Kitinä

Suomeen ollaan puuhaamassa Republikaanista puoluetta. Puolueen juhlapäivä on varmaan heinäkuun 4:s ja ensimmäiseksi vaaditaan Ronald Reaganin patsasta Esplanadille.

Kovin harva suomalainen tuskin kannattaa tuollaista Jokainen on oman onnensa seppä-yhteiskuntaa. Jos "reput" tulevat osallistumaan esim. eduskuntavaaleihin niin oma veikkaukseni on että ne tulevat saamaan - lähinnä vaaliteknisin keinoin eli sopiva vaaliliitto tms. - korkeintaan yhden tai kaksi kansanedustajaa.

Onko tämä vitsi?

Onko näkemystä mitkä ovat tärkeimmät tavoitteelliset erot:

- kokoomukseen
- liberaaleihin
- perussuomalaisiin

verrattuna? Vai lainataanko noilta kolmelta jotain osia vaaliohjelmista?

Sinänsä minua on aina hieman hämmentänyt Yhdysvaltojen politiikkakeskustelu jossa republikaanien äänestäjät puhuvat kitkerään sävyyn vuoroin "liberaaleista" että "sosialisteista", ilmeisesti viitaten molemmilla lähinnä demokraattien kannattajiin? Suomessa kun liberalistit (yksilökeskeisyys, yksilön vapaus) ovat käsittääkseni aatteellisesti varsin kaukana esim. sosiaalidemokraateista (yhteisöllisyys, yhteiskunnan tiukka kontrolli elämän eri osa-alueista).

Hämmentävää, siksi minusta ei tullut poliitikkoa.

Frederik Krueger kirjoitti:Onko tämä vitsi?
Onko näkemystä mitkä ovat tärkeimmät tavoitteelliset erot:
- kokoomukseen
- liberaaleihin
- perussuomalaisiin
verrattuna?

Myönnettäköön, etten kyseisestä hankkeesta ole kuullut kuin nyt tässä ketjussa, mutta ihmettelen kovasti, miksi haet juuri nuo puolueet verrokkiryhmäksi. Kuvittelisin, että nimivalinnan kautta porukka katsoo henkiseksi kodikseen amerikkalaisen konservativismin.

Kokoomushan on historiallisesti vanhan monarkistipuolueen jatkumo, siis perinteinen eurooppalainen aristokratiapuolue, jolle yhäkin on lähellä sydäntä perinnöllisen omaisuuden turvaaminen ruotsalaiselta tulonjaolta. Aika kaukana amerikkalaisesta unelmasta jo ihan sanakirjatasollakin (siis tämä tasavaltalaisuus v. ylimysvalta).

Liberaalit taas, silloin kun pulju on joten kuten koossa, ovat sosiaalisesti aivan liian, no, liberaaleja. Nehän kannattavat kaiken maailman jumalattomuuksia, kuten homojen ihmisoikeuksia, naisten reilua kohtelua työelämässä ja muuta luonnotonta.

Perussuomalaiset taas ovat keskikaljapöhnäisiä ksenofobisia änkyröitä, SMP:n henkisiä perillisiä, jotka ovat hyvin kaukana dynaamisesta yrittäjästä, joka symppaa amerikkalaista republikanismia.

Ymmärrän siis aivan hyvin, että kokkarit, liberaalit tai persut eivät houkuttele. Epäselväksi sitä vastoin jää, miksi näille Suomi-republikaaneille ei kelpaa vanha kunnon Kepu, Suomen amerikkalaisin (juuri republikaanisessa mielessä) puolue. Kepuhan vetää aika johdonmukaisesti tätä Fredden kummastelemaa republikanistista linjaa, jossa kavahdetaan arvoliberaaleja kantoja samalla kun taloutta kyllä työreformoidaan (uus)liberalistisesti minkä keretään.

Ja onhan itse päänykykepu pääministerikin nyt ottanut voimakkaan myönteisesti kantaa tähän suomalaisen yhteiskunnan amerikkalaistamiseen, jossa luovutaan normaaleista sosiaalisista suhteista ja yhteisöllisyydestä linnoittautumalla nurmijärveläiseen omakotilähiöön kahden auton muurin taakse piiloon muilta ihmisiltä ja keskitytään experttiläisittäin kauhistelemaan maailman menoa piha-aidan takana. Kepussa meillä on jo aika lailla puhdasoppiset punaniskarepublikaanit omasta takaa. Ei edes uskoisi tämän maalaisliitto-taustan haittaavan näitä texasin lehmipoikien apinoijia.

urpiainen kirjoitti:Epäselväksi sitä vastoin jää, miksi näille Suomi-republikaaneille ei kelpaa vanha kunnon Kepu.

Täytyy myöntää että tuossa lienee bingo ja otin vertailuun aivan väärät puolueet.

urpiainen kirjoitti:Epäselväksi sitä vastoin jää, miksi näille Suomi-republikaaneille ei kelpaa vanha kunnon Kepu.

No siks koska republikaani kuulostaa paljon hienommalta kun kepulainen, saati sitten maalaisliittolainen, tietty!

urpiainen kirjoitti: Kepussa meillä on jo aika lailla puhdasoppiset punaniskarepublikaanit omasta takaa. Ei edes uskoisi tämän maalaisliitto-taustan haittaavan näitä texasin lehmipoikien apinoijia.

Olisiko noin?

Kyllä keskivertokepulainen ja keskivertokokoomuslainen ovat keskiverto amerikkalaiseen republikaaniin verrattuna MELKEIN kommunisteja. Eivät sen enempää Kepu kuin Kokoomuskaan mitään "yövartijavaltiota" kannata, jos nyt kannattavatkin aika varovaista taloudellista liberalismia.

Sitä paitsi taloudellisella liberalismilla - esim. veronkevennykset - voidaan saada aikaan dynaamisia vaikutuksia jolloin valtion verosaatavat de facto LISÄÄNTYVÄT. Vrt. taannoinen autoveron kevennys.

Homeboy65 kirjoitti:Kyllä keskivertokepulainen ja keskivertokokoomuslainen ovat keskiverto amerikkalaiseen republikaaniin verrattuna MELKEIN kommunisteja. Eivät sen enempää Kepu kuin Kokoomuskaan mitään "yövartijavaltiota" kannata, jos nyt kannattavatkin aika varovaista taloudellista liberalismia.

Viime aikoina yhdysvaltojen republikaanit ovat kyllä lisänneet keskusvallan roolia tavalla, joka ei oikein sovi tuohon yövartija-ajatteluun.

sivustahuutaja kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Kyllä keskivertokepulainen ja keskivertokokoomuslainen ovat keskiverto amerikkalaiseen republikaaniin verrattuna MELKEIN kommunisteja. Eivät sen enempää Kepu kuin Kokoomuskaan mitään "yövartijavaltiota" kannata, jos nyt kannattavatkin aika varovaista taloudellista liberalismia.

Viime aikoina yhdysvaltojen republikaanit ovat kyllä lisänneet keskusvallan roolia tavalla, joka ei oikein sovi tuohon yövartija-ajatteluun.

Niin. Tämän päivän Hesarissahan joku entinen marxilainen iloittelee sillä, että Marxin ennusteet kapitalismin ongelmista olsiivat sittenkin toteutumassa - ja että Yhdysvaltain keskushallinto on nyt toteuttamassa kaikki SDP:n vuoden 1975 sosialisoimisohjelman tavoitteet.

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Viime aikoina yhdysvaltojen republikaanit ovat kyllä lisänneet keskusvallan roolia tavalla, joka ei oikein sovi tuohon yövartija-ajatteluun.

Niin. Tämän päivän Hesarissahan joku entinen marxilainen iloittelee sillä, että Marxin ennusteet kapitalismin ongelmista olsiivat sittenkin toteutumassa - ja että Yhdysvaltain keskushallinto on nyt toteuttamassa kaikki SDP:n vuoden 1975 sosialisoimisohjelman tavoitteet.

Minusta kun vaikuttaisi, että valtion rooli ei tuossa ole niinkään sosialisoida omistuksia kuin tehdä biljoonan taalan tulonsiirto köyhältä kansalta kapitalistipiruille, kun näiden häikäilemättömästi ottama riski realisoitui.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Viime aikoina yhdysvaltojen republikaanit ovat kyllä lisänneet keskusvallan roolia tavalla, joka ei oikein sovi tuohon yövartija-ajatteluun.

Niin. Tämän päivän Hesarissahan joku entinen marxilainen iloittelee sillä, että Marxin ennusteet kapitalismin ongelmista olsiivat sittenkin toteutumassa - ja että Yhdysvaltain keskushallinto on nyt toteuttamassa kaikki SDP:n vuoden 1975 sosialisoimisohjelman tavoitteet.

Minusta kun vaikuttaisi, että valtion rooli ei tuossa ole niinkään sosialisoida omistuksia kuin tehdä biljoonan taalan tulonsiirto köyhältä kansalta kapitalistipiruille, kun näiden häikäilemättömästi ottama riski realisoitui.

Niin.Näyttää siltä, että suomalaiset ovat saaneet pankkikriisikonseptinsa myytyä aika hyvin ulkomaille: riittävän rikkaiden ei tarvitse vastata ottamistaan riskeistä, vaan valtio hoitaa. No, sovelletaanhan tätä talouden ulkopuolella vaikka terveydenhoidossa jonkin verran myös varattomiin yksilöihin, miksei sitten talouspuolella pankkeihin oikeushenkilöinä kun ei niillä tavanomaisia terveyshuolia kai oikein voi ollakaan.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Niin. Tämän päivän Hesarissahan joku entinen marxilainen iloittelee sillä, että Marxin ennusteet kapitalismin ongelmista olsiivat sittenkin toteutumassa - ja että Yhdysvaltain keskushallinto on nyt toteuttamassa kaikki SDP:n vuoden 1975 sosialisoimisohjelman tavoitteet.

Minusta kun vaikuttaisi, että valtion rooli ei tuossa ole niinkään sosialisoida omistuksia kuin tehdä biljoonan taalan tulonsiirto köyhältä kansalta kapitalistipiruille, kun näiden häikäilemättömästi ottama riski realisoitui.

Niin.Näyttää siltä, että suomalaiset ovat saaneet pankkikriisikonseptinsa myytyä aika hyvin ulkomaille: riittävän rikkaiden ei tarvitse vastata ottamistaan riskeistä, vaan valtio hoitaa. No, sovelletaanhan tätä talouden ulkopuolella vaikka terveydenhoidossa jonkin verran myös varattomiin yksilöihin, miksei sitten talouspuolella pankkeihin oikeushenkilöinä kun ei niillä tavanomaisia terveyshuolia kai oikein voi ollakaan.

Ottamatta kantaa sisältöön, missä Franchising-maksut viipyvät Suomelle?
Provikat ainakin, koska suomalaiset ovat ottaneet amerikkalaisetkin vaikutteet niin hyvin vastaan?
Ottakaamme käyttöön toinen hyvä vanha järjestelmä diktatuuri se hoitaa talausongelmatkin, jos otetaan esimerkiksi Natsi-hallinto ennen sotia tai nykyinen Venäjän malli?