Kitinä

Missä asioissa olet erimieltä kansan kanssa? Nyt ei puhuta Tapanista.

Itse ole eri mieltä ainakin seuraavista kansan mielipiteistä:

1)Veronkevennykset tulee kohdistaa pieni- ja keskituloisiin
- Suomessa on jo maailman kireimpiin kuuluva progressio

2)Huumerangaistuksia on kovennettava
-Ne ovat jo kovat

3)Suomessa on huono liikennekulttuuri ja turvattomuus ja vastuuttomuus liikenteessä on lisääntynyt
-Liikennekuolemien määrä ajokilometreihin nähden on Suomessa maailman pienimpiä ja koko ajan laskussa

Likimain kaikesta. Jos Alex Stubbin ulkoministerin postista olisi äänestetty niin pomminvarmaa olisi ollut, ettei valinta olisi kohdistunut häneen

.

Kansa vaatii kotonaolosta 1500 euroa

elco kirjoitti:Likimain kaikesta. Jos Alex Stubbin ulkoministerin postista olisi äänestetty niin pomminvarmaa olisi ollut, ettei valinta olisi kohdistunut häneen

.

Stubb on ollut kyllä mies paikallaan.

4) Bensaa verotetaan liikaa.

No, ehkä se on kohdallaan, jos elcollakaan ei ole varaa ajaa täällä V8:lla.

aasi kirjoitti:4) Bensaa verotetaan liikaa.

No, ehkä se on kohdallaan, jos elcollakaan ei ole varaa ajaa täällä V8:lla.

Siis häh!? Elcohan luopui V8:sta ihan omatuntosyistä kun musertui oman ekologisen jalanjälkensä alle.

En tarvitse vastakommentteja allaoleviin, ei käytetä tätä keskustelua väittelyyn. Niitä varten on jo omat ikiaikaiset keskustelunsa.

1. Veronkevennykset alempituloisille ja veroprogressiota on lisättävä.

- Veroprogressio on jo kansainvälistä huippuluokkaa, ja ns. hyvätuloisten ja rikkaiden kovempi verottaminen ei juurikaan lisää verokertymää, vaan toimii laastarina suomalaisten perisyntiin eli kateuteen.

2. Muslimien ja afrikkalaisten pääsy maahan on estettävä.

- Uskonnon, ihonvärin tai kotimaan ei pitäisi olla ainakaan kovin merkittävänä perusteena esim. turvapaikan eväämiselle PAITSI jos voidaan perustellusti olettaa että juuri kyseinen henkilö on merkittävä vaara suomalaisten turvallisuudelle. Tärkeimpänä perusteena pitäisi olla kyseisen henkilön tai ryhmän tarve turvapaikalle, muut syyt ovat toissijaisia (mutta voivat rajatapauksissa vaikuttaa päätökseen).

- Sama juttu työperäisessä maahanmuutossa, jossa valintaperusteena pitäisi puolestaan olla onko yksilöllä taitoja tai koulutusta joista on meille todennäköisesti hyötyä. Tämä ei siis tarkoita sitä että tänne pitäisi mielestäni kärrätä köyhistä maista määrättömästi ihmisiä työviisumeilla vaikka heille ei olisi osoittaa sopivaa työtä.

3. Alkoholin verotusta tulee keventää tai täytyy pitää keveänä.

- Kulutushyödykkeisiin kohdistuvat veronkevennykset ja muut tukitoimet tulee kohdistaa tuotteisiin jotka ovat tarpeellisia ihmisille, kuten ruoka, asuminen jne. Alkoholi ja tupakka eivät ole, ne jääkööt ylellisyystuotteiksi. Bensiinistä en ole ihan varma pitäisikö sen verotuksen olla kovaa vai ei, koska se menee sekä tarpeeseen että turhaan käyttöön, ja sen korkeampi hinta heijastuu monien tuotteiden ja palveluiden hintoihin.

4. Perintövero pitäisi alentaa mahdollisimman alas tai poistaa kokonaan.

- Kansantaloudelle lienee parempi että eläkeläiset kuluttavat kertyneitä varojaan sen sijaan että yrittäisivät siirtää varallisuuttaan jälkeläisilleen tai lapsenlapsilleen. Perinnöt myös osaltaan vinouttavat asuntojen hintakehitystä kun jättisuuria asuntolainoja otetaan sillä oletuksella että se voidaan maksaa pois perinnön turvin kun vanhemmat tai isovanhemmat kuolevat. Onneksi yhä suurempi osa eläkeläisistä ei enää toimi näin, vaan toteuttavat rahoillaan omia unelmiaan.

- Ideologisella tasolla arvostan enemmän sitä että ihmiset hankkivat varallisuutensa omalla työllään ja koulutuksella, eivät sillä että sattuivat syntymään rikkaille vanhemmille.

- Ei, minulla ei ole omaa lehmää ojassa. Omaisuuteni lisääntynee ihan mukavasti kun äidistäni aika jättää, vaikka minulla onkin monta sisarusta. En panisi pahakseni vaikka äitini laittaisi kaiken omaisuutensa oman elämänsä parantamiseen sen sijaan että säästelee niitä meille jälkeläisille. Pidän outona että suunnilleen kaikki puolueet SDP:tä myöten ovat perintöveroa vastaan, vaikka muuten puhuvat niin tasapäistämisestä jne.

- Tiedän että kysymyksessä on monia muttia, kuten perheyritykset jne.


5. Kansanedustajien palkka sekä heidän lukumääränsä tulee puolittaa, ja jokaisesta kansanedustajaryhmien tai presidentin edustusmenoista ja matkoista pitää nostaa hirveä haloo.

- Taas se perisuomalainen kateus. Niin kauan kun lakia ei rikota, ei pitäisi nipottaa jokaisesta kymppitonnin lisäkulusta joka aiheutui matkasta konferenssiin tai ulkomaisten päämiesten kestitsemisestä. Kansanedustajien tuleekin olla hyväpalkkaisia ja suomalaisten eliittiä jotta sinne saadaan houkuteltua yhteiskunnan kyvykkäimpiä yksilöitä päättämään asioistamme. EDIT: Kansanedustajien lukumäärän vähentäminen kai keskittäisi valtaa entistä enemmän suurpuolueille.


Siinä jotain aluksi.

exPertti kirjoitti:Kansa vaatii kotonaolosta 1500 euroa

Jos tuolla tarkoitetaan nettosaatavaa toimeentulotuesta, saattaisin hyvinkin haluta siirtyä tuolla summalla oloneuvokseksi nykyisestä keskimääräistä selvästi parempipalkkaisesta työstäni.

Frederik Krueger kirjoitti:Jos tuolla tarkoitetaan nettosaatavaa toimeentulotuesta, saattaisin hyvinkin haluta siirtyä tuolla summalla oloneuvokseksi nykyisestä keskimääräistä selvästi parempipalkkaisesta työstäni.

Nettoa!? Ei nyt sentään. Bruttonakin tuo on ihan tolkuttomasti. Jos saisin takuuvarmasti 1500 bruttona hassle free kuolemaani asti, niin joutuisin vakavasti pohtimaan töiden lopettamista.

Ainoa syy koulutuksen hankkimiselle ja duunille on, että en aikoinaan uskonut 80-luvun lopun sosiaaliturvan reaalitasoa kestäväksi. Ja oikeassa olin, tukien reaalitaso tänä päivänä on huomattavasti alhaisempi. Lisäksi toimeentulotuki on on kaikkea muuta kuin hassle free, vaikka homman pitäisi lain mukaan hoitua nopeasti parilla aanelosella. Tuen myöntäjät lähinnä simputtavat hakijoita ja koko systeemin järkevyys on kyseenalainen. Monoa sosiaalitädeille ja negatiivinen tulovero käyttöön! Verokarhu tekee sosiaalitanttojen 'työn' tehokkaammin ilman ihmisten elämän nussimista.

^ "Kuukaudessa perusturvalla elävän pitäisi saada 600 euroa plus asumiskustannukset. Samalla on taattava myös se, ettei perusturvan taso jää taas heti jälkeen kustannusten noususta", Aaltonen sanoo.

Mun mielestä tää kuulostaa oikealta, eli aika lähelle sitä 1500 euroa omakin mielipiteeni. Hitto, luulin voivani olla eri mieltä kansan kanssa.

Geep kirjoitti:^ "Kuukaudessa perusturvalla elävän pitäisi saada 600 euroa plus asumiskustannukset. Samalla on taattava myös se, ettei perusturvan taso jää taas heti jälkeen kustannusten noususta", Aaltonen sanoo.

Mun mielestä tää kuulostaa oikealta, eli aika lähelle sitä 1500 euroa omakin mielipiteeni. Hitto, luulin voivani olla eri mieltä kansan kanssa.

Valtion pitäisi kustantaa 900e asumiskustannukset!? Eli yhdelle hengelle kaksio helsingin keskustasta. Toivottavasti ei ikinä.

Frederik Krueger kirjoitti:
3. Alkoholin verotusta tulee keventää tai täytyy pitää keveänä.

.

Onx kansa tuota mieltä? Minä luulen, että kansa vaatii lisää veroja tässä asiassa.

En halua toimeentulotuen tason nostoa, mutta myönnän kyllä, että yksinasuvan perusosa 399,1 euroa ( jolla pitää lain mukaan kattaa ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhuoltomenot, henkilökohtaisen puhtauden ja kodin puhtauden menot, paikallisliikenteen maksut, lehtitilaukset, televisioluvat ja puhelimen käyttö) on kyllä vähän.

Mutta niin sen pitää ollakin.

sivustahuutaja kirjoitti:Valtion pitäisi kustantaa 900e asumiskustannukset!? Eli yhdelle hengelle kaksio helsingin keskustasta. Toivottavasti ei ikinä.

Mulla ei tosiaan ole mitään tietoa vuokrista. Tai paljoa muustakaan... No tuijotan sit pelkkää sitä 20e / pv, mikä kuulostaa kovin perusturvalta. Jään nyt pohtimaan oonko samaa vai eri mieltä!

NuoriDaavid kirjoitti:En halua toimeentulotuen tason nostoa, mutta myönnän kyllä, että yksinasuvan perusosa 399,1 euroa ( jolla pitää lain mukaan kattaa ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhuoltomenot, henkilökohtaisen puhtauden ja kodin puhtauden menot, paikallisliikenteen maksut, lehtitilaukset, televisioluvat ja puhelimen käyttö) on kyllä vähän.

Tuo on vähän enempään tottuneelle, mutta moni opiskelija esimerkiksi elää tuolla summalla täysipainoitsa elämää. Kovaa duuniahan tuo vaatii, mutta kyllä pieneen luksukseenkin jää rahaa jos ruuan tekee halvimmista perusaineista, lehdet lukee kirjastossa, matkat taittuu polkupyörällä, vaatteet kirpputorilta, jne. Aika harhainen saa olla, jos kuvittelee ettei alle 400e budjetilla joudu muuntamaan ja vaivaa säästöiksi.

EDIT: pointtini on siis, että työtön toimeentuloa nostava on monessa suhteessa paremmassa asemassa kuin kaikkein surkeinta palkkaa saava duunari, joka joutuu silti tukeutumaan toimeentulotukeen. 8h+työmatkat päivässä antaa työttömälle paljon enemmän mahdollisuuksia säästämiseen.

NuoriDaavid kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: 3. Alkoholin verotusta tulee keventää tai täytyy pitää keveänä.

Onx kansa tuota mieltä? Minä luulen, että kansa vaatii lisää veroja tässä asiassa.

Olisi mielenkiintoista kuulla miten kansan mielipiteet jakautuvat tämän suhteen (muuallakin kuin Kitinässä). Jostain syystä enemmän valitusta on tavallisen kansan suusta tuntunut kuuluvan viinan kalleudesta kuin halpuudesta.

Frederik Krueger kirjoitti:Jostain syystä enemmän valitusta on tavallisen kansan suusta tuntunut kuuluvan viinan kalleudesta kuin halpuudesta.

Joo. Nostakaa viinan, tupakan, sokerin ja muiden epäterveellisten höttöjen hintaa ja poistakaa terveellisistä ruuista arvonlisävero kokonaan. Ei mene jakeluun, että muovikassillinen lenkkimakkaraa maksaa vähemmän kuin kassillinen salaattia.

Lisään listalle yhden epävarman.

6. Väkivaltarikoksista ja raiskauksista pitäisi antaa nykyistä huomattavasti kovempia tuomioita, jopa elinkautisia tai "saunan taakse ja nappi takaraivoon"-tuomioita myöten.

- Epävarmaksi mielipiteeni tekee se että yleensä noissa keskusteluissa tunnutaan takertuvan populistisiin ja sinänsä käsittämättömiin yksittäistapauksiin joista saatavat tiedot perustuvat iltalehtien lööppeihin. En tiedä mikä on normaali langetettu tuomio tuollaisista rikoksista. Sitä mieltä kuitenkin olen että törkeissä tapauksissa ehdollinen tuomio kuulostaa omituiselta, vaikka olisikin ensikertalainen. Mutta kun aina ei voi tietää mitkä ovat olleet tuomioon vaikuttaneet asianhaarat.

- Joka tapauksessa olen sitä ajatusta vastaan että tuomion pitäisi olla uhrin, uhrin omaisten tai iltalehtiä lukevan yleisön kostonhimon tyydyttämisen välikappale. Tuomioiden on kai tarkoitus toimia etukäteispelotteena harkittuja rikoksia vastaan, ja ääritapauksissa yleisölle vaaraa aiheuttavan aineksen eristämiseksi jotta he eivät pääse jatkamaan pahoja tekojaan.

Frederik Krueger kirjoitti:- Joka tapauksessa olen sitä ajatusta vastaan että tuomion pitäisi olla uhrin, uhrin omaisten tai iltalehtiä lukevan yleisön kostonhimon tyydyttämisen välikappale. Tuomioiden on kai tarkoitus toimia etukäteispelotteena harkittuja rikoksia vastaan, ja ääritapauksissa yleisölle vaaraa aiheuttavan aineksen eristämiseksi jotta he eivät pääse jatkamaan pahoja tekojaan.

Rangaistuksen pitäisi tuntua rangaistukselta. Tuntuisi kohtuulliselta, että tietyn tyylisten rikosten tekijöitten pitäisikin kokea saaneensa rangaistuksen ja toisaalta normaaleja ihmisiä pitää suojella eristämällä pahantekijät riittävän pitkäksi aikaa normaalista yhteiskunnasta.

NuoriDaavid kirjoitti:
Itse ole eri mieltä ainakin seuraavista kansan mielipiteistä:
2)Huumerangaistuksia on kovennettava
-Ne ovat jo kovat

Ne ei ole kovat, vaan suorastaan poskettomia, juuri mistään ei saa samanmoisia tuomioita mitä huumausaineista, paitsi taposta ja murhasta. Ja ihan maalilinjalla kyse on kuiteskin uhrittomasta rikoksesta.

Olen myöskin vahvasti kansan kanssa erimieltä aktivistimista. Tuntuu että mielenosoittamista pidetään viherpiipertäjien toimina, kun se melkein on jokaisen demokratiaa kunnioittavan ja kannattavan kansalaisen viittävaille velvollisuus, äänestämisen ja miehiin kohdistuavan mielipiderangaistuksen/ asepalveluksen lisäksi.

Kansa on myös ihan vitun metsässä yleensä siitä, mitä tulee vapauksiin ja viranomaisten oikeuksiin, koska kansa kelaa että: suomalainen viranomainen EI TEE VIRHEITÄ EIKÄ KÄYTÄ ASEMAANSA VÄÄRIN. Näillä lakeuksilla ei viranomiaisia epäillä, joten ei ole mitään syytä miksei voi lisätä poliisin oikeuksia hamaan tappiin asti...right?

Mut niin,vois vähän puhdistaa niitä linssejä,jos se sokea usko vaikka vähän laantuisi. Joo kaikkea ei tarvitse epäillä, mutta ne viranomaiset on myös ihmisiä. Ja valta korruptoi. Ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

exPertti kirjoitti:Rangaistuksen pitäisi tuntua rangaistukselta. Tuntuisi kohtuulliselta, että tietyn tyylisten rikosten tekijöitten pitäisikin kokea saaneensa rangaistuksen

Milloin he eivät tuntisi näin? Minusta tuo peruste on liian lavea ja moniselitteinen jotta siitä olisi minkäänlaiseksi ohjenuoraksi tuomioiden jakelussa. Miten sitä pystytään edes mittaamaan varsinkaan ensikertalaisten kohdalla?

"Miko-Petteri, miltä sinusta tuntuisi jos sinulle lätkäistään nyt vuosi ehdotonta?"
-"No jaa, sama kai se...".
"Jaaha, no entäs miltä kaksi vuotta kuulostaa???"
jne. Noinko se tuomion määrittely etenisi?

Kaikkein naurettavinta mielestäni on vertailla täysin erilaisia rikostyyppejä toisiinsa. "Yhy yhy, miksi firman rahoja kavaltanut talousrikoksista tuomittu sai useita vuosia ehdotonta, kun taas tuntematonta hakannut sai puolet vähemmän?". Tuollaisia rinnastuksia tekevät vajukit eivät ymmärrä esim. miksi harkitusta rikoksesta annetaan kovempia tuomioita kuin harkitsemattomista. Talousrikokset ovat varsin usein tarkkaan harkittuja, snagarikähinät eivät.

Tuntematon juristinplanttu selittää otsa kirkkaana miten kätevää hänen ammatissaan on kun tietää mistä talousrikoksista saa parhaimman taloudellisen hyödyn verrattuna siitä saatavaan mahdolliseen rangaistukseen. Juuri sellaisten pitäisi saada mahdollisimman kova tuomio.

ja toisaalta normaaleja ihmisiä pitää suojella eristämällä pahantekijät riittävän pitkäksi aikaa normaalista yhteiskunnasta.

Mikä on riittävän pitkä aika? Eikö tuolla perusteella kaikille pahantekijöille pitäisi antaa oikea elinkautinen?

Frederik Krueger kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Rangaistuksen pitäisi tuntua rangaistukselta. Tuntuisi kohtuulliselta, että tietyn tyylisten rikosten tekijöitten pitäisikin kokea saaneensa rangaistuksen

Milloin he eivät tuntisi näin? Minusta tuo peruste on liian lavea ja moniselitteinen jotta siitä olisi minkäänlaiseksi ohjenuoraksi tuomioiden jakelussa. Miten sitä pystytään edes mittaamaan varsinkaan ensikertalaisten kohdalla?

"Miko-Petteri, miltä sinusta tuntuisi jos sinulle lätkäistään nyt vuosi ehdotonta?"
-"No jaa, sama kai se...".
"Jaaha, no entäs miltä kaksi vuotta kuulostaa???"
jne. Noinko se tuomion määrittely etenisi?

Kaikkein naurettavinta mielestäni on vertailla täysin erilaisia rikostyyppejä toisiinsa. "Yhy yhy, miksi firman rahoja kavaltanut talousrikoksista tuomittu sai useita vuosia ehdotonta, kun taas tuntematonta hakannut sai puolet vähemmän?". Tuollaisia rinnastuksia tekevät vajukit eivät ymmärrä esim. miksi harkitusta rikoksesta annetaan kovempia tuomioita kuin harkitsemattomista. Talousrikokset ovat varsin usein tarkkaan harkittuja, snagarikähinät eivät.

Tuntematon juristinplanttu selittää otsa kirkkaana miten kätevää hänen ammatissaan on kun tietää mistä talousrikoksista saa parhaimman taloudellisen hyödyn verrattuna siitä saatavaan mahdolliseen rangaistukseen. Juuri sellaisten pitäisi saada mahdollisimman kova tuomio.

ja toisaalta normaaleja ihmisiä pitää suojella eristämällä pahantekijät riittävän pitkäksi aikaa normaalista yhteiskunnasta.

Mikä on riittävän pitkä aika? Eikö tuolla perusteella kaikille pahantekijöille pitäisi antaa oikea elinkautinen?

Pistät kaiken aina epäkeskusteluksi. Ok, olin epätarkka. Näitä sinun "uskomattomia esimerkkejäsi" löytyy kyllä lehdet pullollaan. Perusidea taitaa olla, että ensin lyödään rötöksistä sakkoa ja ehdollista kunnes niitä on niin paljon ettei siitä selviäkään ilman linnaa.

Olisiko viisaampaa ensimmäisten rötösten kohdalla koettaa yhteiskuntapalvelua siten, että häkki heilahtaa ellei suorita. Nykysysteemi "kannustaa" sanomalla, teit väärin mutta ei se nyt niin paha ole kunnes teet sellaisen rikosputken, että elämä on pilalla.

Talousrikollisten ja nakkikioskipahoinpitelijöitten rinnastus sinulta sujuu, mutta entä pienemmillä sakoilla kuin ylinopeudesta selviävät raiskaajat? Sen järkeistäminen ei taida onnistua keneltäkään.

Frederik Krueger kirjoitti:Bensiinistä en ole ihan varma pitäisikö sen verotuksen olla kovaa vai ei, koska se menee sekä tarpeeseen että turhaan käyttöön, ja sen korkeampi hinta heijastuu monien tuotteiden ja palveluiden hintoihin.

Miten olisi jos joukkoliikenne saisi bensansa ja riisselinsä verottomana? Olisiko se hyvä tapa subventoida julkista liikennettä?

NegaDuck kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Bensiinistä en ole ihan varma pitäisikö sen verotuksen olla kovaa vai ei, koska se menee sekä tarpeeseen että turhaan käyttöön, ja sen korkeampi hinta heijastuu monien tuotteiden ja palveluiden hintoihin.

Miten olisi jos joukkoliikenne saisi bensansa ja riisselinsä verottomana? Olisiko se hyvä tapa subventoida julkista liikennettä?

Entä yleensäkin ammattiliikenne? Korkea bensan hinta vaikuttaa myös esim. ruoan hintaan, jotenkinhan se suomalainen peruna saati sitten israelilainen appelsiini pitää saada kuljetettua lähikaupan hyllylle.

NegaDuck kirjoitti:Miten olisi jos joukkoliikenne saisi bensansa ja riisselinsä verottomana? Olisiko se hyvä tapa subventoida julkista liikennettä?

Paska systeemi. Jos julkista liikennettä tuetaan, niin tuen pitää olla mahdollisimman selkeää ja yksinkertaista. Julkisille voi antaa halutessaan polttoaineveroa vastaavan tukipaketin.