Uskollisuus

[EveryWoman]

Se tuntuu (kokonaisuutena) paremmalta kuin uskottomuus? Moraalista viis, elänhän omaa etuani tavoitellen.

Tuossa on evopsykan ydin. Miehillähän se on toisin päin. Sitoutumaton seksi tuntuu miehistä usein paremmalta kuin sitoutuminen, tiätty vähän tilanteesta riippuen. Jos tämä sitoutumaton seksi tapahtuu miehen jo ehdittyä sitoutua, se on pettämistä.

Ei välttämättä. Pettäminen = vieraissa käynti + valehtelu. Ja juuri tuo valehteluelementtihän sen kokonaistilanteen vetää niin helposti miinukselle. Yksi seksipartneri vs. useita partnereita ei kai kaikilla ole yhtään niin yksiselitteinen homma (joillakin kyllä, enkä muuten usko senkään niin kovasti riippuvan sukupuolesta vaan enemmän persoonallisuudesta).

Vertaat seksiä sitoutumistapahtumaan? Eikö kannattaisi ennemmin verrata irtoseksiä sitoutuneessa suhteessa tapahtuvaan seksiin? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että hyvä irtoseksi on yksiselitteisesti (edes keskimäärin) miehille tyydyttävämpää kuin hyvä parisuhdeseksi? Itselläni on varsin rajalliset kokemukset irtoseksistä, mutta kyllä ne miehet mun kanssa ovat moninkertaisesti vapautuneempia olleet silloin kun on oltu suhteessa. Toki niinsanottuja hurjia kokeiluja on tapahtunut irtopuolellakin, mutta epäilen etteivät ko. miekkoset ole saaneet niistä ollenkaan samanlaisia kicksejä irti kuin olisi ollut mahdollista (jos olisivat pystyneet olemaan enemmän omana itsenään läsnä tilanteessa). Siitä varmaan ollaan samaa mieltä, että mitä enemmän uskaltaa olla oma itsensä ja vapautua, sitä tyydyttävämpää seksi on?

Toki itse kukin haluaa olla Mahdollisimman Hyvä Ihminen.

Miten suhteuttaisit tämän halun aiemmin mainitsemaasi irtosekstailuhaluun (vai siis ymmärsinkö nyt edes oikein, että väitit miesten keskimäärin preferoivan irtoseksiä)? Jos noiden välillä tulee konflikti, kumpi on tärkeämpi? Ja hyvä ihminen millä mittarilla mitattuna?

Oman kokemukseni mukaan ihminen ei (enää) ole ollenkaan niin suoraviivainen eläin, että miehen (tai naisen) oletettu irtosekstailuhalu olisi hänelle keskimäärin tärkeämpi kuin halu olla rehellinen tärkeälle ihmiselleen (jos sellainen tai sellaisia on) ja tulla sitä kautta hyväksytyksi sellaisena kuin on. Tällainen henkinen hyväksytyksi tulemisen tarve tyydyttyy alkukantaisimmillaan sellaisessa seksuaalisessa tilanteessa, jossa molemmat uskaltavat toimia mahdollisimman alastomina (henkisesti; kumipukua voi edelleen halutessaan käyttää!) ja ilman sosiaalisen pelaamisen tarvetta. Tällaisessa suhteessa pelkkään biologiaan sidotut tarpeet menettävät merkitystään siinä määrin, että niiden täyttymättömyys ei erityisemmin vähennä onnellisuutta (jotkut jopa sanovat etteivät tunnista esim. irtoseksin tarvetta itsessään lainkaan).

Yksinkertaistaen siis sanoisin, että rehellisyys vaikuttaa onnellisuuteen seksuaalisia valintoja enemmän. Vaikka eläimellinen eli impulsiivinen puolemme yrittääkin välillä saada meitä valehtelemaan, eli lyhytnäköisesti maksimoimaan hyvänolontunnetta, niin useimpien kannattaa kyseenalaistaa tuo mekanismi itsessään ja toimia rehellisesti. Silloin maksimoi onnellisuutta pitkällä aikavälillä. Noiden kahden (henkisen ja impulsiivisen) välinen ristiriita ihmisen systeemissä vain joskus tekee valinnoista hankalia hahmottaa.

[elco]

Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.

Puhu vain omasta puolestasi.

Mitä ihmettä taas oikein hourit?

Vastaa seuraaviin kysymyksiin luomani mielikuvan perusteella: Olenko pettänyt? Onko minua petetty?

[elco]

Vastaus ei koskaan ole pelkästään vastaajan yritys luoda mielikuvaa, siis ei silloinkaan kun mielikuvaa todella yritetään luoda, vaan aina se myös kertoo vastaajasta jotakin todellista (halusi tämä itse sitä tai ei).

Jos Nano Nano sanoo, että en ikinä ole pettänyt sinua enkä ketään muuta enkä koskaan tule pettämäänkään niin mitä se kertoo Nano Nanosta?

[EveryWoman]

Lähinnä vallitseva yhteiskunta pitkälti määrää ne moraalistandardit, joita Hyvät Ihmiset (TM) tapaavat (tai ainakin lupaavat) noudattaa.

Ei, ei, ei, ei. Kyllä moraali kuule on sisäsyntyistä ja se osa mikä ei ole on pääsääntöisesti lapsena opittua. POI.

Kyllä mä ainakin toimin yhteiskunnan "määräyksiä" vastaan niissä asioissa, joita en tunnista onnellisuuttani tukeviksi. Ettekö te muka?

Hyvä Ihmisyys sellaisena kuin yhteiskunta sen määrittelee on minulle aika epäkiinnostava konsepti. Yritän elää siten, että saisin elämästäni mahdollisimman paljon irti, kun kerran täällä satun olemaan. Eli yritän elää omista lähtökohdistani hyvää elämää, mutta ikävä kyllä paskat nakkaan siitä, olenko jonkun muun mielestä Hyvä Ihminen vai en (miksi joku muu olisi siinä asiassa parempi auktoriteetti kuin minä itse?).

Menestyvät miehet ovat aina olleet moniavioisempia (lue enemmän seksisuhteita) kuin menestymättömät. On helppo olla paheksuvinaan sulttaanin haaremia, mutta pitää Trumpin n:ttä avioliittoa hyväksyttävämpänä. Yksiavioisuutta rummuttava yhteiskunta on vakaampi kuin avoimesti moniavioinen - siksi se lienee vallalla.

Puhutko nyt taloudellisesta menestyksestä ja pidätkö sitä parhaana mahdollisena onnellisuuden mittarina (yksilön tai yhteiskunnan tasolla)?

[exPertti]

Ei, ei, ei, ei. Kyllä moraali kuule on sisäsyntyistä ja se osa mikä ei ole on pääsääntöisesti lapsena opittua. POI.

Menestyvät miehet ovat aina olleet moniavioisempia (lue enemmän seksisuhteita) kuin menestymättömät. On helppo olla paheksuvinaan sulttaanin haaremia, mutta pitää Trumpin n:ttä avioliittoa hyväksyttävämpänä. Yksiavioisuutta rummuttava yhteiskunta on vakaampi kuin avoimesti moniavioinen - siksi se lienee vallalla.

Sisäsyntyistä? Me itse päättelemme mikä on meistä jees juttu? Äkkiä ajatellen tätä voisi hieman epäillä, mutta kuulisin mieluusti lisää.

En paheksu sulttaanin haaremia. Ehkä korkeintaan sitä, että en ole itse sulttaani. Trumpin avioliitot ovat loistokasta rahantuhlausta vai oppiko hän kerrasta tekemään avioehtoja?

[exPertti]

Hyvä Ihmisyys sellaisena kuin yhteiskunta sen määrittelee on minulle aika epäkiinnostava konsepti.

Vähintäänkin osittain samaa mieltä.

[elco]

Sisäsyntyistä? Me itse päättelemme mikä on meistä jees juttu? Äkkiä ajatellen tätä voisi hieman epäillä, mutta kuulisin mieluusti lisää.

POI. Sinäkö et tapa ihmisiä ainoastaan sen vuoksi, että laki niin sanoo? POI.

Ei vittu. Älkää vaihtako nimimerkkejä, kun epähuomiossa pääsette sillä noresta pois.

[EveryWoman]

Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.

Puhu vain omasta puolestasi.

Mitä ihmettä taas oikein hourit?

Vastaa seuraaviin kysymyksiin luomani mielikuvan perusteella: Olenko pettänyt? Onko minua petetty?

Hourin sitä, että vaikka sinä pyrkisitkin teksteilläsi luomaan itsestäsi tiettyä mielikuvaa, niin sama ei välttämättä päde kaikkiin muihin.

Ethän sä ole esittänyt mitään pettämistä koskevaa väittämää, jonka todenperäisyyttä kohdallasi voisin arvioida. En myöskään ole kuullut sulta kovin syvää ja henkilökohtaista näkemystä siitä, miksi haluaisit elää yksiavioisesti ja miksi pidät rehellisyyttä ehdottoman tärkeänä, joten jos mut asetettaisiin tällä sekunnilla sokkovalintatilanteeseen ("seukkaisitko vai et"), niin en lähtisi kelkkaasi koska en voisi luottaa niin kokonaisvaltaisesti kuin haluaisin voida. Huomaa nyt kuitenkin, että eihän me edes olla keskusteltu tuollaisista kysymyksistä kovin pitkään ja henkilökohtaisesti, joten miten voisinkaan olla kovin tietoinen sun motiiveista. Eli todellisuudessa voisin arvioida asiaa vasta keskusteltuani sun kanssa ihan silleesti oikeesti. Tajuux?

[EveryWoman]

Jos Nano Nano sanoo, että en ikinä ole pettänyt sinua enkä ketään muuta enkä koskaan tule pettämäänkään niin mitä se kertoo Nano Nanosta?

Riippuu siitä, mitä kaikkea muuta hän sanoo ja miten hän perustelee väittämänsä. Mutta jos hän sanoo ainoastaan tuon, niin poistun puuteroimaan nenääni palaamatta koskaan.

[exPertti]

POI. Sinäkö et tapa ihmisiä ainoastaan sen vuoksi, että laki niin sanoo? POI.

Ihmisen tappaminen ja munan uittaminen on nyt kyllä hieman eri juttu. Puhumattakaan siitä, että jälkimmäistä ei laki kiellä. En siksi oikein ymmärrä rinnastuksiasi.

[NegaDuck]

Ei välttämättä. Pettäminen = vieraissa käynti + valehtelu. Ja juuri tuo valehteluelementtihän sen kokonaistilanteen vetää niin helposti miinukselle.

Vaan miksi on tarve valehdella? Yleeensä siksi että miehen ja naisen halut ovat konfliktissa, siis tämän perinteisen raaistetun "mies levittää geenejään, nainen sitoo miehen resursseja itseensä" -vastakkainasettelun vinkkelistä katsoen. Turpiinsaamisen / kaiken menettämisen välttämiseksi mies valehtelee ja salaa bonus-suhteensa. Senhän takia Bill Clintonkin valehteli. Hän laski sen varaan että selviäisi ongelmitta. Jos hän olisi tunnustanut suoraan, hän olisi joka tapauksessa menettänyt uransa. Riski siis kannatti ottaa.

Vertaat seksiä sitoutumistapahtumaan? Eikö kannattaisi ennemmin verrata irtoseksiä sitoutuneessa suhteessa tapahtuvaan seksiin? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että hyvä irtoseksi on yksiselitteisesti (edes keskimäärin) miehille tyydyttävämpää kuin hyvä parisuhdeseksi?

En, kyllä ja en. Yleinen (jälleen raaistettu, vitseissä yleinen) käsitys on, että mies kaipaa vaihtelua ja uutuutta, ja siksi ajan kuluessa kyllästyy hyväänkin parisuhdeseksiin.

Vitseissä? Tässä esmes yksi: Vanha pariskunta oli käymässä maatilalla ja tutustuivat luomukanalaan. Maajussi kertoi että parven kukko on kova panomies, panee parhaimmiillan 30 kertaa päivässä. Vaimo sitten murjaisi miehelle, "Ottaisit tuosta oppia, vässy.". Mies murjaisi takaisin, "Enpä usko että se joka kerta veistelee yhtä ja samaa kanaa."

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä, että mitä enemmän uskaltaa olla oma itsensä ja vapautua, sitä tyydyttävämpää seksi on?

Ja mitä paremmin tuntee toisen, jne. Miehillä on kuitenkin mukana myös se valloitusaspekti. Baarista heruminen tuntuu joistakin miehistä saavutukselta.

Jos noiden välillä tulee konflikti, kumpi on tärkeämpi?

Vaihtelee yksilötasolla. Toiset miehet ovat sitoutumishaluisia, toiset sitoutumiskammoisia. Yleensä, ylläripylläri, miehet joille heruu helposti irtopiparia tuppaavat olemaan sitoutumiskammoisempia.

Ja hyvä ihminen millä mittarilla mitattuna?

Yleisesti hyväksytyllä moraalisella "ei valehtele ja semmottis" -mittarilla.

(.....) Tällaisessa suhteessa pelkkään biologiaan sidotut tarpeet menettävät merkitystään siinä määrin, että niiden täyttymättömyys ei erityisemmin vähennä onnellisuutta (jotkut jopa sanovat etteivät tunnista esim. irtoseksin tarvetta itsessään lainkaan).

Silti pettämisiä tapahtuu. Kaikki suhteet eivät ole täydellisiä.

[Ellu-makkara]

Kyllä mä arvostan uskollisuutta kovasti ja odotan sitä ihan itsestään selvyytenä avopuolisoltani.

Jos asiat olis toisin meidän yhteiskunnassa. Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

[elco]

Eli todellisuudessa voisin arvioida asiaa vasta keskusteltuani sun kanssa ihan silleesti oikeesti.

No niin. Sitähän minäkin: ei sillä ole mitään väliä mitä sanoo, vaan sillä miten sen sanoo. Tai no on silläkin väliä mitä sanoo, mutta se ei vaan riitä se. Tuo keskustelu on yleensäkin evoluution kruunu (teorian mukaan meillä olisi tietoisuus juuri tämän vuoksi): nainen mittaa intuitiolla sen voiko mieheen luottaa.

On kolme vaihtoehtoa:
a) nainen ei usko miestä, miehen luotettavuudella ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä
b) nainen uskoo miestä ja mies on luotettava
c) nainen uskoo miestä ja mies ei ole luotettava

Nainen tietty ei usko vaihtoehdon c) olemassaoloon, mutta mies vaan voi olla niin hyvä valehtelija, että pystyy uimaan liiveihin. Itsepetos on ylivertainen ase, jolla mies kykenee harhauttamaan naisen intuitiota: Mies uskottelee itselleen, että vaikka joskus vähän ehkä petinkin niin tätä en kyllä petä.

[elco]

Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

Niin siis polygamia ei niinkään satu naisiin kuin niihin miehiin, joilta jää sen vuoksi saamatta.

[NegaDuck]

Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että hyvä irtoseksi on yksiselitteisesti (edes keskimäärin) miehille tyydyttävämpää kuin hyvä parisuhdeseksi?

Mihin esimerkiksi tämän T-paidan huumori perustuu?

[elco]

Mihin esimerkiksi tämän T-paidan huumori perustuu?

Ei siinä ole mitään huumoria. Tai no, ehkä jos So Easy pitäisi tuollaista T-paitaa niin sitten!

[EveryWoman]

Ei välttämättä. Pettäminen = vieraissa käynti + valehtelu. Ja juuri tuo valehteluelementtihän sen kokonaistilanteen vetää niin helposti miinukselle.

Vaan miksi on tarve valehdella? Yleeensä siksi että miehen ja naisen halut ovat konfliktissa, siis tämän perinteisen raaistetun "mies levittää geenejään, nainen sitoo miehen resursseja itseensä" -vastakkainasettelun vinkkelistä katsoen. Turpiinsaamisen / kaiken menettämisen välttämiseksi mies valehtelee ja salaa bonus-suhteensa. Senhän takia Bill Clintonkin valehteli. Hän laski sen varaan että selviäisi ongelmitta. Jos hän olisi tunnustanut suoraan, hän olisi joka tapauksessa menettänyt uransa. Riski siis kannatti ottaa.

Jos Clinton olisi tunnustanut suoraan, hän olisi silti jo valehdellut, eli kannatti yrittää valehdella vielä vähän lisää. Rehellisyyttä olisi ollut se, että jo ennen parisuhteen (tai viimeistään avioliiton) muodostamista haluttomuus yksiavioisuuteen olisi tuotu esiin ja siitä olisi keskusteltu tulevan puolison kanssa. Tämä olisi ollut se kannattavin vaihtoehto, paitsi kenties Ameriikan presidenttiyden kannalta, koska siihenhän toki vaikuttavat myös yhteiskunnassa vallitsevat käsitykset oikeasta ja väärästä. Mutta siis jos yksityishenkilötasolla puhutaan, niin väitän että vähemmän vitutusta ja enemmän onnea olisi saatu olemalla alusta asti rehellinen.

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia. Jos kaikki vain jatkuvasti esittävät haluavansa yksiavioisuutta, mutta todellisuudessa haluavat jotain ihan muuta, ihmisille muodostuu todellisuutta vastaamaton kuva siitä, mitä parisuhteelta voi ja kannattaa odottaa. Moni nainen ei halua vieraissa juoksevaa miestä. Entä jos heille kerrottaisiin, että muunlaisia miehiä ei ole (olettaen siis esimerkin vuoksi, että tuo pitäisi paikkansa)? Olisivatko he ennemmin ilman suhdetta kuin muuttaisivat käsityksiään siitä, mitä hyvä parisuhde merkitsee?

Jos olet onneton vaikkapa työssäsi, koska sinulle ei anneta osaamistasi vastaavia tehtäviä, saat syyttää vain itseäsi niin kauan kuin et yksiselitteisesti ilmaise tyytymättömyyttäsi esimiehelle. (Ei, en yritä sanoa, että nainen olisi suhteen pomo.)

Yleinen (jälleen raaistettu, vitseissä yleinen) käsitys on, että mies kaipaa vaihtelua ja uutuutta, ja siksi ajan kuluessa kyllästyy hyväänkin parisuhdeseksiin.

Yleinen parisuhteiden tila on... no, ainakin ihmisten jutuista päätellen parantamisen varaa varmaan olisi.

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä, että mitä enemmän uskaltaa olla oma itsensä ja vapautua, sitä tyydyttävämpää seksi on?

Ja mitä paremmin tuntee toisen, jne. Miehillä on kuitenkin mukana myös se valloitusaspekti. Baarista heruminen tuntuu joistakin miehistä saavutukselta.

Varmasti, mutta olennaista on miettiä, mistä voi luopua saadakseen sen, mikä itselle on tärkeintä. Jos luopuu liian herkästi, päätyy epätyydyttävään tilanteeseen, mikä ei merkitse etteikö tyydyttävä lopputulos olisi mahdollinen.

Jos noiden välillä tulee konflikti, kumpi on tärkeämpi?

Vaihtelee yksilötasolla. Toiset miehet ovat sitoutumishaluisia, toiset sitoutumiskammoisia. Yleensä, ylläripylläri, miehet joille heruu helposti irtopiparia tuppaavat olemaan sitoutumiskammoisempia.

Jos joku ei halua sitoutua ja on onnellinen valitsemallaan tiellä (esim. irtosekstailemalla), niin hienoa! Vai arveletko, että tuo olisi todellisuudessa kaikkien miesten ihannetila, ja vain irtotavaraa saamattomat luuserit suostuvat sitoutumaan edes jotain saadakseen?

Ja hyvä ihminen millä mittarilla mitattuna?

Yleisesti hyväksytyllä moraalisella "ei valehtele ja semmottis" -mittarilla.

Eli jokainen haluaa olla muiden mielestä Hyvä Ihminen. I beg to differ. Itselläni ainakin se riippuu varsin paljon ihmisestä, minkä verran hänen mielipiteensä vaikuttavat siihen mitä haluan olla.

(.....) Tällaisessa suhteessa pelkkään biologiaan sidotut tarpeet menettävät merkitystään siinä määrin, että niiden täyttymättömyys ei erityisemmin vähennä onnellisuutta (jotkut jopa sanovat etteivät tunnista esim. irtoseksin tarvetta itsessään lainkaan).

Silti pettämisiä tapahtuu. Kaikki suhteet eivät ole täydellisiä.

Tai siis mikään suhde ei ole täydellinen. Maailma ei muutenkaan ole täydellinen, kaikkea kurjaa tapahtuu jatkuvasti. Voimme joko mennä virran mukana ja osallistua kurjuuden tuottamiseen, tai miettiä miten uida virrassa sellaiseen suuntaan, joka itsestä vaikuttaa hyvältä.

[elco]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

[EveryWoman]

Nainen tietty ei usko vaihtoehdon c) olemassaoloon, mutta mies vaan voi olla niin hyvä valehtelija, että pystyy uimaan liiveihin. Itsepetos on ylivertainen ase, jolla mies kykenee harhauttamaan naisen intuitiota: Mies uskottelee itselleen, että vaikka joskus vähän ehkä petinkin niin tätä en kyllä petä.

Itsepetos on kyllä katala ansa, mutta imo mm. juuri sitä varten on olemassa se kumppani. Toinen huomaa toisen itsepetoksen helpommin kuin tämä itse.

Toki se edellyttää lähtökohtaisesti rehellisyyteen ja kehittymiseen pyrkivää asennetta molemmilta. Käsittääkseni useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että kumppani kyseenalaistaa heidän mielipiteitään, mikä useimmiten merkitsee sitä että henkilö ei itsekään aktiivisesti kyseenalaista ajatteluaan. Sellaisiin tilanteisiin minulla ei ole neuvoja antaa, ja sellaiseen ihmiseen törmätessäni luottamus laskee pikavauhtia kauas riman alapuolelle. Tämän jälkeen mitkään sanomiset tai tekemiset eivät muuta tilannetta miksikään. Onneksi ihmisen asenne itsensä kyseenalaistamiseen on yleensä helppo todeta.

[EveryWoman]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

Totta, koska ihmisillä on taipumusta pyrkiä maksimoimaan sitä lähitulevaisuuden mielihyvää. Yksiavioisuutta teeskentelevä mies pääsee panemaan ja nainen voi hetken ajatella elävänsä onnellisessa suhteessa. Kumpikaan ei ajattele, millaista samassa suhteessa näillä lähtökohdilla on sitten n vuoden kuluttua.

[Ellu-makkara]

Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

Niin siis polygamia ei niinkään satu naisiin kuin niihin miehiin, joilta jää sen vuoksi saamatta.

Ehkä. Mutta sitä se evoluutio on. : ) Aina ei saa mitä haluaa.

[Ellu-makkara]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

Totta, koska ihmisillä on taipumusta pyrkiä maksimoimaan sitä lähitulevaisuuden mielihyvää. Yksiavioisuutta teeskentelevä mies pääsee panemaan ja nainen voi hetken ajatella elävänsä onnellisessa suhteessa. Kumpikaan ei ajattele, millaista samassa suhteessa näillä lähtökohdilla on sitten n vuoden kuluttua.

Mulla on tällainen mielikuva:

Nainen pettää jos ei saa "henkistä yhteyttä" mieheen. Mutta mies ei petä, koska ei sais muuten enää varmaa pillua. Parempi tossun alla ku taivasalla.

[Ellu-makkara]

Tai ainoostaan hyvin itsevarma ja itsekäs mies pettää, tai mies joka ei saa muutenkaan pillua.

[Ellu-makkara]

Äh, piti sanoa, että miehen on siis paras ainakin yrittää ylläpitää henkistä yhteyttä naiseen.

[NegaDuck]

Äh, piti sanoa, että miehen on siis paras ainakin yrittää ylläpitää henkistä yhteyttä naiseen.

Eihän parisuhde yleensä edes ala, ellei edes jonkinlaista henkistä yhteyttä ole.