Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Kysymys nousee sillä perusteella että teollisuus kuluttaa yli puolet Suomessa kulutetusta sähköstä ja paljon sähkökuluttavaa metsäteollisuutta ollaan siirtämässä halvemman puun maihin, tropiikkiin ja Venäjälle?
Pyyhin Netikettiin..
Ymmärrykseni asiasta on, että ympäri Eurooppaa sähköntuotantolaitokset ovat ikääntyneitä. Suomessa tilanne ei ole sen parempi. 30-40% tuotantolaitoksista pitää sulkea tai uudistaa kymmenen vuoden kuluessa ja rakenteilla on vain yksi ydinreaktori ja Fortumilla joku noin 300 MW:n kaasulaitos.
Periaatteessa koko maailma on kusessa. Missään ei investoida energiantuotantoon, vaan kvartaalikusipäät vaan imevät vanhoista myllyistä viimeisiä mehuja luottaen saavansa miljoonillaan sähköä kun pa*ka osuu tuulettimeen.
Kysymyksen vastaus on, että lisäsähköntuotantoa tarvitaan. Ja kaikenlaista tuotantoa. Jätteenpolttoa, ydinsähköä, kaasuakin voisi kai käryyttää ja epäilen että lopulta eurooppa taipuu rakentamaan hiilivoimaloita ja paljon rakentavatkin kun realiteetit selviävät.
Periaatteessa koko maailma on kusessa. Missään ei investoida energiantuotantoon, vaan kvartaalikusipäät vaan imevät vanhoista myllyistä viimeisiä mehuja luottaen saavansa miljoonillaan sähköä kun pa*ka osuu tuulettimeen.
Kysymyksen vastaus on, että lisäsähköntuotantoa tarvitaan. Ja kaikenlaista tuotantoa. Jätteenpolttoa, ydinsähköä, kaasuakin voisi kai käryyttää ja epäilen että lopulta eurooppa taipuu rakentamaan hiilivoimaloita ja paljon rakentavatkin kun realiteetit selviävät.
Came here for school, graduated to the high life
Ei hiilikään loputon luonnonvara ole. Hiilen spottihinta on dollareissa laskettuna tuplaantunut vuodessa.exPertti kirjoitti:ja epäilen että lopulta eurooppa taipuu rakentamaan hiilivoimaloita ja paljon rakentavatkin kun realiteetit selviävät.
Mitä eroa oikeastaan on sillä että, Joku Muu tekee huonon sijoituksen ja pitää sillä energian hinnan alhaisena, tai sijoituksen sijaan Joku Muu maksaa kalliista energiasta? Joku Muu maksaa kuitenkin.
"American way of life is non-negotiable." Pakon edessä kaikesta voidaan joustaa. Vähensivät ajamistaankin jo viidellä prosentilla.exPertti kirjoitti: Kysymyksen vastaus on, että lisäsähköntuotantoa tarvitaan. Ja kaikenlaista tuotantoa.
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Ehdottomasti joku maksaa. Mutta tämä on kiristystä. Sähkönsiirtolasku on nykyään mielenkiintoista luettavaa. Laskun jakauma itsellä: Sähkömittarimaksu 35%, vero noin 20%, muut vittuilut 10%, loput itse siirto.aasi kirjoitti:Ei hiilikään loputon luonnonvara ole. Hiilen spottihinta on dollareissa laskettuna tuplaantunut vuodessa.exPertti kirjoitti:ja epäilen että lopulta eurooppa taipuu rakentamaan hiilivoimaloita ja paljon rakentavatkin kun realiteetit selviävät.
Mitä eroa oikeastaan on sillä että, Joku Muu tekee huonon sijoituksen ja pitää sillä energian hinnan alhaisena, tai sijoituksen sijaan Joku Muu maksaa kalliista energiasta? Joku Muu maksaa kuitenkin.
"American way of life is non-negotiable." Pakon edessä kaikesta voidaan joustaa. Vähensivät ajamistaankin jo viidellä prosentilla.exPertti kirjoitti: Kysymyksen vastaus on, että lisäsähköntuotantoa tarvitaan. Ja kaikenlaista tuotantoa.
Mutta pointti on, että tuntemamme yhteiskunta on ajettava alas jos joku ei ala investoimaan sähköntuotantoon.
Luultavasti väli 2010-20 onkin energianhuollollisesti mielenkiintoista aikaa. Luojan kiitos meille tulee sentään edes se yksi uusi iso mylly.
Ihan vakavissani olen katsellut aurinkopaneeleita ja pieniä tuulimyllyjä. Jos näin alkuun vaikka käyttöveden ja/tai ilmanvaihdon hoitoon kesäaikana.
Came here for school, graduated to the high life
Sähkön sijasta olisi parempia puhua energiasta. Sähköntuotanto ei ole sen kummemmassa asemassa kuin muukaan energiantarve. Energiantuotantoonhan investoidaan aika lailla, mutta enemmän tutkimuksen muodossa kuin vanhojen ratkaisujen (ja virheiden) toistamiseen. Polttokennot, paremman hyötysuhteen aurinkopaneelit, maalämpö, bioenergia, fuusioenergia.. lista on pitkä ja sen kuuluukin olla.exPertti kirjoitti:Mutta pointti on, että tuntemamme yhteiskunta on ajettava alas jos joku ei ala investoimaan sähköntuotantoon.
Ehkä olisi parempi sanoa, että tuntemamme yhteiskunta on joka tapauksessa muutoksen edessä. Fossiiliset polttoaineet loppuvat joskus, uraani käy jossain vaiheessa kovin kalliiksi ja ilmastonmuutos on tosiasia. Energian hinta nousee kunnes sen tarjonta uusiutuvien energialähteiden kautta kohtaa kysynnän. Yhteiskunta sopeutuu, on se ennenkin sopeutunut. Energiapihiys on in, ja se on luonnon kannalta hyvä juttu. Markkinatalous tekee asioita joihin poliittinen tahto ei riitä.
Tässä viitekehyksessä exPertin sähkölaskun loppusumma on aika mitätön tekijä. Ellet sitten koe näkeväsi nälkää sähköntuottajien riiston takia?
Ehdottomasti se onkin, mutta se on ainoa konkreettinen asia mikä tällä hetkellä havaittavissa.Tix kirjoitti:Tässä viitekehyksessä exPertin sähkölaskun loppusumma on aika mitätön tekijä. Ellet sitten koe näkeväsi nälkää sähköntuottajien riiston takia?
Lupaan raportoida muista keljuista havainnoista sitä mukaa kuin niitä tulee.
Came here for school, graduated to the high life
Puhuttiin nyt sähköstä koska tulensiirtomenetelmät energian siirtoväylänä on vielä vähän tutkittu ja tuntematon alue. Toisaalta jokaisessa välivaiheessa energiaa häviää joten miksemme siirrä tulta, on se sitten puun, ydinvoiman tai nightwishin tuottamaa? Energiahan on mediaseksikäs sana jota viljelemällä tulee suuresti arvostetuksi ja kaikkien hyväksymäksi keskustelijaksi!
Pyyhin Netikettiin..
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
Tarvitaanko suomessa lisää maitoa? Mitä mieltä olette? Entä pitäisikö poliitikkojen kaikessa suuressa viisaudessaan päättää juupajoen meijerin laajennuksesta? Kaikkihan me tiedämme maidon tilanteen maailmanmarkkinoilla.
Tai jospa vain annettaisiin maidontuottajien vastata maidon kysyntään prahaaksi katsomallaan tavalla.
Tai jospa vain annettaisiin maidontuottajien vastata maidon kysyntään prahaaksi katsomallaan tavalla.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
On vain vähän huonoja kokemuksia tästä markkinoitten toiminnasta. Markkinat rupeavat toimimaan siten, että hinta on naurettavan ylhäällä. Hintahan olisi ihan sama jos täällä olisi +10 astetta tai enemmän koko vuoden ajan, mutta kun ei ole...sivustahuutaja kirjoitti:Tarvitaanko suomessa lisää maitoa? Mitä mieltä olette? Entä pitäisikö poliitikkojen kaikessa suuressa viisaudessaan päättää juupajoen meijerin laajennuksesta? Kaikkihan me tiedämme maidon tilanteen maailmanmarkkinoilla.
Tai jospa vain annettaisiin maidontuottajien vastata maidon kysyntään prahaaksi katsomallaan tavalla.
Toinen loistava esimerkki markkinoitten toimivuudesta on pankkimaailma. Nousukaudella tehdään täydellisiä typeryyksiä ja vaaditaan täyttä markkinaohjautuvuutta. Laskukaudella kaivataan kaikki talkoisiin laskunmaksuun ja valtio-ohjausta.
Came here for school, graduated to the high life
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
Hetkinen? Eli ydinvoiman lisärakentamisen rajoittaminen valtiovallan taholta jotenkin laskee sähkön hintaa? Kuinka tuo mekanismi tarkalleen ottaen toimii?exPertti kirjoitti:On vain vähän huonoja kokemuksia tästä markkinoitten toiminnasta. Markkinat rupeavat toimimaan siten, että hinta on naurettavan ylhäällä.
Aivan. Mutta ydinvoiman vastustaja voi aina kysyä, että "jos se kuitenkin räjähtää?". Ei siinä fysiikan lait paljoa paina, kun vastustususko on vahva.sanctus kirjoitti:Ydinvoima on energiantuotantomuotona näin maalikon näkökulmasta hyvä juttu jo senkin takia, että Suomen ydinvoimalaitokset eivät voi räjähtää. Eivät myöskään mitkään muut tänä päivänä käytössä olevat reaktorit. Tämä on estetty fysiikan lakien avulla.
Hassun hauskaa on se, että monet ns. luonnonsuojelijat ovat luonnon suurimpia vihollisia pyrkimällä estämään ydinvoiman lisärakentamisen.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: lisää energiaa tarvitaan, ellemme halua laskea elintasoamme. Koska asumme demokratiassa ja äänestäjien enemmistö ei ole halukas elintason laskuun, tarvitsemme lisäenergiaa.
Kirjoitin epäselvästi. En väitä, että suurin osa ydinvoimanvastustajista vastustaisi ydinvoimaa voimalan räjähdyksen pelossa.Tix kirjoitti:Ymmärtääkseni heidän pääargumenttinsa on radioaktiivinen jäte.NuoriDaavid kirjoitti:Hassun hauskaa on se, että monet ns. luonnonsuojelijat ovat luonnon suurimpia vihollisia pyrkimällä estämään ydinvoiman lisärakentamisen.
Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/yd ... ertue-2008
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Ei se ihan noin yksioikoista ole. Ymmärrän hyvin sen logiikan, että kalliimpi energian hinta tekee esim. tuulienergian tuottamisen helpommin kannattavammaksi ja vähentää energiankulutusta sekä energiaintensiivisen teollisuuden tuotantoa Suomessa - tai vaihtoehtoisesti estää sen lisäämisen. Ei voida siis yksioikoisesti sanoa, että lisäydinvoima korvaisi esim. hiilivoimaa tai muuta kasvihuonekaasuja tuottavaa energiantuotantoa. Vihreiden intressi on pitää energian hinta korkealla ja samalla rangaista esim. verotuksellisesti päästöjä tuottavaa energiantuotantoa.NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
En tiedä, miten vihreät suhtautuisivat ajatukseen, jos lisäydinvoimaa ei tarjottaisi lisäkapasiteettina vaan samalla sovittaisiin esim. hiilivoiman käyttökiellosta samalla megawattimäärällä. Voi olla, että säteilypelko voittaisi kuitenkin.
Tuulivoimala tuottaa välillisesti enemmän CO2-päästöjä, kuin ydinvoima. Tuulivoimala vaatii säätövoimaa. Maailman suurin tuulivoimamaa Tanska on samalla henkeä kohti laskettuna suurimpia CO2-päästäjiä hiilivoimalla tuotetun säätöenergian takia. Näin ollen tuulivoima ei ole automaattisesti ympäristöystävällinen ratkaisu. Ydinvoimala ei vaadi säätövoimaa.Tix kirjoitti:Ei se ihan noin yksioikoista ole. Ymmärrän hyvin sen logiikan, että kalliimpi energian hinta tekee esim. tuulienergian tuottamisen helpommin kannattavammaksi ja vähentää energiankulutusta sekä energiaintensiivisen teollisuuden tuotantoa Suomessa - tai vaihtoehtoisesti estää sen lisäämisen. Ei voida siis yksioikoisesti sanoa, että lisäydinvoima korvaisi esim. hiilivoimaa tai muuta kasvihuonekaasuja tuottavaa energiantuotantoa. Vihreiden intressi on pitää energian hinta korkealla ja samalla rangaista esim. verotuksellisesti päästöjä tuottavaa energiantuotantoa.NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
En tiedä, miten vihreät suhtautuisivat ajatukseen, jos lisäydinvoimaa ei tarjottaisi lisäkapasiteettina vaan samalla sovittaisiin esim. hiilivoiman käyttökiellosta samalla megawattimäärällä. Voi olla, että säteilypelko voittaisi kuitenkin.
Energian hinnan kohottaminen laskee elintasoa. En tiedä, ovatko vihreiden kannattajat valmiita alentamaan elintasoaan. Mikäli ovat, niin se tekee heidän ajattelustaan loogisesti kestävempää.
Ydinjätekysymys on ratkaistu. Jätteet haudataan syvälle peruskallioon.BettyB. kirjoitti:http://www.greenpeace.org/finland/fi/yd ... ertue-2008
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Luontohan on alunperin varastoinut radioaktiiviset ainekset kovin hutiloiden, minne sattuu. Ihminen tekee sen paljon turvallisemmin.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
Jos markkinat saisivat toimia täysin vapaasti Suomessa olisi kymmenen ydinmyllyä, nykyiset vesivoimat ja yksi pieni hiilivoimala. Kaikesta sähköstä perittäisiin hiilivoiman hinta +50%.sivustahuutaja kirjoitti:Hetkinen? Eli ydinvoiman lisärakentamisen rajoittaminen valtiovallan taholta jotenkin laskee sähkön hintaa? Kuinka tuo mekanismi tarkalleen ottaen toimii?exPertti kirjoitti:On vain vähän huonoja kokemuksia tästä markkinoitten toiminnasta. Markkinat rupeavat toimimaan siten, että hinta on naurettavan ylhäällä.
Came here for school, graduated to the high life
Se ei vielä kerro, ovatko he valmiita laskemaan elintasoaan nykyisestä. Laskeva elintaso tarkoittaa mm. sairaiden, lasten ja vanhusten huonompaa hoitoa.Tix kirjoitti:Vaatetuksesta päätellen keskivertovihreän elintaso ei ole kovin korkea.NuoriDaavid kirjoitti:Energian hinnan kohottaminen laskee elintasoa. En tiedä, ovatko vihreiden kannattajat valmiita alentamaan elintasoaan. Mikäli ovat, niin se tekee heidän ajattelustaan loogisesti kestävempää.
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
En edelleenkään käsitä miten valtion päätös ydinvoiman rakentamisesta vaikuttaa sähkön hintaan? Koita päättää:exPertti kirjoitti:Jos markkinat saisivat toimia täysin vapaasti Suomessa olisi kymmenen ydinmyllyä, nykyiset vesivoimat ja yksi pieni hiilivoimala. Kaikesta sähköstä perittäisiin hiilivoiman hinta +50%.
Valtion kielteinen kanta rakentamiseen:
a) laskee sähkön hintaa
b) nostaa sähkön hintaa
c) ei vaikuta lainkaan sähkön hintaan
Aiemmasta tekstistäsi sai sen käsityksen, että mielipiteesi on vaihtoehtoa a) eli että valtion rajoitteet ydinvoimalle laskisivat sähkön hintaa.
Ydinvoiman lisärakentaminen ei paljon kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset. Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö= kasvihuoneilmiö. Maakaasu on myös hätäratkaisu. Jäljelle jää 2 vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tshernobyl jne.
Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tshernobyl jne.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix