Kitinä

Vittuiluäänestysketjussa tuntuu vallitsevan itsestäänselvä oletus, että äänestyksessä mukana olevat ovat äänestäneet itse itseään - ikään kuin äänien saaminen olisi hienoa ja tavoiteltavaa. Läppää heitetään mukamas rennon oloisesti ja kuitenkin pinnan alla kuplii ihan vakavamielisen oloinen taistelu kärkisijoituksista.

Paljastakaapa, miksi "kovan vittuilijan" maine houkuttelee! Sitäkin saa perustella, jos syystä tai toisesta ei houkuttele. Tuota vaihtoehtoa kannattaa hyödyntää erityisesti vittuiluketjuun livahtaneen läpinäkyvyyden neutraloimiseen.

Siis että kuka palstalaisista haluaisi olla Vadim?

Toihan nyt on suoranaista vittuilua, että EW avaa topikin paskanjauhannassa. Häpeä!

Määrittele sanat

a)"haluaisitko"
b)"olla"
c)"Kitinän"
d)"kovin"
e)"vittuilija"

Ennen sitä tähän ei pysty vastaamaan. Nuo sanat kun tarkoittavat eri ihmisille täysin eri asioita

Pitää älähtää kun huutava vääryys on tapahtumassa.

Juu, en halua olla Vadim. Masan määritelmä passaa tähän kyselyyn vallan mainiosti.

masa kirjoitti:Siis että kuka palstalaisista haluaisi olla Vadim?

No siis Vadimin (omasta mielestäni varsin kyseenalaista) "saavutustahan" pyritään ketjussa vähättelemään ja selittelemään mm. sillä, että yksi äänistä olisi tullut ihastumisen johdosta. Tämä vain alleviivaa pointtia: jos kerran ihastuksen kohdetta arvellaan äänestettävän kovaksi vittuilijaksi, niin eikö vittuilijuutta silloin pidetä varsin tavoiteltavana? Oikeastaan saman voisi päätellä jo pelkästään siitä, että palstoilla harrastetaan vittuilua varsin yleisesti (ja että monet minunkin kommenttini, jotka eivät ole vittuilua, kuitenkin oletusarvoisesti luetaan sellaiseksi). Chapin aloittama ketju vain havainnollistaa systeemiä aiempaa paremmin.

En.

Mutta kiinnitin kyllä itsekin huomiota palstalaisten huonoon henkiseen terveystilaan. Vadimista johtaa toisen ketjun äänestystä. Kyllä siihen on pakko jo keksiä jotakin järkiperäistämisiä ettei maailmankuva järky.

Itse teoretisoin, että selain on varmaankin liikahtanut seitsemällä ihmisellä juuri äänestyspäätöstä tehtäessä ja he eivät ole huomanneet sitä.

Taitava vittuilija ottaa osan totuutta ja lisää siihen vitsin esim. ymmärtämällä tahallaan väärin.Aina sitä ei ymmärrä mitä toinen tarkoittaa. Toisaalta musta on hauskaa, että täällä aidosti vittuillaan, mutta myös leikisti ja sitten ihan oikeesti pohditaan/neuvotaan, mutta sitäkin leikisti.Ehkä siksi näitä on niin hauska lukea.

exPertti kirjoitti: Kyllä siihen on pakko jo keksiä jotakin järkiperäistämisiä ettei maailmankuva järky.

Joo, ei oma maailmankuvani kestä sitä, että Vadim on sekä vuoden kunkku 2007 että kitinän vittuilija numero 1.

exPertti kirjoitti:Vadimista johtaa toisen ketjun äänestystä. Kyllä siihen on pakko jo keksiä jotakin järkiperäistämisiä ettei maailmankuva järky.

Juujuu, mutta miksi se järkyttää?

Ketkä 8 ovat äänestäneet elcoa mulkuksi ja miksi?

Tämä vain alleviivaa pointtia: jos kerran ihastuksen kohdetta arvellaan äänestettävän kovaksi vittuilijaksi, niin eikö vittuilijuutta silloin pidetä varsin tavoiteltavana?

Johtuisiko siitä, että toimiva vittuilu edellyttää älykkyyttä ja psykologista silmää, kykyä nähdä mikä toista todella kirpaisee. Toisaalta tietenkin kyseisen taidon hyödyntäminen osoittaa myötätunnon puutetta, mutta kovin moni taitaa arvottaa älykkyyden niin paljon myötätuntoa korkeammalle, ettei jälkimmäisen puutteella olekaan enää ratkaisevaa merkitystä. Sinänsä surullista. Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

EveryWoman kirjoitti:Juujuu, mutta miksi se järkyttää?

Minusta vittuilija määriteltynä on nokkelasanainen asiasta paljon tietävä (ja tietoja hyvin käyttävä) ilkikurinen ihminen. En lähde ruotimaan Vadimia tässä, koska en haluaisi sitä itsellenikään tehtävän. Sanotaan, että hän ei sovi tähän profiiliin.

Se järkytys tulee siitä, että voiko joku oikeasti pitää häntä vittuilijana. Eli tässä palataan siihen ihmisten haluun etsiä paljolti itsensä kaltaisesti ajattelevia ihmisryhmiä.

Rouva Pupu kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Kyllä siihen on pakko jo keksiä jotakin järkiperäistämisiä ettei maailmankuva järky.

Joo, ei oma maailmankuvani kestä sitä, että Vadim on sekä vuoden kunkku 2007 että kitinän vittuilija numero 1.

Ei nuo tulokset oikein pidä lähemmässä tarkastelussa. Jos kysyttäisiin, kumpi on kovempi vittuilija, Vadim vai Elco, niin Vadim saisi luultavasti ne samat kuusi ääntä kun taas Elco loput. Kysymyksen- ja ehdokasasettelu ratkaisevat aika paljon.

Tix kirjoitti: Ei nuo tulokset oikein pidä lähemmässä tarkastelussa. Jos kysyttäisiin, kumpi on kovempi vittuilija, Vadim vai Elco, niin Vadim saisi luultavasti ne samat kuusi ääntä kun taas Elco loput. Kysymyksen- ja ehdokasasettelu ratkaisevat aika paljon.

IhQ oot Nyt voin lähteä rauhallisin mielin työntekoon.

exPertti kirjoitti:Minusta vittuilija määriteltynä on nokkelasanainen asiasta paljon tietävä (ja tietoja hyvin käyttävä) ilkikurinen ihminen. En lähde ruotimaan Vadimia tässä, koska en haluaisi sitä itsellenikään tehtävän. Sanotaan, että hän ei sovi tähän profiiliin.

Se järkytys tulee siitä, että voiko joku oikeasti pitää häntä vittuilijana. Eli tässä palataan siihen ihmisten haluun etsiä paljolti itsensä kaltaisesti ajattelevia ihmisryhmiä.

Tuli muuten mieleen eräs sukupolvia tyypitellyt selvitys, johon lyhyesti viitattiin eräässä lukemassani lehtijutussa. Siitä jäi mieleen, että sukupolvi X (vielä 1970-luvulla syntyneet kuuluivat tähän ryhmään) määriteltiin muiden ominaisuuksien muassa kyyniseksi. Sukupolvi Y (80-luvulla ja sen jälkeen syntyneet) taas ei ollut kyyninen. Vaikka itse olenkin virallisesti X:n edustaja, identifioiduin enemmän Y:n kuvaukseen. Ehkä täällä arvostetaan ja tavoitellaan vittuilua juuri siksi että suuri osa kirjoittajista on enemmän tai vähemmän kyynisiä. Ja samasta syystä tulen itse usein ymmärretyksi väärin.

EveryWoman kirjoitti:Tuli muuten mieleen eräs sukupolvia tyypitellyt selvitys, johon lyhyesti viitattiin eräässä lukemassani lehtijutussa. Siitä jäi mieleen, että sukupolvi X (vielä 1970-luvulla syntyneet kuuluivat tähän ryhmään) määriteltiin muiden ominaisuuksien muassa kyyniseksi. Sukupolvi Y (80-luvulla ja sen jälkeen syntyneet) taas ei ollut kyyninen. Vaikka itse olenkin virallisesti X:n edustaja, identifioiduin enemmän Y:n kuvaukseen. Ehkä täällä arvostetaan ja tavoitellaan vittuilua juuri siksi että suuri osa kirjoittajista on enemmän tai vähemmän kyynisiä. Ja samasta syystä tulen itse usein ymmärretyksi väärin.

Arvostan kyllä verbaaliakrobatiaa jos se on kohdennettu jotakin kohtaan, jolla on voimavaroja ottaa se vastaan. Ei onnettomia saa kiusata.

Ja kyllä, olen kyyninen. Oletanhan moottorina kaikelle inhimilliselle tekemiselle olevan itsekkyys.

Mua kyllä naurattaa ne Vadimin kommentit, en ollut edes ajatellut että ne olisi ilkeilyä. Vittuilu voi olla myös huumoria.

exPertti kirjoitti:Ja kyllä, olen kyyninen. Oletanhan moottorina kaikelle inhimilliselle tekemiselle olevan itsekkyys.

Niin minäkin oletan, mutta en silti ole kyyninen.

Tix kirjoitti:Ei nuo tulokset oikein pidä lähemmässä tarkastelussa. Jos kysyttäisiin, kumpi on kovempi vittuilija, Vadim vai Elco, niin Vadim saisi luultavasti ne samat kuusi ääntä kun taas Elco loput. Kysymyksen- ja ehdokasasettelu ratkaisevat aika paljon.

Tekeekö elcosta kovemman vittuilijan se, että hän yleensä valitsee kohteikseen itseään selkeästi verbaalisesti heikompia tapauksia? Minusta se on vain typerää.

EveryWoman kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Ja kyllä, olen kyyninen. Oletanhan moottorina kaikelle inhimilliselle tekemiselle olevan itsekkyys.

Niin minäkin oletan, mutta en silti ole kyyninen.

En ole kyyninen vaan kynäniska.

Siis kuulun ryhmään x. Ja samaa mieltä, liian kipeistä asioista ei saa vittuilla.

NeitiNegatiivi kirjoitti:Siis kuulun ryhmään x. Ja samaa mieltä, liian kipeistä asioista ei saa vittuilla.

Kerro mulle, mitkä sun heikot kohdat on, että osaan välttää niitä.

prosessi kirjoitti:Johtuisiko siitä, että toimiva vittuilu edellyttää älykkyyttä ja psykologista silmää, kykyä nähdä mikä toista todella kirpaisee. Toisaalta tietenkin kyseisen taidon hyödyntäminen osoittaa myötätunnon puutetta, mutta kovin moni taitaa arvottaa älykkyyden niin paljon myötätuntoa korkeammalle, ettei jälkimmäisen puutteella olekaan enää ratkaisevaa merkitystä. Sinänsä surullista.

Jos tuo pitää paikkansa, se kertoo lisäksi että ihmisten mielestä älykkyyttä ei ole olemassa silloin kun sitä ei käytetä piikittelyyn.

prosessi kirjoitti:Itse äänestin itseäni, koska uteliaana halusin nähdä tulokset, mutten ottaa riskiä kenenkään mielen pahoittamisesta edes yhdellä lisä-äänellä.

Pikkunokkeluustehtävä: Mikä tuossa ei täsmää?

Kerron jos osuu.