Kitinä

Ylipito: tämä on VAKAVA aihe, vaikka otsikko onkin Kitinän tyylin väsyväännös.

AIKAMATKAILU on juttu, jonka mahdollisuudesta ei ole yksimielisyyttä.

-jotkut sanoo, että se ei ole mahdollista
-jotkut sanoo, että fysiikan mukaan estettä ei ole, mutta on olemassa joku mekanismi, joka estää tekemästä mitään aikaparadoksitekoja, jotka muuttaisivat historiaa
-jotkut sanoo, että jos muuttaa asioita historiassa, silloin ei muuta sitä maailmaa ja tulevaisuutta, josta on tullut, vaan luo rinnakkaismaailmankaikkeuden

Viimeinen olisi jännä.. jos voisi hyppiä järkkäämiensä rinnakkaistodellisuuksien (saisinko minäkin pillua jossain?) välillä, silloin voisi tehdä kokeiluja mitkä asiat ovat merkittävästi vaikuttaneet. Myös ovatko yksittäiset ihmiset todella vaikuttaneet historiaan, vai olisivatko asiat muutenkin menneet suunnileen niin.

Simppelein tapa testata olisi TAPPAA historian ihmisiä ennen kuin ehtivät tekemään mitään mainittavaa.

Kenet kolme historiallista henkilöä tappaisit?

MINÄ:

1.) Platon tai vaihtoehtoisesti Sokrates. Länsimaisen filosofian (oikeastaan tunnustuksellista huuhaa-teologiaa) alullepanijat. Platonin "Valtio" oli lisäksi totalitaristisen hallinnon esikuva ja kenties siinä käytetty malli.

2.) Saulus Tarsolainen, ennen kuin rupesi Paavaliksi.
Kristinuskon oikea perustaja. mulukku. Vaihtoehtoisesti kuristaisin Jeesuksen seimeensä... eiku ensin kokeilisin Paavalin nirhaamalla

3. Hitler tietty.
Olisiko Saksan kansallissosialismi ja toinen maailmansota tapahtuneet muutenkin, vai olisko se yksi gubbe ollut ratkaisevan tärkeä?

Gat kirjoitti:Ylipito: tämä ......ratkaisevan tärkeä?

Tuupas sinäkin joskus käymään palstallani, Poikuus! Se on kaikille avoin väriin ja neitsyyksiin katsomatta! Jopa Poikuus saa astua sontaisilla maalaissaappaillaan hienostopalstalleni!
(Tämä nyt ei pilannut kyselyäsi. Emmä jaksa tappaa ketään! Poikuus, anna tylsyyteni anteeksi!) Tule vieraaksi palstalleni! 1108 esitti jo niin paksun jutun, ettet sinä sitä pysty enää alittamaan, hihhih!!

GATSA

Hmm. Hmmhmm.

Profeetta Muhammedin. Islam on negatiivisin ja rajoittunein valtauskonto, jonka nimissä tehdään eniten pahaa.

Karl Marxin. Kommunismi on typerimpiä ideologioita kautta aikojen. Hänen eliminointinsa eliminoisi todennäköisesti Leninin, Stalinin, Maon, Pol Potin ja Fidel Castron vaikuttajien listalta. Tämä on hieman kaksipiippuinen juttu, koska ilman vallankumousta Suomi ei välttämättä olisi itsenäistynyt.

Hitlerin. Ei tarvinne varmaan perustella.

Tix kirjoitti:Hmm. Hmmhmm.

Profeetta Muhammedin. Islam on negatiivisin ja rajoittunein valtauskonto, jonka nimissä tehdään eniten pahaa.

Karl Marxin. Kommunismi on typerimpiä ideologioita kautta aikojen. Hänen eliminointinsa eliminoisi todennäköisesti Leninin, Stalinin, Maon, Pol Potin ja Fidel Castron vaikuttajien listalta. Tämä on hieman kaksipiippuinen juttu, koska ilman vallankumousta Suomi ei välttämättä olisi itsenäistynyt.

Hitlerin. Ei tarvinne varmaan perustella.

Putkiasentaja listimis tuulella?

Vaikeuksia päättää, kumpi teistä on pelottavampi, Gattaca vai Tix. En tappaisi ketään, jokusen saattaisin kyllä passittaa vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta. Lisäksi historiasta löytyy monta murhaa, jotka mielelläni estäisin.

prosessi kirjoitti:Vaikeuksia päättää, kumpi teistä on pelottavampi, Gattaca vai Tix. En tappaisi ketään, jokusen saattaisin kyllä passittaa vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta. Lisäksi historiasta löytyy monta murhaa, jotka mielelläni estäisin.

Hmm. Marx, Lenin, Hitler ja Stalin ovat kaikki istuneet vankilassa. Ei tunnu estäneen kovin montaa murhaa?

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Vaikeuksia päättää, kumpi teistä on pelottavampi, Gattaca vai Tix. En tappaisi ketään, jokusen saattaisin kyllä passittaa vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta. Lisäksi historiasta löytyy monta murhaa, jotka mielelläni estäisin.

Hmm. Marx, Lenin, Hitler ja Stalin ovat kaikki istuneet vankilassa. Ei tunnu estäneen kovin montaa murhaa?

Väärään aikaan vain siellä vankilassa.

Itse asiassa, jos koko maailmanhistoria pitäisi muuttaa, niin tekisin suurmoguli Akbarista kuolemattoman maailmanvaltiaan.

Tix kirjoitti: Karl Marxin. Kommunismi on typerimpiä ideologioita kautta aikojen. Hänen eliminointinsa eliminoisi todennäköisesti Leninin, Stalinin, Maon, Pol Potin ja Fidel Castron vaikuttajien listalta. Tämä on hieman kaksipiippuinen juttu, koska ilman vallankumousta Suomi ei välttämättä olisi itsenäistynyt..

Sanomasi Marxilta vaikutteita saaneiden eliminointi käy.
Mutta Marx itse-- sen kootut on mulla, mutta kuka niitä jaksaa lukea?

Sen verran olen muualta kuullut, että Marx ei itse hyväksynyt Leninin reaalikommunismia kommunismiksi ollenkaan.. siis Venäjä oli feodaalinen eikä kapitalistinen paikka, ja vasta yltiökapitalismia seuraa Marxilla vallankumous ja sosialismi. Saattaisi olla, että vasta nykyään länsimaissa kunnolla toteutuu se Marxin teorian kuvaama kansan jako omistajiin ja kurjistuviin, ja kohta luonnonlain vääjäämättömyydellä seuraa vallankumous ja kommunismi.. (Vittu, MUN käy sitten huonosti).

Mutta jos meinataan Marxin eliminointia lähinnä tyhmemmille seuraajilleen antamiensa vaikutteiden takia kuten mun tappolistassa Sokrates--> Platon ja Jeesus-->Paavali, niin henki poies sitten joo.

Tix kirjoitti: Hitlerin. Ei tarvinne varmaan perustella.

Minä puolestani en.

En jaa Hitlerin kanssa joitakin samoja uskomuksia, arvoja ja ajatuksia, mutta ei tämä riitä siihen, että tappaisin hänet. Samoilla periaatteilla voisin tappaa EveryWomanin tai So Easyn. Ei oikein käy.

Teot ja vastuu niistä puolestaan?

Jos kaikille yhteistä maailmaa ei ole, vaan kaikki on subjektiivista, niin ei myöskään ole tekoja, vaan kaikki tapahtuu pelkästään oman mielen sisällä. Kukaan ei siis lakannut elämästä eikä tämä ole todellisuuden kieltämistä, koska ei ole olemassa ulkopuolista todellisuutta, jonka kieltäisin.

Tai, jos kaikille yhteinen maailma on olemassa, kaikki on vain tulkintaa. Joten natsit ja saksalaiset eivät ole vastuussa niistä kuolemista, joista heitä yleensä pidetään vastuullisina. Koska yhtä oikeaa tulkintaa ei ole tai meillä ei ole tietoa siitä, tai ainoa oikea tieto tapahtumista on jumalalla, kuolemat ovat tapahtuneet saman aikaisesti kuin nämä teot, joilla kenties ei kenenkään elämää yritetty lakkauttaa, vaan kuolleet ovat menehtyneet sattumalta juuri teon yrityksen hetkellä, ilmeisesti jostakin toisesta, meille tuntemattomasta syystä.

Koska tekoja ei ole tai kuolintavat ovat tulkintoja, en voi pitää Hitleriä tai ketään natsia vastuussa niistä asioista, joista toisinaan ihmiset heitä vastuussa pitävät, ja koska kaikki on subjektiivista, kaikki on vain ajattelua, hourimista sekä sananvapautta, en voi tietää olenko jumala vai en, enkä voi tietää, mikä on sallittua ja kiellettyä ajattelua, minulla ei ole oikeutta kieltää kenenkään subjektiivista kokemusta, sananvapautta tai ajattelua enkä asettua sitä vastaan pitämättä omaa ajatteluani oikeampana, ja koska minulla ei ole oikeutta pitää omaa ajatteluani oikeampana koska en voi olla varma siitä olenko jumala, en voi asettua Hitlerin ajattelua vastaan, vaan minun on myönnettävä, että olen Hitlerin kanssa yhtä oikeassa. Tosin ero saattaa olla siinä, että Hitler on hihhuli, mutta en voi myöskään asettua hihhuliutta vastaan julistamalla ensin omaa näkemystäni oikeammaksi, jolloin minusta itsestäni tulisi hihhuli, ja olisin yhtä tuomittava.

Hitler ei ehkä tehnyt mitään väärää. Mutta jos minä tappaisin hänet, kieltäisin häneltä hänen sananvapautensa, ajattelunsa sekä oikeutensa subjektiiviseen kokemukseen sekä oikeutensa että kykynsä kirjoittaa Kitinään, ja tekisin väärin, mutta en ainoastaan siksi koska kieltäisin hänen oikeutensa hänet, vaan myös siksi koska julistaisin oman näkemykseni oikeammaksi. Tosin en voi tietää, tekisinkö väärin, jos en ole jumala, enkä voi uskoa tekoani vääräksi olematta hihhuli.

Olisiko aika armahtaa Hitler?

Tai, paremminkin, kaikki natsit.

[quote="RolloTomasi"][/quote]

Ehdit sitten poistaa sen ainoan lauseen, johon minulla oli jotain sanottavaa.

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

Ehdit sitten poistaa sen ainoan lauseen, johon minulla oli jotain sanottavaa.

"Toinen vaihtoehto olisi ampua kaikki, jotka ovat kanssani eri mieltä?"

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

Ehdit sitten poistaa sen ainoan lauseen, johon minulla oli jotain sanottavaa.

"Toinen vaihtoehto olisi ampua kaikki, jotka ovat kanssani eri mieltä?"

Sepä juuri. Meinasin kysyä, että kuinka suuri osa ihmiskunnasta mahtaisi jäädä jäljelle.

prosessi kirjoitti:Sepä juuri. Meinasin kysyä, että kuinka suuri osa ihmiskunnasta mahtaisi jäädä jäljelle.

Mutta kun ne muut ovat väärässä...

Vakavissaan. En tappaisi Hitleriä jos saisin hänet vakuutettua pois tästä typerästä rotuopista ja ihmisryhmien joukkotuhosta. Muutenhan kaverissa oli ainesta. Hänen suurin imago-ongelmansa oli lopulta hävitä sota. Olisihan historia jo muuten unohtanut hänen kaikki pienet ikävät juttunsa ja kertonut hänen suurista voitoistaan.

Stalinista oli Suomelle huomattavasti paljon enemmän harmia. Ehkä pumppaisin hänet täyteen Prozaccia juuri ennen ratkaisevaa puoluekokousta.

Leniniä ja sitä hänen kirjailijakaveriaan ei uskaltaisi kylmätä. Jäisi itsenäisyyskin saavuttamatta.

En tiedä että hyödyttäisikö mitään, luultavasti joku muu olisi sen keksinyt mutta Mikhail Kalashnikov tekisi mieli teloittaa siitä hyvästä että keksi oikean joukkotuhoaseen... (siis AK-47:n)

RolloTomasi kirjoitti:
Teot ja vastuu niistä puolestaan?

Jos kaikille yhteistä maailmaa ei ole, vaan kaikki on subjektiivista, niin ei myöskään ole tekoja, vaan kaikki tapahtuu pelkästään oman mielen sisällä. Kukaan ei siis lakannut elämästä eikä tämä ole todellisuuden kieltämistä, koska ei ole olemassa ulkopuolista todellisuutta, jonka kieltäisin.

Tai, jos kaikille yhteinen maailma on olemassa, kaikki on vain tulkintaa. Joten natsit ja saksalaiset eivät ole vastuussa niistä kuolemista, joista heitä yleensä pidetään vastuullisina. Koska yhtä oikeaa tulkintaa ei ole tai meillä ei ole tietoa siitä, tai ainoa oikea tieto tapahtumista on jumalalla, kuolemat ovat tapahtuneet saman aikaisesti kuin nämä teot, joilla kenties ei kenenkään elämää yritetty lakkauttaa, vaan kuolleet ovat menehtyneet sattumalta juuri teon yrityksen hetkellä, ilmeisesti jostakin toisesta, meille tuntemattomasta syystä.

Koska tekoja ei ole tai kuolintavat ovat tulkintoja, en voi pitää Hitleriä tai ketään natsia vastuussa niistä asioista, joista toisinaan ihmiset heitä vastuussa pitävät, ja koska kaikki on subjektiivista, kaikki on vain ajattelua, hourimista sekä sananvapautta, en voi tietää olenko jumala vai en, enkä voi tietää, mikä on sallittua ja kiellettyä ajattelua, minulla ei ole oikeutta kieltää kenenkään subjektiivista kokemusta, sananvapautta tai ajattelua enkä asettua sitä vastaan pitämättä omaa ajatteluani oikeampana, ja koska minulla ei ole oikeutta pitää omaa ajatteluani oikeampana koska en voi olla varma siitä olenko jumala, en voi asettua Hitlerin ajattelua vastaan, vaan minun on myönnettävä, että olen Hitlerin kanssa yhtä oikeassa. Tosin ero saattaa olla siinä, että Hitler on hihhuli, mutta en voi myöskään asettua hihhuliutta vastaan julistamalla ensin omaa näkemystäni oikeammaksi, jolloin minusta itsestäni tulisi hihhuli, ja olisin yhtä tuomittava.

Lässynlässyn.
Minulle arvorelativismi on selviö. En voi antaa omille arvoilleni sen kummempaa absoluuttista arvoa kuin muillekaan. Mutta eihän arvorelativismi siihen johda, ettei voisi haluta jotain ja vastustaa jotain, arvostaa jotain jota muut vastustavat ja päinvastoin.. siinä missä itse seisoo. Ellei sitten ratkaisuna tapa itseään, ettei vaan olisi kenenkään tiellä. Sinä (tulkintaa) kyselet tuossa vielä jotain "jumaltason" "oikeutta" asenteille, minulle sellaista ei ole olemassakaan, ei edes missään piilotettuna. Mutta täällä ollaan ja jotain tarttee tehdä, jos ei kuole pois. Ja siitä seuraa väistämättä vastakkainasetteluja muiden ihmisten arvojen ja asenteiden kanssa. Ihmisiä voi sitten retorisesti suostutella omiin arvoihinsa (vähän falskia) tai yrittää katsoa, jos heidän perusteluissaan on faktavirheitä.

Minäkään en pidä Hitleriä oikeastaan syyntakeisena. Luultavasti hänen oli siinä kulttuurissa ja sillä luonteella melkein pakko elää niinkuin eli. Mutta tietysti monilla oli hyvä syy toivoa Hitlerin kuolemaa tai ettei olsi koskaan syntynytkään.

Ja minun aloituksessani en tarkoittanut historian henkilöiden tappamista minään moraalisena rangaistuksena tai kostona. Vaan KOKEILUNA miten yksittäiset henkilöt ovat vaikuttaneet historiaan ja muuttaisiko heidän poissaolonsa historiaa ratkaisevasti. Saattasi tapahtua lähes samaa ilman niitä keulakuvahenkilöitäkin. Tappaminen olisi yksinkertaisin keino testata tätä. En usko että jotain Muhammedia, Tsingis Kaania, Paaveja, Hitleriä tai Stalinia saisi keskustelemalla luopumaan asiastaan. Tai edes tavallisia nykypoliitikkoja, jotka kyllä kuulevat perusteltuja vastalauseita joka päivä. Lapsellista kuvitella sellaisen olevan mahdollista. Historian henkilöiden vaikutus olisi sitten tehokkainta poistaa tappamalla heidät ennen aktiiviaikaansa Vaikka sitten kivuttomasti. Jollain aikakoneella pääsisi varmaan myös livahtamaan tappopaikalta kiinni jäämättä.

Gat kirjoitti:Lässynlässyn.

Njääh. Missasit pointin.

En kirjoittanut "Tappaisin arvorelativistit."

RolloTomasi kirjoitti:

Gat kirjoitti:Lässynlässyn.

Njääh. Missasit pointin.

En kirjoittanut "Tappaisin arvorelativistit."

Vaan pystytkö tiivistämään viiteen sanaan, mitä oikeasti kirjoitit?

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

Gat kirjoitti:Lässynlässyn.

Njääh. Missasit pointin.

En kirjoittanut "Tappaisin arvorelativistit."

Vaan pystytkö tiivistämään viiteen sanaan, mitä oikeasti kirjoitit?

En viiteen.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti: Njääh. Missasit pointin.

En kirjoittanut "Tappaisin arvorelativistit."

Vaan pystytkö tiivistämään viiteen sanaan, mitä oikeasti kirjoitit?

En viiteen.

Miten moneen?

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Vaan pystytkö tiivistämään viiteen sanaan, mitä oikeasti kirjoitit?

En viiteen.

Miten moneen?

En tiedä. Tiedätkö sinä?

RolloTomasi kirjoitti:En tiedä. Tiedätkö sinä?

En minäkään sentään ihan kaikkea tiedä. Korkeintaan sen, miten moneen sanaan itse pystyisin tuon tiivistämään.

prosessi kirjoitti: En minäkään sentään ihan kaikkea tiedä. Korkeintaan sen, miten moneen sanaan itse pystyisin tuon tiivistämään.

Mutta tiedätkö, mitä oikeasti kirjoitin?

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti: En minäkään sentään ihan kaikkea tiedä. Korkeintaan sen, miten moneen sanaan itse pystyisin tuon tiivistämään.

Mutta tiedätkö, mitä oikeasti kirjoitin?

Että et ole vain tieto- ja arvoteoreettinen nihilisti, vaan suorastaan nihilismiteoreettinen nihilisti, eli Nietzschen unelma ihmisyyden määränpäästä. Mutta koska olen edelleenkin täysin vakuuttunut siitä, että Nietzsche harrasti tyhjän puhumista lämpimikseen, väitän ettet sinäkään sanonut yhtään mitään.

prosessi kirjoitti: Että et ole vain tieto- ja arvoteoreettinen nihilisti, vaan suorastaan nihilismiteoreettinen nihilisti, eli Nietzschen unelma ihmisyyden määränpäästä. Mutta koska olen edelleenkin täysin vakuuttunut siitä, että Nietzsche harrasti tyhjän puhumista lämpimikseen, väitän ettet sinäkään sanonut yhtään mitään.

Jos unohdetaan se, etten yleensäkään sano yhtään mitään, niin miksi tekisin sen tällä kertaa noin pitkästi (suhteessa muihin viesteihini)?

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Että et ole vain tieto- ja arvoteoreettinen nihilisti, vaan suorastaan nihilismiteoreettinen nihilisti, eli Nietzschen unelma ihmisyyden määränpäästä. Mutta koska olen edelleenkin täysin vakuuttunut siitä, että Nietzsche harrasti tyhjän puhumista lämpimikseen, väitän ettet sinäkään sanonut yhtään mitään.

Jos unohdetaan se, etten yleensäkään sano yhtään mitään, niin miksi tekisin sen tällä kertaa noin pitkästi (suhteessa muihin viesteihini)?

Onko ihan pakko vastata?