Vadim kirjoitti:Energia vaan tuotetaan koko ajan tehokkaammin ja puhtaammin. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?
So what? Jos energian kulutus nousee koko ajan, niin sillä ei ole merkitystä jos tuotannon suhteellinen ympäristövaikutus on pienempi jos absoluuttinen ympäristövaikutus on suurempi.
Vadim kirjoitti:Ympäristön tilan arvioiminen objektiivisesti ei ole kovin helppoa, koska eri indikaattorien painottaminen on mielivaltaista puuhaa. Tosiasia kuitenkin on, että esim. otsonikerrosta vahingoittavat freonipäästöt ovat kahdessakymmenessä vuodessa käytännössä loppuneet ja useimmat muutkin päästöt, kuten rikkidioksidi- ja typpioksidipäästöt, ovat vähentyneet huomattavasti.
Otsonikerros on silti pysyvästi vaurioitunut. Oliko se 100 vuotta sitten? Miksi nyt on parempi kuin 100 v sitten? Suurempi osa maapallosta oli silloin saasteettomampi, sademetsät eivät olleet jatkuvien tehohakkuiden kohteena ja teollistuminen ei ollut levinnyt kovinkaan laajalti.
Vadim kirjoitti:Mitä lentomatkailuun tulee, se aiheuttaa hiilidioksidipäästöistä tällä hetkellä noin 2-3 prosenttia ja on verrattavissa energiataloudeltaan autoiluun.
Eli sillä ei ole merkitystä, että se aiheuttaa 10 vuoden päästä absoluuttisesti liki tuplamäärän päästöjä, jos suhteellinen osuus kokonaispotista on tarpeeksi pieni? Jos noin ajateltaisiin, niin Suomen ei tarvitsisi vähentää päästöjään ikinä. Suomen päästöthän ovat hyttysen paska verrattuna tuohon 2-3%.
Vadim kirjoitti:DDT:n kieltäminen maailmanlaajuisesti on sekin herättänyt ristiriitaisia tunteita, sillä oikein käytettynä sillä on erittäin positiivisia terveysvaikutuksia käytettynä esim. malariasääskiä vastaan.
Varmaan juu. Ongelma on vain se, että vaikutus on tilapäinen, DDT:n siirtyminen ravintoketjuun pysyvä ilmiö.
Vadim kirjoitti:Monet vaihtoehtoiset energiantuotantomuodot lähestyvät tuotantohinnoiltaan nykyisiä, fossiilisia tuotantomuotoja. Itse pidän lupaavimpana vaihtoehtona aurinkoenergiaa, jotka saavuttanee pariteetin noin viiden vuoden sisällä. Esimerkiksi First Solar -yhtiön markkina-arvo on tästä syystä korkeampi kuin General Motorsin, molemmat noin 16 mrd dollaria; kyseisen lafkan markkinaosuus aurinkopaneeleista on maailmanlaajuisesti kahdeksan prosentin luokkaa.
Aurinkoenergia ei korvaa fossiilisia vaan täydentää niitä vastaten kasvavaan energian kysyntään. Fossiilisten käyttö lakkaa vasta sitten kun ne käytännössä lakkaavat. Aurinkoenergia on osaratkaisu joillain alueilla joihinkin kysymyksiin, mutta ei vastaus maailmanlaajuisesti alati kasvavaan energiantarpeeseen.
Vadim kirjoitti:Summa summarum, ihmiskunnalla ei ole mitään erityisempää syytä huoleen. Väestönkasvu hidastuu, ja kun me olemme vanhoja, päivittelemme afrikkalaisten eläköitymistä, peläten ihmiskunnan rivien harvenemista. Ajelemme autoilla, jotka toimivat joko vedyllä tai sähköllä; ihmisiä on kenties 8 miljardia, ja meillä ei ole huolenhäivää.
Ihanan optimistista. Onko tämä 100 v päästä?