Kitinä

1. Kettutytöt
2. Kadunvaltaajahipit
3. Sosiaalipummit
4. Viherpiipertäjät

Eikös nuo ole jotain ihmistyyppejä jne.. Miksi ne ärsyttää? Onko sinulla paha mieli? Kerro vaan kaikki, kyllä me kuunnellaan!

2. Kadunvaltaajat.

En tiedä mikä on ärsyttävämpää, itse kadunvaltaajat vai se ettei virkavalta poista häiriötekijöitä. Käsittääkseni kyseessä on laiton mielenosoitus, joten nippusiteet ranteisiin ja ilmainen kyyti pois tietä tukkimasta.

^^
Niin. En minä yöllä valvo miettien noita, mutta aina kun kuulen näistä niin alkaa watuttamaan.

Esim. viimeyönä Mustasaaressa on taas tehty isku turkistarhaan. Siellä sitten köyhä yksityisyrittäjä yrittää pelastaa elämäntyötään juoksemalla minkkejä kiinni ja kettutytöt juovat yrttiteetä sossun rahoilla helsinkiläisessä kommuunissa.

Ihmiset, jotka haluavat 50 000 pakolaista maahamme per vuosi ja eivät kerro miten kauan ihmisiä pitää tulla niin paljon maahamme.

Jos nyt avattaisiin sellainen piikki niin eläkeikääni mennessä täällä olisi 2 miljoonaa pelkästään maahan otettua pakolaista enemmän kuin nyt. Puhumattakaan täällä syntyneistä.

Haluaisin kokonaisvaltaisempia ratkaisuja ja tietoja kuluista. Liian rationaalista?

Hmm. Ummetus.

Geetzu kirjoitti:Hmm. Ummetus.

Ummetuksesta pääsee eroon. Yo. asioista ei.

Vihtahousu kirjoitti:Eikös nuo ole jotain ihmistyyppejä jne..

Eivät, vaan pohjasakkaa, jolta pitäisi poistaa ihmisoikeudet kokonaan.
Kettutytöistä, anarkisteista ja elämäntapatyöttömistä saisi valtio maksaa tapporahan.

Elukka kirjoitti:

Vihtahousu kirjoitti:Eikös nuo ole jotain ihmistyyppejä jne..

Eivät, vaan pohjasakkaa, jolta pitäisi poistaa ihmisoikeudet kokonaan.
Kettutytöistä, anarkisteista ja elämäntapatyöttömistä saisi valtio maksaa tapporahan.

Kyllä murhaaminen on aivan väärä tapa lähestyä tätä ongelmaa. Pakkotyö voisi tuoda "Kulakille" ihan eri perspektiiviä elämään. Vaikkapa turkistarhaiskusta kahleisiin ja moottoritietyömaalle. Saatiinhan jopa Siperiaan junaradat tehtyä ilman sen kummempia koneita.

Elukka kirjoitti:Kettutytöistä, anarkisteista ja elämäntapatyöttömistä saisi valtio maksaa tapporahan.

Vihjeistähän maksetaan jo palkkio. Olisiko tarvetta korottaa panosta ?
Etsintäkuulutettujen kiinniottamisesta palkkio, palkkionmetsästäjiä Amerikan malliin hiippailemaan kaduille muiden ihmisten sekaan ?

Kenelle oikeudet palkkionmetsästäjäksi ?

NuoriDaavid kirjoitti:Viherpiipertäjät

Mitä nuo ovat? Eivätkö luonnonsuojelu ja ekologinen elämäntapa miellytä herra tohtoria? Vai mistä kiikastaa?

Jonkin verran ärsyttävät pahvit jotka eivät käsitä että pakolaisten vastaanottamisessa on kyse kansainvälisestä solidaarisuudesta hädänalaisia ihmisiä ja kansoja kohtaan, jolloin kustannusten arviointi on toissijainen, vaikkeikaan ehkä täysin merkityksetön, asia. Varsin usein nämä samat henkilöt ovat myös kehitysavun kasvattamista vastaan tajuamatta että kehitysavun ja rauhanturvatyön heikentäminen on omiaan lisäämään pakolaisuutta. Ilmeisesti näiden ihmisten elämänohjeena on Fuck them if they can't survive by themselves.

Jostain syystä nämä samaiset henkilöt elävät myös väärässä käsityksessä että pakolaiset otetaan oletusarvoisesti maahan elämään koko loppuelämänsä ajaksi. Pakolaisia on aikaisemminkin palautettu ja tullaan palauttamaan kotimaahansa jos ja kun maan olot katsotaan jälleen tarpeeksi turvallisiksi.

Oletan että kyseisenkaltaiset itsekkäät ihmiset kieltäytyisivät myös avustamasta hädänalaista naapuriaan koska siitä koituisi heille lisäkustannuksia. Ruotsi ei jostain syystä kieltäytynyt ottamasta vastaan suomalaisia sotalapsia ja muita pakolaisia viime sotien aikana vaikka siitä varmasti kertyi heille lisäkustannuksia.

On myös väärin kuvitella että ainoastaan kriisipesäkkeitä ympäröivät maat olisivat moraalisessa vastuussa ottamaan pakolaisia vastaan, semminkin kun tiettynä ajankohtana kriisit monesti keskittyvät tiettyihin maailmankolkkiin. Yhdysvallat ei sulkenut rajojaan eurooppalaisilta pakolaisilta viime sotien aikana.

Että tämä minua siis ärsyttää. Vituttaa aivan. Tekisi mieli tappaa kaikki.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Viherpiipertäjät

Mitä nuo ovat? Eivätkö luonnonsuojelu ja ekologinen elämäntapa miellytä herra tohtoria? Vai mistä kiikastaa?

Viherpiipertäjä tarkoittaa ainakin allekirjoittaneen sanastossa äärivihreää, joka on onnistunut hukkaamaan viimeisenkin hitusen realiteettien tajustaan.
Tyypillinen viherpiipertäjä on esim. sitä mieltä, ettei Suomeen tarvita lisää ydinvoimaa, koska sähköä saadaan töpseleistä. --> Rakennetaan ydinvoimalan sijaan lisää töpseleitä! Problem solved.
Toinen tyypillinen viherpiipertäjä toivoi Hesarin kolumnissa maaseudun autioitumista, jotta Itämeri pelastuisi kun Suomen saatanallinen maatalous lopettaisi sen saastuttamisen. (Aivan. Sillähän ei ole mitään merkitystä, kuinka paljon puhdistamatonta viemärilietettä ja ongelmajätteitä Horst ja Ivan mereen työntävät, kunhan Suomen maatalous saadaan lopettamaan se meren saastuttaminen.)

Googlebot kirjoitti:Että tämä minua siis ärsyttää.

I feel you.

Lupaan yrittää puolustaa sua, kun urpot hyökkäävät.

Elukka kirjoitti:Viherpiipertäjä

Kiitos määritelmästä. Jotenkin olen onnistunut ymmärtämään, että on olemassa paljonkin ihmisiä, jotka kutsuvat viherpiipertäjiksi kaikkia vihreisiin arvoihin tavalla tai toisella huomiota kiinnittäviä ihmisiä. Osaatko sanoa, olenko arvelussani kuinka metsässä?

EveryWoman kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Viherpiipertäjät

Mitä nuo ovat? Eivätkö luonnonsuojelu ja ekologinen elämäntapa miellytä herra tohtoria? Vai mistä kiikastaa?

Elukka jo tuolla valottikin sanan konnotaatiota.

Viherpiipertäjä on tietämätön, idealistinen, yli-innokas luonnonsuojelija.

Edit: en pidä kaikkia luonnonsuojelijoita viherpiipertäjinä.

EveryWoman kirjoitti:

Elukka kirjoitti:Viherpiipertäjä

Kiitos määritelmästä. Jotenkin olen onnistunut ymmärtämään, että on olemassa paljonkin ihmisiä, jotka kutsuvat viherpiipertäjiksi kaikkia vihreisiin arvoihin tavalla tai toisella huomiota kiinnittäviä ihmisiä. Osaatko sanoa, olenko arvelussani kuinka metsässä?

Onhan niitäkin. Katso "punaniska".1)
1)Punaniskoilla ei punaisesta väristä huolimatta ole mitään yhteyttä kommunismiin tai kommunisteihin.

Googlebot kirjoitti:Jonkin verran ärsyttävät pahvit jotka eivät käsitä että pakolaisten vastaanottamisessa on kyse kansainvälisestä solidaarisuudesta hädänalaisia ihmisiä ja kansoja kohtaan, jolloin kustannusten arviointi on toissijainen, vaikkeikaan ehkä täysin merkityksetön, asia. Varsin usein nämä samat henkilöt ovat myös kehitysavun kasvattamista vastaan tajuamatta että kehitysavun ja rauhanturvatyön heikentäminen on omiaan lisäämään pakolaisuutta. Ilmeisesti näiden ihmisten elämänohjeena on Fuck them if they can't survive by themselves.

Jostain syystä nämä samaiset henkilöt elävät myös väärässä käsityksessä että pakolaiset otetaan oletusarvoisesti maahan elämään loppuelämänsä ajaksi täällä. Pakolaisia on aikaisemminkin palautettu ja tullaan palauttamaan kotimaahansa jos ja kun maan olot katsotaan jälleen tarpeeksi turvallisiksi.

Oletan että kyseisenkaltaiset itsekkäät ihmiset kieltäytyvät myös avustamasta hädänalaista naapuriaan koska siitä koituisi heille lisäkustannuksia. Ruotsi ei jostain syystä kieltäytynyt ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia ja muita pakolaisia viime sotien aikana vaikka siitä varmasti kertyi heille lisäkustannuksia.

On myös väärin kuvitella että ainoastaan kriisipesäkkeitä ympäröivät maat olisivat moraalisessa vastuussa ottamaan pakolaisia vastaan, semminkin kun tiettynä ajankohtana kriisit monesti keskittyvät tiettyihin maankolkkiin. Yhdysvallat ei sulkenut rajojaan eurooppalaisilta pakolaista viime sotien aikana.

Että tämä minua siis ärsyttää. Vituttaa aivan. Tekisi mieli tappaa kaikki.

Kröhöm. Jos kustannukset ovat toissijainen asia voitaisiin kai luoda järjestelmä, jossa eniten solidaarisuudesta kiinnostuneet voisivat maksaa enemmän veroja kuin vähemmän solidaariset. Jos vaikka veroehdotuksessa olisi sellainen kohta, jossa voisi ruksata oman solidaarisuutensa määrän prosentteina bruttotuloista. Tämä on oikeasti vakava asia tällaisen verotuksen maassa vaikka tämä vähän absurdilta takuulla kuulostaakin.

Tuohon elämänohjeeseen. Itseasiassa taidan joutua osittain myöntämään tuon. Yleisesti ottaen olen kiinnostunut vain lähipiirini elämästä. Itseasiassa en edes tajua miksi minun pitäisi kantaa mukanani koko maailman syyllisyyden taakkaa? Vai onko tämä sitä "mitä ne meistä muuten ajattelevat" juttua?

Jos nämä ihmiset tulevat tänne vain pistäytymään niin miksi sitten tänne rakennetaan jokaiselle uskontokunnalle omat mauseleumit? Väliaikaisesti? Väliaikaisuusko on myös syynä sille, että nämä ihmiset koetetaan saada integroitumaan yhteiskuntaan ja (ilmeisesti tässä tuhlataan vain veronmaksajien resursseja jos ovat vain pistäytymässä) opetetaan kieltämme yms.?

Autan mieluusti naapuria.

Viimeiseen. Meidän katsantokantamme eroavat niin paljon toisistamme ettei tästä kai muuta kuin massasurhaa synny.

Googlebot kirjoitti:pakolaisten vastaanottamisessa on kyse kansainvälisestä solidaarisuudesta hädänalaisia ihmisiä ja kansoja kohtaan, jolloin kustannusten arviointi on toissijainen, vaikkeikaan ehkä täysin merkityksetön, asia.

Ikävä kertoa, mutta raha pyörittää maailmaa. Aina ei tarvi mielyttää toisia ja näyttää hyväntekijältä muiden silmissä. Jos ei ole resursseja, niin niitä ei ole.

Jostain syystä nämä samaiset henkilöt elävät myös väärässä käsityksessä että pakolaiset otetaan oletusarvoisesti maahan elämään loppuelämänsä ajaksi täällä. Pakolaisia on aikaisemminkin palautettu ja tullaan palauttamaan kotimaahansa jos ja kun maan olot katsotaan jälleen tarpeeksi turvallisiksi.

Aika naiivia. Mä tahdon nähdä sen päivän kun Afrikassa AK:t vaikenee ja hoksataan et kannattais ehkä olla tappelematta ja alkaa rakentaa omaa maataan.

Oletan että kyseisenkaltaiset itsekkäät ihmiset kieltäytyvät myös avustamasta hädänalaista naapuriaan koska siitä koituisi heille lisäkustannuksia. Ruotsi ei jostain syystä kieltäytynyt ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia ja muita pakolaisia viime sotien aikana vaikka siitä varmasti kertyi heille lisäkustannuksia.

Haha. Onko ehkä pikkusen eri asia? 40-luvun sotalapset vs. 2000-luvun elintasopakolaiset.. hmm..

Väärinkäsitysten välttämiseksi, ulkomaalaiset maahanmuuttajat on jees niin kauan kun tekevät töitä ja antavat oman panoksensa maalle jossa asuvat. Ihan siinä missä alkuperäisväestökin. En tunne suurta vihaa ja halveksuntaa jos vastaan kävelee musta mies. Kuitenkin maassa maan tavalla ja tapoja kunnioittaen. Assalla roikkuvat tyhjäntoimittajat, sossun luukulla rähjäävä ja erityisoikeuksia suureen ääneen vaativa roskasakki voitaisiin lastata seuraavaan laivaan ulos maasta. Ihonväriin katsomatta.

Googlebot kirjoitti:Jonkin verran ärsyttävät pahvit jotka eivät käsitä että pakolaisten vastaanottamisessa on kyse kansainvälisestä solidaarisuudesta hädänalaisia ihmisiä ja kansoja kohtaan, jolloin kustannusten arviointi on toissijainen, vaikkeikaan ehkä täysin merkityksetön, asia.

Vaikka rahalla ei näissä hommissa olekaan kai sitten merkitystä niin edelleen tivaan, millainen osuus valtion budjetista pitäisi käyttää pakolaisten ja muiden ei-työperäisten maahanmuuttajien vastaanottoon?

Otaksun, ettei se ole 100%: eli et olisi valmis luopumaan aivan kaikesta hädänalaisten hyväksi. Paljonko? Miljardi, kymmenen miljardia, 20?

Kun saadaan suuruusluokka selville niin palataan sitten siihen, mistä raha löydetään ja montako päätä sillä elätetään.

PerttiMakimaa kirjoitti: Kröhöm. Jos kustannukset ovat toissijainen asia voitaisiin kai luoda järjestelmä, jossa eniten solidaarisuudesta kiinnostuneet voisivat maksaa enemmän veroja kuin vähemmän solidaariset. Jos vaikka veroehdotuksessa olisi sellainen kohta, jossa voisi ruksata oman solidaarisuutensa määrän prosentteina bruttotuloista.

Veroilmoituksessa voisi olla myös VAS eli visual analogical solidarity scale.

Jos veroilmoituksen jättävä on mielestään mahdollisimman vähän solidaarinen, hän vetää viivan nollan kohdalle. Suurimman mahdollisen solidaarisuuden omaava vetää viivan kympin kohdalle.

Kuvassa oma tuloseni:

NuoriDaavid kirjoitti:^^Esim. viimeyönä Mustasaaressa on taas tehty isku turkistarhaan. Siellä sitten köyhä yksityisyrittäjä yrittää pelastaa elämäntyötään juoksemalla minkkejä kiinni ja kettutytöt juovat yrttiteetä sossun rahoilla helsinkiläisessä kommuunissa.

Ja minkit delaa enen talvea, mutta siihen mennessä tappavat kaikki pikkuötökät lähistöltä.

Way to go, ekoterroristipiipertäjät.

NuoriDaavid kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti: Kröhöm. Jos kustannukset ovat toissijainen asia voitaisiin kai luoda järjestelmä, jossa eniten solidaarisuudesta kiinnostuneet voisivat maksaa enemmän veroja kuin vähemmän solidaariset. Jos vaikka veroehdotuksessa olisi sellainen kohta, jossa voisi ruksata oman solidaarisuutensa määrän prosentteina bruttotuloista.

Veroilmoituksessa voisi olla myös VAS eli visual analogical solidarity scale.

Jos veroilmoituksen jättävä on mielestään mahdollisimman vähän solidaarinen, hän vetää viivan nollan kohdalle. Suurimman mahdollisen solidaarisuuden omaava vetää viivan kympin kohdalle.

Ette te tajua mistään mitään. Sehän menee tietty niin päin, että tiedostava aines vetää viivan teidän veroilmoitukseenne!

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti: Kröhöm. Jos kustannukset ovat toissijainen asia voitaisiin kai luoda järjestelmä, jossa eniten solidaarisuudesta kiinnostuneet voisivat maksaa enemmän veroja kuin vähemmän solidaariset. Jos vaikka veroehdotuksessa olisi sellainen kohta, jossa voisi ruksata oman solidaarisuutensa määrän prosentteina bruttotuloista.

Veroilmoituksessa voisi olla myös VAS eli visual analogical solidarity scale.

Jos veroilmoituksen jättävä on mielestään mahdollisimman vähän solidaarinen, hän vetää viivan nollan kohdalle. Suurimman mahdollisen solidaarisuuden omaava vetää viivan kympin kohdalle.

Ette te tajua mistään mitään. Sehän menee tietty niin päin, että tiedostava aines vetää viivan teidän veroilmoitukseenne!

Tuohan on jo käytössä. Solidaarisuus nousee suoraan suhteessa bruttoansiotuloihin.

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Veroilmoituksessa voisi olla myös VAS eli visual analogical solidarity scale.

Jos veroilmoituksen jättävä on mielestään mahdollisimman vähän solidaarinen, hän vetää viivan nollan kohdalle. Suurimman mahdollisen solidaarisuuden omaava vetää viivan kympin kohdalle.

Ette te tajua mistään mitään. Sehän menee tietty niin päin, että tiedostava aines vetää viivan teidän veroilmoitukseenne!

Tuohan on jo käytössä. Solidaarisuus nousee suoraan suhteessa bruttoansiotuloihin.

Totta kai.

Mutta ei nyt hylätä hienoa ideaa.

Jos olen oikein ymmärtänyt on muilta ihmisiltä saatu arvonanto iso osa tätä solidaarisuutta. Jos tämä järjestelmä otettaisiin käyttöön toki tietyn "solidaarisuusprosentin" omistajat saisivat nimensä kunnialuetteloon, erityisen "Monikulttuuri on Jees" tarran asuntonsa oveen ja jonkin sopivan merkin vaatteisiin ommeltavaksi. Vaikkapa Daavidin tähden.

Sitten voitaisiinkin tehdä empiiristä kokeilua pureeko koira kättä joka häntä ruokkii, kun ihmiset daavidintähtineen pyörisivät monikulttuuria tihkuvassa Helsingin yössä tuhannen pierussa ja yrittäisivät yläviitosia ohikulkevien souumalijengien kanssa.