Kitinä

Kottarainen kirjoitti:Olen niin nähnyt tuon sivusta kun itsekästä ihmistä todella vituttaa, niin siinä lapsillakin on asema vain koston välineenä. Oksettavaa.

Vain itsekästä ihmistä voi vituttaa parisuhteessa? Vain vapaamatkustajan kumppani lähtee menemään? Miten tämä niveltyy esimerkiksi lukemattomiin tapauksiin, joissa mies raataa perheen talouden eteen, ja akka päättää lähteä, koska tarvitsee lämpöä ja hellyyttä ja kotona lorviessa tuli tutustuttua netin kautta miellyttävään tuttavuuteen? Ei kuin vain miettimään tekemiään virheitä, kun akka asuu yhteisessä kodissa lasten kanssa ja uusi mies vetelee sitä perseeseen juuri rakennetussa porealtaassa.

Kottarainen kirjoitti:Olen niin nähnyt tuon sivusta kun itsekästä ihmistä todella vituttaa, niin siinä lapsillakin on asema vain koston välineenä. Oksettavaa.

Ja mä olen nähnyt kuinka kaikkensa parisuhteen eteen tehneitä ja antaneita ihmisiä heitetään syrjään kuin märkä rätti ja hylätään lasten kanssa oman onnensa nojaan kun lähdetään toteuttamaan viettejä. Onko se nyt sitten jotenkin vähemmän oksettavaa? Mä en nyt kauheasti ymmärrä tuollaista käytöstä mitä kuvaat, mutta en mä näe sitä myöskään oikeustusperusteena sille, että täytyisi kauheasti ymmärtää ja hyväksyä varattuihin sekaantumista. Omalta kannaltani toki akateemista keskustelua. En usko että kukaan kumppaneistani on koskaan sekoillut varattuna enkä tietääkseni ole itse sekaantunut varattuihin.

Tämä on mulle vähän samanlainen asia kun musulmaani kirvesmurhaa Syyriassa toista musulmaania. Jonkun toisen moraalikoodin mukaan varmaan ihan oikein ja kannatettavaa touhua, mutta ei mulla silti ole mitään ongelmaa pitää moista käytöstä silti tuomittavana omasta vinkkelistä, vaikka se ei varsinaisesti henkilökohtaisesti närästäkään. Kun löyhämoraalinen panee toista löyhämoraalista, kärsijä on jonkun tuntemattoman puoliso ja/tai lapset. Mitenkään merkittävän isolla prosentilla en kyllä noista ole onnellisia loppuja suuntaan taikka toiseen tullut havainneeksi.

Mä vähän ihmettelen tässä väännössä tätä perikitinäläistä halua löytää mustavalkoisesti yksi vastuutaho, kun asiat ovat toki harmaan monisäikeisiä. Ajattelisin itse, että proverbiaalisen toisen naisen syyllistämisessä perheen hajoamisesta on jotenkin epämiellyttävä katku. Siinä haisee joku vaikeasti eriteltävä tuoksahdus menneestä maailmasta, jossa mies on jonkinlainen kunnollinen yhteiskunnan peruspilari jota huonot naiset koettavat saattaa lankeemukseen. Sukupuoliroolien mennessä toisinpäin, eli naisen lähtiessä parisuhteesta auervaaran matkaan, tämän ulkopuolisen syyllistäminen lemuaa jotenkin tilanteelta, jossa nainen on jonkinlainen vastuuton esine tai muus omaisuusobjekti, jonka toinen oikea toimija eli mies varastaa. Molemmat skenaariot vaivaavat sisäistä feministiäni. Kyllä minusta parisuhteen osapuolet ovat vastuussa omista toimistaan ja siitä, että toimivat eksplisiittisen tai implisiittisen parisuhdesopimuksen mukaisesti. Vastuullinen on pettäjä (joskin toki järkevä petettykin voi tosiaan reflektoida omia toimiaan); ei kolmannen osapuolen voi olettaa omaavan tarkkaa käsitystä toisten parisuhteen säännöistä tai tilasta.

Samaan aikaan tunnistan kyllä vahvasti tuonkin, että en esimerkiksi itse ole koskaan halunnut saattaa itseäni tilanteeseen, jossa olisin se kolmas osapuoli toisten parisuhteiden nitistessä. Tämä on ohjannut suurestikin sitä, minkälaiseksi olen halunnut arkipäiväisenkin suhteen varattuihin naisiiin virittää. Pakko on olla tavattoman ylivarovainenkin, kun sattuu olemaan näin kovin hauska, komea ja trendikäs hahmo.

urpiainen kirjoitti:ei kolmannen osapuolen voi olettaa omaavan tarkkaa käsitystä toisten parisuhteen säännöistä tai tilasta.

Muuttuuko tilanne mielestäsi, jos sellainen on? (Toki yleensä se on varmaan sellaista säpi-väninän värittämää, todellinen tila on toinen.)

Samaan aikaan tunnistan kyllä vahvasti tuonkin, että en esimerkiksi itse ole koskaan halunnut saattaa itseäni tilanteeseen, jossa olisin se kolmas osapuoli toisten parisuhteiden nitistessä. Tämä on ohjannut suurestikin sitä, minkälaiseksi olen halunnut arkipäiväisenkin suhteen varattuihin naisiiin virittää.

Johtuuko omatunnosta/arvoista vai mukavuudenhalusta?

urpiainen kirjoitti:Mä vähän ihmettelen tässä väännössä tätä perikitinäläistä halua löytää mustavalkoisesti yksi vastuutaho, kun asiat ovat toki harmaan monisäikeisiä. Ajattelisin itse, että proverbiaalisen toisen naisen syyllistämisessä perheen hajoamisesta on jotenkin epämiellyttävä katku.

Eikös pettäjän kanssa heilastellut yrittänyt siirtää alun perin syyn vain pettäjään, ei itseensä. Tietysti tasa-arvonäkökulmasta syyllinen on aina mies eli tapauksesta riippuen pettäjä tai kolmas osapuoli. Minun mielestäni taas toinen on vähintään yllyttäjä, toinen tekijä eli molemmat hanurista. Tämän toin esille jo aiemmin.

Jotenkin kummaksuttaa pettäjän ymmärtäminen ihan niin kuin hän olisi tehnyt lähtöä ennen kaikkensa sen eteen, ettei liitto mene karille. Pettäminen vaatii tietynlaista mielenlaatua, eikä siihen mielenlaatuun yhdistetä yleensä mitään positiivisia piirteitä. Sen sijaan vittumainen ja paska luonne kuulostavat pettäjän perusominaisuuksilta.

urpiainen kirjoitti: . Tämä on ohjannut suurestikin sitä, minkälaiseksi olen halunnut arkipäiväisenkin suhteen varattuihin naisiiin virittää. .

Tämä nousee jo EW-mäisiin sfääreihin

Riemumieli kirjoitti: Miten tämä niveltyy esimerkiksi lukemattomiin tapauksiin, joissa mies raataa perheen talouden eteen, ja akka päättää lähteä, koska tarvitsee lämpöä ja hellyyttä ja kotona lorviessa tuli tutustuttua netin kautta miellyttävään tuttavuuteen? Ei kuin vain miettimään tekemiään virheitä, kun akka asuu yhteisessä kodissa lasten kanssa ja uusi mies vetelee sitä perseeseen juuri rakennetussa porealtaassa.

Toihan niveltyy kokonaisuuteen täydellisesti. Jos mies kuvittelee kaiken olevan hyvin ilman mitään faktoja tai keskustelua, niin silloinhan siitä parisuhteesta ei ole huolehdittu.

Kolmannen osapuolen vastuu eroissa kulminoituu siihen, että hän sietää suoraselkäisesti mahdolliset negatiiviset häneen kohdistuvat seuraukset. Tehdessään moraalisesti arveluttavan teon, on kai tekopyhää mahdollisen sotkun keskellä irtisanoutua sotkusta todeten, ettei tämä ole minun vastuullani mitenkään.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kolmannen osapuolen vastuu eroissa kulminoituu siihen, että hän sietää suoraselkäisesti mahdolliset negatiiviset häneen kohdistuvat seuraukset. Tehdessään moraalisesti arveluttavan teon, on kai tekopyhää mahdollisen sotkun keskellä irtisanoutua sotkusta todeten, ettei tämä ole minun vastuullani mitenkään.

Tämä nyt saattoi olla ihan yleiselläkin tasolla, mutta koska keskustelu roihahti mun kommentista niin omalta kohdaltani sanon että tähän olen varautunut. Olkoonkin että tilanne on sellainen joka minun LÖYHÄÄN MORAALIINI sopii niin on ihan luonnollista että asian paljastuessa ne raivon tunteet kohdistuu kaikkiin asiaan liittyviin henkilöihin. Joten olen varautunut paskasateeseenkin. Mä kuitenkin ihan sujuvasti voin elää tämän asian suhteen itseni kanssa ja se on oikeastaan loppupeleissä ainut jolla minulle on väliä.

Georgina kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kolmannen osapuolen vastuu eroissa kulminoituu siihen, että hän sietää suoraselkäisesti mahdolliset negatiiviset häneen kohdistuvat seuraukset. Tehdessään moraalisesti arveluttavan teon, on kai tekopyhää mahdollisen sotkun keskellä irtisanoutua sotkusta todeten, ettei tämä ole minun vastuullani mitenkään.

Tämä nyt saattoi olla ihan yleiselläkin tasolla, mutta koska keskustelu roihahti mun kommentista niin omalta kohdaltani sanon että tähän olen varautunut. Olkoonkin että tilanne on sellainen joka minun LÖYHÄÄN MORAALIINI sopii niin on ihan luonnollista että asian paljastuessa ne raivon tunteet kohdistuu kaikkiin asiaan liittyviin henkilöihin. Joten olen varautunut paskasateeseenkin. Mä kuitenkin ihan sujuvasti voin elää tämän asian suhteen itseni kanssa ja se on oikeastaan loppupeleissä ainut jolla minulle on väliä.

Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?

So Hard kirjoitti:
Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?

Koska mä osaan ajatella ulos laatikosta ja ymmärrän että kaikki eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin minä.
Sinuun verrattuna väittäisin kuitenkin että osaan keskustella asioista lähtökohtaisesti neutraalisti, en alentuen ja pitäen omaa näkemystäni ainoana oikeana enkä varsinkaan alentuen itse henkilökohtaisiin herjoihin.

Georgina kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?

Koska mä osaan ajatella ulos laatikosta ja ymmärrän että kaikki eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin minä.
Sinuun verrattuna väittäisin kuitenkin että osaan keskustella asioista lähtökohtaisesti neutraalisti, en alentuen ja pitäen omaa näkemystäni ainoana oikeana enkä varsinkaan alentuen itse henkilökohtaisiin herjoihin.

Mä väittäisin päinvastaisesti. Mielestäsi tämäkin kirjoituksesi oli alentuva, henkilöön menevä ja kokonaisvaltaisesti typerä. Huomaa kuitenkin, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sinä se tässä keskustelussa olet nimenomaan vetänyt herneitä nenääsi, ottanut itseesi kommenteista joita ei ollut edes suunnattu sinulle, ryhtynyt puimaan toisen keskustelijan henkilöä ja arvostelemaan mielipiteitä. Siinä ei ole mitään lähtökohtaisesti neutraalia, muiden näkemyksiä kunnioittavaa tai kaiken lisäksi vielä itse asettelet itseäsi tässä viestissä korkeampaan satulaan - kiva nähdä että minun moittimiseltasi ehdit myös ylistämään itseäsi.

Hyvin sä vedät.

urpiainen kirjoitti:It's beyond my control

Ymmärrän, että yrität pitää etäisyyttä varattuihin naisiin.

So Hard kirjoitti:
Hyvin sä vedät.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Myönnän että vastasin sinulle ehkä kärkkäämmin kuin pelkästään tämän keskustelun perusteella oli tarpeen, aiemmat kokemukset vaikuttivat asiaan.
Sossupoke annos minun osaltani oli tällä kertaa tässä, palataan ens kerralla asiaan!

Jatkakaa!

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:It's beyond my control

Ymmärrän, että yrität pitää etäisyyttä varattuihin naisiin.

Samettihousujen ja nahkapaikkaisen nuhjaantuneen tweedtakin ja piipputupakan tuoksu on täysin vastustamaton graduangstisille opiskeliajaneitosille ja henkistä apetta parisuhteessa kaipaavien sihteerien keskuudessa. Voin kuvitella miten urpsu väistelee kohteliaan monisanaisesti niitä huokailevia vihjauksia, joissa haluttaisiin "ihan vaan lasilliselle punkkua" työpäivän jälkeen.

Riemumieli kirjoitti: Jotenkin kummaksuttaa pettäjän ymmärtäminen ihan niin kuin hän olisi tehnyt lähtöä ennen kaikkensa sen eteen, ettei liitto mene karille.

Oman kokemuksi mukaan homma menee näin:
A on tyytyväinen
B ei ole tyytyväinen ja on yrittänyt asiasta kertoa
A:ta ei hetkauta, koska hänellä on hommat hyvin
B ryhtyy katselemaan optioita, usein ihan tiedostamattaan

Pareto-optimoidussa tilanteessa jätetyn olisi aina pitänyt tehdä enemmän parisuhteen eteen säilyttääkseen edes osan parisuhteesta saamastaan hyödystä.

sivustahuutaja kirjoitti: Pareto-optimoidussa tilanteessa jätetyn olisi aina pitänyt tehdä enemmän parisuhteen eteen säilyttääkseen edes osan parisuhteesta saamastaan hyödystä.

Sä olet parantumaton romantikko!

Wikipediaviisaana piti katsoa, mitä tuo tarkoittaa ja löysin seuraavaa

Tarvittavat oletukset ovat:

-Kaikille mahdollisille hyödykkeille on markkinat
-Markkinoilla on täydellinen kilpailu
-Transaktiokustannukset ovat merkityksettömän pieniä

Mikään noista ei toteudu parisuhteessa, eli parisuhde todennäköisesti ei ole Pareto-optimoidussa tilanteessa syntynyt.

Nykyinen tinder-aikakausi kyllä lisää kahden jälkimmäisen toteutumista.

Edit: tarkemmin ajatellen ensimmäinen kohta taitaa toteutua nykyään, koska markkinoilla voi vaihtaa kaikkia parisuhteen mahdollisia elementtejä. Sen sijaan tinder-aikakausi mielestäni heikentää ykköskohdan toteutumista, koska markkina siinä löytyy suurimmaksi osaksi vain ulkonäölle ja kirjalliselle ulosannille. Toki voi poseerata ison purjeveneen ruorissa tai kaappikelloa höyläämässä, eli muitakin avuja voi yrittää esitellä.

sivustahuutaja kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti: Jotenkin kummaksuttaa pettäjän ymmärtäminen ihan niin kuin hän olisi tehnyt lähtöä ennen kaikkensa sen eteen, ettei liitto mene karille.

Oman kokemuksi mukaan homma menee näin:
A on tyytyväinen
B ei ole tyytyväinen ja on yrittänyt asiasta kertoa
A:ta ei hetkauta, koska hänellä on hommat hyvin
B ryhtyy katselemaan optioita, usein ihan tiedostamattaan
Pareto-optimoidussa tilanteessa jätetyn olisi aina pitänyt tehdä enemmän parisuhteen eteen säilyttääkseen edes osan parisuhteesta saamastaan hyödystä.

Jos B on nainen, kertominen on tyyppiä "olisi sun pitänyt ymmärtää, koska biorytmit, telepatia, hattivatit tai -vitut jne". Ja aivan sama kuka kertoi, mitä kertoi tai kertoiko mitään, ensin tulee lähteä ja sitten voi panna muita.

"Sellaista kolmatta osapuolta, joka pilaa toimivan parisuhteen, ei ole olemassa"

^paitti ehkä koliikkivauva tai sen puute?

Kolmas osapuoli on vain katalyytti, mitä sille meuhkaamaan.

James Potkukelkka kirjoitti:Wikipediaviisaana piti katsoa, mitä tuo tarkoittaa ja löysin seuraavaa

Tarvittavat oletukset ovat...

Älä tee hommaa liian vaikeaksi vaatimalla täydellisyyttä. Jos suhteessa toinen on tyytyväinen ja toinen tyytymätön, niin se on sen tyytyväisen osa tehdä ne myönnytykset tyytymättömän tilan parantamiseksi tai olla ilman parisuhdetta.

Luonnollisesti sitä tyytyväistä kovin ketuttaisi luopua esim. puolesta saavutetusta hyödystä. Tästä syystä tyytyväinen tappelee kynsin hampain vastaan ja koittaa saada toisen tyytymään nykytilaan tai minimimyönnytyksiin.

Jos touhu ei mielestäsi ole pareto-tehokasta, niin mistä eroa hautova taikoo sen hyödyn, joka pitää hänet parisuhteessa? Ajatellaan vaikka, että eroa miettivä on kypsynyt toisen alkon käyttöön ja toinen ei aio alkoa vähentää. Miten tuo ratkeaa, että kenenkään tila ei heikkene?

Koska tilanne ei ole pareto-optimoitu, niin em. tilanteessa voidaan tehdä niin, että kypsynyt lähtee ja ryyppäjä löytää itselleen yhtä viinaan menevän kumppanin. Näin molemmat hyötyvät erosta.