Kitinä

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^^ Aikuispuolella olis kiihkeää ryhmäseksiä, mikä ei missään nimessä huono ole.

Aivan. Unohtui toi tärkeä elokuvatyyppi!

Agenttitarinassa toinen nainen paljastuu ulkovaltojen agentiksi.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Ainaskin kaikissa elokuvissa se mies aina lupaa jättävänsä vaimonsa, mutta niin ei koskaan kuitenkaan tapahdu.

Tosielämässä se kyllä aika usein jättää jos nainen on 20 v nuorempi..

Tämä on mulle ikuinen mysteeri (siis, että nainen kiinnostuu 20v vanhemmasta miehestä). En vain ole riittävän kosketuksissa feminiiniseen puoleeni.

Mulle on turha mitään lupailla, ja se kyllä sen tietää. Eikä mitään lupailekaan. Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia. Ja ei riemumieli, mä en luule yhtään mitään. Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Georgina kirjoitti:Mulle on turha mitään lupailla, ja se kyllä sen tietää. Eikä mitään lupailekaan. Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia. Ja ei riemumieli, mä en luule yhtään mitään. Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Ihan So Hardin vastauksesta mun postaukseeni. Ei siis liity suhun mitenkään.

Georgina kirjoitti:Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Pohjimmiltaan siinä on kyse siitä, että nuori pillu ei haise pahalta. Nuorta toosaa on myös helppo kusettaa puhelimessa toisin kuin koiraa.

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Tai ainakin vituttaa, kun pakkasaamuna joku vihainen jätetty nainen on sullonut käytetyn terveyssiteen autosi pakoputkeen. Mut mun puolesta tehkää mitä teette.

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Kui? Eikö mies ole oikeustoimikelpoinen ja kykenevä päättämään omista asioistaan?

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Kui? Eikö mies ole oikeustoimikelpoinen ja kykenevä päättämään omista asioistaan?

Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

^Ryhtyminen varastettuun tavaraan on rangaistavaa!

Itse näkisin kyllä, että pääsyyllinen on mies, ei vieras nainen.

So Hard kirjoitti:Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

Tuo nyt oli kokolailla arvattavissa ja eikä tossa sinänsä mitään väärää. Lähinnä ihmettelen miksi oletat, että muiden pitäisi noudattaa elämässään sinun moraalikäsityksiä?

EDIT: Kysymys ei nyt kohdistu niin tarkasti SH:n kuin kysymyksen asettelusta voi tulkita, vaan laajemmin tähän moraalinvartijoiden yhteisöön joka riensi tänne moralisoimaan.

Oottepas te kireitä ja ehdottomia. Ehkäpä elämä opettaa.

Joo, mie oon kanssa oppositiossa ton moralisoinnin kanssa. Mies menee ja mies tulee ja mies vastaa itse kulkemisistansa, miksei siis nainenkaan.

Koko parisuhteen lopullisuus on ihan keinotekoisest väkerretty yhteiskuntanormi (kiitti vitusti kirkko), joka on pahasti ristiriidassa biologian kanssa. Kuolevat joutsenet on kuolevia joutsenia, jos kuitenkin myös ikiuskollisuus on ihan yhtälailla sallittua.

Loppupelissä se oma perse on aina tärkein ja ennen kaikkea se o muutamaa harvinaista poikkeusta lukuunottamatta se lähin.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

Tuo nyt oli kokolailla arvattavissa ja eikä tossa sinänsä mitään väärää. Lähinnä ihmettelen miksi oletat, että muiden pitäisi noudattaa elämässään sinun moraalikäsityksiä?

EDIT: Kysymys ei nyt kohdistu niin tarkasti SH:n kuin kysymyksen asettelusta voi tulkita, vaan laajemmin tähän moraalinvartijoiden yhteisöön joka riensi tänne moralisoimaan.

Enhän mä oletakaan. Sanoin vain, että vastuu tulee joka tapauksessa, tuli se sitten päänsisäisesti eli ei. On äärimmäisen todennäköistä, että vaimo, miehen/vaimon perhe tai ystävät, mahdolliset lapset jne. pitävät ulkopuolista henkilöä vastuullisena tilanteestaan. Se että oma moraali on niin löyhä, että näkee varattuihin sekaantumisen ookoona kun se on oman edun mukaista, ei tarkoita sitä etteikö teoistaa joutuisi kantamaan vastuuta. Harvemmin nämä löyhämoraalisemmat tyypit suhtautuvat ulkopuolisten lähestymisiin omaa kumppania kohtaan neutraalisti, hyväksyvästi taikka niiden onnistuessa pitävät parisuhteen ulkopuolista syyttömänä osapuolena. Saattavatpa jopa olla mustasukkaisempaa väkeä, kun olettavat muiden toimivan kuten itsekin toimii. Tällöin kyse on kaiken päälle tuplastandardista.

^ No hyvä. Ehkäpä siis tulkitsin viestisi väärin.

Vagabondo kirjoitti:^ No hyvä. Ehkäpä siis tulkitsin viestisi väärin.

Olisi varmaan aika hankalaa elää maailmassa jossa edellyttäisi muiden toimivan oman moraalikoodinsa mukaan. Vaikka ISIS sitä tuolla kyllä kovasti yrittää.

^^^Mun ymmärtääkseni "vastuun kantaminen" tarkoittaa tilannetta, jossa yleisesti katsotaan ihmisen toimineen väärin ja josta seuraa jokin sanktio. Jos asia, josta sanktio seuraa, ei yleisen oikeustajun mukaan ole väärin, ei puhuta vastuun kantamisesta.

Jos esim. piirtäisin Suomessa profeetta Muhammedin kuvan ja taloni sen takia poltettaisiin, harva sanoisi, että olen joutunut kantamaan vastuun tekemästäni teosta. Minun sen sijaan kerrottaisiin joutuneen uskonnollisen fanatismin uhriksi.

Eli emme siis voi sanoa, että varattuun tavaraan ryhtynyt joutuu kantamaan teostaan vastuun, ellemme samalla pidä varattuun tavaraan ryhtymistä moitittavana.

James Potkukelkka kirjoitti:^^^Mun ymmärtääkseni "vastuun kantaminen" tarkoittaa tilannetta, jossa yleisesti katsotaan ihmisen toimineen väärin ja josta seuraa jokin sanktio. Jos asia, josta sanktio seuraa, ei yleisen oikeustajun mukaan ole väärin, ei puhuta vastuun kantamisesta.

Jos esim. piirtäisin Suomessa profeetta Muhammedin kuvan ja taloni sen takia poltettaisiin, harva sanoisi, että olen joutunut kantamaan vastuun tekemästäni teosta. Minun sen sijaan kerrottaisiin joutuneen uskonnollisen fanatismin uhriksi.

Eli emme siis voi sanoa, että varattuun tavaraan ryhtynyt joutuu kantamaan teostaan vastuun, ellemme samalla pidä varattuun tavaraan ryhtymistä moitittavana.

Mä en nyt ihan täysin hahmota mitä yrität sanoa, mutta eiväthän virallissanktiot ole ainoa vastuun muoto. Sosiaaliset sanktiot ovat tavallisin moraalikontrollin väline, virallissanktiot vain kaikkein tuomittavimpana pidetyn käytöksen ääripää. Vastuu on sitä, että omilla teoilla on seurauksia. Jos heität humalassa pimeään metsään ison kiven ja joku siihen kiveen kuolee, niin kyllä aika moni katsoo sut vastuulliseksi kuolemasta vaikka tuomioistuin vapauttaisi etkä itse kokisi mitään syyllisyyttä teostasi. Me emme elä umpiossa, jossa on vain minä, mun teko ja sen objekti.

Mitä sinulle tarkoittaa esim. "ole mies ja kanna vastuusi"? Tuleeko ekana mieleen virallissanktiot vai sosiaaliset?

Yritin sanoa, että sosiaalisista moitittavista teoista vastuun kantaminen edellyttää, että tekoa pidetään sosiaalisesti moitittavana. Ei voi esim. sanoa "ole mies ja kanna vastuu siitä, että yskäisit"

Yritän tässä miettiä, että yritätkö siis vaatia muita noudattamaan omaa moraaliasi, kuten Vagis sanoi.

Mutta taitaa olla niin, että varattuun tavaraan ryhtymistä pidetään yleisesti moitittavana, eli vain toteat vallitsevan tilanteen.

Pettäminen, parisuhteessa olevan kanssa heilastelu, molemmat paskaa. Vähän kuin rikokseen yllytys, sama rangaistus.

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Aika pieni toi vastuu kuitenkin on verrattuna siihen pariskuntaan verrattuna. Jos meikäläisen vaimo lähtee jonkun jampan matkaan, niin ekana joutuisin katsomaan peiliin, sitten vaimoon ja jos energiaa piisaisi, niin saattaisin sille jampallekin jonkun ajatuksen. Todennäköisin selitys olisi, että olen tehnyt liian vähän parisuhteen eteen ja vaimo on vain leipiintynyt ja lämmenyt toiselle. Toki en tykkäisi siitä, jos vaimo on touhuillut jotain salaa, mutta en kyllä pitäisi sitä jamppaa raportointivelvollisena minulle.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Aika pieni toi vastuu kuitenkin on verrattuna siihen pariskuntaan verrattuna. Jos meikäläisen vaimo lähtee jonkun jampan matkaan, niin ekana joutuisin katsomaan peiliin, sitten vaimoon ja jos energiaa piisaisi, niin saattaisin sille jampallekin jonkun ajatuksen. Todennäköisin selitys olisi, että olen tehnyt liian vähän parisuhteen eteen ja vaimo on vain leipiintynyt ja lämmenyt toiselle. Toki en tykkäisi siitä, jos vaimo on touhuillut jotain salaa, mutta en kyllä pitäisi sitä jamppaa raportointivelvollisena minulle.

Eli kun tapaisit kaupungilla vaimo kainalossa, pyytäisit kohteliaasti anteeksi huonoa aviomiehisyyttäsi? Ok.

^ miksi minulla olisi jotain asiaa sille jampalle? Täysin sivullinen heppu kahteen muuhun paikallaolijaan verrattuna.

sivustahuutaja kirjoitti:^ miksi minulla olisi jotain asiaa sille jampalle? Täysin sivullinen heppu kahteen muuhun paikallaolijaan verrattuna.

Eihän sulla tarvikaan olla. Silloin vaan olet isompi mies kuin suurin osa muista. Mulla olis paljonkin asiaa sille kaverille joka pyrkisi erottamaan vaimoni musta. Sun reaktio olisi pyytää kohteliaasti anteeksi huonoa aviomiehisyyttäsi vaimolta koska olet mitä ilmeisimmin suurin syyllinen tilanteeseen.

Musta olisi herkullista nähdä miten oikeassa elämässä reagoisit. Nettipalstalla on niin helppoa olla mitä vaan.

^

Saavun parhaan asiakkaan aulaan. Elämä hymyilee. Kohta se taas ostaa lisää ja hiton kivalla katteella.

Sitten näen asiakkaan kättelevän jotain vitun niljaketta. Paljastuu, että mitään diiliä ei tule ja asiakas on vaihtanut toimittajaa!? Että osaa olla kusipäinen kilpailija? Mun paras asiakas! Joo, valittihan se jo viidettä paskaa palvelua ja kovia hintoja, mutta en koskaan olis uskonut sen vaihtavan. Saatanan kilpailija? Miten se kehtas tarjota parempaa? Eikö se yhtään tajuu, että ei siihen väliin saa tunkea kun mulla on elämä lokoisaa.

Mitä mä nyt teen tehdään? 30% vaihdosta ja 80% voitoista kävelee pihalle noin vain? Tuotekehitys on ollut jäissä 10v ja hallinnollista läskiä paikat täynnä. Kuka muu mun paskaa suostuu ostamaan? Toi vitun kilpailijakin vaan trimmaa ja trimmaa, haalii vielä mun loputkin asiakkaat.

Ei hitto, mun on pakko kerjätä tää asiakas takaisin. Nyt mä keksin! Mä rupeen syytteleen ja mustamaalaan tota kilpailijaa nuorkauppakamarilla. Saavat kuulla mikä kaksnaamanen toisten asiakkaita ryöstävä paska se on. Sit jos se ei toimi, niin sit vasta mä paan välit poikki tähän asiakkaaseen, kun eihän se enää oo minkään arvonen, jos ei elätä mua.

Vai miettisinkö sittenkin näin:
- miksi vitussa meillä ei ole ollut säännöllistä asiakastyytyväisyyden seurantaa?
- miksi me ei reagoitu vuosia jatkuneeseen tyytymättömyyteen?
- miten me voitiin lopettaa tarjonnan kehittäminen ja luottaa yhden asiakkaan ikuiseen kuppaamiseen?
- miksi me ei benchmarkattu meidän tarjontaa asiakkaan muihin vaihtoehtoihin?
- olisiko vielä mahdollista käydä asiakkaan kanssa avoin keskustelu ja katsoa millä myönnytyksillä saataisiin edes osa pelastettua?
- pystytäänkö me hankkiutumaan lähemmäs tota kilpailijaa ja katsomaan mitä se tekee paremmin?