nowaysis kirjoitti:Uuden Bondin suomitrailerissa kohtuuolennainen vitsi menee ilmeisesti kääntäjältä ohi. Oikeesti joskus mietin eikö ne osaa vai onko tää vaan niiden huumoria.
Onx se sellainen vitsi, että sen voi kääntää?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Varmaan sen takia että leffoissa on paljon shittiä mitä kirjassa ei ole. LOTR:ss oli aika lailla Jacksonin värikynää, nyt sitä on ilmeisesti tiedossa paljon reilummin.
Dumiz kirjoitti:LOTR:ss oli aika lailla Jacksonin värikynää, nyt sitä on ilmeisesti tiedossa paljon reilummin.
Ei siinä kyllä käsittääkseni ollut kuin Aragornin putoaminen kielekkeeltä. Muuten se noudatteli enimmäkseen kyllä kirjoja.
Arwenin rooli oli täysin temmattu tuulesta, Tom Bombadilin seikkailut jäi kokonaan kertomatta ja Faramir ei yrittänyt estää Frodon matkaa. Tuosta nyt alkuunsa epäkohtia kirja vs elokuva, tietty jos lukisi kirjan uudestaan niin listaa voisi jatkaa aika paljon lisää.
Ei pelkästä Hobitista ehkä saakaan, mutta jos henkilöhahmojen taustoja lähtee avaamaan, niin kaikista tarinan hepuista on valtava määrä muuta Tolkien-kamaa. Toki Hobbitissa on aika massiivisia tapahtumia jotka on selitetty muutamalla kappaleella, toisin kuin LOTR:issä jossa on kuvattu jokainen puistikko ja eväsleipä.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Dumiz kirjoitti:LOTR:ss oli aika lailla Jacksonin värikynää, nyt sitä on ilmeisesti tiedossa paljon reilummin.
Ei siinä kyllä käsittääkseni ollut kuin Aragornin putoaminen kielekkeeltä. Muuten se noudatteli enimmäkseen kyllä kirjoja.
Arwenin rooli oli täysin temmattu tuulesta, Tom Bombadilin seikkailut jäi kokonaan kertomatta ja Faramir ei yrittänyt estää Frodon matkaa. Tuosta nyt alkuunsa epäkohtia kirja vs elokuva, tietty jos lukisi kirjan uudestaan niin listaa voisi jatkaa aika paljon lisää.
Ok. Olen lukenut kirjat muistaakseni vuonna 89, joten muisti pätkii kyllä pahasti. Bombadilin kyllä muistin, mutta eihäs sitä "väritelty" ohjaajan toimesta. Sehän vaan jätettiin kertomatta kokonaan.
masa kirjoitti:Ok. Olen lukenut kirjat muistaakseni vuonna 89, joten muisti pätkii kyllä pahasti. Bombadilin kyllä muistin, mutta eihäs sitä "väritelty" ohjaajan toimesta. Sehän vaan jätettiin kertomatta kokonaan.
Tavallaan se Bombadil-kierros on kirjassakin turha pätkä, koska se ei liity pääjuoneen oikein mitenkään. Jotta siitä eepoksesta saisi kerrottua mitään edes kolmella leffalla, täytyy vetää mutkia suoraksi. Lopputuloshan koko Bombadil-kiekasta on vain se, että hautakeroista saatavat leipäveitset päätyvät hobiteille. Niiden merkitys taas tulee vasta kolmannessa leffassa, jossa Merry tuikkaa leipäveitsellä nazgulien pääjehua.
Isoimmat höpöhöpöt on tietty se, että Helms Deepissä ei ollut haltioita ja lopussa Saruman ei ole aiheuttamassa ongelmaa lopussa kun tarina on ohi.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Niin joo, Konnun puhdistus olisi ollut kiva lopetus. Sitä odottelin kun leffa loppui, mutta ei Tietty se on ihan turhaa kauraa, mutta meikä jotenkin olis lämmennyt sille kun hobiteista oli kirjan aikana tehty isosti tärkeitä pieniä miehiä.
pierupylly kirjoitti:^ Punisher ja Judge Dredd oli parhautta.
Aivan, Dredd oli myös toinen sarjakuva jota tuli tuijattua tarkkaan.
Kohtahan se Dredd 3D tulee leffoihin... ja ei, siinä on Karl Urban Dredinä Veikkaan että Sylttykin oli vakuuttavampi kuin mitä Urban tulee nyt olemaan.