Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
Tämän päivän Aamulehdessä oli eilisen kyselyn tulos ko. aiheesta. Olen hieman ihmeissäni. Peräti 48 prosentin mielestä on oikein, että miespappi kieltäytyy työskentelemästä naispapin kanssa.
Olisin kuvitellut, että tulos olisi ollut luokkaa oikein 10 prossaa ja väärin 90 prossaa. Ovatko pirkanmaalaiset todellakin näin vanhoillisia?
Olisin kuvitellut, että tulos olisi ollut luokkaa oikein 10 prossaa ja väärin 90 prossaa. Ovatko pirkanmaalaiset todellakin näin vanhoillisia?
Re: Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
Dr.Diarrhea kirjoitti:Tämän päivän Aamulehdessä oli eilisen kyselyn tulos ko. aiheesta. Olen hieman ihmeissäni. Peräti 48 prosentin mielestä on oikein, että miespappi kieltäytyy työskentelemästä naispapin kanssa.
Olisin kuvitellut, että tulos olisi ollut luokkaa oikein 10 prossaa ja väärin 90 prossaa. Ovatko pirkanmaalaiset todellakin näin vanhoillisia?
Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.
Re: Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
NuoriDaavid kirjoitti:Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.
Mielestäni uskikset ovat ihan hukassa. Puhutaan minun Jumalasta ja minun Raamatusta. Sitten puhutaan siitä, mitä omatunto sanoo tai oikeastaan käskee. Luodaan jotain hemmetin kenttäoikeutta omalla tulkinnalla. Kieroa!
Re: Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
Dr.Diarrhea kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti:Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.
Mielestäni uskikset ovat ihan hukassa. Puhutaan minun Jumalasta ja minun Raamatusta. Sitten puhutaan siitä, mitä omatunto sanoo tai oikeastaan käskee. Luodaan jotain hemmetin kenttäoikeutta omalla tulkinnalla. Kieroa!
1. Kor. 14:38: "Nainen vaietkoon seurakunnassa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 22.03.2007 14:21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tuskinpa nuo 48 % itse olisivat kieltäytymässä naistyöntekijöiden kanssa työskentelystä, vaan he ovat vain valmiita ymmärtämään niitäkin kirkonmiehiä, joiden mielestä naispappeus on epäraamatullista. Jos tämä oletus (en ole nähnyt sitä tutkimusta) pitää paikkansa, eikö voisi sanoa että nuo 48 % ovat pikemminkin suvaitsevaisia, kun antavat tilaa myös erilaisille tulkinnoille?
Thank You For The Kool Aid Reverend Jim
We’re Glad To Leave Behind Their World Of Sin
Our Lifeless Bodies Fall On Holy Ground
Rotting Flesh A Sacrificial Mound
We’re Glad To Leave Behind Their World Of Sin
Our Lifeless Bodies Fall On Holy Ground
Rotting Flesh A Sacrificial Mound
Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys. Tuo on tietenkin aika lavea asettelu, mutta miellän tämän 48 prossan kieltäytymistä puoltavan vastauksen yleisenä naispappeuden vastustamisena. Ehkä kyse onkin pitkälti siitä, miten kysymyksen ymmärtää. Ei kai naispappeus nyt noin vastustettu asia voi olla?
Dr.Diarrhea kirjoitti:Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys. Tuo on tietenkin aika lavea asettelu, mutta miellän tämän 48 prossan kieltäytymistä puoltavan vastauksen yleisenä naispappeuden vastustamisena. Ehkä kyse onkin pitkälti siitä, miten kysymyksen ymmärtää. Ei kai naispappeus nyt noin vastustettu asia voi olla?
82,4 % suomalaisista (tod. näk. myös vastaajista) kuuluu kirkkoon. Kait he nyt haluavat tehdä niin kuin Jumala määrää. Mitä järkeä muuten olisi kuulua kirkkoon? Eivät kai he nyt helvettiin halua??
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 22.03.2007 14:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Dr.Diarrhea kirjoitti:Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys.
Kysymys oli dorkasti muotoiltu. Jos minulta olisi kysytty, olisin ymmärtänyt tuollaisen tarkoittavan samaa kuin: "Hyväksytkö että kirkon yhteydessä toimii henkilöitä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä naispapin kanssa?"
Ei-hyväksyminen kirjaimellisesti tulkittuna tarkoittaisi, että kieltäytyjät pitäisi erottaa kirkosta, mikä olisi mielestäni kohtuutonta ja turhaa. Pitää kuitenkin muistaa, että Iso Kirja ei ole maailman helppotulkintaisin kapistus ja uskonasiat ovat monille aika herkkiä asioita.
Johtopäätös: Olisin vastannut tuohon Aamulehden kysymykseen myöntävästi, samoin kuin vastaisin myöntävästi kysymykseen: "Onko oikein että kirkon yhteydessä toimii naispappeja?"
Thank You For The Kool Aid Reverend Jim
We’re Glad To Leave Behind Their World Of Sin
Our Lifeless Bodies Fall On Holy Ground
Rotting Flesh A Sacrificial Mound
We’re Glad To Leave Behind Their World Of Sin
Our Lifeless Bodies Fall On Holy Ground
Rotting Flesh A Sacrificial Mound
NuoriDaavid kirjoitti:82,4 % suomalaisista (tod. näk. myös vastaajista) kuuluu kirkkoon. Kait he nyt haluavat tehdä niin kuin Jumala määrää. Mitä järkeä muuten olisi kuulua kirkkoon? Eivät kai he nyt helvettiin halua??
Rauhoitu hyvä mies! Karhukin syö välillä puolukoita. Kuulostat siltä, että runkkaat Raamattu kädessä. Ota nyt edes Tenox!
Re: Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä
NuoriDaavid kirjoitti:
1. Kor. 14:38: "Nainen vaietkoon seurakunnassa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Eihän tässä sanota naispappeudesta mitään. Kirjoittaja vain on tympääntynyt hölpän pölppää suupaltteihin juoruämmiin, jotka häiritsevät kokousta.
par-sky kirjoitti:raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.
En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?
Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.
Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.
Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.
NuoriDaavid kirjoitti:par-sky kirjoitti:raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.
En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?
Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.
Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.
Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.
ND:n ekan kommentin luettuani luulin sen olevan PetriFB-parodiaa tai provoa, mutta voi apua, sehän taitaakin olla tosissaan
Suvinen kirjoitti:Siis se ei ole mahdollista, että Jumala on olemassa mutta että Raamattu olisi silti ihmisten kirjoittama, eikä Jumalan sanaa?
Ei ole. Jos noin olisi, eiköhän taivaasta satelisi salamia syyllisten päälle, tai ainakin syylliset olisi haastettu oikeuteen Jumalan sanojen vääristelystä. Katsopa tapaus Vanhanen.
EDIT: Salamia tai salamoita, ihan sama kai. Namsk.
Viimeksi muokannut CandyMan, 24.03.2007 12:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Aito_Johanna kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti:par-sky kirjoitti:raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.
En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?
Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.
Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.
Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.
ND:n ekan kommentin luettuani luulin sen olevan PetriFB-parodiaa tai provoa, mutta voi apua, sehän taitaakin olla tosissaan
No ehkä on syytä selventää: olen ateisti, en usko siis minkäänlaiseen Jumalaan. Kristittyjä on kuitenkin kiva kiusata logiikan puutteesta: uskotaan mutta ei uskota. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama jne. Hoh hoijaa, koettakaa nyt päättää.
Eli viesti kaikille uskiksille: koettakaa nyt päättää onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Pitääkö siihen uskoa vai ei? Jos Raamattua saa tulkita oman mielensä mukaan, niin mistä voi tietää, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä ei?
NuoriDaavid kirjoitti: No ehkä on syytä selventää: olen ateisti, en usko siis minkäänlaiseen Jumalaan. Kristittyjä on kuitenkin kiva kiusata logiikan puutteesta: uskotaan mutta ei uskota. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama jne. Hoh hoijaa, koettakaa nyt päättää.
Eli viesti kaikille uskiksille: koettakaa nyt päättää onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Pitääkö siihen uskoa vai ei? Jos Raamattua saa tulkita oman mielensä mukaan, niin mistä voi tietää, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä ei?
Joo tajusin kyllä (tai muistan jostain edellisestä keskustelusta), että olet ateisti. Ei sillä ole merkitystä, millä puolella sinä olet: teidän putkiaivojen mustavalkoinen ehdottomuus on aina yhtä pöyristyttävää.
Miksi pitäisi päättää, että Raamattu joko on Jumalan sanaa tai ei ole, tai Jumala joko on tai ei ole ja jos on, on määriteltävä millainen se Jumala on ja lyötävä leima päälle? Useimmille meistä - lukuunottamatta PetriFB:tä ja sinua - uskonasiat eivät ole niin lapsenomaisen selviä; miksi vaadit, että niiden pitäisi olla? Mahtuuhan maailmaan erilaisia sävyjä, mahdollisuuksia, muuttumista, epävarmuutta, epäilystä, etsimistä. Ei siitä pidä ahdistua.
Ihmettelen sitä miten pappi voi hoitaa virkaansa kuuluvia tehtäviä.
Eikö tämä miespappien yhteistyökyvyttömyys naispappien kanssa ole ristiriidassa oman työnsä tarkoituksen kanssa. Valistaa ja kasvattaa nuoria rippikouluikäisiä mm. suvaitsevammiksi. Siinä sivussa samalla harjoittaa syrjintää omassa työyhteisössä. Aika kaksinaamaista touhua.
Eikö tämä miespappien yhteistyökyvyttömyys naispappien kanssa ole ristiriidassa oman työnsä tarkoituksen kanssa. Valistaa ja kasvattaa nuoria rippikouluikäisiä mm. suvaitsevammiksi. Siinä sivussa samalla harjoittaa syrjintää omassa työyhteisössä. Aika kaksinaamaista touhua.