Kitinä

Syystä tai toisestai sinun pitää äänestää kunnallisvaaleissa, mutta voit äänestää vain vihreitä tai tyhjää. Kumman teet?

e.

pakokaasua lissää, että nautitaan kunnolla. Kävelykädut vidduun ja moottoripyörä barkkeja kauppojen eteisiin.

Savu on terveellistä

Äänestäisin vihreitä.
Olin itse asiassa ajatellutkin äänestäväni vihreitä, mutta rupesin empimään, koska kaikessa epäpoliittisuudessani olen näissä asioissa helposti ohjailtavissa. Työkaveri haukkui vihreät "hörhöiksi hasiksenpössyttelijöiksi" ja Merikukka Forsiuksen "teeskentelijäksi, jonka ekologisuus on sitä että se käyttää luomutuotteita", ja siinä sitä jo oltiin, rupesin miettimään, pitäiskö mun katella muualle

Olen puhtaasti punavihreä, eli jos vain toinen on ehdokkaana on harvinaisen helppo tehdä valinta. Toisin kuin tänä viikonloppuna.

Aito_Johanna kirjoitti:Äänestäisin vihreitä.
Olin itse asiassa ajatellutkin äänestäväni vihreitä, mutta rupesin empimään, koska kaikessa epäpoliittisuudessani olen näissä asioissa helposti ohjailtavissa. Työkaveri haukkui vihreät "hörhöiksi hasiksenpössyttelijöiksi" ja Merikukka Forsiuksen "teeskentelijäksi, jonka ekologisuus on sitä että se käyttää luomutuotteita", ja siinä sitä jo oltiin, rupesin miettimään, pitäiskö mun katella muualle

Onpa sinuun helppo vaikuttaa...

Kunnallisvaaleissa voisin äänestää Vihreitä, luultavasti ehdolla olisi muutama puolituttu joilla on ihan järkeviä käsityksiä esimerkiksi kaavoituksesta.

Äänestin jo.

Mielummin kirkkovenettä.

Mieluummin Yodaa kuin tyhjää.

NuoriDaavid kirjoitti:Mielummin kirkkovenettä.

Tämä saakin minut fundeeraamaan erilaisiin vasemmistopuolueisiin kohdistuvaa vihaa, joka on kokemukseni mukaan varsin yleistä keski-ikäisten kokkari- ja suokustamiesten keskuudessa. Siis kertokaapa minulle, äijät, mikä teitä kukkahattutädeissä, hasiksenpössyttelijöissä, aseistakieltäytyjissä, viherhörhöissä ja sosiaalitantoissa oikein vihastuttaa?

Kuten useimpiin mielenliikkeisiin, tarjoan vastaukseksi kaunaisuutta. Näille ryhmille on yhteistä, että ne uskovat johonkin; mihin, se ei nyt ole niin tarkkaa, mutta johonkin, joka ei liity suoranaisesti saavutettavaan taloudelliseen hyötyyn. Jos uskoo itse vain taloudelliseen hyötyyn ja sen ulkoisiin tunnusmerkkeihin, on luontevaa pitää uskomista ylipäätään mihinkään ei vain hörhöjen hommana vaan suoranaisena vaarana. Mutta vaarana kenelle? Näiden kyynisten "realisti"setien maailmankatsomukselle, tietenkin. Realistisedän aggressiivisuus näitä ryhmiä kohtaan kielii itsereflektion puutteesta, varsinkin suhteessa omaan maailmankuvaan. Aggressiolla torjutaan tietenkin hömpötyksien aiheuttamaa ulkoista uhkaa, uhkaa, joka kohdistuu realistisetien perusarvoihin, työhön, kuuliaisuuteen, itsekuriin ja mammonan haalintaan.

Toiseksikin, oman eheyden ohella realistisedissä aiheuttaa vihaa se, että joku voi valita toisin ja voida varsin hyvin sitoutumatta perusarvoihin, joita nämä realistit palvovat; tämä on ymmärrettävää, koska viehättävää anglisismia käyttääkseni heidän elämänsä sukkaa. Toisin sanoen, uskominen johonkin parempaan kismittää realistisetää, koska hän haluaisi uskoa johonkin, muttei voi, kyynisyydestään ja surullisten passioiden palvonnastaan johtuen. Ehkä hänkin tuntee, että hänen pitäisi muuttaa maailmaa, mutta maailma, työ, perhe ja sensellaiset ovat tehneet sen hänelle mahdottomaksi. Edellä mainitut huithapelit herättävät hänessä siis kademieltä, koska he saavat tyydytystä ja joskus tunnustustakin asioista, joihin he uskovat, kun taas realistisedällä on vain rivarinpätkä, Volvo ja työpaikka, joka saattaa lähteä alta miltei koska tahansa.

Realistisetäparat, sanoisin.

Vadim kirjoitti: Realistisetäparat, sanoisin.

Ihana oot!

Hellu kirjoitti:

Vadim kirjoitti: Realistisetäparat, sanoisin.

Ihana oot!

Pullamössösetätätidildoperseessäparat, sanoisin. Ihania ette oo!

Jos Jyrki JayJay Kasvi olisi ainoa ehdokas, niin mikä ettei? Mies joka on ollut MikroBitin toimittaja ja uskaltaa sanoa ettei kulttuuriministerillä ole vaatteita ei voi olla läpipaska ihminen.

Vadim kirjoitti:Tämä saakin minut fundeeraamaan erilaisiin vasemmistopuolueisiin kohdistuvaa vihaa, joka on kokemukseni mukaan varsin yleistä keski-ikäisten kokkari- ja suokustamiesten keskuudessa. Siis kertokaapa minulle, äijät, mikä teitä kukkahattutädeissä, hasiksenpössyttelijöissä, aseistakieltäytyjissä, viherhörhöissä ja sosiaalitantoissa oikein vihastuttaa?

Sinänsä voin kyllä yhtyä ihmettelyysi, mutta jatkaa sitä ihmettelemällä joidenkin sokeaa vihaa kokoomusta kohtaan. Mikä tässä "oikeisto"puolueessa niin korpeaa? Uskottavin selitys mitä tähän mennessä olen kuullut on että monia ärsyttää ajatus menestyvistä, kauniista ja hymyilevistä kokoomusnuorista. Kateus on sisäsyntyistä.

Ainoa mikä minua vasemmistopuolueissa hieman tökkii vastaan on pään laittaminen pensaaseen ikäänkuin kansantalouden riskit ja ongelmat sillä kaikkoaisivat. SDP:läiseen kulttuuriin tuntuu mielestäni hieman kuuluvan ongelmien siirtäminen eteenpäin sen sijaan että niitä yritettäisiin ratkaista.

Vihreille erikseen pointseja siitä että tuovat esille huolta ympäristön suhteen aivan kuten Kokoomus tuo esille huolta kansantalouden suhteen, mutta loppuuko tietotaito ja uskallus siihen? Ympäristön suhteen ollaan kyllä valmiita kipeisiin ja epäsuosittuihinkin ratkaisuihin, mutta kansantalouden vuoksi ei.

Voidaan tietenkin kyseenalaistaa miksi ympäristöaate muka edes on vasemmistolainen aate. Penn&Telleristä viisastuneena, ainoa syy tälle käsitykselle on se että ympäristöaate on tarjonnut kannatuspulasta kärsivälle entiselle vasemmistolle keinon hankkia tukea ja rahoitusta vanhalle aatteelleen, sillä kukapa voisi sanoa vastaan jos haetaan rahoitusta Brasilian sademetsien ja valaiden suojelulle, mutta agendalla on lähinnä "oikeistolaisuuden" ja "suuryritysten" vastustaminen. Samaahan Greenpeacen jättänyt perustajajäsen valitti kun Greenpeacen valtasivat vasemmistolaiset hörhöt joille ympäristöaate on pelkkä keino päästä todellisiin päämääriin. Vähän samanlainen ilmiö kuin nettisensuurin ja kontrollin lisäämisen ajaminen vetoamalla lapsiin.

Vadim kirjoitti:Toisin sanoen, uskominen johonkin parempaan kismittää realistisetää, koska hän haluaisi uskoa johonkin, muttei voi, kyynisyydestään ja surullisten passioiden palvonnastaan johtuen.

Eikö tuo arvostelusi päde aivan yhtä hyvin vihreisiinkin? Miksi suotta pelätä ympäristön ja luonnon puolesta? Miksei vaan olla relax ja jatketa niinkuin ennenkin? Miksi vihreiden pitää olla niin timantti perseessä tuon ympäristöjutskan kanssa? Miksei vaan olla senkin asian suhteen? Kyllä hommat jotenkin hoituvat, pääasia että nyt on kivaa.

Vadim kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mielummin kirkkovenettä.

Tämä saakin minut fundeeraamaan erilaisiin vasemmistopuolueisiin kohdistuvaa vihaa, joka on kokemukseni mukaan varsin yleistä keski-ikäisten kokkari- ja suokustamiesten keskuudessa. Siis kertokaapa minulle, äijät, mikä teitä kukkahattutädeissä, hasiksenpössyttelijöissä, aseistakieltäytyjissä, viherhörhöissä ja sosiaalitantoissa oikein vihastuttaa?

Kuten useimpiin mielenliikkeisiin, tarjoan vastaukseksi kaunaisuutta. Näille ryhmille on yhteistä, että ne uskovat johonkin; mihin, se ei nyt ole niin tarkkaa, mutta johonkin, joka ei liity suoranaisesti saavutettavaan taloudelliseen hyötyyn. Jos uskoo itse vain taloudelliseen hyötyyn ja sen ulkoisiin tunnusmerkkeihin, on luontevaa pitää uskomista ylipäätään mihinkään ei vain hörhöjen hommana vaan suoranaisena vaarana. Mutta vaarana kenelle? Näiden kyynisten "realisti"setien maailmankatsomukselle, tietenkin. Realistisedän aggressiivisuus näitä ryhmiä kohtaan kielii itsereflektion puutteesta, varsinkin suhteessa omaan maailmankuvaan. Aggressiolla torjutaan tietenkin hömpötyksien aiheuttamaa ulkoista uhkaa, uhkaa, joka kohdistuu realistisetien perusarvoihin, työhön, kuuliaisuuteen, itsekuriin ja mammonan haalintaan.

Toiseksikin, oman eheyden ohella realistisedissä aiheuttaa vihaa se, että joku voi valita toisin ja voida varsin hyvin sitoutumatta perusarvoihin, joita nämä realistit palvovat; tämä on ymmärrettävää, koska viehättävää anglisismia käyttääkseni heidän elämänsä sukkaa. Toisin sanoen, uskominen johonkin parempaan kismittää realistisetää, koska hän haluaisi uskoa johonkin, muttei voi, kyynisyydestään ja surullisten passioiden palvonnastaan johtuen. Ehkä hänkin tuntee, että hänen pitäisi muuttaa maailmaa, mutta maailma, työ, perhe ja sensellaiset ovat tehneet sen hänelle mahdottomaksi. Edellä mainitut huithapelit herättävät hänessä siis kademieltä, koska he saavat tyydytystä ja joskus tunnustustakin asioista, joihin he uskovat, kun taas realistisedällä on vain rivarinpätkä, Volvo ja työpaikka, joka saattaa lähteä alta miltei koska tahansa.

Realistisetäparat, sanoisin.

Vastaan myöhemmin paremmalla ajalla, mutta lyhyesti;

Vadim näkee, kuinka naapurin Niko 16 v spreijaa "Jenkit pois Usa:sta" hänen talonsa seinään.

Vadim tod. näk. hermostuu. Miksi? Sen takia, että hän salaa toivoisi olevansa samanlainen nuori idealisti ja hänen oma elämänsä sukkaa kapitalismin oravanpyörässä? Ei vaan siksi, että häntä vituttaa, että hänen kaunis talonsa on nyt epäsiistin näköinen.

CandyMan kirjoitti:Samaahan Greenpeacen jättänyt perustajajäsen valitti kun Greenpeacen valtasivat vasemmistolaiset hörhöt joille ympäristöaate on pelkkä keino päästä todellisiin päämääriin.

Pitääkin taas mainostaa tuota kirjoitusta. Vihreissä tökkii eniten monien edustajien linkolalaiset tai muilla tavoin markkinakonservatiiviset näkemykset. Onko vihreillä mitään positiivsta visiota tulevaisuudesta? Voisin hyvinkin äänestää vihreää-puoluetta, joka olisi markkinaliberaali.

Terve täällä metsänvihreä Stadinarska.

Joo kyllä voisin äänestää mutta katson vaan että se menee oikealle ihmiselle joka ajaa hieman enemmän minun etujani myös. Niitä ajaisi ehkä enemmän jokin muu puolue, mutta kun ne muut asiat ovat ihan ikäviä siinä puolueessa ja sitten yksi puolue olisi hyvä siinä asiassa mutta muuten rahat menisivät taas siihen tyhmään.
Aah. Arskan olisi perustettava oma puolue.
Siinä, vihjaan, otettaisiin enemmän huomioon myös yhteiskunnallisesti mallikelpoiset ilman perhettä olevat yksilöt, sillä jokin palkinto hyvyydestä tämän suuren kansanosan olisi saatava kuin pelkkä tylsä maksumiehen osa siis elättämään tyhmänrohkeita tyyppejä.

Stadinarska on puhunut taas.

Vadim kirjoitti: Realistisetäparat, sanoisin.

Paskaa.

Minua vituttaa näiden ihmisten hypermystinen vimma kontrolloida minun elämääni ja heidän itsetarkoituksellinen pyrkimyksensä ottaa minulta työni hedelmät pois ja tuhlata ne byrokratiakoneen syövereihin. Lyhyesti: he haluavat valtion kontrollin joka asiaan. He haluavat järjestelmän, joka ei kannusta ketään tekemään mitään eikä ainakaan mitenkään paremmin. Viime kädessä anarkia on välivaihe matkalla totalitarismiin; en tiedä tajuavatko nämä ihailemasi idealistit sitä (sanoisin, että tuskin), mutta ei sillä ole väliä ovatko he väärässä tarkoituksella vai vahingossa.

Usko parempaan ei riitä.

EDIT: Vihervasemmiston päästessä valtaan ryhdyn spreijailemaan sosialistisen realismin patsaita, kivittämään valtionkontrolliviraston ikkunoita ja päästämään häkeissä viruvia ihmisiä vapauteen.

Vihreitä en voi äänestää, koska en kannata mitään osaa heidän ideologiastaan tai ehdotuksistaan. Eikö tuo ole äärimmäisen hyvä peruste?

CandyMan kirjoitti:Jos Jyrki JayJay Kasvi olisi ainoa ehdokas, niin mikä ettei? Mies joka on ollut MikroBitin toimittaja ja uskaltaa sanoa ettei kulttuuriministerillä ole vaatteita ei voi olla läpipaska ihminen.
.

Poliittista ajojahtia ja mustamaalausta! Onhan hän todistetusti esiintynyt julkisuudessa toistuvasti Triumphin alusvaatteissa.

Jos Taleban-ideologi on palavasti ja aidosti sitä mieltä, että naisilla pitää olla burkha päällä ja ympärileikkaus alla, niin onko hienoa, että joku uskoo näin voimakkaasti asiaansa. Tuskin.

Ei pelkkä voimakas usko ja aatteenpalo riitä, jos ajettu asia on järjenvastainen (esim. ydinvoiman vastustaminen) tai epäoikeudenmukainen (voimakas veroprogressio).

Kyllä minä vastustan noita asiaa ajavia ihmisiä, ovat he sitten liikkeellä kylmän viileästi tai aatteen palon innoittamina.

Äänestäisin Urkkia. Uskoisin sen hyödytävän yhteiskuntaamme enemmän kuin Vihreiden äänestäminen.

Kirkkoveneitä äänestävät vain ammattilaiset ja minähän en kirkkoveneistä tiedä mitään. Tai no sen, ettei järvi kirkkovenettä soutamalla kulu.

Avasin tämän ketjun, koska olen kiinnostunut laajentamaan omaa näkemystäni vihreistä. Oma suhtautumiseni heihin on nimittäin tosi kahtiajakoinen.

Vihreillä on tosi hyviä ideoita. Heidän esittämänsä malli perustulosta on mielestäni tosi hieno, ja vaikka siinä on varmasti parantamisen varaa, se kannattaa ottaa vakavasti. Samoin vihreiden huoli lähiympäristöstä ja ehdotukset energian säästöstä ovat mielestäni pääosin hyviä. Mutta mutta...

Joissain jutuissa en ymmärrä vihreiden ideologiaa ollenkaan. Vihreät ajavat naiskiintiöitä pörssiyritysten johtokuntiin, mitä en ymmärrä ollenkaan. Kilpailua vääristämällä ei ole ennenkään saavutettu mitään hyvää, mutta ilmeisesti vihreät eivät näe asiaa samoin. Eivätkä kiintiöt jää tähän. Vihreät haluavat myös maahanmuuttajakiintiöt valtion ja kunnan virkoihin. Heidi Hautala on mm. esittänyt, että Suomeen pitäisi saada ainakin 100.000 uutta maahanmuuttajaa. Ilmeisesti on myös esitetty, että Suomen pitäisi rekrytoida Afrikasta suoraan ihmisiä tänne töihin.

Näistä kuningasajatuksista ja muista jutuista löytyy enemmän infoa vihreiden blogisivulta: http://www.vihreat.fi/fi/blogi Maahanmuuttajakommentit ja niiden palaute löytyvät osoitteesta http://www.vihreat.fi/fi/node/1950

e.

Vadim kirjoitti:Siis kertokaapa minulle, äijät, mikä teitä kukkahattutädeissä, hasiksenpössyttelijöissä, aseistakieltäytyjissä, viherhörhöissä ja sosiaalitantoissa oikein vihastuttaa?

Yhdellä sanalla: rahanjakopolitiikka.

eps kirjoitti: Joissain jutuissa en ymmärrä vihreiden ideologiaa ollenkaan. Vihreät ajavat naiskiintiöitä pörssiyritysten johtokuntiin, mitä en ymmärrä ollenkaan. Kilpailua vääristämällä ei ole ennenkään saavutettu mitään hyvää, mutta ilmeisesti vihreät eivät näe asiaa samoin. Eivätkä kiintiöt jää tähän. Vihreät haluavat myös maahanmuuttajakiintiöt valtion ja kunnan virkoihin. Heidi Hautala on mm. esittänyt, että Suomeen pitäisi saada ainakin 100.000 uutta maahanmuuttajaa. Ilmeisesti on myös esitetty, että Suomen pitäisi rekrytoida Afrikasta suoraan ihmisiä tänne töihin.

Näistä kuningasajatuksista ja muista jutuista löytyy enemmän infoa vihreiden blogisivulta: http://www.vihreat.fi/fi/blogi Maahanmuuttajakommentit ja niiden palaute löytyvät osoitteesta http://www.vihreat.fi/fi/node/1950

e.

Me ilmeisesti luemme näitä juttuja aivan eri silmillä. Vihreiden vaaliohjelmasta en löydä mitään raflaavaa asian osalta, eikä heidän ohjelmansa työperäisestä maahanmuutosta mielestäni mitään ihan älyvapaita väläytyksiä tarjoa.

Jos taas tulkitsee vain yksittäisiä kannanottoja ilman laajemman kontekstin käsittelyä, asioilla on tapana vääristyä.

nexie kirjoitti:Vihreiden vaaliohjelmasta en löydä mitään raflaavaa asian osalta, eikä heidän ohjelmansa työperäisestä maahanmuutosta mielestäni mitään ihan älyvapaita väläytyksiä tarjoa.

Jos taas tulkitsee vain yksittäisiä kannanottoja ilman laajemman kontekstin käsittelyä, asioilla on tapana vääristyä.

Joo, toivottavasti olet oikeassa. Nuo näyttivät ihan hyviltä. Niissä ei edes puhuttu kiintiöistä. Tiettyjen ehdokkaiden omat tulkinnat ovat radikaalimpia kuin vaaliohjelma. Jos sellainen pelottaa minua, joka sydämeltäni uskon tasa-arvoon, luonnonsuojeluun ja energian säästöön, niin vielä enemmän se pelottaa epävarmaa sekaäänestäjää. Onneksi kaikkein hulluimmat ehdokkaat ihan puoluetaustasta riippumatta pääsevät tosi harvoin läpi. Muutama tilastovirheenä mukaan päässyt kansanedustaja ei paljon haittaa.

e.