Kitinä

Lähetetty: **15.02.2007 17:57**

Näin vaalien aatonaattona on kestoaihe ydinvoima taas pinnalla. Suomi on ainoa länsimaa, jossa ydinvoimaan suhtaudutaan usein samalla sitä - siis jo rakennettua - kannattaen mutta lisäydinvoimaa vastustaen. Tänä päivänä lisäydinvoiman kannatus on ohittanut vastustuksen.

Mihin kastiin sinä kuulut? Miksi ydinvoimamyönteisyys kasvaa? Vihreäthän ovat puolueena helisemässä, koska eivät voi ko. trendiä hyväksyä etenkään toisinajattelevan hallituspuolueen roolissa ja näkökulmasta.

Lähetetty: **15.02.2007 18:06**

Dr.Diarrhea kirjoitti:Suomi on ainoa länsimaa, jossa ydinvoimaan suhtaudutaan usein samalla sitä - siis jo rakennettua - kannattaen mutta lisäydinvoimaa vastustaen.

Häh? Mitä niissä muissa sitten tehdään? Vastustetaan kaikkea vai kannatetaan lisäydinvoimaa, mutta vastustetaan jo rakennettua? Kuinka niin?

Lähetetty: **15.02.2007 18:07**

Kannatan lievästi, vaikka se ei mikään vastaus tulevaisuuden haasteisiin olekaan pitkällä tähtäimellä. Näen (lisä)ydinvoiman vastustuksen enemmän ideologisena asiana kuin oikeana huolena ympäristöstä. Vihreiden nyt vaan kuuluu vastustaa ydinvoimaa, aivan kuten feministien tulee kannattaa seksinostokieltolakia, riippumatta kerätyistä kokemuksista.

Lähetetty: **15.02.2007 18:21**

Kannatan toki. Ja hyvänä jatkeena uusille voimaloille pitäisi käynnistää Suomen oma ydinaseprojekti - sitten ruotsalaisetkaan ei enää uskaltais kukkoilla jääkiekon MM-kisoissa!

Lähetetty: **15.02.2007 18:45**

Clay kirjoitti:Kannatan toki. Ja hyvänä jatkeena uusille voimaloille pitäisi käynnistää Suomen oma ydinaseprojekti - sitten ruotsalaisetkaan ei enää uskaltais kukkoilla jääkiekon MM-kisoissa!

Maanalaisten ydinkokeitten sarja Tornionjokilaaksossa olisi oikeansuuntainen signaali! Sitten voitaisiin ampua ballistinen Tarja-ohjus Ruotsin ja Norjan yli Pohjanmereen.

Lähetetty: **15.02.2007 20:08**

Lisää vain niin meikäläisellä riittää särvintä.

Hurrien alkoholin vaikutuksen alaisena työskentely Forsmarkissa oli pelkkä tekosyy. Todellisuudessa puppelipojat olivat hyödyntäneet käytettyjä uraanisauvoja anaalitappeina miettien niiden olevan mukavan lämpöisiä ja gamma-aaltojen antavan kunnon tärinät.

Lähetetty: **15.02.2007 22:52**

elco kirjoitti:Häh? Mitä niissä muissa sitten tehdään? Vastustetaan kaikkea vai kannatetaan lisäydinvoimaa, mutta vastustetaan jo rakennettua? Kuinka niin?

Ota tenoxi!

Lähetetty: **16.02.2007 11:41**

seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa. kun hän kertoi työstään ensimmäistä kertaa ihmisille nämä pääsääntöisesti ottivat askeleen taaksepäin. eli pohjimmiltaan suurin osa ei kumminkaan luota ydinvoiman turvallisuuteen.

Lähetetty: **16.02.2007 13:33**

Suvinen kirjoitti:Käsi sydämelle: kuinka moni tällä palstalla - tai yleensäkään - tietää yhtään mitään koko ydinvoimasta? Tai edes tarpeeksi paljon, että aiheesta voisi käydä edes hitusen järjellistä keskustelua? Olen käsittänyt, että suurin osa vastustajista kammoksuu lähinnä ydinjätteen kippaamista takapihalle tai omaa tshernobylin aikaiset tiedot voimaloiden turvatoimista. Puolustajat taas tuntuvat ajattelevat riippumattomuutta muiden maiden ( veli venäjän ) energiantuotannosta, lisäksi ydinvoima taitaa olla yksi halvimmista (?) ja tehokkaimmista energiamuodoista. Kummassakin tapauksessa raapaistaan vain asian pintaa. Itse en tiedä tarpeeksi paljoa eduista ja haitoista, jotta uskaltaisin lähteä vastaamaan juuta tai jaata. Vastausvaihtoehdoista puuttuu EOS.

o/

Olen aikoinaan opiskellut tähän aiheeseen liittyviä asioita. Energiatuotannon hintaa on erittäin vaikea laskea, koska jokaiseen energiatuotantomuotoon liittyy erinäisiä riskejä, joiden arvottaminen on aikamoista rakettitiedettä. Uusiutuvilla energiamuodoilla on vaikutuksia (esim. luontoon) vähemmän kuin muilla, mutta niissä on taasen sellaisia riskitekijöitä tai muita ongelmia, joita ei ole ihan samaan tapaan esmes ydinvoimassa.

Lähetetty: **16.02.2007 13:34**

par-sky kirjoitti:seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa.

Ydinvoimalan valvomotyö on muuten ehkä maailman tylsin työ.

Lähetetty: **16.02.2007 13:43**

par-sky kirjoitti:seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa. kun hän kertoi työstään ensimmäistä kertaa ihmisille nämä pääsääntöisesti ottivat askeleen taaksepäin. eli pohjimmiltaan suurin osa ei kumminkaan luota ydinvoiman turvallisuuteen.

Sillä tais säteillä hyvin?

Lähetetty: **16.02.2007 13:52**

Dr.Diarrhea kirjoitti:
par-sky kirjoitti:seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa. kun hän kertoi työstään ensimmäistä kertaa ihmisille nämä pääsääntöisesti ottivat askeleen taaksepäin. eli pohjimmiltaan suurin osa ei kumminkaan luota ydinvoiman turvallisuuteen.
Sillä tais säteillä hyvin?

Ja yritykset palsen tekemiseksi tyssäsi heti siihen 50% hedelmättömyyteen siinä suhteessa? Jonka on sitten Niilo korjannut! Niinkuin he tapaavat tehdä.

Lähetetty: **22.02.2007 12:58**

Suvinen kirjoitti:Käsi sydämelle: kuinka moni tällä palstalla - tai yleensäkään - tietää yhtään mitään koko ydinvoimasta?

Tuota mäkin olen yrittänyt toitottaa kun ihmiset vaativat kansanäänestystä ydinvoiman lisärakentamisesta. Sitä varten ne asiantuntijat ovat olemassa. Meidän maallikoiden saattaa olla hiukkasen vaikeata käsittää niitä strategisia elementtejä joita siihen liittyy.

Vastaan EOS.

Lähetetty: **22.02.2007 13:53**

par-sky kirjoitti:seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa. kun hän kertoi työstään ensimmäistä kertaa ihmisille nämä pääsääntöisesti ottivat askeleen taaksepäin. eli pohjimmiltaan suurin osa ei kumminkaan luota ydinvoiman turvallisuuteen.

Samaan olen törmännyt itsekin. Mieheke on kanssa aikoinaan ydinvoimalassa kesiä vietellyt.

Vastaisin EOS.

Lähetetty: **22.02.2007 15:43**

par-sky kirjoitti:seurustelin joskus miehen kanssa joka oli kesäisin töissä ydinvoimalassa. kun hän kertoi työstään ensimmäistä kertaa ihmisille nämä pääsääntöisesti ottivat askeleen taaksepäin. eli pohjimmiltaan suurin osa ei kumminkaan luota ydinvoiman turvallisuuteen.

Ydinvoiman turvallisuudesta nyt vain jauhetaan loputtomiin, vaikka ydinvoima ei ole tainnut tappaa säteilyllä suomessa ketään. Fossiiliset polttoaineet taas tappavat pienhiukkasilla satoja ja 'ekologinen' puun poltto aiheuttaa 30-40% 1300 vuosittaisesta pienhiukkaskuolemasta. Vaan kavahtavatko ihmiset saunan lämmittäjää?

Lähetetty: **22.02.2007 16:13**

sivustahuutaja kirjoitti:Ydinvoiman turvallisuudesta nyt vain jauhetaan loputtomiin, vaikka ydinvoima ei ole tainnut tappaa säteilyllä suomessa ketään.

Ei ehkä suomalainen ydinvoima. Tshernobylin säteilyn aiheuttamiin syöpäsairauksiin kuollut kyllä varmaan useampi välillisesti.

Lähetetty: **22.02.2007 16:21**

Tix kirjoitti: Ei ehkä suomalainen ydinvoima. Tshernobylin säteilyn aiheuttamiin syöpäsairauksiin kuollut kyllä varmaan useampi välillisesti.

Olisiko noin? Siinä tapauksessa ydinräjähdyksiin on kuollut vielä enemmän.

Lähetetty: **22.02.2007 17:32**

Tix kirjoitti:Ei ehkä suomalainen ydinvoima. Tshernobylin säteilyn aiheuttamiin syöpäsairauksiin kuollut kyllä varmaan useampi välillisesti.

Ja tshernobyl liittyy ydinvoimaan... miten?

Kiinan hiilikaivosturmissakin kuoli muistaakseni ihmisiä.

Lähetetty: **22.02.2007 17:39**

Aiheeseen liittyvää huumoria: Säteilyvaara for dummies:
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/200 ... ymbol.html

Lähetetty: **22.02.2007 17:41**

sivustahuutaja kirjoitti:Ja tshernobyl liittyy ydinvoimaan... miten?

Siten, että se oli ydinvoimaskenen worst case -skenaario?

Eipä sillä, terveysperusteilla en ydinvoimaa vastusta. Kuten en muillakaan. Sama se onko niitä yksiköitä 5,6,10 vaiko 20.

Lähetetty: **22.02.2007 19:14**

Suvinen kirjoitti:Käsi sydämelle: kuinka moni tällä palstalla - tai yleensäkään - tietää yhtään mitään koko ydinvoimasta?

o/ minä myös (vai pitäisikö sen olla <3/). Jonkin verran olen opiskellut aiheeseen liittyviä kursseja kuten 'Säteilyn käyttö ja turvallisuus' ja muuta sekalaista atomi- ym. fysiikkaa. Jossain harjoitustyössä piti rakentaakin koejärjestely, jolla mitattiin annettujen klönttien säteily; muistaakseni tuloksista piti myös päätellä, mikä säteilylähde on kyseessä.

Joo, ei tuo tee ydinvoima-asiantuntijaksi, mutta on se enemmän kuin "yhtään mitään".

Lähetetty: **22.02.2007 21:00**

Tix kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:Ja tshernobyl liittyy ydinvoimaan... miten?
Siten, että se oli ydinvoimaskenen worst case -skenaario?

Tuolla logiikalla Myyrmanni oli vähittäiskaupan worst case -skenaario. Ajatelkaa millainen paukku sunnuntaimyynnin avulla olisi syntynyt! 1/7 pahempi!

Jos vakavasti puhutaan, niin tshenobylin ydinmateriaalin tuottolaitoksen jännällä turvallisuuskokeilulla ei ollut mitään tekemistä järjellisen energiantuotannon kanssa. Eli pahimmaksi vastuullisisa oloissa tapahtuneeksi onnettomuudeksi jää... Three Mile Island?

Lähetetty: **22.02.2007 21:07**

sivustahuutaja kirjoitti:Tuolla logiikalla Myyrmanni oli vähittäiskaupan worst case -skenaario. Ajatelkaa millainen paukku sunnuntaimyynnin avulla olisi syntynyt! 1/7 pahempi!

Tai sitten 1/7 heikompi, jos asiakasvirrat olisivat jakautuneet useammalle päivälle?

sivustahuutaja kirjoitti:Jos vakavasti puhutaan, niin tshenobylin ydinmateriaalin tuottolaitoksen jännällä turvallisuuskokeilulla ei ollut mitään tekemistä järjellisen energiantuotannon kanssa. Eli pahimmaksi vastuullisisa oloissa tapahtuneeksi onnettomuudeksi jää... Three Mile Island?

Se ei ollut pointti. Pointti oli se, että on Suomessa kuollut ydinvoiman seurauksena ihmisiä ennenaikaisesti siinä missä pienhiukkastenkin takia. En tiedä kolmen mailin saaren vastuullisista oloista, mutta siis teoriatahollahan riskejä on olemassa vaikka tekniikka pelaisi - maanjäristys, lentokoneonnettomuus, sotilaallinen tai terrori-isku.

En ole oikeastaan kovin huolissani koko energiakysymyksestä, olen teknologiauskovainen. Ilmastokysymyksestä kyllä, ja energiakysymys on siihen liitännäinen.

Lähetetty: **22.02.2007 21:15**

Valitettavasti en läytänyt tämän tarkempia lukuja.

Maailman käytössä olevat ydinreaktorit: 436
http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2030047

Oma arvio keskimääräisestä iästä: 25 vuotta
(EU-voimaloiden keski-ikä on tämä, joten oletan globaaliksi)

Tuosta saadaan yhteenlasketuiksi käyttövuosiksi jo yli 10 000. Kuinka usein niitä ihmisiä tappavia ydinonnettomuuksia sattuu energiantuotossa? Kerran 100 000 vuodessa? Harvemmin?

Lähetetty: **22.02.2007 21:23**

Tix kirjoitti:Se ei ollut pointti. Pointti oli se, että on Suomessa kuollut ydinvoiman seurauksena ihmisiä ennenaikaisesti siinä missä pienhiukkastenkin takia.

Samanlainen laskennallinen luku tsernolle taitaa olla STUK:in mukaan 500 laskennallista kuolemaa 80 vuodessa, eli n. 6 vuodessa. Toisaalta tuo 6 vuodessa on puhdasta spekulointia, koska tsernon vaikutuksia ei pystytä löytämään mistään tilastoista vaikutuksen vähäisyyden takia.

Kitinä

Ydinvoimakysely

Ydinvoimakysely

Re: Ydinvoimakysely

Re: Ydinvoimakysely

Re: Ydinvoimakysely