Kitinä

...ilman toimia:

Taloustieteilijät:

Maailman ilmaston lämpeneminen yli kahdella asteella aiheuttaisi miljardien eurojen taloudelliset vahingot sekä mittaamatonta tuhoa ihmisille ja ekosysteemeille, yli sataan tieteelliseen artikkeliin perustuva tutkimus paljastaa. Tänään julkaistu Climate Change - the Costs of Inaction -raportti on yhdysvaltalaisen and Tuftsin yliopiston Global Development and Environment Instituten tekemä ja sen tilasi Kansainvälisen Maan ystävien Englannin, Walesin
ja Pohjois-Irlannin ryhmä.

Esimerkiksi vuoteen 2100 mennessä yli kahden asteen ilmastonmuutoksesta
aiheutuvat kustannukset voisivat kohota 17 miljardiin euroon ja 6-8
prosenttiin koko maailman ennakoidusta bruttokansantuotteesta. Arvio on hyvin varovainen, sillä se ei sisällä luonnon monimuotoisuuden tuhoutumisesta tai odottamattomista katastrofeista kuten Golf-virran tyrehtymisestä aiheutuvia vahinkoja. Näin suuren ilmastonmuutoksen todelliset kustannukset olisivat Tuftsin yliopiston taloustieteilijöiden mukaan mittaamattomat.

Raportti osoittaa myös, että ilmastonmuutoksen rajoittamisesta aiheutuvat
kustannukset ovat kohtuullisia. Lämpötilan nousun rajoittaminen kahteen
asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna maksaisi 2,5 miljardia euroa vuodessa ja ehkäisisi noin 10 miljardia euron edestä vahinkoja.

Maailman keskilämpötila oli vuonna 2000 kohonnut 0,6 astetta teollistumista
edeltäneeseen tasoon verrattuna. Jos päästöjen kasvu jatkuu rajoittamattomana,
nousee lämpötila yli neljällä asteella vuoteen 2100 mennessä. Esimerkkejä
raportin tuloksista:

2 ASTEEN LÄMPÖTILANNOUSU
Satojen heikkeneminen kehitysmaissa tarkoittaisi katastrofia monille köyhille
viljelijöille ja valtioille, joiden talous on riippuvainen maanviljelyksestä.
Laajat kuivuuskaudet ja vesipula vaikuttavat myös rajuimmin kehitysmaihin,
joissa miljoonat ihmiset ovat jo nyt vailla puhdasta juomavettä. Muita
vaikutuksia olisivat koralliriuttojen lähes täydellinen tuhoutuminen, malarian
ja muiden trooppisten tautien leviäminen pohjoiseen sekä monien pohjoisten
alueiden lajien, kuten jääkarhun, kuoleminen sukupuuttoon.

3 ASTEEN LÄMPÖTILANNOUSU
Myös teollisuusmaiden maatalous kärsisi, mikä johtaisi maailman ruoantuotannon
heikkenemiseen. Monet taudit lisääntyisivät − esimerkiksi Afrikassa
hengenvaarallinen ripuli yleistyisi. Lämpötilannousu johtaisi laajoihin
sukupuuttoihin, aavikoitumiseen, Amazonin sademetsien tuhoutumiseen sekä
pohjoisen havumetsävyöhykkeen ja vuoristojen ekosysteemien katoamiseen.

4 ASTEEN LÄMPÖTILANNOUSU
Mannerjäätiköiden sulaminen nostaa merenpintaa pitkällä aikavälillä 5-6
metrillä
peittäen suuria maa-alueita veden alle ja ajaen miljoonia ihmisiä
ympäristöpakolaisiksi. Esimerkiksi Iso-Britannian rannikoilla tulville
altistuisi 1,8 miljoonaa ihmistä ja Bangladeshissa 30-40 miljoonaa joutuisi
lähtemään kodeistaan. Monilla muilla alueilla maataloustuotanto loppuisi
kokonaan ilmaston rajun muutoksen vuoksi.

YLI 4 ASTEEN LÄMPÖTILANNOUSU
Mm. Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa lämmittävä merivirtajärjestelmä pysähtyisi
50
% todennäköisyydellä.

- Maapallon ilmastojärjestelmä reagoi muutoksiin äärimmäisen hitaasti, samoin
maailman talousjärjestelmä. Suuren säiliöaluksen täytyy aloittaa jarrutus 25 kilometriä ennen kuin se pysähtyy ja samoin meidän täytyy aloittaa päästöjenleikkaaminen nyt, jotta voisimme välttää katastrofin tulevina vuosikymmeninä, sanoi Dr. Frank Ackerman, Global Development and Environment Instituten tutkimus- ja politiikkaohjelman johtaja ja yksi raportin kirjoittajista.

- Tämä raportti saa pelottelut ilmastonmuutoksen torjumisen kalleudesta
näyttämään mitättömiltä. Tekosyitä toimien lykkäämiseen ei enää ole.
Viimeistään seuraavan hallituksen on sitouduttava kääntämään Suomen päästöt
nopeaan laskuun, sanoo Maan ystävien ilmastokampanjavastaava Riikka Leskinen.


Mitä mieltä olette? Onko raportti kyseenalainen siksi, että sen on tilannut Maan Ystävät?

Vihernikki kirjoitti: Mitä mieltä olette? Onko raportti kyseenalainen siksi, että sen on tilannut Maan Ystävät?

Ei kai raportti siksi voi olla kyseenalainen, että Maan Ystävät sen ovat tilanneet - faktat puhukoon puolestaan. Kansainvälinen ilmastopaneli, IPCC on aikaisemmin tehnyt vastaavia cost-benefit laskelmia, joten ei tuo myöskään ole mikään uusi ajatus.

Ilmeisesti tekstissä on käännösvirhe ja miljardien (9 nollaa) pitäisi olla biljoonia (12 nollaa) - 17 miljardin euron globaali kustannus olisi vain n. 3 euroa per ihminen tai 0,04 % maailman tämän hetken BKT:stä, eli ei kovinkaan iso summa .

Ottamatta kantaa raportin faktoihin sen kummemmin voin todeta, että tuo on juuri sellainen keskustelu mitä pitäisi käydä: mitä kustannuksia aiheutuu itse lämpenemisestä ja mitä kustannuksia aiheutuu siitä, että lämpenemistä estetään/hidastetaan sekä mitä oletuksia näihin laskelmiin sisältyy. Ei ilmastonmuutosta pidä hillitä hinnalla millä hyvänsä vaan sen pitäisi olla suhteessa hyötyihin ...

Chap kirjoitti:Ilmeisesti tekstissä on käännösvirhe ja miljardien (9 nollaa) pitäisi olla biljoonia (12 nollaa)

12 biljoonaa on aivan peanuts. Saastuttaminen kustantaa tällä hetkellä roimasti enemmän ja problematiikka on sama kuin ilmaston lämpenemisessä: haitat jakautuvat kaikkien kesken, kuka siis maksaa tilanteen korjaamisen?

Toistetaan kysymys: kuka maksaa haittojen estämisen?

sivustahuutaja kirjoitti: 12 biljoonaa on aivan peanuts.

No eihän 12 (taisit kylläkin tarkoittaa 17?) biljoonaa juuroa ole ihan peanuts, jos se on reilu neljäsosa maailman bruttokansantuotteesta. Tietty riippuu onko kyseessä kustannus vuoden aikana vai esim. sadan vuoden yhteenlasketut kustannukset.

sivustahuutaja kirjoitti: Saastuttaminen kustantaa tällä hetkellä roimasti enemmän ja problematiikka on sama kuin ilmaston lämpenemisessä: haitat jakautuvat kaikkien kesken, kuka siis maksaa tilanteen korjaamisen?

Ihan noin mielenkiinnosta, onko sulla viitettä näihin saastuttamisen kustannuksiin?

sivustahuutaja kirjoitti: Toistetaan kysymys: kuka maksaa haittojen estämisen?

No ideaalisti he jotka haitat aiheuttavat?

Chap kirjoitti:No eihän 12 (taisit kylläkin tarkoittaa 17?) biljoonaa juuroa ole ihan peanuts, jos se on reilu neljäsosa maailman bruttokansantuotteesta. Tietty riippuu onko kyseessä kustannus vuoden aikana vai esim. sadan vuoden yhteenlasketut kustannukset.

Jahas, no eivät ilmaston lämpenemisen kustannukset missään nimessä tule olemaan 1/4 maailman BKT:sta vuositasolla.

Chap kirjoitti:Ihan noin mielenkiinnosta, onko sulla viitettä näihin saastuttamisen kustannuksiin?

Esim. ilmansaasteiden terveysvaikutukset euroopassa ovat jo 161 miljardia per vuosi. Tuossa luvussa ovat siis vain terveyspuolen kustannukset ja esim. melun ja hajun aiheuttamia kustannuksia ei ole huomioitu.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4444191.stm


En löytänyt hiljattain julkaistua juttua, jossa todettiin ison osan euroopan maaperästä olevan saastunutta. Pudistuskustannukset ja menetetty käyttöarvo nousevat pilviin.

Itämeri on lähes kuollut. Kala syömäkelvotonta (suomalaisilla erikoislupa vetää dioksiinia naamariin). Virkistyskäytöstä on aika heikko puhua.

Valtamerissa kalakannat katoamassa. Sademetsät menossa polttopuiksi. Ihmisten hdelmällisyys laskee kuin lehmän häntä.

Kuinka pitkän listan tästä haluaa? Ilmastonmuutos voi olla isoin uusi mörkö tulevaisuudessa, mutta kyllä se sastuttaminen on ollut kallista tähänkin asti ja tulee olemaankin.

No ideaalisti he jotka haitat aiheuttavat?

Naulan kantaan. Valitettavasti elämme reaalimaailmassa, jossa niitä maksajia on pirun hankala löytää.

EDIT: kirjoitukseni varmaan vaikutti siltä, että halusin vähätellä ilmaston lämpenemistä. Näin ei ollut asia, vaan halusin kysellä, mistä nyt löytyisi vastaus aiemmin tunnistettuun ja ratkaisemattomaan ongelmaan: kuinka saadaan saastuttajat maksamaan saastuttamisesta haittoja vastaava summa?

Joo, kirjoitusvirhe pirulainen oli iskenyt tekstiin. 17 biljoonasta on raportissa puhe.

Raporttia kokonaisuudessaan saa täältä:

Suomessa: Riikka Leskinen, Maan ystävien ilmastokampanjavastaava. p. 0505712479

Ei kai ole muuta keinoa saada jengiä maksamaan saastuttamisesta, kuin pakottaa yritykset maksamaan siinä suhteessa, kuin ongelmajätettä tuottavat------> kuluttaja maksaa hinnoissa.

Naisen maalaisjärjellä tulisi kanssa mieleen, että joskohan noista armeijan määrärahoista jokaisessa maassa voisi vähän lohkaista tähän tarkoitukseen. Puolustustahan se on tuokin. Isoa, kammottavaa otsoniaukkoa vastaan

Suomihan on allekirjoittanut Kioton ilmastosopimuksen, toisin kuin suurin fossiilisten polttoaineiden kuluttaja Amerikan ihmevaltio. Bush the retarded primate on todennut asiasta, että päästöjen leikkaaminen vahingoittaisi liikaa maan liike-elämää.

sivustahuutaja kirjoitti:EDIT: kirjoitukseni varmaan vaikutti siltä, että halusin vähätellä ilmaston lämpenemistä. Näin ei ollut asia, vaan halusin kysellä, mistä nyt löytyisi vastaus aiemmin tunnistettuun ja ratkaisemattomaan ongelmaan: kuinka saadaan saastuttajat maksamaan saastuttamisesta haittoja vastaava summa?

Niin no, ei se ihan noin mustavalkoista ole - kyllä kaikenlaisia ratkaisuja löytyy ulkoisvaikutusten korjaamiseksi. Toki tällaisen globaalin ongelma tapauksessa yksikään ratkaisu ei ole kovinkaan suoraviivainen.