Kitinä

Kumman koet vanhemman menettelynä haitallisemmaksi lapsen kehitykselle kohti kunnon kansalaista?

Vaikea valinta, mutta vastaan tupakointi. Tosin pikkusievässä oleminen olisi vaatinut lisätarkennusta eli miten sievässä sitä ollaan kun aloittajan mielestä ollaan pikkusievässä?

Yllättäen pälkähti päähän ensimmäisenä tupakointi. Alkoholi ja pienessä sievässä esiintyminen on aina poikkeustilanne arjesta tai ainakin jotakin erikoista, mutta tupakan kanssa lapselle opetetaan jo pienestä, että se on osa arkea eikä siinä ole yhtään mitään pahaa.

Mä nyt muutenkaan ymmärrä savun imemisen hienoutta. Miksi ihmeessä? Mitä hyötyä siitä on itselle tai muille?

Tupakointi on vastenmielinen tapa. Tupakoitsijat pitäisi sulkea omille sauhuleireilleen pois normaalien ihmisten ilmaa pilaamasta. Ja satunnainen polttelija ei ole tupakoitsija, eikä sikarien polttelija.

Pikkusievä vois olla tommonen puoli promillea eli illan/yön aikana alle 10 alkoholiannosta. Tiesittekö muuten, että ideaali humala on tutkimuksen mukaan (vain!) 0,4 promillea?

silsakenraali™ kirjoitti:Pikkusievä vois olla tommonen puoli promillea eli illan/yön aikana alle 10 alkoholiannosta. Tiesittekö muuten, että ideaali humala on tutkimuksen mukaan (vain!) 0,4 promillea?

Riippuu juomasta. Hyvä viini voi ehkä hyvin noustakin päähän 0,4 promillella, mutta jostain kaljasta tulis vaan väsynyt ja raskas olo. Väkevillä tuskin huomaisin mitään eroa selvinpäin olemiseen.

Vastasin että tupakointi, koska se yhdistetään yleensä mielikuvaan kevytmielisyydestä, varsinkin tupakoivat naiset joilla on enemmän irtosuhteita kuin esim. nunnilla jotka eivät yleensä tupakoi. Lasten ei tulisi vielä joutua miettimään tuollaisia asioita leikkiessään pikkunalleilla (Geetzu voi kertoa lisää pikkunallejen käyttötavoista).

EDIT: Äänestin sittenkin alkoholia koska kukaan muu ei ollut äänestänyt sitä.

Alkoholia voi käyttää kohtuudellakin, tupakka on aina pahasta. Itse isänä en lasten nähden ryyppää.. jos kupitetaan kunnolla ovat lapset hoidossa. Tupakkaa en polta, eikä siitä kenellekkään mitään hyötyä ole. Pahimmalta tuntuu välinpitämättömät vanhemmat, jotka tupakoivat sisällä tai autossa lapsista piittaamatta. Tupakoivat ja/tai juopottelevat odottavat äidit ovat sitten ihan oma lukunsa, itsekkäitä kusipäitä moiset!

Brocker kirjoitti:Tupakoivat ja/tai juopottelevat odottavat äidit ovat sitten ihan oma lukunsa, itsekkäitä kusipäitä moiset!

Miten muuten juopotteleva/tupakoiva tuleva isä? Luulisi, että myrkkyä olisi mällissäkin ja vähintään lapsi joutuu jonkinasteisen passiivisen tupakoinnin uhriksi, poltti isukki sitten ulkona tai ei.

Riemumieli kirjoitti:

Brocker kirjoitti:Tupakoivat ja/tai juopottelevat odottavat äidit ovat sitten ihan oma lukunsa, itsekkäitä kusipäitä moiset!

Miten muuten juopotteleva/tupakoiva tuleva isä? Luulisi, että myrkkyä olisi mällissäkin ja vähintään lapsi joutuu jonkinasteisen passiivisen tupakoinnin uhriksi, poltti isukki sitten ulkona tai ei.

No, ei se ole hyväksi sekään, mutta ei ole verrattavissa odottavaan äitiin, sillä istukan kautta kaikki äidin nauttimat myrkyt imeytyvät suoraan lapsen verenkiertoon!

Lapsen lähettyvillä tupakoinnista on lapselle välittömiä fyysisiä haittoja, alkoholin vaikutuksen alaisuuden havainnoimisesta sen sijaan lähinnä välillisiä haittoja, joten sinänsä tupakka on pahempi. Mutta mun mielestä 10 ravintola-annosta on kyllä luokittelultaan jotain ihan muuta kuin pikkusievää

nexie kirjoitti:Lapsen lähettyvillä tupakoinnista on lapselle välittömiä fyysisiä haittoja, alkoholin vaikutuksen alaisuuden havainnoimisesta sen sijaan lähinnä välillisiä haittoja, joten sinänsä tupakka on pahempi. Mutta mun mielestä 10 ravintola-annosta on kyllä luokittelultaan jotain ihan muuta kuin pikkusievää

Naisten, homojen ja vässyköiden pikkusievä on 3 annosta.

nexie kirjoitti: Mutta mun mielestä 10 ravintola-annosta on kyllä luokittelultaan jotain ihan muuta kuin pikkusievää

Aloitat juomisen klo 18 ja lopetat sen klo 02 eli tästähän tulee yhteensä kahdeksan tuntia. Tänä aikana miehen elimistöstä poistuu vähintäin yksi annos jokaista puoltatoista tuntia kohden, joten lopputulema on viisi kertaa 0,15(joka on noin yksi annos promilleissa) eli 0,75 promillea. Tämä ääriarvo mahtuu vielä jotenkin noin puolen promillen määritelmään, jolloin aikuinen, viinaan edes jotenkin tottunut ihminen, on mielestäni vielä lapsenhoitokuntoinen(olkoon tämä nyt vielä pikkusievä). Pikkusievä määritelmänä on tietysti hyvin subjektiivinen, eikä tilastollisessa mielessä toimiva.

EDIT: Olen ollut valtion järjestämällä luennolla, jossa maamme johtava(ei poliisi), tohtoritason liikennerikosasiantuntija väitti vastoin yleistä käsitystä, että 0,5 promillea ei vielä vaikuta ajosuoritukseen ollenkaan merkitsevästi. Tämä näin perspektiiviä tuomana esimerkkinä mainittakoon.

silsakenraali™ kirjoitti:EDIT: Olen ollut valtion järjestämällä luennolla, jossa maamme johtava(ei poliisi), tohtoritason liikennerikosasiantuntija väitti vastoin yleistä käsitystä, että 0,5 promillea ei vielä vaikuta ajosuoritukseen ollenkaan merkitsevästi. Tämä näin perspektiiviä tuomana esimerkkinä mainittakoon.

Mutta kyllä toki yhden ipanan tarkkailu ja hallinta on vaativampi suoritus kuin useita metrejä sekunnissa liikkuvan ajoneuvon hallinta sekä mittariston tarkkailu ja samanaikainen kevyen liikenteen, muiden ajoneuvojen ja muun liikenneympäristön tarkkailu eri suunnista.

Alkoholi pienempi paha lapselle kuin tupakka jos ajatellaan että käyttäjä on joku toinen josta lähtee silmiä kirvelevä haju vaikkei polttaisikaan just nyt. Viinan haju ei pysy niin kauan käyttäjässä kuin tupakan jos ei ole suurkuluttaja.

Tupakanpolttajia ajetaan nurkkaan muutenkin jo.
Lapsenkin aisteilla huomaa päälle päin molempien aineiden vaikutukset.
Haju, ääni kuin jollain raspikurkulla, iho huononee, yskä pahenee.

Muistan kuinka itse penikkana inhosin mennä semmoisen ihmisen lähelle joka yskii tervaa yms. karstaa keuhkoista.

Minä kapinoin vaihtoehtoja ja vastaan että suurempi paha on vanhempien esimerkki liikunnan puutteesta ja surkeasta ruokavaliosta.

Entä kun on näitä jotka polttaa vain pienessä sievässä?


Itse vastaisin päivittäinen tupakointi. Toisaalta, jos vastaavasti joka päivä olisi pienessä sievässä niin se olisi ehkä kuitenkin pahempi.

Ähh. en osaa vastata.

Flipperix kirjoitti:

silsakenraali™ kirjoitti:EDIT: Olen ollut valtion järjestämällä luennolla, jossa maamme johtava(ei poliisi), tohtoritason liikennerikosasiantuntija väitti vastoin yleistä käsitystä, että 0,5 promillea ei vielä vaikuta ajosuoritukseen ollenkaan merkitsevästi. Tämä näin perspektiiviä tuomana esimerkkinä mainittakoon.

Mutta kyllä toki yhden ipanan tarkkailu ja hallinta on vaativampi suoritus kuin useita metrejä sekunnissa liikkuvan ajoneuvon hallinta sekä mittariston tarkkailu ja samanaikainen kevyen liikenteen, muiden ajoneuvojen ja muun liikenneympäristön tarkkailu eri suunnista.

Mä vaan kysyisin sulta, että paljonko oot hoitanut lapsia elämäsi aikana silleen, että ne ovat olleet yksin sinun vastuullasi? Kyllä mun mielestä esim. kaupungilla pyöräily (mikä vaatii myöskin jatkuvaa liikenneympäristön sekä ajoneuvonsa tarkkailua ja nopeus voi olla kohtuullisen kovakin - eihän taajamassa, missä tuota tarkkailtavaa on enemmän, autollakaan saa ajaa kovin kovaa) on huomattavasti vähemmän tarkkaavaisuutta vaativaa kuin kulkea niitä suht samoja reittejä kävellen vaikka semmoisen justjust-yli-ratasikäisen kanssa.

Jos tupakoi lapsen nähden, niin yleensä siinä samalla lapsi myös saa sitä savua keuhkoihinsa, että kai se sinällään on vaarallisempaa (tietysti myös silloin, kun tupakoitsija on joku tuntematon, esim. kanssaodottaja bussipysäkillä, jossa muuten ei saisi edes polttaa, mutta kummasti joku siinä aina käryyttää silti ja alkaa aukoa päätään, jos asiasta yrittää huomauttaa ystävällisesti). En sit tiedä mitä voi pitää niin pienenä sievänä, että se ei haittaisi, kun alkoholi vaikuttaa tosi yksilöllisesti ihmisiin (itse esim. kompastelen, törmäilen ja pudottelen tavaroita jo aika pienistä alkoholimääristä vaikka henkisesti voisin ollakin vielä ihan skarppina), mutta mun mielestä jos juomisessa on kyse minkäänlaisesta humalahakuisuudesta pelkän "ruokajuomisen" sijaan, niin silloin vois olla hyvä että lapsille on muuta seuraa. Aika samoilla linjoilla saikan kanssa, että sekin ratkaisee, miten usein tuota tapahtuu, et kumpi on pahempi.

hermine kirjoitti:Mä vaan kysyisin sulta, että paljonko oot hoitanut lapsia elämäsi aikana silleen, että ne ovat olleet yksin sinun vastuullasi? Kyllä mun mielestä esim. kaupungilla pyöräily (mikä vaatii myöskin jatkuvaa liikenneympäristön sekä ajoneuvonsa tarkkailua ja nopeus voi olla kohtuullisen kovakin - eihän taajamassa, missä tuota tarkkailtavaa on enemmän, autollakaan saa ajaa kovin kovaa) on huomattavasti vähemmän tarkkaavaisuutta vaativaa kuin kulkea niitä suht samoja reittejä kävellen vaikka semmoisen justjust-yli-ratasikäisen kanssa.

Mulla on yli 10 vuotta nuorempi veli jonka hoitamisesta olen kantanut jo melko nuorena oman vastuuni eikä se minusta ollut mitenkään erityisen haastavaa puuhaa. Ja juu, vastuu oli ihan yksin mulla. Eihän se mukelo siitä mihkään sinkoa kun pitää kädestä kiinni. Edelleenkin, mä en lähtisi humalassa kävelylle kaupungille just-yli-ratasikäisen kanssa. Mikä pointti näillä sun skenaarioilla on, kun ne eivät mitenkään liity aiheeseen?

Flipperix kirjoitti:Mikä pointti näillä sun skenaarioilla on, kun ne eivät mitenkään liity aiheeseen?

Itsehän sä lähdit vertailemaan tuota autolla ajamista ja lapsen hoitoa.

hermine kirjoitti:

Flipperix kirjoitti:Mikä pointti näillä sun skenaarioilla on, kun ne eivät mitenkään liity aiheeseen?

Itsehän sä lähdit vertailemaan tuota autolla ajamista ja lapsen hoitoa.

Onko sun pointti nyt sitten se, että siitä huolimatta mitä mä sanoin, pienikin humala lapsen kanssa on turvallisuusriski kuin pienikin humala auton kanssa ei asiantuntijan mielestä ole? Se nyt vaan on jästipäistä käytöstä olla kaljapäissään liikenteessä mukelon kanssa siinä missä autonkin kanssa, liikenne kuuluu täysin selville ja virkeille.

Flipperix kirjoitti:

hermine kirjoitti:

Flipperix kirjoitti:Mikä pointti näillä sun skenaarioilla on, kun ne eivät mitenkään liity aiheeseen?

Itsehän sä lähdit vertailemaan tuota autolla ajamista ja lapsen hoitoa.

Onko sun pointti nyt sitten se, että siitä huolimatta mitä mä sanoin, pienikin humala lapsen kanssa on turvallisuusriski kuin pienikin humala auton kanssa ei asiantuntijan mielestä ole? Se nyt vaan on jästipäistä käytöstä olla kaljapäissään liikenteessä mukelon kanssa siinä missä autonkin kanssa, liikenne kuuluu täysin selville ja virkeille.

Ei oo (mun pointti), ja oon samaa mieltä tuosta liikennehommasta, sattui vaan silmään tuollainen vähättelevä asenteellisuus että automaattisesti lastenhoito (ensisijaisesti tämänhetkisessä yhteiskunnassamme naisten työtä) olisi vähemmän vaativaa kuin joku autoilu (ensisijaisesti tämänhetkisessä yhteiskunnassamme miesten työtä). Ok, et maininnut itse tuota sukupuoliasetelmaa, mutta aikaisemmista teksteistäsi lukemieni asenteidesi kautta mun mielestä sen liittäminen tähän ei ole kauhean kaukaa haettua.

Sutenööri kirjoitti:Minä kapinoin vaihtoehtoja ja vastaan että suurempi paha on vanhempien esimerkki liikunnan puutteesta ja surkeasta ruokavaliosta.

Mäpä komppailen tätä (ja pallotan alkoholin).

POLTAN PÄIVITTÄIN LAPSENI NÄHDEN TUPAKKAA. Joko parvekkeella, josta varmasti näen hänen leikkinsä olohuoneessa tai sitten reissussa esim. auton ulkopuolella, paikassa mistä näen turvaistuimelle.

Alkoholia taas en lapseni seurassa edelleenkään nauti. Sen nyt näkee sitten tulevaisuudessa meenkö tässä kaikessa ihan metsään, enköhän mene... Pikkusievä muuttaa ulkonäköä, käytöstä, kaikkea, tupakka vain ehkä näyttää rumalta. Tämä siis lapsen silmin mietittynä. Oiskohan noin.

Voi ziisus.

Mä poltan tupakkaa lapseni nähden, ja uskallan ottaa saunaoluen tai lasin viiniä hänen edessään. Vittu että mä olen taas huono äiti, eikö niin?

Ehkä huomioin enemmän lapseni kasvatusta niin, että kerron hänelle, kuinka ihmisille ei saa tehdä tai sanoa, ja kuinka eläimiä saa/ei saa kohdella. Minusta tärkeämpää tällainen, kuin juosta nurkan takana tupakalla kauhuissaan, että voi hitsi jos se näkee.

hermine kirjoitti:Ei oo (mun pointti), ja oon samaa mieltä tuosta liikennehommasta, sattui vaan silmään tuollainen vähättelevä asenteellisuus että automaattisesti lastenhoito (ensisijaisesti tämänhetkisessä yhteiskunnassamme naisten työtä) olisi vähemmän vaativaa kuin joku autoilu (ensisijaisesti tämänhetkisessä yhteiskunnassamme miesten työtä). Ok, et maininnut itse tuota sukupuoliasetelmaa, mutta aikaisemmista teksteistäsi lukemieni asenteidesi kautta mun mielestä sen liittäminen tähän ei ole kauhean kaukaa haettua.

Jaa. No mun mielestä lastenhoito, tai tarkemmin ottaen lasten kasvatus, on yleisellä tasolla arvokkainta työtä mitä tässä maassa tehdään, koska kaikki muu mikä täällä on hyvin tai huonosti perustuu melko pitkälti siihen - kasvatetaanko lapsista laiskoja ahneita kusipäitä vai jotain ihan muuta. Enkä mä näe sitä sukupuolikysymyksenä, yksikin huono vanhempi voi pilata kasvatuksen ihan riippumatta sukupuolesta. Lastenvahdin työ ei silti ole mielestäni erityisen vaativaa, lastenvahdilla kun ei ole samanlaista kasvatusvastuuta kuin vanhemmilla, lähinnä vain huolenpitovastuu. Suoriudun lastenvahtitehtävistäni varsin mainiosti ihan tavallisena teini-ikäisenä ja ihan niillä opeilla mitä olin saanut seuraamalla vanhempieni toimintaa.

Mä en vain ole valmis leimaamaan huonoksi lastenhoidoksi- tai kasvatukseksi sitä, ettei noudata nollapromillelinjaa lasten kanssa - eikä sekään ole sukupuolikysymys sen paremmin kuin liikenneturvallisuuskaan. Liikenteen kanssa tietysti nollapromillet. Itse ajan muuten ainakin huomattavasti rauhallisen ja varovaisemmin kun lapsi on kyydissä.

Älyttömän huvittavaa, että minuun taas liitetään jokin sovinistileima. Se sopii oikein mainiosti huumorintajuton rautakankipylly- leiman ja flipperöivä fileerausveitsi -leiman viereen. Montako leimaa pitää kerätä, että voittaa jonkun palkinnon?