Kitinä

Olis pirun piristävää kuulla yks uus juristivitsi eikä kiljoonas asiakkaan huonosti kertoma versio. Laitetaan rajaksi suomenkielisyys, koska useimmat englanninkieliset kansainväliseen levitykseen päätyneet ovat lähes poikkeuksetta juristien omaa tuotantoa ja eivät naurata edes juristeja.

Erityisgunniamaininta ja puoli-ilmainen lounas sille, joka tietää yhdenkin sellaisen jota en ole jo kuullut.

Voisitko itse kertoa muutaman yleisimmän?

New Yorkissa oli paha puluongelma. Siis todella paha. Kakkivat ja sotkivat kaikki paikat. Hillary päätti pistää pystyyn kunnon kampanjan, ja lupasi miljoonan dollarin palkinnon sille joka ratkaisee Nykin puluongelman pysyvästi.

Moni lähti kovalla yrityksellä touhuun mukaan. Hullut pyssymiehet ammuskelivat, toiset levittivät myrkkyä, jotkut virittivät ansoja ja yrittipä joku karkoittaa puluja äänen avullakin. Ei vaan auttanut.

Muutaman viikon päästä Hillaryn huoneeseen asteli hämärän näköinen heppu salkun kanssa. Hän sanoi että hänellä on ratkaisu ongelmaan, mutta hän tarjoaa ratkaisun vain yhdellä ehdolla: Jokaisesta kysymyksestä jonka Hillary mieheltä kysyy, hän veloittaa myös miljoona dollaria palkintosumman päälle.

Hillary suostui ehtoihin, ja nyökkäsi miestä jatkamaan. Mies tepasteli muitta mutkitta ikkunalle, avasi sen, ja avasi ikkunalaudalla salkkunsa. Salkussa oli vaaleanpunainen pulu. Pulu pyrähti lentoon Nykin kattojen ylle, ja katso, suuri ihme tapahtui. Kaikki Nykin pulut lähtivät lentämään ja seurasivat pinkin pulun perässä. Pinkki pulu lensi pari kierrosta Nykin yllä keräten kaikki pulut mukaansa - ja syöksyi sitten mereen. Muut pulut lensivät kaikki perässä ja hukkuivat.

Hillary katsoi hetken äimänä, ja kirjoitti sitten shekin. Mies vilkaisi shekkiä. Kaksi miljoonaa.

- "Okei. Mitä haluat kysyä?"
- "Ei teillä sattuisi olemaan pinkkiä juristia?"

NuoriDaavid kirjoitti:Voisitko itse kertoa muutaman yleisimmän?

Kuinka monta juristia tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu?

- En tiedä, moneenko sinulla on varaa?

Miksi sanotaan 200 juristia merenpohjassa?

- Hyväksi aluksi.

Mistä tietää että juristi valehtelee?

- Sen huulet liikkuu.

Miksi juristilla ei tule kylmä talvellakaan ilman hanskoja?

- No sen kädet on kuitenkin koko ajan muiden taskuissa.

Nää on sellaisia jotka on kuultu ehkä 10.000 kertaa.

Flipperix kirjoitti:Erityisgunniamaininta ja puoli-ilmainen lounas sille, joka tietää yhdenkin sellaisen jota en ole jo kuullut.

On kyllä harvinaisen toispuolinen kilpailu. Vaikka tuomari kuulisi vitsin, joka on hänelle tuntematon, tunnustaisiko hän tämän rehellisesti. No ei tietenkään, koska se tulisi maksamaan hänelle kunniamaininnan ja puoli-ilmaisen lounaan muodossa, mikä varsinkin ravintola Kämpissä olisi aika paljon rahaa. Lisäksi tunnustaminen laskisi juristin respektiä, koska eihän juristi voi olla tuntematta kaikkia juristivitsejä.

Paholainen vieraili lakimiehen toimistossa ja teki hänelle oli ehdotuksen. "Voin järjestellä asioitasi. Moninkertaistan tulosi, saan kaikki partnerisi rakastamaan sinua, saan asiakkaasi kunnioittamaan sinua, saat neljä kuukautta lomaa vuodessa ja elät satavuotiaaksi. Vaadin vastineena vain vaimosi sielun, lastesi sielun ja heidän lastensa sielut iäisyyteen asti"

Lakimies tuumi hetken. "Onko tässä joku kompa?"

Toi Ankan pläjäys oli mainio!
muoks: Myös Pertin

Heitän kuitenkin tällaisen: Mitä eroa on juristilla ja huoralla? Huora lopettaa nussimisesi kun olet kuollut. Ei oikein taivu suomeksi, mutta kuitenkin.

AarneAnkka kirjoitti:pinkki vinkki

No eka kerta suomeks, englanniks tää on kyllä jo luettu. Bonuspiste.

Riemumieli kirjoitti:On kyllä harvinaisen toispuolinen kilpailu. Vaikka tuomari kuulisi vitsin, joka on hänelle tuntematon, tunnustaisiko hän tämän rehellisesti. No ei tietenkään, koska se tulisi maksamaan hänelle kunniamaininnan ja puoli-ilmaisen lounaan muodossa, mikä varsinkin ravintola Kämpissä olisi aika paljon rahaa. Lisäksi tunnustaminen laskisi juristin respektiä, koska eihän juristi voi olla tuntematta kaikkia juristivitsejä.

Kyllä se olis ihan oikeasti piristävää :/ Mulla tulee kollegoilta viikossa ainakin 30 juristivitsiä mailina. Ja puoli-ilmainen lounashan on juuri sitä. Elikkäs jos minä veisin jonkun ilmaiselle lounaalle, maksaisin koko lounaan, right? No, puoli-ilmaisessa lounaassa maksaisin tietysti puolet lounaasta? Maksan oman puolikkaani jäämällä kotiin

Flipperix kirjoitti:Ja puoli-ilmainen lounashan on juuri sitä. Elikkäs jos minä veisin jonkun ilmaiselle lounaalle, maksaisin koko lounaan, right? No, puoli-ilmaisessa lounaassa maksaisin tietysti puolet lounaasta? Maksan oman puolikkaani jäämällä kotiin

En oikein hyväksy tuota puoli-ilmaisen lounaan määritelmääsi. Kun viet jonkun ilmaiselle lounaalle, se on vieraallesi ilmainen. Se, että sinä maksat omasta lounashetkestäsi enemmän kuin mitä itse syöt, ei ole oleellista. Samaan tapaan puoli-ilmaisen lounaan tulisi olla vieraallesi puoli-ilmainen eli maksat puolet hänen syömisistään.

Riemumieli kirjoitti:En oikein hyväksy tuota puoli-ilmaisen lounaan määritelmää. Kun viet jonkun ilmaiselle lounaalle, se on vieraallesi ilmainen. Se, että sinä maksat omasta lounashetkestäsi enemmän kuin mitä itse syöt, ei ole oleellista. Samaan tapaan puoli-ilmaisen lounaan tulisi olla vieraallesi puoli-ilmainen eli maksat puolet hänen syömisistään.

Onneksi speksit määrittelee kisaisäntä, ei osallistuja

Flipperix kirjoitti:Onneksi speksit määrittelee kisaisäntä, ei osallistuja

Tässä taas huomattiin, että edes puoli-ilmainen lounas ei ole yksinkertainen käsite määriteltäväksi. Ei ihme, että varsinkin jenkkisopimukset ovat isoja kirjoja, kun romaanis-germaanista lojaliteettiperiaatetta ei siellä tunneta. En tosin tiedä, tarkoittaako se meilläkään mitään. Silmään kusettaminen lienee order of the day.

Riemumieli kirjoitti:Tässä taas huomattiin, että edes puoli-ilmainen lounas ei ole yksinkertainen käsite määriteltäväksi. Ei ihme, että varsinkin jenkkisopimukset ovat isoja kirjoja, kun romaanis-germaanista lojaliteettiperiaatetta ei siellä tunneta. En tosin tiedä, tarkoittaako se meilläkään mitään. Silmään kusettaminen lienee order of the day.

Nii. Tietty tänki kisan vois voittaa joku hottis. Hottiksille ei voi tarjota kuin täysilmaisia lounaita. Ne maksaa kuitenki seurallaan takas.

Saiskohan hottiksen guumaksi jutustelemalla lojaliteettiperiaatteen merkityksestä sopimusoikeudessa oikeusvertailun näkökulmasta? Sopimusoikeus on kuitenki mun ala, sen täytyy siis kiinnostaa kaikkia.

Flipperix kirjoitti:Nii. Tietty tänki kisan vois voittaa joku hottis. Hottiksille ei voi tarjota kuin täysilmaisia lounaita. Ne maksaa kuitenki seurallaan takas.
Saiskohan hottiksen guumaksi jutustelemalla lojaliteettiperiaatteen merkityksestä sopimusoikeudessa oikeusvertailun näkökulmasta? Sopimusoikeus on kuitenki mun ala, sen täytyy siis kiinnostaa kaikkia.

Onko lounas ilmainen, jos siitä joutuu maksamaan seurallaan? Seura ei ole ns. virallinen maksuväline, mutta markkinat ovat varmasti määrittäneet sille arvon. Saattaisi käydä jopa niin, että joutuisit maksamaan lahjaveroa, kun lounaan hinta ja seuran arvo eivät olisikaan yksi yhteen.

Kyllä kai hottiksen saa kuumaksi, kunhan muistaa käyttää paljon latinankielisiä ilmaisuja, kuten "pacta sunt servanda", "bona ja mala fide", "ignorantia iuris nocet" ja muuta skeidaa.

Riemumieli kirjoitti:Kyllä kai hottiksen saa kuumaksi, kunhan muistaa käyttää paljon latinankielisiä ilmaisuja, kuten "pacta sunt servanda", "bona ja mala fide", "ignorantia iuris nocet" ja muuta skeidaa.

Olen lukenut koulussa latinaa pakollisena. Jotakin, varsinkin sanontoja, jäi päähän, mutta ei sviddu enhän mä noista tajua kuin sanan per läppä. Noilla saa kuitenkin pesää, joten antakaa minunkin onnistua!

silsakenraali™ kirjoitti:Olen lukenut koulussa latinaa pakollisena. Jotakin, varsinkin sanontoja, jäi päähän, mutta ei sviddu enhän mä noista tajua kuin sanan per läppä. Noilla saa kuitenkin pesää, joten antakaa minunkin onnistua!

Onnistumiseen riittänee sanontojen lausuminen vaikka sitten ulkomuistista, mutta järjestyksessä "sopimukset on pidettävä", "vilpitön ja vilpillinen mieli" ynnä "laintuntemuksen puute on vahingoksi." "Laintuntemuksen puute on vahingoksi" kuulostaa suomeksi melkein paremmalta kuin alkuperäiskielellä. Sillä saa taatusti turpaan, kun sen lausahtaa vaikka kaverilleen, joka sai mätkyjä, sakkoja tai ei saanut työmarkkinatukea tai elämä muuten vain meni perseelleen.

"fide" on varmaan vittu. Ihan varma. Kyllä lohkeis tommosilla puheilla.
"bona fide" ois varmaan muuten se SuperPillu.

Geetzu kirjoitti:"fide" on varmaan vittu. Ihan varma. Kyllä lohkeis tommosilla puheilla.
"bona fide" ois varmaan muuten se SuperPillu.

Hyvähyvä, ja sitten jatketaankin verbien taivutusmuodoilla...

Riemumieli kirjoitti:Onko lounas ilmainen, jos siitä joutuu maksamaan seurallaan? Seura ei ole ns. virallinen maksuväline, mutta markkinat ovat varmasti määrittäneet sille arvon. Saattaisi käydä jopa niin, että joutuisit maksamaan lahjaveroa, kun lounaan hinta ja seuran arvo eivät olisikaan yksi yhteen.

Voimme taas todeta kliseisesti jälleen kerran, että ilmaista lounasta ei ole, ei edes hottiksille. Lahjaveron maksuunpanon raja-arvo on kyllä aika korkea, muistaakseni joku 20.000 mummon markkaa. Tosin jos hinnoittelu otetaan vastaavan tason escortin tuntitaksan mukaan, niin pitkähtkö lounas voisi todella high-class daamin tapauksessa tietysti ylittää raja-arvon helpostikin. Kuitenkin, koska kyseessä on vastikkeellinen kauppa, lahjavero ei voi tulla kyseeseen. Se on vain ns. toisen osapuolen kannalta tyhmä diili. Tarkkailijan näkökulmasta riippuu, kumman kannalta. Voikohan myös miehelle ajatella laskennallisen escort -arvon?

Riemumieli kirjoitti:Kyllä kai hottiksen saa kuumaksi, kunhan muistaa käyttää paljon latinankielisiä ilmaisuja, kuten "pacta sunt servanda", "bona ja mala fide", "ignorantia iuris nocet" ja muuta skeidaa.

Ignorantia iuris nocet on enempi rikosoikeuden puolelta. Mun latinat on nykyään jo aika heikosti muistissa, pitäis turvautua Asterix-lainauksiin kuten "caveat emptor" tai hottislounaan virikkeeksi vaikkapa viihteellinen "desinit in piscem mulier formosa superne" ja lounaan lopuksi tietysti "acta est fabula. ave atque vale."

Ettei tarvi googlata, vapaat suomennokset..
Caveat emptor: Ostaja varokoon
Desinit in piscem mulier formosa superne: Pinnalla kauniin naisen alavartalo päättyy pyrstöön
acta est fabula. ave atque vale: Näytös on ohi. Hyvästi ja hyvää kotimatkaa.

Mies tiesi kuolevansa pian ja koska hän halusi ottaa rahaa mukaan taivaaseen, hän antoi 30000 kullekin kolmesta ystävästään jotta nämä voisivat laittaa ne sitten arkkuun. Hautajaisten jälkeen ystävät tapasivat ja näistä ensimmäinen, pappi ammatiltaan sanoi: "Minun täytyy tunnustaa nyt että en ole ollut aivan rehellinen, kirkkomme tarvitsi remonttia joten otin kymmenen tuhatta mutta loput pistin arkkuun." Tähän lääkäri totesi: "Sairaala tarvitsi uusia välineitä jotein käytin niihin 20000 mutta loput pistin arkkuun." Juristi huudahti: "Ettäs kehtaatte, minä pistin koko summan shekkinä arkkuun!"

Lääkäri tapasi kutsuilla juristiystävänsä ja sanoi:
- Teinkö oikein, kun eräs ystäväni kysyi neuvoa sairauteensa ja minä neuvoin ja lähetin hänelle laskun ?
- Kyllä sinä teit juridisesti ihan oikein, vastasi juristi
Muutaman päivän kuluttua lääkäri sai juristilta laskun lainopillisesta neuvonnasta.

Tää on kitinän kiihottavin ketju koskaan. Kakkossijalle meni tekniikkanörtit kokonaisuudessaan...

Flipperix kirjoitti:Kuitenkin, koska kyseessä on vastikkeellinen kauppa, lahjavero ei voi tulla kyseeseen. Se on vain ns. toisen osapuolen kannalta tyhmä diili. Tarkkailijan näkökulmasta riippuu, kumman kannalta.

Mutta entäs perintö- ja lahjaverolain 18 §:n 3 momentti: "Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi." Näinhän saattaisi helposti käydä oikein guuman gimman tapauksessa.

Mulli75 kirjoitti:Mies tiesi kuolevansa pian ja koska hän halusi ottaa rahaa mukaan taivaaseen, hän antoi 30000 kullekin kolmesta ystävästään jotta nämä voisivat laittaa ne sitten arkkuun. Hautajaisten jälkeen ystävät tapasivat ja näistä ensimmäinen, pappi ammatiltaan sanoi: "Minun täytyy tunnustaa nyt että en ole ollut aivan rehellinen, kirkkomme tarvitsi remonttia joten otin kymmenen tuhatta mutta loput pistin arkkuun." Tähän lääkäri totesi: "Sairaala tarvitsi uusia välineitä jotein käytin niihin 20000 mutta loput pistin arkkuun." Juristi huudahti: "Ettäs kehtaatte, minä pistin koko summan shekkinä arkkuun!"

Oho! Uusi! Piste! Iso piste! Tästä on kerrottava työkavereille! (Tosin ne on kuitenki jo kuullu tän)

Flipperix kirjoitti:Ignorantia iuris nocet on enempi rikosoikeuden puolelta.

Mutta harvoin syytetty voi olla syyllinen, jos ei ole subjektiivista syyllisyyttä eli ei tiennyt olevansa rikollinen. Ja ei koska tappamista yms. selvää pässinlihaa. Jossain KKO:n ratkaisussa vedottiin lähes suoraan tuohon ja muistaakseni kyse oli perintö- ja jäämistöoikeudesta.