Kitinä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2006081 ... 5_uu.shtml

Tämä uutinen on mielestäni hämmentävä. Miten syytetty voidaan tuomita syylliseksi näin heppoisilla näytöillä?

Ongelmallinen juttu informaation vähäisyyden vuoksi. Millainen kertomus lienee kokonaisuudessaan jne. Toisaalta voi olla niinkin, että lautamiehinä oli miestenvihaajalepakkoja, jotka pitävät miehiä syyllisinä ihan kaikkeen. Tai ehkä lautamiehet olivat kiimaisia miehiä, jotka nainen sai puolelleen suurilla silmillään. Onneksi on olemassa muutoksenhakutie, siellä ei ole kuin suuria ja mahtavia juristeja.

Uutinen on muutenkin outo. Nainen "kertoi nähneensä eroottisia unia"?!

Miksi nainen tuollaista menee kertomaan?

No onpas naurettavaa. Ensinnäkin, jos on mitään ongelmaa siinä, ettei halua olla "vieraan miehen" kanssa hotellihuoneessa, ei kannata mennä varsinkaan hääsviittiin. Eikä juoda alkoholia niin ettei herää jos toinen aloittaa penetroinnin. Nuuh. Jos näkee unia, käy läpi ns. heikkoa unta, olisi muutenkin herännyt esimiehen lähentelyihin. Yritti ostaa seksillä vakkarityötä, ei onnannut, niin saipahan ainakin rahaa. Bitch.

Taisi olla tuomaripeliä, veikkaan.

mustakikkeli kirjoitti: Taisi olla tuomaripeliä, veikkaan.

Veikkaus OY:hän voisi ottaa nämä raastuvan ratkaisut vedonlyöntikohteiksi.
En tiedä sitten, että miten paljon yrtitetään sitten lahjoa tuomareita, oikeiden tuloksien saamiseksi.

Elppis kirjoitti:Eikä juoda alkoholia niin ettei herää jos toinen aloittaa penetroinnin. Nuuh. Jos näkee unia, käy läpi ns. heikkoa unta, olisi muutenkin herännyt esimiehen lähentelyihin.

Noh tuota, ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin ei kai ole naisen vika jos mies käy sammuneen naisen kimppuun. Eiköhän sitä naisilla ole yhtäläinen oikeus ottaa alkoholia ilman pelkoa raiskauksesta. Tai pitäisi olla. Ihan samalla lailla on sammuneella miehelläkin oikeus säilyttää perseensä koskemattomana. Ei toisen avuttomuus ole oikeutus hyväksikäyttöön. Sisäinen feministini heräsi heti.

WanhaPervo kirjoitti: Miten syytetty voidaan tuomita syylliseksi näin heppoisilla näytöillä?

No sehän on helppoa. Mennäään vaan kuten tähänkin asti ollaan menty. Uskotaan aina naista näin tasa-arvoaikana, ja annetaan piupaut todisteille ja vastapuolen sanomiselle, jos vastapuoli on mies.

Sinkkumatti kirjoitti:

WanhaPervo kirjoitti: Miten syytetty voidaan tuomita syylliseksi näin heppoisilla näytöillä?

No sehän on helppoa. Mennäään vaan kuten tähänkin asti ollaan menty. Uskotaan aina naista näin tasa-arvoaikana, ja annetaan piupaut todisteille ja vastapuolen sanomiselle, jos vastapuoli on mies.

Lienee oikeustieteellinen tosiasia, mitä ei tarvitse todistaa, ettei mies sammunutta naista voi vastustaa.

Tämä taitaa mennä helposti nollakeskusteluksi, koska en minä ainakaan pelkän lehtijutun perusteella osaa kyseenalaistaa päätöstä.

Esimerkki: "ei näyttöä yhdynnästä" Tämähän vaatisi tuekseen selvityksen kuinka helposti tätä näyttöä värkkiin yleisesti jää. Eli kuinka poisssulkevana tätä voidaan pitää.

Tapauksen yhteydessä myös todistajankuulusteluilla on oma painoarvonsa, vieläpä kun kyseessä on klassinen sana vastaan sana-tapaus.

Todettakoot, että epäselvissä tapauksissahan oikeuden on katsottava asia aina syytetyn eduksi.

silsakenraali™ kirjoitti:
Todettakoot, että epäselvissä tapauksissahan oikeuden on katsottava asia aina syytetyn eduksi.

Tähän juuri perustan ihmettelyni. Eikö tämä ole uutisen perusteella hyvin epäselvä tapaus. Nainen sanoo: raiskasi. Mies sanoo: en raiskannut.

Mitään varsinaisia todisteita ei ole.

Okei. Jutin mukaan mies lähetti naiselle tekstarin, jossa pyysi anteeksi.

Uskoakseni teletunnistetietoihin ei tallenneta varsinaista viestin sisältöä, ainoastaan lähettäjä, vastaanottaja, solun tiedot jne.

Elppis kirjoitti:No onpas naurettavaa. Ensinnäkin, jos on mitään ongelmaa siinä, ettei halua olla "vieraan miehen" kanssa hotellihuoneessa, ei kannata mennä varsinkaan hääsviittiin. Eikä juoda alkoholia niin ettei herää jos toinen aloittaa penetroinnin. Nuuh. Jos näkee unia, käy läpi ns. heikkoa unta, olisi muutenkin herännyt esimiehen lähentelyihin. Yritti ostaa seksillä vakkarityötä, ei onnannut.

Antaisin naiselle vuoden kakkua tyhmyydestä.

Niinno, tuollaisenaan kumma juttu, mutta emme kai voikaan olettaa Iltalehden kertovan asiasta kovin monipuolisesti.

Ja sitten tietysti se, että rikos on aina rikos (jos sellainen on tapahtunut, tästä asiastahan en tiedä), kohdistui se sitten typerykseen tai fiksumukseen.

Edith kirjoitti:Niinno, tuollaisenaan kumma juttu, mutta emme kai voikaan olettaa Iltalehden kertovan asiasta kovin monipuolisesti.

Ja sitten tietysti se, että rikos on aina rikos (jos sellainen on tapahtunut, tästä asiastahan en tiedä), kohdistui se sitten typerykseen tai fiksumukseen.

Rikos on rikos, siitä ei liene epäselvyyttä. Kyse onkin siitä, onko rikos a)tapahtunut b) näytetty toteen "beyond reasonable doubt", kuten tv:ssä sanotaan.

Toki on niin, että lehtijuttu ei ehkä kerro asiaa riittävän kattavasti. Näillä tiedoilla tuomio vaikuttaa omituiselta.

WanhaPervo kirjoitti: Rikos on rikos, siitä ei liene epäselvyyttä. Kyse onkin siitä, onko rikos a)tapahtunut b) näytetty toteen "beyond reasonable doubt", kuten tv:ssä sanotaan.

Toki on niin, että lehtijuttu ei ehkä kerro asiaa riittävän kattavasti. Näillä tiedoilla tuomio vaikuttaa omituiselta.

No, nythän me ollaan aika lailla etten sanois samaa mieltä. Syleillään (ja jätetään kertomatta sun vaimolle)!

Edith kirjoitti:

WanhaPervo kirjoitti: Rikos on rikos, siitä ei liene epäselvyyttä. Kyse onkin siitä, onko rikos a)tapahtunut b) näytetty toteen "beyond reasonable doubt", kuten tv:ssä sanotaan.

Toki on niin, että lehtijuttu ei ehkä kerro asiaa riittävän kattavasti. Näillä tiedoilla tuomio vaikuttaa omituiselta.

No, nythän me ollaan aika lailla etten sanois samaa mieltä. Syleillään (ja jätetään kertomatta sun vaimolle)!