Kitinä

Tämän päivän uutisista: Neste on jo kovalla vauhdilla rakentamassa biobensiini- ja biodiesel-tuotantolaitoksia. Verohelpotuksia biopolttoaineille ei kuitenkaan ole kuulemma tulossa, koska öljyn korkean hinnan vuoksi biopolttoaineisiin päin ollaan menossa joka tapauksessa. Jaaha. No, Eero Heinäluoma esitti myös samaan hengenvetoon että Suomesta pitäisi Ruotsin malliin tehdä öljystä kokonaan riippumaton maa vuoteen 2030 mennessä.

Onko tämä realistista? Muistan jonkun arvioineen, esimerkiksi, että jos pelkästään Lontoon autokanta muutettaisiin rypsiöljyllä puksuttavaksi, koko Iso-Britannian kaikki peltoala jouduttaisiin valjastamaan rypsintuotantoon. En usko etanolituotantokasvien olevan sen tuottoisampia. Tämä siis vain jos autot käyvät 100% rypsillä / viinalla. Nykyisellään biobensiiniä lantrataan etanolilla 8%, ja etanolikkaampaan polttoaineeseen siirrytään vähittäin.

No onhan Suomessa kyllä perkeleesti lääniä, mutta mistä tämän kansakunnan römimä energia sitten saadaan jos öljy pitää pudottaa kuvioista pois? Maakaasua Venäjältä? Lisäydinvoimalia? Tuulimyllyjä joka tunturin laelle?

Islannilla tulee olemaan kissanpäivä. Maalämpöä riittää reilusti yli maan oman tarpeen. Sen tuottamalla sähköllä voi koko kansa huristella vetyautoilla kunhan ne saadaan kehiteltyä sarjatuotantokelpoisiksi.

Jos öljyä ei käytetä enää polttoaineena, se on silti tärkeä muovi- kumi- ja kemikaaliteollisuuden raaka-aine. Milläs nämä korvataan?

Ei ole realistista.
Öljynjalostus- oljynkulutus- infrastruktuuria ei niin vaan muuteta mihinkään. Varsinkin kun asiassa ei määrää järki, vaan kansainvälisen bisneksen ja heidän nerokkaiden konsulttiensa neljännesvuosisuunnitelmat. (muutenhan pomot sais kenkää eikä optioita, jos miettisivät vuoteen 2030 asti)

Ja öljyteollisuus se on parhaansa tehnyt estääkseen muiden energiamuotojen kehittämistä.

Arvioin, että seuraava ja tosivakava lama tulee uudesta öljykriisistä. Öljyn ei tarvitse edes loppua, riittää kun markkinoilla huomataan, että tuotantoennusteet ovat kuplaa eivätkä vastaa kulutuksen kasvua, niin öljyn hinta nousee pilviin. Öljyvarantoarviot ovat propagandaa, tuottajamaat siirtävät niissä pilkun paikkaa saadakseen vaikutusvaltaa ja sijoittajia.

Meitsille energiakasvien kotimainen tuotanto sopii hyvin. Alan viljelemään ruokohelpiä http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokohelpi . jonka just kuulin olevan huonon ja laiskan viljelijän kasvi. Kolme vuotta kerrallaan saa antaa peltojen olla ettei muuta tee kuin korjaa ja sitten nauraa koko matkan pankkiin. Voin olla väärässä, mutta niin sanottiin.

Pitäähän muuten paikkansa, että luonto ei yksinkertaisesti tuota niin paljon bioenergiaa kuin ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa? Emme siis voi siiryä kokonaan bioenergiaan vaikka koko maapallo raivattaisiin pelloksi, vaan loppu energia on pakko tuottaa "ulkopuolisin" keinoin, joita tällä hetkellä ovat fossiiliset polttoaineet (luonnon miljardien vuosien aikana varastoimaa aurinkoenergiaa), ydinvoima, maalämpö ja aurinkovoima. Aurinko kuitenkin kumottaa maapallolle aika lailla energiaa, joten vesi- tuuli- ja aurinkovoiman lisärakentamisella, tätä vajetta voidaan (kalliisti) paikata jonkun verran.

Wikipediasta löytyy tällainen artikkeli aiheesta. Sieltä silmiini osui aika mielenkiintoinen virke (suomennan): Jos maailman peltoalasta 1% peitettäisiin aurinkokennoilla, se riittäisi täyttämään koko maailman energiantarpeen. Eli läänin puutteesta ei taida olla kyse, vaan vain siitä että tuollaisenkin aurinkokennomäärän rakentaminen taitaa toistaiseksi olla liian kallista. Mainittiin myös mielenkiintoinen käsite "solar breeder technology", eli käytännössä se että aurinkopaneelien valmistamiseen tarvittava energia tuotetaan aurinkovoimalla, ympäristöä rasittamatta.

Fossiilisista polttoaineista luopuminen jättää joka tapauksessa todella suuren aukon täytettäväksi. Tietääkö kukaan kuinka suuri osa maailman energiasta tuotetaan tällä hetkellä fossiilisilla polttoaineilla?

Mielenkiintoinen jokeri tässä lopuksi: PHEV eli Plug-in Hybrid Electric Vehicle. Hybridiauto jota voidaan ladata myös töpselistä, jolloin se lyhyillä matkoilla käyttää bensiinimoottoria vähemmän. Tuli vaan mieleen, että Suomessa sähkötolpat parkkipaikoilla ovat aika yleisiä talvilämmitykseen. Olisiko siinä hyvä pohja PHEV-infrastruktuurille?

Wikipediasta löytyy tällainen artikkeli aiheesta. Sieltä silmiini osui aika mielenkiintoinen virke (suomennan): Jos maailman peltoalasta 1% peitettäisiin aurinkokennoilla, se riittäisi täyttämään koko maailman energiantarpeen. Eli läänin puutteesta ei taida olla kyse, vaan vain siitä että tuollaisenkin aurinkokennomäärän rakentaminen taitaa toistaiseksi olla liian kallista.

Aurinkoenergian yksi suurimmista ongelmista lienee myös sen huono siirrettävyys. Paikoista jotka olisivat optimaaliset tuotantoon (lähinnä kääntöpiirien välinen alue, jolle ei monsuunit osu) on pitkä matka suurimpiin kulutuskeskuksiin. Lankoja pitkin häviöt käyvät liian suuriksi ja energian muuttamiseen esim. vedyksi kuluu liikaa energiaa.

Oma veikkaukseni on että tulevaisuuden energian tarve tullaan todenäköisemmin tuottamaan fuusioenergialla, jahka sekä sähkökulkuvälineiden että fuusioenergian tuotantoon liittyvät ongelmat saadaan ratkaistua. Panostukset tutkimukseen ja kehitystyöhön tulevat joka tapauksessa lisääntymään huimasti kun tynnyrin pohja alkaa ihan oikeasti häämöttämään.

Hybridiautoja saa ostaa jo Suomessakin.
Elegantimpi ratkaisu olisi puhdas sähköauto, ja sähköautoja on ollut yhtä kauan kuin autojakin. Sähkömoottori olisi kai polttomoottoria parempi ainakin yksinkertaisuudeltaan ja sitkeydeltään. Ongelmana on edelleen lyijyakkujen paino, eikä kukaan tunnut keksivän kevyempiä akkuja. Paino syö sitten tehopainosuhteen ja ajokilometrit/lataus jäävät vähiin. Sopii lähinnä kaupunkien sisäiseen käyttöön. Ja sitten akkujen pikalataus vaatii niin runsaasti tehoa, että sitä ei tavallisesta töpselistä löydy. Käytännössä akut jouduttaisiin vaihtamaan käsin yön yli latautumassa olleisiin.

Sähkön tuottoon auton sisällä sopisi polttokenno. Käytetty lähinnä avaruusaluksissa. Toistaiseksi ne ovat olleet liian kalliita, muistaakseni katalyyttinä on tarvittu platinaa. Nyt on keksitty joku halvempi polttokenno yhdistää vetyä ja happea vedeksi sähköä tuottaen. Tankissa olisi sitten nestevetyä ja pakoputkesta tulisi vettä. Mutta vetytankit ovat fysiikan lakien takia kovin suuria, moninkertaisia vastaavan energiamäärän bensatankkeihin. Joku tilaasäästävä vedyn säilöminen kuivissa briketeissä on kyllä tekeillä.

80-luvulla monessa avaruuslentoalan populaarikirjassa esiteltiin melkein sci-fi tason ideaa valtavan laajuisista aurinkoenergiasatelliiteista http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_satellite geosynkronisella radalla , joista sädetettäisiin energia maahan mikroaaltoina satojen hehtaarien laajuisiin vastaanottimiin. Komia ratkaisu, mutta vaatisi niin paljon kehitystyötä ja rahoitusta, että tuskin on kaupallisesti toteutettavaissa, vaikka teknisesti olisi mahdollinen jo nykytekniikalla. Kunhan olisi riittävän isoja kantoraketteja kamaa sinne viemään. Joillakin isoilla lentokonefirmoilla oli jo alustavia piirroksia 400 tonnia (vrt Saturn V ja Energia n. 100 tonnia) nostavista monikertakäyttöisistä raketeista. Tuo numero matalalle kiertoradalle, ylös geosynkroniselle tietysti saataisiin vähemmän. Mutta kaikki se on niin kallista, että ei toteutune.

Vaikka öljyn kulutus on todennäköisesti lähellä maksimia, niin ei maailmasta energia ole loppumassa. Tunnetut hiili- ja maakaasuvarat riittävät nykykulutuksella useaksi sadaksi vuodeksi. Sen sijaan päästötön energia on edelleen pääosin vesivoiman varassa.

Toki hiili- ja maakaasuvoimaloiden päästöille voidaan jo nykyisin tehdä jotain. Vaadittu hinta on vaan ollut toistaiseksi liian kallis. Mutta nyt, kun ilmastonmuutos alkaa olla suurimpienkin epäilijöiden hyväksymä ja halpaa öljyä ei enää ole, niin ehkä päästöttömiin tai vähäpäästöisiin voimalaitoksiin sijoitetaan aiempaa enemmän. Toivoa ainakin sopii.

Sinänsä päästöttömän voimalaitoksen tekeminen ei ole enää kovin suuri tekninen ongelma. Päästöt vain kerätään tarpeen energiatuotannon kaikissa osavaiheissa. Todellinen ongelma syntyy siitä, mitä kerätyille päästöille (lähinnä hiilidioksidille, mutta myös muille savukaasun aineille) tehdään. Toistaiseksi ne on pumpattu ilmaan (heh).

Pitkällä aikavälillä fuusiovoima on ainoa järkevä ratkaisu, mutta sitä odotellessa tarvitaan muita päästöttömiä enerigalähteitä. Toimivaan kaupallisesti järkevän kokoiseen fuusiovoimalaan menee optimistisestikin arvioiden vielä 30-50 vuotta.

Energia ja polttoaine ovat olleet halvan öljyn aikana melkein sama asia. Tulevaisuudessa näin ei ole, vaan kohta lähes kaikki polttoaine pitää valmistaa. Polttoaine on tapa siirtää energiaa tuotantolaitoksesta loppukäyttäjälle. Tästähän on kysymys sekä sähkön että vedyn kohdalla. Kumpikaan ei ole energianlähde vaan energian siirtotapa.

e.

Gattaca kirjoitti:Mutta kaikki se on niin kallista, että ei toteutune.

Kun öljy loppuu niin kummasti sitä rahaa alkaa löytymään tutkimukseen ja tuotekehitykseen.


Mahtoiko olla niin, että nykyisillä polttomoottoreilla ei paljoa yli 5-8 löpöstö voi olla bioainesta ilman moottorien poks poks-ilmiötä?

Jenkeissähän on nykyisin jo suuria osuuskuntia, jotka viljelevät ja jalostavat jotain polttonestettä. Töllödokkarista näin, mieleen ei tule yksityiskohdat. Oli jo nykyisinkin kannattavaa touhua.

Mahdollista täydellinen siirtymä biopolttoaineisiin on, mutta epärealistista.

Nesteen uusi biodiesel käyttää lähtöaineenaan lähes mitä vaan, eläinrasvoista kasviöljyihin ja on puhtausluokaltaan parempaa kuin nykyiset raakaöljyn jalostukseen perustuvat dieselit. Tuotanto biodiesel-laitoksella aloitetaan reilun vuoden kuluttua, eli sitä odotellessa...

Biobensiinin kanssa sen sijaan ollaan huonommassa asemassa. Tällä hetkellä käytettävä sekoitussuhde on täysin riittämätön, mikäli kulutuksessa aiottaisiin siirtyä kokonaan vaikkapa etanoli-kulkuisiin menopeleihin. Pieniä muutoksia tämä tulee aiheuttamaan myös autonvalmistajien osalta.

Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin kuluttajien suhtautumisesta tuleviin muutoksiin. Paljon tullaan käymään debaattia nimenomaan kansalaistasolla, sillä kansa kun ei tykkää määräyksistä ja pakoista. Mutta pakko biopolttoaineisiin on siirtyä ja saada ihmiset ymmärtämään tarvittavat muutokset ja hyväksymään mahdollisesti muutoksesta aiheutuvat kustannukset.

Dryad kirjoitti:Nesteen uusi biodiesel käyttää lähtöaineenaan lähes mitä vaan, Biobensiinin kanssa sen sijaan ollaan huonommassa asemassa.

Olisinhan minäkin ostanut riisseliauton jo ties kuinka kauan sitten, jos ei olisi tätä diesel-veroa. Kuulemma aiheesta edelleen väännetään kättä.

AarneAnkka kirjoitti:Olisinhan minäkin ostanut riisseliauton jo ties kuinka kauan sitten, jos ei olisi tätä diesel-veroa. Kuulemma aiheesta edelleen väännetään kättä.

Osta joku tommonen näppärä minipaku, niin pääset pienemmällä verolla.

Biopolttoaineisiin siirtyminen ei ole mahdollista. Piste. Biopolttoaineiden tuottaminen kuluttaa paljon energiaa, jolloin touhusta tulee todella tehotonta silloin kun ei enää puhuta mistään maatalousylijäämillä kikkailusta. Sähköön tai vetyyn perustuva energiahuolto ydinvoimaan yhdistettynä on huomattavasti todennäköisempi skenaario. Ylipäätään koko biopolttaineet tuntuvat perustuvan ajatukselle, että öljy on PAKKO korvata toisella samanlaisella polttonesteella?

Öljyn kallistuessa tulemme näkemään kulutustottumusten muutoksia, radikaaleja parannuksia öljyä käyttävien vehkeiden energiataloudellisuudessa ja öljyä korvaavien ratkaisujen esiinmarssin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että fossiiliset perustuvat miljoonien vuosien kertymän polttamiseen silmänräpäyksessä. Vastaava tuhlaus tuskin on mahdollista tulevaisuudessa ennen fuusiovoimaa. Tämä ei tietenkään tarkoita mitään talouden romahtamista tai muuta hörhöjen pelleilyä, vaan markkinat ja kuluttajat soputuvat energian hinnannousuun.

Dryad kirjoitti:Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin kuluttajien suhtautumisesta tuleviin muutoksiin. Paljon tullaan käymään debaattia nimenomaan kansalaistasolla, sillä kansa kun ei tykkää määräyksistä ja pakoista. Mutta pakko biopolttoaineisiin on siirtyä ja saada ihmiset ymmärtämään tarvittavat muutokset ja hyväksymään mahdollisesti muutoksesta aiheutuvat kustannukset.

En ymmärrä pointtiasi ollenkaan? Eivät kuluttajat koe mitään vaikeuksia muuttaa kulutustottumuksiaan siinä vaiheessa kun bensalla ajaminen maksaa 100e/km ja vetyautolla ajaminen 1e/km. Kyllä markkinat tulevat ohjaamaan kuluttajia tulevaisuudessa ihan samalla lailla kuin viimeisinä vuosituhansinakin.

Vai meinaatko, että käytetyt polttoaineet määräisi jokin poliittinen elin? Miksi näin toimittaisiin?

Millä arabit sitten elävät jos kukaan ei osta öljyä?

Mylwin kirjoitti:Millä arabit sitten elävät jos kukaan ei osta öljyä?

Kuulopuheena kuulin, että Kuwaitin öljyrahasto(/-t) tuotti muutama vuosi sitten halvemman öljyn aikaan enemmän kuin öljy. Fundin mittasuhteista kertoo, että barrelin tuotantokustannus on noin USD0.15 ja niitä tuotetaan noin 2,5 miljoonaa joka päivä. Eli jos barreli maksoi tuolloin esim USD30 niin kassaan kilahti bruttona 75 miljoonaa taalaa joka vitun päivä.

Oli tässä tarinassa rahtuakaan perää eli ei niin ei niiden enää tarvitse tuottaa öljyä vuonna 2030.

Onko mitenkään mahdollista vähentää energiankulutusta? Eipä taida olla, varsinkin kun esim. Kiina vaurastuu. Tuskin moni länsi-ihminenkään olisi valmis luopumaan autostaan tai monista kodin sähköhärveleistään. Päinvastoin, isompaa ja enemmän pitää saada. Näin omakotiasujana toivoisin, että esim. uusiutuvaa energiaa lämmitykseen käyttävien järjestelmien hankintaa suosittaisiin ja siihen houkuteltaisiin esim. verovähennysten kautta. Meillekin on harkittu maalämpöä, mutta laitteisto on kallis. Sillä rahalla ostaa vielä paljon sähköä.

Onhan tästä asiasta jauhettu vaikka missä dokumenteissa ja artikkeleissa... Pidän todennäköisimpänä erään jenkkiläisen energia-asiantuntijan näkemystä että varsinkin pidemmällä aikavälillä elämäntyylimme tulee yksinkertaisesti muuttumaan, piste(fi). Australiasta ja Brasiliasta tuotu naudanliha ja muista kaukaisista maista tuodut hedelmät ja vihannekset muuttuvat kaupoissa yhä kalliimmiksi ja täten harvinaisemmaksi herkuksi, kaukomatkailu muuttuu yhä enemmän ylellisyydeksi eikä kaikkien perheiden jokavuotiseksi harrastukseksi, pyrimme vähentämään turhaa liikkumista valitessamme tulevia asuinpaikkojamme (yhä harvemmat haikailevat sen omakotitalon rakentamisesta jonnekin kauemmas korpeen, josta sitten ajetaan 100-200km työmatkoja joka päivä), alamme mahdollisesti elää pienemmissä yhteisöissä jotka pyrkivät olemaan mahdollisimman omavaraisia...

Ja sitä rataa. Ei se mikään maailmanloppu tule olemaan, vaikka joudumme luopumaan monista totutuista asioista, ja jossain vaiheessa saatetaan jossain päin maailmaa käydä jopa pieniä sotia energiansaannin turvaamiseksi. Varsin ikävää että Suomi on niin pohjoisessa, ajatellen aurinkoenergian hyödyntämistä, talvista energiantarvetta sekä maanviljelyä. Onneksi meillä on täällä Suomessa sentään parempi vesitilanne kuin monessa muussa maassa, jotain hyvää sentään.

mustakikkeli kirjoitti:... jossain vaiheessa saatetaan jossain päin maailmaa käydä jopa pieniä sotia energiansaannin turvaamiseksi.

Jos ei ole rahaa ostaa energiaa, niin kuinka sitä rahaa voi löytyä sotimiseen?

mustakikkeli kirjoitti:Australiasta ja Brasiliasta tuotu naudanliha

... josta tulikin muuten mieleeni että Brasiliasta valtavine sokeriruokoplantaaseineen on tulossa hyvin merkittävä bioetanolin tuottajamaa. Saa nähdä miten brasseille käy, eli miten tämä bioriisselihomma lähtee käyntiin. Jos lähtee.

sivustahuutaja kirjoitti:Jos ei ole rahaa ostaa energiaa, niin kuinka sitä rahaa voi löytyä sotimiseen?

Kai se on vähän sama kuin, tyyliin, miksi maksaa Sisu-askista kaupassa kun sen voi saada ilmaiseksi uhkaamalla nössöä turpakeikalla?

Leila kirjoitti:Onko mitenkään mahdollista vähentää energiankulutusta?

Itse asiassa ainakin teknisillä ratkaisuilla on mahdollista. Moottorit ovat kehittyneet koko ajan vähäruokaisemmiksi, energialamput ovat yleistyneet, tehtaille tulee säästöjä jos ne kehittävät taloudellisempia tuotantoratkaisuja. Luopua ei tarvitse mistään, kunhan vaan heitetään vähemmän hukkaan. Näin optimistisesti ajateltuna.

sivustahuutaja kirjoitti:

mustakikkeli kirjoitti:... jossain vaiheessa saatetaan jossain päin maailmaa käydä jopa pieniä sotia energiansaannin turvaamiseksi.

Jos ei ole rahaa ostaa energiaa, niin kuinka sitä rahaa voi löytyä sotimiseen?

Eiköhän USA:n nykyisetkin toimet esim. Lähi-idän "rauhoittamiseksi" liity ainakin osittain myös heidän omien energiaintressiensä peräänkatsomiseen. Irankin pitää saada ruotuun, varsinkin kun se on nyt alkanut uhitella painostuskeinona sulkevansa öljyhanat. Puhutaan siirtymäajan konflikteista. Kunnon Mad Max-meininki vaan Suomenkin teille.

AarneAnkka kirjoitti:... josta tulikin muuten mieleeni että Brasiliasta valtavine sokeriruokoplantaaseineen on tulossa hyvin merkittävä bioetanolin tuottajamaa. Saa nähdä miten brasseille käy, eli miten tämä bioriisselihomma lähtee käyntiin. Jos lähtee.

Poliittista kikkailua. Etanolin tislaaminen kuluttaa sairaasti energiaa.

sivustahuutaja kirjoitti:Tämä ei tietenkään tarkoita mitään talouden romahtamista tai muuta hörhöjen pelleilyä, vaan markkinat ja kuluttajat soputuvat energian hinnannousuun.

Luulenpa että maailmasta löytyy runsaasti paikkoja joissa hörhöt pitävät huolen että talous romahtaa paikallisesti, tässä esimerkkinä yksi mahdollinen: Violent protest in Nepal over hike in fuel prices.

aasi kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Tämä ei tietenkään tarkoita mitään talouden romahtamista tai muuta hörhöjen pelleilyä, vaan markkinat ja kuluttajat soputuvat energian hinnannousuun.

Luulenpa että maailmasta löytyy runsaasti paikkoja joissa hörhöt pitävät huolen että talous romahtaa paikallisesti, tässä esimerkkinä yksi mahdollinen: Violent protest in Nepal over hike in fuel prices.

Mitä helvettiä nekin bensalla tekee?
Menisivät pyörällä. Läskit.

aasi kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Tämä ei tietenkään tarkoita mitään talouden romahtamista tai muuta hörhöjen pelleilyä, vaan markkinat ja kuluttajat soputuvat energian hinnannousuun.

Luulenpa että maailmasta löytyy runsaasti paikkoja joissa hörhöt pitävät huolen että talous romahtaa paikallisesti, tässä esimerkkinä yksi mahdollinen:

Tuskimpa tuo nyt bensasta johtuu, tarvitsivat vain jonkun syyn.