Piratismiin tai levyjen warettamiseen netistä tällä ei varmasti ole mitään vaikutusta. Sen sijaan monesta musiikinharrastajasta tulee uuden lain myötä rikollisia. Esitys johtanee läpimennessään myös siihen, että kopiosuojatut levyt yleistyvät, suojauksen purkaminen kun on laitonta.
Piilottakaa iPodinne, ne kriminalisoidaan piakkoin.
iPodeihin ostetaan sitten omat biisit nettimusiikkikaupasta. (Ne samat, jotka jo omistat ostamallasi CD-levyllä.) Maksu kahteen kertaan, levy-yhtiö kiittää.
Ekanakin olen sitä mieltä, että periaatteessa ihan hyvä jos selkiytetään mikä on laitonta ja mikä ei.
Mutta tuo linkin takana oleva artikkeli aiheutti joitakin naurunpyrskähdyksiä. Tässä esimerkki hauskasta ristiriidasta:
Mikä sitten on "vahvan suojauksen" kriteeri? "Sanoisin, että jos
tarvitset tietokoneohjelmaa suojauksen purkamiseen, se täyttää
vahvan suojauksen murtamisen kriteerit", Walden jatkaa.
...
Walden täsmentää, ettei heikon teknisen suojauksen murtaminen olisi
laitonta. "Jos vaikka saat teoksen avattua vahingossa vaikka Windowsissa
jollakin Wordilla tai muulla ohjelmalla, ei suojauksen voi katsoa olevan
erityisen vahva".
Siis hetkinen, miten se nyt oli? Eka sanotaan että suojauksen purkaminen on laitonta jos siihen tarvitaan tietokoneohjelmaa, mutta muutaman rivin kuluttua sanotaan ettei välttämättä olekaan? (Word on myös tietokoneohjelma)
No okei, ehkä Walden tarkoitti sanoa että jos siihen purkamiseen joutuu käyttämään nimenomaan suojauksen purkamiseen suunniteltua tietokoneohjelmaa...
No, mielenkiintoista nähdä muuttuuko mikään näiden uusien lakien myötä.
Parasta lienee se etteivät puljut saa enää myydä esim. manga-albumeja.
Siinä samassa varmaan menee Filmifriikki nurin, Pieni leffakauppa ja oikeastaan kaikki joiden valttikortti on ETA-alueella julkaisematon materiaali. Jotenkin omituista, että yo. liikkeiden nurin laittaminen on taistelua piratismia vastaan.. ööh?!?!
Snapan mainitsema ETA-alueen ulkopuolelta ostetun romppeen jälleenmyyntikielto on kyllä melkoinen paukku. Mainitsemiensa puljujen kohtalon lisäksi myös järjettömältä tuntuu se, että yksityishenkilökin syyllistyisi rikokseen kiikuttaessaan rapakon takaa tilaamaansa dvd:tä divariin. Taas säädetään lakeja, joita ei käytännössä voi mitenkään valvoa.
Entäs ns. kasetti- eli hyvitysmaksu? Onko tämän alentamisesta sitten puhuttu mitään? Eipä varmaan niin. Tokihan levyn hinnasta pitäisi sitten lätkäistä osa pois, koska kopiosuojattujen levyjen määrä todennäköisesti kuitenkin lain tullessa voimaan lisääntyy hurjasti?
Piraattituotteiden omaan käyttöönkin ostamisen kriminalisointi on ihan ok juttu, vaikka tuskin vaikuttaa yhtään mihinkään. Tässäkin asiassa tuo lain valvominen on täysin mahdotonta, nääs kun _vahingossa_ saa kuitenkin piraattejakin ostaa.
Ei. Mutta sitä, missä määrin taiteilijoille ja etenkin heidän ikuisille etujärjestöilleen ja "kulttuuri"teollisuudelle annetaan lain suojaa, pitäisi fundeerata vähän tarkemmin.
vadim kirjoitti:Inhoan tekijänoikeutta. Kulttuuria ei voi omistaa.
Tekijänoikeudessa on kyse siitä, että kukaan ei voi esim. 1) omia toisen teosta 2) esittää sitä loukkaavalla tavalla (ns. respektio-oikeus) tai esittää sitä yhteydessä jota tekijä ei halua (esim. pasifistilaulaja ei halua että hänen musiikkinsa laitetaan asemainoksiin) tai 3) jotkut muut ansaitsevat tekijän teoksella, jolloin tekijä menettää tuloja. (ns. piratismi).
Mitä väärää tässä on?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
vadim kirjoitti:Ei. Mutta sitä, missä määrin taiteilijoille ja etenkin heidän ikuisille etujärjestöilleen ja "kulttuuri"teollisuudelle annetaan lain suojaa, pitäisi fundeerata vähän tarkemmin.
Julkisuushakuinen poliitikko vastaisi näin. Voitko hieman tarkentaa minkälaiset oikeudet sinun mielestäsi taiteilijalla tulisi olla teokseensa?
vadim kirjoitti:Inhoan tekijänoikeutta. Kulttuuria ei voi omistaa.
Tekijänoikeudessa on kyse siitä, että kukaan ei voi esim. 1) omia toisen teosta 2) esittää sitä loukkaavalla tavalla (ns. respektio-oikeus) tai esittää sitä yhteydessä jota tekijä ei halua (esim. pasifistilaulaja ei halua että hänen musiikkinsa laitetaan asemainoksiin) tai 3) jotkut muut ansaitsevat tekijän teoksella, jolloin tekijä menettää tuloja. (ns. piratismi).
Mitä väärää tässä on?
Tekijänoikeus suojaa tätä nykyä monia muitakin tahoja kuin vain tekijää. Esimerkiksi aina kun Nalle Puhin tekijänoikeus on katkolla, Disney, joka on aikoinaan tämän veijarin oikeudet ostanut, alkaa syytää kongressille rahaa. Niinpä tekijänoikeuden sammumisaikaa, joka on sidottu tekijän kuolemaan, on aina pidennetty, kun Puh on ollut vaarassa.
Minusta ei ole mitenkään ilmiselvästi oikein, että tekijän ohella teoksella rahastavat myös ihmiset ja yhtiöt, jotka eivät ole koskaan tekijää tunteneetkaan. Tämä liittyy kulttuurikäsitykseeni. Minusta kulttuuri on vaihtoa, ja vaihdon kohteena ei ole mikään sellainen, joka voidaan omistaa. Kulttuurin monetisointi on kulttuurin vastaista.
vadim kirjoitti:Minusta ei ole mitenkään ilmiselvästi oikein, että tekijän ohella teoksella rahastavat myös ihmiset ja yhtiöt, jotka eivät ole koskaan tekijää tunteneetkaan.
Eli mielestäsi esim. Mona Lisan pitäisi olla tällä hetkellä yhteistä omaisuutta? Miten ratkaistaisiin kiistat siitä kuka Mona Lisan saa seinälleen, jos halukkaita ilmaantuisi enemmänkin?
vadim kirjoitti:Minusta kulttuuri on vaihtoa, ja vaihdon kohteena ei ole mikään sellainen, joka voidaan omistaa.
Miten tuo vaihto sitten suoritetaan sinun maailmassasi? Minun maailmassani maksan teatterilipun ja saan vastalahjaksi kulttuuria näytelmän muodossa. En oikein osaa nähdä tilannetta, jossa saisin samanlaista kulttuuria mikäli raha ei vaihtaisi omistajaa. Ainakaan tähän asti en ole koskaan törmännyt kadulla mihinkään tasokkaaseen näytelmään.
Tänään siis äänestetään aiheesta ja on myös mielenosoituskin lakia vastaan tarjolla eduskuntatalolla.Kokoontuminen kiasmalla kello 12,itse miekkari alkaa 13.00 eduskuntataloilla.
Edit: Jatketaan vielä. En ole uutta lakia lukaissut kokonaan läpi, mutta kyllä siellä kovin kummallisia juttuja näyttäisi olevan. Ymmärrän toki että warettamista ja piratismia vastaan halutaan taistella mahdollisimman järeästi, mutta onko tämä nyt sitten oikea keino?
Esim. CD-levyt maksavat nykyään ihan saamaristi. Pystyn hyvin ymmärtämään että joku mieluummin kaappaa tai kopioi levyn jostakin. Itse kyllä haluaisin äänitteen ostaessani ja rahaa maksaessani omistaa kyseisen levyn kokonaan, siten että voisin sitä vapaasti kopioida omaan käyttööni: mp3-soittimeeni, tietokoneelleni, kopio tanssituntien pitoa varten yms. Mietin juuri, että tätä nykyä käytän ostamaani äänitemateriaalia vähintään yhtä paljon kaikissa muissa muodoissa erikseen, kuin siinä missä sen kotiini kannan (CD-levynä).
No joo... Täytynee nyt ensin lukaista tuo skandaalinkäryinen uusi lakimme (tai lähinnä tehdyt muutokset) ensalkuun. Meille vasta vuosi sitten pidettiin luentoja tekijänoikeuksista, mielenkiintoista nähdä kuinka paljon oma tietämykseni on täten vanhentunutta.
"Never wrestle with a pig. You get dirty and besides the pig likes it. -George Bernard Shaw
Eduskunta hyväksyi keskiviikkona kiistellyn tekijänoikeuslain äänin 121–34. Poissa oli 44 kansanedustajaa.
Lain saatteeksi hyväksyttiin lausuma, joka velvoittaa hallituksen korjaamaan sitä tarvittaessa vuoden päästä. Laki on aiheuttanut rajun kiistan, sillä tekijöiden ja kuluttajien edut asettuvat siinä osapuolten mukaan jyrkästi vastakkain.
Uusi laki kieltää kopioimasta kopiosuojattua teosta edes kotikäyttöön. Se kieltää myös levittämästä kopiosuojauksen kiertämiseen tarkoitettuja tuotteita kuten tietokoneohjelmia.
Laki kieltää myös tuomasta Suomeen edelleen välitettäväksi sellaisia teoksia, joita ei ole julkaistu Euroopan talousalueella.
Eduskunta äänesti myös lausumasta, jonka mukaan kuluttajan asemaa pitäisi vahvistaa uudella lailla. Se kaatui kuitenkin äänin 89–64
Ilmoitan julkisesti etten aio kunnioittaa kyseistä lakia.Sanokaa heihei Filmifriikille ja pienelle leffapuodille.
Good human, but sometimes if needed, a bad citizen.
Henkilökohtaisesti en aio ostaa yhtäkään kopiosuojattua levyä. Oikeastaan en aio ostaa mitään muitakaan levyjä. Kun ei ahneudella ole rajaa niin olkoon se sitten kaksipuolista.
Vaikea käsittää miksi artisteilla ja levy-yhtiöillä niin huonosti menee tässä MTV Cribsiä katsellessa..
Lisään vielä että nyt pitäisi ihmisten massapostittaa levy-yhtiöihin tai muuten näyttää mielipiteensä että kopiosuojattuja tuotteita ei sitten osteta. Ostamatta jättäminen on hyvä osoittamistapa.
Ja kaikille tiedoksi että jos haluatte muuttaa Apple Music Storesta ostamianne AAC-koodattuja kappaleita mp3 -muotoon niin siihen tarkoitukseen käy JHymn Macille ja Windowsille. http://www.hymn-project.org/
Haluattehan soittaa esim. auton CD-soittimessa mp3 muotoista musiikkia.
Onko se kopiosuojauksista puhuminen nyt muuten sitten laitonta? Sehän on vastoin perustuslakia?
Homeboy65 kirjoitti:Kun te ko. lakia vastustatte, niin oletteko huomanneet että CD-levyjen kopiointi syö muusikoiden leipää? Miksi viihteen pitäisi olla ilmaista?
Olet tosissasi sitä mieltä, että on ihan oikein olettaa ihmisen maksavan kaksi kertaa täyden levyn hinta voidakseen kuunnella levyä vaikkapa kotistereoissa ja kannettavassa soittimessaan?
bedlam kirjoitti:
Olet tosissasi sitä mieltä, että on ihan oikein olettaa ihmisen maksavan kolme kertaa täyden levyn hinta voidakseen kuunnella levyä vaikkapa kotistereoissa, kannettavassa soittimessaan ja tietokoneen kaiuttimista?
Mitäänhän ei ole pakko ostaa. Levy-yhtiöiden kannattaisi kyllä alentaa levyjen hintoja eli tehdä oivallus että jos esim. myy tuotetta X hintaan 10 e/kpl 100 kappaletta, siitä saa enemmän hintaa kun jos myy samaa tuotetta hintaan 20 e/kpl 30 kappaletta.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
