Kitinä

Dynamo kirjoitti:80 km/h kalusto ajaa pääsääntöisesti nopeudella noin 90 km/h ja kevytperäkärryä vetävät yli 90 km/h. Noiden ohittaminen 100 km/h nopeudella on aniharvoin turvallista. Varsinkin kun ovat keränneet peräänsä 10 plus autoa jotka eivät uskalla ohittaa.

Miksi pitää ohittaa hankalassa paikassa, jos joku ajaa 100km/h alueella 95 km/h? Jos hankala paikka jatkuu vaikka 30km, niin tuolla matkalla ehtii hukata peräti 2 minuuttia matka-ajassa.

^
Esimerkiksi eilen 6-tiellä oli ylös päin ajajaa melkoisen paljon. Kunnollista ohituspaikkaa, jossa 7 km/h nopeuserolla olisi päässyt ohi ei ollut muualla kuin 4-kaistatiellä noin neljän tunnin aikana yhtään kertaa.
MUTTA kun nopeusero oli noin 15 km/h, niin ohituspaikkoja oli lukuisia. Ylinopeutta kertyi hetkellisesti siis noin 10 km/h ja ei ainakaan kaarteen takaa ilmaantunut MustaMaija pyytänyt pysähtymään, vaikka ehti kyllä havaita tuon 10 km/h ylityksen kun olin palaamassa kaistalle takaisin. Turvavali vastaantulijaan oli kuitenkin hyvä, eli luokkaa 200m, kun olin jo takaisin omalla kaistalla.

JA kysymys, miksi pitää ajaa
a) ylinopeutta (esim 95 km/h) ajoneuvolla, jonka suurin sallittu nopeus on 80 km/h
b) ajaa 'alinopeutta', kun yhtä hyvin voisi ajaa nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta sään ollessa hyvä. Jos auto tai kuski ei kestä hyvällä kelillä sallitun nopeuden ajoa, niin kortti tai auto pois. Aiheuttavat turhaa ohitustarvetta liikenteessä.

En mielestäni maininnut tarvetta ohittaa hankalassa paikassa.. Mielestäni se ei välttämättä ole vastakohta turvalliselle paikalle.

Ja 5 km/h alle rajoituksen ajaminen 400 km matkalla on ajan hukkaamista hyötykäytöltä

Dynamo kirjoitti:^
Esimerkiksi eilen 6-tiellä oli ylös päin ajajaa melkoisen paljon. Kunnollista ohituspaikkaa, jossa 7 km/h nopeuserolla olisi päässyt ohi ei ollut muualla kuin 4-kaistatiellä noin neljän tunnin aikana yhtään kertaa.
MUTTA kun nopeusero oli noin 15 km/h, niin ohituspaikkoja oli lukuisia. Ylinopeutta kertyi hetkellisesti siis noin 10 km/h ja ei ainakaan kaarteen takaa ilmaantunut MustaMaija pyytänyt pysähtymään, vaikka ehti kyllä havaita tuon 10 km/h ylityksen kun olin palaamassa kaistalle takaisin. Turvavali vastaantulijaan oli kuitenkin hyvä, eli luokkaa 200m, kun olin jo takaisin omalla kaistalla.

JA kysymys, miksi pitää ajaa
a) ylinopeutta (esim 95 km/h) ajoneuvolla, jonka suurin sallittu nopeus on 80 km/h
b) ajaa 'alinopeutta', kun yhtä hyvin voisi ajaa nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta sään ollessa hyvä. Jos auto tai kuski ei kestä hyvällä kelillä sallitun nopeuden ajoa, niin kortti tai auto pois. Aiheuttavat turhaa ohitustarvetta liikenteessä.

En mielestäni maininnut tarvetta ohittaa hankalassa paikassa.. Mielestäni se ei välttämättä ole vastakohta turvalliselle paikalle.

Ja 5 km/h alle rajoituksen ajaminen 400 km matkalla on ajan hukkaamista hyötykäytöltä

Haluat siis ylinopeudet tiukemmin rangaistavaksi? (Kysymys A) Penaltin saamisraja määrittää käytöstä, kuten esitin.

Kysymykseen B taas - eli vähän ajavilta tai kokemattomilta pitää ottaa kortti pois? Selevä. Minusta on parempi että ajavat taitojensa mukaan. Ikävä tuhnun taakse on juuttua, mutta joku tolkku näissä aivopieruissakin voisi olla. Tietyn porukan mielestä liikennejärjestelmä on vissiin olemassa vain heitä varten.

^
Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä että raskaalla kalustolla ja perävaunua vetävillä on turvallista ajaa 15 km/h yli sallitun nopeuden?

Kohdan B kommentista arvannen, että ilmeisesti ajat melko vähän pitkiä matkoja / tai muuten vaan trollaat. Eilen torstaina eräs vanha pariskunta (ainakin kuski oli harmaantunut kuontaloltaan) ajoi ohituspaikkoja vailla olevalla alueella lukuisia kilometrejä nopeudella 60 km/h, vaikka rajoitus oli 80 km/h. Auton amalla kaistalla teutaroinnista, kääntymisestä vasemman puolen sivutielle ja ajoasennosta pystyi kyllä päättelemään, että kuskilla ei pitäisi olla enää ajokorttia.
Ai niin, jono ehti kasvaa noin puolen kilometrin mittaiseksi, eikä se tuossa tilanteessa ainakaan ollut turvallisuutta lisäävä seikka, koska lopulta jonoon tulee kuitenkin joku liian kiireellä hautuumaata täyttämään haluava (ei siis Dynamo).

Dynamo kirjoitti: Ja 5 km/h alle rajoituksen ajaminen 400 km matkalla on ajan hukkaamista hyötykäytöltä

Logiikka pettää.
- ei voi olla 400km hankalaa
- jos ohitettavia on vain muutama, niin ne kyllä ehtii ohittaa jossain kohtaa
- jos hankalassa paikassa ohitettavia on koko ajan, niin oma matkanopeus on varmaankin väärä

5 kmh 400km matkalla pidentää 4 tunnin matka-aikaa vartilla. Ja tuo siis sillä järjettömällä oletuksella, että a) tientukkoja on koko matkan ja b) niistä jatkuvista tukoista pääsee jatkuvasti ohi kunhan vetää +20kmh. Jos jompikumpi tai molemmat oletukset feilaavat, niin aikasäästö on jotain 5 min luokkaa.

Raskaan kaluston 15km/h ylitys kuormittaa tiestöä logarytmisen taulukon mukaan nousevasti, eli puraisee veronmaksajaa perseestä. Se kulutusvaikutus ei ole ihan ekspotentiaalinen, mutta samaa luokkaa kun maanjäristysten voiman ilmaisussa nykyään käytettävä asteikko.

Kysymys siis kuuluu, miksi raskaan kaluston sallitaan ajaa niin lujaa.

McJanne kirjoitti:Kysymys siis kuuluu, miksi raskaan kaluston sallitaan ajaa niin lujaa.

Vaihtoehtohan on vain kiristää penalteja ja valvontaa. Mutta sellainen turvallisuushakuisi voisi haitata liikenteen sujuvuutta! Kaikenlaiset rationaaliset perustelut säännöille, valvonnalle ja penalteille kelpaavat kyllä, kun ne eivät vaan osu itseen. Silloin ne ovat epäjoustavaa väkivaltakoneiston kiusantekoa.

Suoraan sanoen 90 km/h ajava rekkakuski on pienempi liikenneriski kuin se töröpää, joka lähee ohittamaan sitä rekka + 10 autoa jonoa kun on niin vitun kiire.

Dynamo kirjoitti:Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä että raskaalla kalustolla ja perävaunua vetävillä on turvallista ajaa 15 km/h yli sallitun nopeuden?

Mistä sä tämmöisen johtopäätöksen vedit? Mähän olen tässä juuri kertonut, että mitä kovempia ylinopeuksia ajetaan, sen turvattomampaa se on. Se koskee myös henkilöautoja. En nyt oikein keksi, että miten liikennekuri rekkojen osalta paranisi kuin lisäämällä valvontaa ja penalteja, koska kuten jo tässä moneen kertaa on todettu, suuri osa väestö on penaltiohjautuvaista sakkia.

Kohdan B kommentista arvannen, että ilmeisesti ajat melko vähän pitkiä matkoja / tai muuten vaan trollaat.

Väärin arveltu. Ajan työni puolesta suhteellisen usein suhteellisin pitkiä moottorimarsseja, sellaista 800 km päivässä toisinaan. Ajamisen määrä on opettanut lähtemään ajoissa liikenteeseen, koska erityisesti idemmän Suomen 100 km/h tiet ovat usein 85 km/h tietä venäläisrekkajonossa.

Eilen torstaina eräs vanha pariskunta (ainakin kuski oli harmaantunut kuontaloltaan) ajoi ohituspaikkoja vailla olevalla alueella lukuisia kilometrejä nopeudella 60 km/h, vaikka rajoitus oli 80 km/h. Auton amalla kaistalla teutaroinnista, kääntymisestä vasemman puolen sivutielle ja ajoasennosta pystyi kyllä päättelemään, että kuskilla ei pitäisi olla enää ajokorttia.
Ai niin, jono ehti kasvaa noin puolen kilometrin mittaiseksi, eikä se tuossa tilanteessa ainakaan ollut turvallisuutta lisäävä seikka, koska lopulta jonoon tulee kuitenkin joku liian kiireellä hautuumaata täyttämään haluava (ei siis Dynamo).

Sun mielestä kortti pitäisi ottaa pois, jos kuljettaja ajaa kovempaa kuin tuntee turvalliseksi. Kertoo aika paljon asenteesta. Minusta on ikävää körötellä tuhnun perässä, mutta toisaalta olen kokemattoman kuskin kyydissä aika usein ja se on minulle, hänelle ja ympäristölle parempi että ajaa kykyjensä mukaisesti eikä niiden rajoilla. Puolisokeiden/kuurojen papparoiden kortit pitäisi toki ottaa pois, mutta noin yleisesti ottaen on ihan hyvä juttu että henkilö jonka huomio- ja reaktiokyky on laskenut ajaa kykyjensä mukaan niin kauan kun se kortti on. Se nopeusrajoitus on enimmäisnopeusrajoitus, ei määräys miten kovaa pitää ajaa.

So Hard kirjoitti:

McJanne kirjoitti:Kysymys siis kuuluu, miksi raskaan kaluston sallitaan ajaa niin lujaa.

Vaihtoehtohan on vain kiristää penalteja ja valvontaa. Mutta sellainen turvallisuushakuisi voisi haitata liikenteen sujuvuutta! Kaikenlaiset rationaaliset perustelut säännöille, valvonnalle ja penalteille kelpaavat kyllä, kun ne eivät vaan osu itseen. Silloin ne ovat epäjoustavaa väkivaltakoneiston kiusantekoa.

Suoraan sanoen 90 km/h ajava rekkakuski on pienempi liikenneriski kuin se töröpää, joka lähee ohittamaan sitä rekka + 10 autoa jonoa kun on niin vitun kiire.

En näkis sanktioita kovin viisaana polkuna. Sen kertymä on takuuvarmasti pienempi kun tiestön ylläpitokustannus ts. samalle tasolle nostaminen lopettaisi ammattiliikenteen kokonaan ja Suomi kulkee pyörillä tai sitten ei ollenkaan.

McJanne kirjoitti:En näkis sanktioita kovin viisaana polkuna.

Niinno, jos halutaan että rekat eivät aja ylinopeutta, ei oikein ole muuta tietä.

So Hard kirjoitti:

McJanne kirjoitti:En näkis sanktioita kovin viisaana polkuna.

Niinno, jos halutaan että rekat eivät aja ylinopeutta, ei oikein ole muuta tietä.

On toki, mutta en tiiä kumpi on tehokkaampaa; kannustaa lainsäädännön keinoin vai puuttumalla kiirettä aiheuttaviin toimitapoihin. Ja teknisesti edelleen on täysin mahdollista tehdä rajoitus kalustoon vaikkapa 70km/h tasolle. Tahdon asia.

McJanne kirjoitti:On toki, mutta en tiiä kumpi on tehokkaampaa; kannustaa lainsäädännön keinoin vai puuttumalla kiirettä aiheuttaviin toimitapoihin. Ja teknisesti edelleen on täysin mahdollista tehdä rajoitus kalustoon vaikkapa 70km/h tasolle. Tahdon asia.

Rajoittimet on jo nyt, samoin ajopiirturit. Molempia huijataan, vain valvonnassa tulevat esiin. Erityisesti yksitysyrittäjärekkamiehellä on insentivii rikkoa sääntöjä, ellei pelotteena ole raskas penalti ja riittävä kiinnijäämisriski. Yksitysyrittäjyys ei ole toimintapa vaan tosiasia joka ei muutu.

Kuka antaisi vähän sijoitusneuvontaa Sakulle?
Aina voi mennä huonomminkin..

Aasialaisnuoret haluavat Suomeen – isäntäperheitä haetaan

Pitäisiköhän ottaa pari kahdeksantoistavuotiasta misua hoivaan?

^ ensimmäiset 100 taidetaan asuttaa toiseen osoitteeseen