Kitinä

Niin, mitä asioita te pidätte tärkeimpinä, kun luotte/luette työhakemuksia? Mihin vetää raja, mitä kaikkea ansioluetteloon kannattaa merkitä?

En ole ensimmäistä kertaa tarkistamassa CV:täni tai tekemässä työhakemusta, mutta tulipa vaan mieleen kerrankin kysäistä asiasta suurelta yleisöltä.

Mulla ongelmana CV:n kanssa lähinnä se, että työkokemusta on ihan kivasti, mutta varsinaisia pitkäkestoisia suhteita vain kourallinen ja loput sellaisia 1pv-1,5kk. Niiden listaaminen tekee toki hienon luettelon, mutta kun aikojen merkitseminen taas ei sitten ole niin yksiselitteistä.

Nyt olisi myös aika listata ohjelmia, joita osaan käyttää. Niitäkin on kivasti, mutta esim. Office-paketista löytyy osia joiden käyttötaidolla en voi kerskua, vaikkakin uskon ettei opettelu tarpeen vaatiessa ole temppu eikä mikään. Kannattaisiko ohjelmien osaamisessa käyttää samaa arviointitapaa kuin kielien; kiitettävä, hyvä, tyydyttävä?

Pistäkääpä tähän nyt kaikennäköisiä aiheeseen liittyviä ajatuksia, ideoita, ehdotuksia yms. Mutta jos jätetään ne aivopierut toisaalle.

Ohjelmien suhteen esim Office on kyllä kokonaisuus jota en pilkkoisi vaikka pieni osa siita olisikin tuntematonta, muutenkin mita tiiviimmin ohjelmat saat paketoitua sita parempi.

Kannattaa listata tarkemmin vain tyon kannalta suoraan relevantteja ohjelmia ja jattaa muut vain lyhyen maininnan asteelle ilman sen suurempia kykyarvioita. Joskus on tullut vastaan CV:ita joissa on mainittu hienoilla arvosanoilla taysin triviaaleja ohjelmia (IRC, IE, notepad, jne) ja ne lahinna hairitsevat samoin kun loistavat arvioinnit wordin kayttotaidosta varsinkin kun em. dokumentti on kirjoitettu wordilla ja ei ollut lainkaan erinomaisella taidolla rakennettu eli ei tyyleja eika muita hyvia tapoja noudatettu... mutta takaisin aiheeseen.
Arvostelussa voisi kayttaa raakaa perusteet/hyva asteikkoa, valta erinomainen sanaa softan osaamisarvostelussa ellei kyseessa ole joku todella taitoa vaativa softa (tai ohjelmointikieli).

Tyopaikoissa harrastaisin myos tiivistysta esimerkiksi kerrot vuoden ja sen alle paikka ja kuinka kauan ilman tarkkoja paivayksia. Pitkat tyosuhteet (useita kk pitkat) mainitaan erikseen eika kerailyerissa.
Ihan lyhyet alle 1 kk mittaiset jattaisin mainitsematta ellei niilla ole jotakin erityisen mielenkiintoista arvoa. Samoin jos samassa firmassa saman vuoden aikana 2 pestia samaan tyohon mutta eri aikoina niin kannattaa kombottaa yhteen. Jarjestys on omasta silmasta kiinni, itse laittaisin paivatyt ensin ja muut jalkeen mutta toisinkin pain voi tehda.

Esimerkiksi nain voisi laittaa:

2000-2001
1/3 - 15/3 Firma4 tyonimike4 (tarkea mutta lyhyt projekti joten pieni kuvaus)
2/6 - 30/12 Firma5 tyonimike5 (kuvaus tarvittaessa)
<lyhyt vali tahan>
Firma1 tyonimike1 2kk
Firma2 tyonimike2 1kk

2001-2002
<lisaa dataa>

Edit:

Niin ja sitten jos saman firman palveluksessa useita lyhyita tehtavia niin voisi laittaa esim:

Firma 6
2/9-3/11
tyonimike1 1kk (kuvaus tarvittaessa)
tyonimike2 2kk (kuvaus tarvittaessa)

Vaola kirjoitti:Kannattaisiko ohjelmien osaamisessa käyttää samaa arviointitapaa kuin kielien; kiitettävä, hyvä, tyydyttävä?

Mutta jos jätetään ne aivopierut toisaalle.

Niin tuostahan toivotaan jo kielienkin arvioimisessa esimerkkitilanteita, joissa on kieltä käyttänyt niin ei sitä varmaan kannata siirtää toiselle alueelle.

Hyvä, huono, hyvin huono, tyydyttävä yms. kun ei kerro juuri mitään verrattuna johonkin tilanteeseen, jonka kerrot hoitaneesi. Olipa se sitten kieli tai ohjelmisto niin erihyvä ja muistaakseni jossain haastattelussa työantajien puolelta jopa eritoivottu tapa.

Niin noille pätkäsuhteille joo semmoista projektiluontoista esittelyä.

Vuonna x tehtyjä projekteja VAIN muutamia esitelläkseni tai jotain. Vois roimii sano.