Kitinä

Aina toisinaan sopivan herkistä aiheista keskusteltaessa esitetään väite siitä, että laki voi olla epäoikeudenmukainen tai jopa väärä. Näin varmasti on, mutta oikeuttaako se mielestäsi toimimaan lakia vastaan? Sana on vapaa.

e.

Pyritään. Järjestelmä ei ole täydellinen, mutta sitä vastaan asettuminen ei ole oikea ratkaisu - vaan sen muuttaminen.
Tulen rikkomaan tupakointi- ja musiikinkopiointilakia aika saletisti. Mutta yritän silti noudattaa sitä mahdollisimman paljon.

Pyritään, pyritään.
Joskus ei voi pilkulleen noudattaa.
Jos vastakkain on laki ja oikeus, niin oikeus voittakoon!

Lakia voi rikkoa, mutta näin tehdessään on oltava valmis kärsimään seuraukset. Yksilön on siis tarkkaan pohdittava onko lain rikkominen sen arvoista ja miten pitkälle on valmis menemään. Tällaiset "marttyyrit" usein herättävät suuren yleisön mielenkiinnon lain vääryyttä kohtaan. Esimerkkinä voisi mainita vaikka homoseksuaalisuuden määrittelemisen rikokseksi aina vuoteen 1971 asti Suomessa. Tätä lakia oli monien käytännössä mahdotonta olla rikkomatta. Aseistakieltäytyjä ja pasifisti Arndt Pekurinen taas oli valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta. Lakia voi ja pitää pyrkiä muuttamaan jos se tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Angita kirjoitti:Aseistakieltäytyjä ja pasifisti Arndt Pekurinen taas oli valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta.

Samaa tekivät rintamalla kaatuneet miehet. Kumman uhrin kukin sitten arvottaa korkeammalle, ja kuka siihen objektiivisesti pystyy? En mie ainakaan.
Vaikka pesunkestävä pasifisti olenkin, niin kuolemakäsityksen ja kuolemalla pelottelun ajatus on viety vähän pitkälle nyky-yhteiskunnassa.
Kuolema on kuitenkin maailman luonnollisin asia.

Mylwin kirjoitti:

Angita kirjoitti:Aseistakieltäytyjä ja pasifisti Arndt Pekurinen taas oli valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta.

Samaa tekivät rintamalla kaatuneet miehet. Kumman uhrin kukin sitten arvottaa korkeammalle, ja kuka siihen objektiivisesti pystyy? En mie ainakaan.
Vaikka pesunkestävä pasifisti olenkin, niin kuolemakäsityksen ja kuolemalla pelottelun ajatus on viety vähän pitkälle nyky-yhteiskunnassa.
Kuolema on kuitenkin maailman luonnollisin asia.

En arvota kumpaakaan uhria korkeammalle. Kerroin vain esimerkkinä, mitä eräs henkilö oli tietoisesti valmis kärsimään rikottuaan lakia.

Henkilökohtaisena mielipiteenä voin sanoa, että asiassa toimittiin käsittämättömällä tavalla. Pekurinen oli valmis toimimaan siviilipalvelustehtävissä, mutta siitä huolimatta hänet komennettiin rintamalle, jossa hänet teloitettiin hänen kieltäydyttyään taas johdonmukaisesti tarttumasta aseeseen.

Voisi jopa sanoa, että hän kuoli turhaan, mutta en sano. Hänen aikaansaamansa siviilipalveluslaki ja muu rauhantyönsä jäi elämään. Hän jäi historiaan miehenä, joka oli valmis taistelemaan loppuun saakka niin kuin sotaveteraanimmekin ja sankarivainajamme.

Angita kirjoitti: Henkilökohtaisena mielipiteenä voin sanoa, että asiassa toimittiin käsittämättömällä tavalla.

Sitä se sota on, käsittämätöntä meille lintukotolaisille.

Lakia noudatetaan, tai sitten mennään suoraan vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta. (tai muutetaan Ruotsiin)

tupla!

Angita kirjoitti:Voisi jopa sanoa, että hän kuoli turhaan, mutta en sano. Hänen aikaansaamansa siviilipalveluslaki ja muu rauhantyönsä jäi elämään. Hän jäi historiaan miehenä, joka oli valmis taistelemaan loppuun saakka niin kuin sotaveteraanimmekin ja sankarivainajamme.

Järjestettiinkö asiasta kenttäoikeudenkäynti vai ampuikohan joku puupää sen noin ex tempore?
Typerää miestyövoiman hukkaamista, noin äärimmilleen rationalisoituna. Yleisesti ottaen vain typerää. Esimies, joka ammuttaa alaisiaan löytää hyvin nopeasti luodin selästään.
Minään sankarina en oikein jaksa Pekurista pitää, ja puiston nimeäminen sen mukaan tuntuu vähän .. jännältä. Rintamalla ammuttiin väkeä muutenkin, vaihtelevin syin. Paasilinnako vai kuka siitä kirjoitti kirjankin, en ole tosin lukenut.
Tie Tampereelle kannattaa lukea, siinä on 98347734573745 samanlaista ja pahempaa ihmiskohtaloa mutta ei niistä kukaan puhu tai perustele kirjastoja, puistoja tai sairaaloita. Ikävät asiat tavataan haudata maan alle silloin, kun ne koskevat molempia osapuolia.

Mylwin kirjoitti: Järjestettiinkö asiasta kenttäoikeudenkäynti vai ampuikohan joku puupää sen noin ex tempore?
Typerää miestyövoiman hukkaamista, noin äärimmilleen rationalisoituna. Yleisesti ottaen vain typerää. Esimies, joka ammuttaa alaisiaan löytää hyvin nopeasti luodin selästään.

En tuosta sen tarkemmin tiedä. Kapteeni Pentti Valkonen hänet oli määrännyt teloitettavaksi ja heillä oli ollut kertoman mukaan hieman vaikeuksia löytää sotilasta, joka suostui teloituksen suorittamaan. Erno Paasilinna on aiheesta kirjoittanut kirjan Rohkeus – Arndt Pekurisen elämä ja teloitus. Tuosta on sitten sovitettu näytelmäkin.

Luin joskus vanhan tekstin, jossa tuomareita kehoitettiin pitämään lakia vain ohjeellisena. Siitä lähtien olen itsekin ajatellut lakia vain ohjeellisena. Lakiin pitäis kyllä lisätä sellainen kohta, että jos joku oikeen kerjäämällä kaivaa verta nenästään, niin saisi halkaista sellaisen kusipään kallon.

Laki on suositus.

Yksi helposti unohtuva pointti on se, että suuri osa ihmisistä, myös minä, ei tunne lakia tarpeeksi hyvin. Miten voi suhtautua johonkin, josta ei mitään tiedä. Suomen Rikoslaki ei tunne oikeutusperusteena sitä, ettei lakia tunne, vaan lähtökohta on, että laki pitää tuntea oman elämänkokemuksen, koulutuksen jne. perusteella. Pyrin itse noudattamaan lakia, noudatankin sitä melko hyvin. Lähinnä tulee mieleen liikenneasiat, joissa välillä tulee lipsuttua ihan jo inhimillisistä syistä(mitähän nekin ovat?). Pikku tuhmuuksia tuli nörrinä hieman touhuttua, mutta ikä toi vastuuntuntoa ja takoi järkeä päähän.

Miellän asian eritoten vastuun ottamisena ja kantamisena. Pitää ymmärtää tekojensa seuraukset.

Pitäisköhän mun pistää joku loppukevennys, etten vahvista kalaharinkuivaa mainettani?

Ristiriitatilanteessa oikeudenmukaisuus menee laillisuuden edelle.

Zeb kirjoitti:Ristiriitatilanteessa oikeudenmukaisuus menee laillisuuden edelle.

.. kenen määritelmä oikeudenmukaisuudsta? Yksilön? Pentti Linkolan? Jeesuksen? Jakomäkeläisen skinin?

Jotenkin hyväksyn helpommin sellaisen törttöilyn, josta ei koidu vahinkoa muille. Esim. jos jätän turvavyön käyttämättä, oma torsohan se on joka siitä lasin läpi singahtaa eikä näin ollen vahingoita muita (paitsi jos joku tollo sattuu jäämään ruhon alle). Mutta vahingon aiheuttaminen muille, se on nou nou.

Liikennesäännöt lienee niitä ainoita joita rikon ihan tietoisesti ja hyvin useinkin jopa. Tällä menolla todennäköisyys saada sakkoja kasvaa päivä päivältä, mutta lasken säästämäni ajan ja toiminnan mukavuuden sen arvoiseksi. Hyi hyi pätsiä, piiskaa sietäisin saada.

Kaikenlaisen muun rötöstelyn olen jättänyt velipojalleni, joka sen varsin mallikkaasti on hoitanutki. Välinpitämättömyyden määrä maailmassa on vakio.

nypari kirjoitti:Yksi helposti unohtuva pointti on se, että suuri osa ihmisistä, myös minä, ei tunne lakia tarpeeksi hyvin. Miten voi suhtautua johonkin, josta ei mitään tiedä. Suomen Rikoslaki ei tunne oikeutusperusteena sitä, ettei lakia tunne, vaan lähtökohta on, että laki pitää tuntea oman elämänkokemuksen, koulutuksen jne. perusteella.

Luin joku vuosi sitten tapauksesta, missä poliisi pysäytti kaksi miestä ylinopeudesta. Sakotustilanteessa miehet väittivät, että eivät olleet nähneet nopeusrajoitusmerkkiä. Kun poliisi kävi tarkastamassa asian, hän totesi, että merkki ei ollut paikallaan.

Vaikka merkki ei ollut paikallaan, miehet saivat sakot. Perusteluna oli, että nopeusrajoitus pitää tietää ilman liikennemerkkiä. Ainakin minulle tämä särähti pahasti korvaan.

e.

eps kirjoitti:Luin joku vuosi sitten tapauksesta, missä poliisi pysäytti kaksi miestä ylinopeudesta. Sakotustilanteessa miehet väittivät, että eivät olleet nähneet nopeusrajoitusmerkkiä. Kun poliisi kävi tarkastamassa asian, hän totesi, että merkki ei ollut paikallaan.

Vaikka merkki ei ollut paikallaan, miehet saivat sakot. Perusteluna oli, että nopeusrajoitus pitää tietää ilman liikennemerkkiä. Ainakin minulle tämä särähti pahasti korvaan.
e.

Taajamissa nopeusrajoitus on 50km/h, ellei erikseen mainita.
Taajamien ulkopuolella nopeusrajoitus on 80km/h, ellei erikseen mainita.

Eipä siitä kait enempää, näin muistan autokoulussa oppineeni.

Mylwin kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Ristiriitatilanteessa oikeudenmukaisuus menee laillisuuden edelle.

.. kenen määritelmä oikeudenmukaisuudsta? Yksilön? Pentti Linkolan? Jeesuksen? Jakomäkeläisen skinin?

Minä luotan omaan oikudentajuuni. Ehkä tämä kuulostaa sinusta pelottavalta, mutta en käytä lakikirjaa apunani tehdessäni päätöksiä oikeasta toiminnasta kulloisessakin tilanteessa. Mielestäni on turvallisempaakin, jos ihminen on kyennyt sisäistämään jotkut suuremmat linjat ja korkeammat periaatteet oikesta ja väärästä ja pyrkii niitä seuraamaan. Pystyt olemaan lainkin puitteissa melkoinen omaneduntavoittelija ja itsekäs paska, omaatuntoasi seuraamalla taas et. Tällä en kuitenkaan tarkoita, ettei lakeja ja oikeusjärjestelmää tarvita, tarkoitan vain, että laki on pystyttävä tarvittaessa kyseenalaistamaan.

En ole ajattelutavastani (joka on kehittynyt jo teini-iässä) huolimatta joutunut lain kanssa koskaan minkäänlaisiin selkkauksiin, ja useimmilla mittapuilla olen varmaan erittäinkin yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Koulussa ja opiskeluaikana sen sijaan jotain pikku konflikteja joskus ollut, kun säännöt eivät ole osuneet yksiin oikeustajuni kanssa. Esimerkkinä vaikkapa kieltäytyminen mielestäni oppimisen kannalta tarpeettomista eläinkokeista opiskeluaikana - yli 90% kurssista kokeita suostui tekemään, vain kaksi kieltäytyi.

Dumari kirjoitti:

eps kirjoitti:Luin joku vuosi sitten tapauksesta, missä poliisi pysäytti kaksi miestä ylinopeudesta. Sakotustilanteessa miehet väittivät, että eivät olleet nähneet nopeusrajoitusmerkkiä. Kun poliisi kävi tarkastamassa asian, hän totesi, että merkki ei ollut paikallaan.

Vaikka merkki ei ollut paikallaan, miehet saivat sakot. Perusteluna oli, että nopeusrajoitus pitää tietää ilman liikennemerkkiä. Ainakin minulle tämä särähti pahasti korvaan.
e.

Taajamissa nopeusrajoitus on 50km/h, ellei erikseen mainita.
Taajamien ulkopuolella nopeusrajoitus on 80km/h, ellei erikseen mainita.

Eipä siitä kait enempää, näin muistan autokoulussa oppineeni.

Joo, mutta tästä ei ollut kysymys. Tilanne olisi sama, jos yleensä 80km/h alueella olisi risteys, jossa on 60km/h rajoitus, mutta josta puuttuu rajoitusmerkki. Voidaanko tällöin autoilijan olettaa tietävän, että siinä on rajoitus? Lain mukaan kyllä.

e.

Patz kirjoitti:Jotenkin hyväksyn helpommin sellaisen törttöilyn, josta ei koidu vahinkoa muille. Esim. jos jätän turvavyön käyttämättä, oma torsohan se on joka siitä lasin läpi singahtaa eikä näin ollen vahingoita muita (paitsi jos joku tollo sattuu jäämään ruhon alle).

Heps, kuules, kyllä turvavyön käyttämättä jättäminen aiheuttaa vahinkoa muille: Kun lennät sitä lasia päin ja saat vaikka aivovaurion, niin mieti miten kalliiksi yhteiskunnalle tulee järjestää sinun hoitosi jatkossa. Tarkoitus ei ollut kuulostaa julmalta - tottakai moinen kuvitteellinen tapahtuma olisi sinulle paljon suurempi henkilökohtainen tragedia kuin yhteiskunnalle, eikä turvavyön käyttämättömyys ole minusta rikos ihmiskuntaa vastaan. Mutta silti, asioilla voi olla puolia, joita ei heti tule ajatelleeksi.

eps kirjoitti: Joo, mutta tästä ei ollut kysymys. Tilanne olisi sama, jos yleensä 80km/h alueella olisi risteys, jossa on 60km/h rajoitus, mutta josta puuttuu rajoitusmerkki. Voidaanko tällöin autoilijan olettaa tietävän, että siinä on rajoitus? Lain mukaan kyllä.
e.

Oliko se nyt lain mukaan vai poliisin? Kalskahtaisi vähän korvaan että poliisisetä olisi ollut väärässä. Junou ichmisiä nekin ja tekevät erheitä. Vai tarkoititko että joku oli tarkistanut lakipykälästä asian oikean laidan.

OT: kyllä mua hatuttaisi tuossa tilanteessa jo niin paljon että varmaan muutaman voimasanan päästäisin poliisisedälle.

Dumari kirjoitti:

eps kirjoitti: Joo, mutta tästä ei ollut kysymys. Tilanne olisi sama, jos yleensä 80km/h alueella olisi risteys, jossa on 60km/h rajoitus, mutta josta puuttuu rajoitusmerkki. Voidaanko tällöin autoilijan olettaa tietävän, että siinä on rajoitus? Lain mukaan kyllä.
e.

Oliko se nyt lain mukaan vai poliisin? Kalskahtaisi vähän korvaan että poliisisetä olisi ollut väärässä. Junou ichmisiä nekin ja tekevät erheitä. Vai tarkoititko että joku oli tarkistanut lakipykälästä asian oikean laidan.

OT: kyllä mua hatuttaisi tuossa tilanteessa jo niin paljon että varmaan muutaman voimasanan päästäisin poliisisedälle.

En muista, oliko se poliisin vai oikeuden tulkinta. Joka tapauksessa jos lakia tulkitsee äärimmilleen, niin sakot olivat oikein. Nopeusrajoitukset ovat osa lakia, ja laki pitää tuntea. Terveen järjen vastaista se kyllä on.

e.

Dumari kirjoitti:Junou ichmisiä nekin.

Poliisit on nazei!1

Zeb kirjoitti:Heps, kuules, kyllä turvavyön käyttämättä jättäminen aiheuttaa vahinkoa muille: Kun lennät sitä lasia päin ja saat vaikka aivovaurion, niin mieti miten kalliiksi yhteiskunnalle tulee järjestää sinun hoitosi jatkossa.

Itse ajattelin asian niin, että enpä jää kitumaan neliraajahalvauksessani vaan lopetan yhteiskunnan ja koko maapallon kuormittamisen olemassaolollani. Eiköhän mun kämpällä yhden polttohautauksen maksa.