Kitinä

Steven D. Levittin ja Stephen J. Dubnerin kirja Freakonomics ilmestyi jo pari vuotta sitten, mutta sattui vasta nyt käteeni. Artikkeleita kirjan pohjalta olin toki lukenut useita, mutta nyt tuli luettua itse asiaa.

Kirjan perusidea on tarkastella ilmiöitä maailmassa taloustieteiden ja tilastotieteiden avulla. Käytännössä siis kirjassa tutkitaan maailman ilmiöitä todellisten kannustimien ja tekojen jättämien jälkien - ei puheiden - perusteella. Mikäli lukija on jo maailmankatsomukseltaan luonnontieteilijä ja/tai kauppatieteellisesti valveutunut, suuria yllätyksiä ei välttämättä tule vastaan.

Kirja kuitenkin pitää otteessaan ja auttaa muistuttamaan ettei yleinen totuus välttämättä perustukaan mihinkään faktaan, että kannustimet on mietettivä oikein ja sopivassa tilanteessa melkein kuka tahansa yrittää huijata.

Suosittelen kaikille humanisteille.

SmartAss kirjoitti:Suosittelen kaikille humanisteille.

Määrittele humanisti.

Löytyy suomennettuna myös grrjastosta.

http://www.helmet.fi/search*fin/?search ... eakonomics

EveryWoman kirjoitti:Määrittele humanisti.

Määritelmään auttaa toteamus:

Mitä eroa on humoristilla ja humanistilla?
- Humoristi kertoo vitsejä, humanisti ON vitsi.

SmartAss kirjoitti:Steven D. Levittin ja Stephen J. Dubnerin kirja Freakonomics (...) Kirjan perusidea on tarkastella ilmiöitä maailmassa taloustieteiden ja tilastotieteiden avulla. Käytännössä siis kirjassa tutkitaan maailman ilmiöitä todellisten kannustimien ja tekojen jättämien jälkien - ei puheiden - perusteella.

Kyseistä kirjaa en tunne, mutta sinänsä ei kuulosta kovin mullistavalta: Taloustieteestä mallinsa ottava peliteorialle ja rationaalisen valinnan teorialle rakentava selitysmalli on viime vuosikymmeninä levinnyt kovin laajalle kaikissa yhteiskuntatieteissä. Economics of X -tutkimuksia löytyy nykyisin kuin marxilaisia analyysejä 70-luvun sosiologiassa. Saahan tällaisella lähestymistavalla aikaan näppäriä ja eksakteja malleja - mutta onko idealisoiduilla malleilla sitten mitään tekemistä todellisen maailman oikeiden agenttien kanssa onkin eri kysymys. Vaan koskapa tällainen ongelma olisi taloustietelijöitä häirinnyt.

1108 kirjoitti:- Humoristi kertoo vitsejä, humanisti ON vitsi.

Lähinnä olin kiinnostunut siitä, mitä juuri SmartAss tuossa lauseessaan tarkoittaa humanisteilla.

Luin eilen. Ihan kiva, vaikkea suuria oivalluksen tunteita aiheuttanutkaan.

urpiainen kirjoitti:
Saahan tällaisella lähestymistavalla aikaan näppäriä ja eksakteja malleja - mutta onko idealisoiduilla malleilla sitten mitään tekemistä todellisen maailman oikeiden agenttien kanssa onkin eri kysymys.

Pystymmekö luomaan muita kuin idealisoituja malleja? Onko idealisoitu ja empiirisesti testattu malli parempi vai huonompi kuin empiirisesti testaamaton mutu-tuntuma?

Olisi kiva kuulla esimerkkejä tapauksista, joissa yleisesti hyväksytyt taloustieteen mallit ovat epäonnistuneet kuvaamaan riittävän suuria populaatioita. Tai oikeastaan eniten itseäni kiinnostavat tapaukset, joissa useamman tahon empiirisen aineiston avulla varmentama malli onkin osoittautunut olevan radikaalisti väärässä.

Taloustieteilijälle Freakonomics on ihan pirteää luettavaa, sillä metodologia on tuttua ja esimerkeistä saa hyviä keskustelunaiheita 'siviilien' kanssa.