jouden-za kirjoitti:"tervejärkisemmän" just just ja täytyy taas kerran hämmestellä sun sanavalintojasi. Ja varsinkin jos et ole ko-ihmistä tavannut livenä ja vaikka olisit, niin noinkin järkevän ihmisen luulisi hiukan huolellisemmin valitsevan sanansa!!
Siis minulta edellytetään huolellisia sanavalintoja järkevyyteeni vedoten, mutta Gattacalta ei. Eikö se juuri osoittaisi, ettei hänellä ole järkevyyttä johon vedota? Itse haluan uskoa että hänellä
on sitä - sen esiintuominen palstakeskusteluissa vain vaatisi sellaista viitseliäisyyttä ja motivaatiota, jota häneltä ei toistaiseksi näytä löytyvän.
Ja jos ja kun ainakin omien sanojesi mukaan ns. arvotat ihmiset netti"keskustelujen" mukaan, niin olisiko aika päivittää niitä ihanoikeenelämän kuvioita, onhan niitä!!
Minä en
arvota ihmisiä, omien sanojenikaan mukaan. Mutta suhtaudun nettipersooniin IRL-persoonallisuuksien osina, mitä ne ovatkin. On turha väittää olevansa IRL täysin eri henkilö kuin palstalla (yhtä turhaa kuin on väittää olevansa kännissä eri henkilö kuin selvänä). Palstakirjoittelu kertoo ihmisestä aina
jotakin (vaikkakaan ei kaikkea).
Asia erikseen on se, haluanko asettua yksipuolisen loanheiton maalitauluksi, oli loanheittäjä
oikeasti millainen ihminen hyvänsä. Vaikka G olisi IRL oikea enkeli, se ei vaikuttaisi haluttomuuteeni ottaa hänen aggreiluaan vastaan palstalla. Aluksi suhtauduin häneen kuten kehen tahansa, jota muut ymmärtämättömyyttään pilkkaavat: ystävällisesti ja rakentavasti. Ajattelin, että hänen asenteensa on tosi ymmärrettävä - jos kerran muut suhtautuvat häneen noin negatiivisesti, miksi hänkään suhtautuisi muihin ystävällisesti? Uskoin, että jos häneen suhtautuisi kuin kehen tahansa ystäväänsä, hänkin olisi vastavuoroisesti ystävällinen.
Valitettavasti en kuitenkaan saanut häneltä ystävällisyyttä enää sitten, kun olin ilmaissut mielipiteeni esimerkiksi siitä, että hän olisi onnellisempi jos ottaisi elämästään enemmän vastuuta, ja siitä että itsensä marinoiminen teinipornolla ei välttämättä vaikuta myönteisesti IRL-seksikokemusten hankkimiseen ja niiden tyydyttävyyteen. Vähitellen hänen keskustelutapansa minun suhteeni muuttui yhä solvaavammaksi, ja sitä jaksoin sitten aikani (nykyisin jopa välillä itsekin alentuen solvaamisen rajan ylittäviin kärjistyksiin). En tietenkään pidä siitä, että henkilö jota yritän ja haluan auttaa, suhtautuu minuun kuin läjään paskaa - joten niin kauan kuin hän tekee näin, en keskustele hänen kanssaan. Kuten sanottu, en vastusta häntä henkilönä, enkä sitä että hän sanoo mielipiteensä. Vastustan vain sitä, millä tavalla hän asiansa ja asiattomuutensa esittää.
Ja mitä tulee provosointien määrittelyyn yms, niin en ole siis ainoa joka on sen huomannut että sinä valitset että mikä milloinkin onKin vain ollut "pelkkää" provosointia ja mikä ei ja missä oletkin vain tullut väärinymmärretyksi tahi et kuitenkaan ole tarkoittanutkaan sitä mitä olet antanut ymmärtää, koska tietysti tilanteen mukaan yrität kääntää asiaa ihan mihin suuntaan huvittaa ja vielä melkein niin taitavasti että jopa itsekin uskot niihin.
En ymmärrä miten tämä liittyy aiheeseen. Eihän Gattaca ole väittänyt minun toimivan noin (enkä usko hänen niin ajattelevankaan). Enkä ihmettele, jos vaikkapa sinä käsität useinkin väärin sen mitä oikeasti olen sanonut - ja sitten menet solmuun kun jatkokommenttini tuntuvat olevan väärinkäsityksesi kanssa ristiriidassa. Hyvänä esimerkkinä tuo ylläoleva.
En ole koskaan sanonut arvottavani ihmisiä (paitsi luonnollisesti silloin jos etsin itselleni kumppania, mutta sellainen arvottaminen on subjektiivista eli eri asia kuin arvottaminen yleisesti ottaen) - päin vastoin. Sinä olet jostakin syystä tulkinnut väärin. Nyt kun sanon, että en arvota ihmisiä, luulet minun "yrittävän kääntää asiaa tilanteen mukaan". Huomaatko? Koko luulo johtuu omasta alkuperäisestä väärinkäsityksestäsi, eli siitä että et ole lukenut tekstiäni tarpeeksi huolellisesti tai siitä että minä en ole kirjoittanut sitä niin selvästi että sinun olisi ollut mahdollista ymmärtää se.
Edit: lisäyksiä