Kitinä

Hans Jörgen kirjoitti:
Kyllähän toi sun aivopierusi ammuttiin alas jo muidenkin toimesta. Komppaan heitä vimmatusti. Oliko niin, että sä olet joskus opiskellut jossain korkeakoulussa?

Valtiotieteellisessä.
Se että väitteeni "ammuttiin alas" on kyllä kiistanalaista. Vastaväitteitä esitettiin. Minulla on vahva intuitio (havaintojen lisäksi) että yli 50 %:lla työssäkäyvällä populalla ainoa motiivi työntekoon on raha.
Minkä takia niillä "palvelualoilla" ym. on ihmisiä töissä? Koska heillä ei ole yksinkertaisesti aivokapasiteettia ja/tai ahkeruutta tarpeeksi lukea itsensä ekonomiksi tms.
Se on niin yksinkertaista.

Tuo ei kumoa mitenkään sitä teoriaa, että ainoa työntekemiseen tai valintaan vaikuttava tekijä olisi raha. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6motivaatio


Keskusteluun siitä, kumoaako nettipalstoilla, Lemonissa ja kierrätyskeskuksen tukityöllistettynä hankittu tieto tutkimuksella kerätyn, en viitsi edes lähteä.

Olisko tässä käynyt niin, että puhutaan eri asioista. Ylipäätään motiivi työn tekemiseen on varmasti useilla raha, sen sijaan syy jonkin tietyn työn tekemiseen on harvemmin raha. Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä. Sen sijaan käyttäisin aikana hyväntekeväisyyteen, joka todennäköisesti veisi aikaa ja vaatisi ihan yhtä paljon kuin palkkatyökin.

exsu kirjoitti:Tuo ei kumoa mitenkään sitä teoriaa, että ainoa työntekemiseen tai valintaan vaikuttava tekijä olisi raha. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6motivaatio


Keskusteluun siitä, kumoaako nettipalstoilla, Lemonissa ja kierrätyskeskuksen tukityöllistettynä hankittu tieto tutkimuksella kerätyn, en viitsi edes lähteä.

On sitä tietoa muualtakin ja muutakin. En minä sitä kiistä että saatan olla väärässä. En tiedä.

Vesper kirjoitti:Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä.

Se on kyllä jännä juttu, että suurin osa niistä joiden pankkitilien tiedän pullistelevan enemmän kuin tarpeeksi, käyvät töissä.

Homeboy65 kirjoitti:On sitä tietoa muualtakin ja muutakin. En minä sitä kiistä että saatan olla väärässä. En tiedä.

Homeboy65 kirjoitti:Tai sitten en. Tässä nyt on arkiset havainnot ja ns. arkijärki tai maalaisjärki vs. teoriatieto. Kumpikohan on oikeassa?

No miten tämä useimmissa asioissa tapaa mennä? Kumpi on oikeassa?

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:On sitä tietoa muualtakin ja muutakin. En minä sitä kiistä että saatan olla väärässä. En tiedä.

Homeboy65 kirjoitti:Tai sitten en. Tässä nyt on arkiset havainnot ja ns. arkijärki tai maalaisjärki vs. teoriatieto. Kumpikohan on oikeassa?

No miten tämä useimmissa asioissa tapaa mennä? Kumpi on oikeassa?

Useimmiten se tutkimustieto on varmaan oikeassa. Mutta ei kai aina. Onhan niitä jäätelökorrelaatioitakin, jos tunnet termin.

Vesper kirjoitti:Olisko tässä käynyt niin, että puhutaan eri asioista. Ylipäätään motiivi työn tekemiseen on varmasti useilla raha, sen sijaan syy jonkin tietyn työn tekemiseen on harvemmin raha. Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä. Sen sijaan käyttäisin aikana hyväntekeväisyyteen, joka todennäköisesti veisi aikaa ja vaatisi ihan yhtä paljon kuin palkkatyökin.

Periaatteessa tämä tulkintaero on tietty mahdollinen. Jos kuitenkin otetaan huomioon tämä

Homeboy65 kirjoitti: Minkä takia niillä "palvelualoilla" ym. on ihmisiä töissä? Koska heillä ei ole yksinkertaisesti aivokapasiteettia ja/tai ahkeruutta tarpeeksi lukea itsensä ekonomiksi tms.
Se on niin yksinkertaista.

niin kallistutaan enemmän sille kannalle, että Homeboyn näkemyksen mukaan kyse on nimenomaan jonkin tietyn työn tekemisestä, ei niinkään työstä ylipäätään. Eli ekonomi viihtyy tämän mukaan työssään paremmin kuin mäkkärin kassa, koska pääsee toteuttamaan siinä itseään keskimäärin enemmän.

Syy, miksi viitsin lähteä tiedustelemaan muistelemaani Homeboyn akateemista yritelmää on tietenkin tämä

exsu kirjoitti: Keskusteluun siitä, kumoaako nettipalstoilla, Lemonissa ja kierrätyskeskuksen tukityöllistettynä hankittu tieto tutkimuksella kerätyn, en viitsi edes lähteä.

eli olisin kuvitellut kenen tahansa edes korkeakoulun pääsykokeisiin lukeneen ymmärtävän tieteellisen konsensuksen ja mutun eron edes karkeasti ottaen. Olin väärässä.

Homeboy65 kirjoitti:Useimmiten se tutkimustieto on varmaan oikeassa. Mutta ei kai aina. Onhan niitä jäätelökorrelaatioitakin, jos tunnet termin.

No voisi varmaan kuitenkin sanoa, että tutkimustieto on järjestään parempaa kuin mutu, koska asiaan on ainakin perehdytty. Eikö?

Homeboy65 kirjoitti:
Useimmiten se tutkimustieto on varmaan oikeassa. Mutta ei kai aina. Onhan niitä jäätelökorrelaatioitakin, jos tunnet termin.

Ei välttämättä aina, mutta silloinkaan lonkalta heitetty mutu ei ole parempaa tietoa, vaikka olisikin sattumalta oikeata. Sen sijaan uudella tutkimustiedolla voi korjata/täydentää olemassa olevaa tutkimustietoa, mutta muutaman ihmisen tilastollisesti riittämätön ja perustelematon näkemys ei siihen pysty. Siksi et voi olla oikeassa edes teoriassa, vaikka olisitkin.

Yksikään näkemäni vakavasti otettava tutkimus ei ole koskaan esittänyt kausaliteettia puhtaasti korrelaation seurauksena. Hypoteesi on harvemmin revitty niin pystymetsästä ("jäätelönsyönti lisää aurinkorasvan myyntiä"), että korreloivalla aineistolla väite pyrittäisiin todistamaan faktaksi.

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Useimmiten se tutkimustieto on varmaan oikeassa. Mutta ei kai aina. Onhan niitä jäätelökorrelaatioitakin, jos tunnet termin.

No voisi varmaan kuitenkin sanoa, että tutkimustieto on järjestään parempaa kuin mutu, koska asiaan on ainakin perehdytty. Eikö?

Kyllä vaan. Tieteen teko ei vaan aina ole täysin objektiivista ja rehellistä. That's the problem, minun mielestäni. Esimerkkinä vaikka raivoraitis tutkija, joka tutkii alkoholin käyttöä tai pasifisti tutkija joka tutkii onko puolustusvoimat tarpeellinen instituutio.

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Useimmiten se tutkimustieto on varmaan oikeassa. Mutta ei kai aina. Onhan niitä jäätelökorrelaatioitakin, jos tunnet termin.

No voisi varmaan kuitenkin sanoa, että tutkimustieto on järjestään parempaa kuin mutu, koska asiaan on ainakin perehdytty. Eikö?

Kyllä vaan. Tieteen teko ei vaan aina ole täysin objektiivista ja rehellistä. That's the problem, minun mielestäni. Esimerkkinä vaikka raivoraitis tutkija, joka tutkii alkoholin käyttöä tai pasifisti tutkija joka tutkii onko puolustusvoimat tarpeellinen instituutio.

Sä näet edelleen tieteen yksittäisinä tutkimuksina, vaikka juuri sitähän se ei ole. Jos yksittäinen pasifistipeelo sooloilee, neutraalimmat kolleegat tulevat hätiin ja pyyhkivät tämän tutkimuksella lattiaa, ainakin jollain aikavälillä. Mutta jos sä tuolla perusteella lähdet itse sooloilemaan mieluummin kuin uskot tieteellistä konsensusta, olet lähes aina väärässä ja oikeassakin vain sattumalta (ilman niitä vankkoja perusteita, jotka nekin voivat olla virheelliset).

Muttajoo, seuraan Exsua ja jätän tämän itsekin tähän.

So Hard kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä.

Se on kyllä jännä juttu, että suurin osa niistä joiden pankkitilien tiedän pullistelevan enemmän kuin tarpeeksi, käyvät töissä.

Munkin mielestä jännä, koska itse taas en tunne yhtäkään sellaista, jos mukaan ei lasketa ns. omaan pussiin työskenteleviä. Tosin, en nyt kovin montaa miljonääriä tunnekaan.

Kyllä mäkin varmaan siinä hyvistelyn lomassa perustaisin jonkun superihania kenkiä ja käsilaukkuja myyvän putiikin, jossa itsekin työskentelisin. En kuitenkaan laskisi sitä palkkatyöksi vaan harrastukseksi.

So Hard kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä.

Se on kyllä jännä juttu, että suurin osa niistä joiden pankkitilien tiedän pullistelevan enemmän kuin tarpeeksi, käyvät töissä.

Jos on virittänyt elämänsä sen mukaan, että tienaa itse sen pankkitilinsä, niin vaikea sitä on lopettaa. Muutenhan sitä joutuisi toteamaan, että viimeiset 45v on ollut pakkopullaa, mutta nyt voi elää oikeasti kun on massia.

Vesper kirjoitti:
Kyllä mäkin varmaan siinä hyvistelyn lomassa perustaisin jonkun superihania kenkiä ja käsilaukkuja myyvän putiikin, jossa itsekin työskentelisin. En kuitenkaan laskisi sitä palkkatyöksi vaan harrastukseksi.

En minäkään, vaan yrittäjyydeksi!

Kyl vähän sellainen mutukutina itselläkin, että erityisesti ne, jotka ovat omalla työllään/yrittäjyydellään erityisesti kunnolla rikastuneet, eivät kovin herkästi jää makoilemaan biitsille/uuninpankolle. Niiden draiverina on alun pitäen ollut muu kuin (pelkkä) raha, joten pitkittynyt lepuuttelu kävisi heille luonnon päälle. Tyyppejä voi verrata huippu-urheilijoihin: ne haluaa huipulle ja sinne päästyään pysyä siellä. Äkkirikastuneille ja kovalla duunilla eläkepesämunan kerryttäneillä tilanne on hieman eri: heillä ei alunpitäenkään ollut sitä draivia nousta huipulle, joten höllääminen siinä vaiheessa kun ei ole enää pakko sätkiä onnistuu luontevammin. Molemmissa keisseissä kyse on lopulta siitä, että on mahdollisuus pelkän paalun vuolemisen sijaan tehdä sitä, mistä todella nauttii.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Jos pankkitilini pullistelisi euroista, tuskin tekisin enää palkkatyötä.

Se on kyllä jännä juttu, että suurin osa niistä joiden pankkitilien tiedän pullistelevan enemmän kuin tarpeeksi, käyvät töissä.

Jos on virittänyt elämänsä sen mukaan, että tienaa itse sen pankkitilinsä, niin vaikea sitä on lopettaa. Muutenhan sitä joutuisi toteamaan, että viimeiset 45v on ollut pakkopullaa, mutta nyt voi elää oikeasti kun on massia.

Rivissä on kyllä syntymärikkaita mukana. Perheyritys on tavallisin selitys, mutta mukaan mahtuu "lapselle esimerkkiä", "joku rakenne pitää elämässä olla" jne. selityksiä. En tunne kuin yhden oloneuvokseksi jääneen perijärikkaan, tai siis sellaisen joka vain sivutoimisena vetää perheen rakennusbisneksiä ja sijoittelee, viettäen muun aikansa Marbellassa tai Maltalla. Rikkain tuntemani pariskunta pyörittää luomulammastilaa.

Vaikea visioida arkea rikkaana, kun ei ole. Arkea se silti kai on.

Hans Jörgen kirjoitti:olisin kuvitellut kenen tahansa edes korkeakoulun pääsykokeisiin lukeneen ymmärtävän tieteellisen konsensuksen

Voi kuule, Kitinästä löytyy sivutolkulla argumentaatiota, jossa dynaaminen tietokonemies pitää konsensusta kommarien juonina ja alkoholisoituva, toistaiseksi non-practising pedofiili komppaa vain laumasieluisten hännystelijöiden peesaavan tiedeyhteisöä. Homie on tässä seurakunnassa aika mieto tapaus.

urpiainen kirjoitti: Voi kuule, Kitinästä löytyy sivutolkulla argumentaatiota, jossa dynaaminen tietokonemies pitää konsensusta kommarien juonina ja alkoholisoituva, toistaiseksi non-practising pedofiili komppaa vain laumasieluisten hännystelijöiden peesaavan tiedeyhteisöä. Homie on tässä seurakunnassa aika mieto tapaus.

En olisi uskonut että URPIAINEN saisi minut nauramaan ääneen Kitinässä, mutta olin väärässä.
Kiitos vaan.
Ja väärin ymmärtämisen välttämiseksi: viestisi ei siis ollut tyhmä vaan hauska.