Re: Deep learning network ja koneäly
Lähetetty: 23.04.2015 15:19
^Alkuperäinen väitteeni taisi olla, että p-zombie-kysymys tulee nousemaan todelliseksi kysymykseksi (todellisella kysymyksellä tarkoitan, että se ei ole pelkkä ajatuskoe, vaan sitä joudutaan pohtimaan aivan käytännön toimenpiteiden kannalta). Siitä pidän edelleen kiinni.
Ongelma mielestäni on se, että tietoisuutta ei voi mitenkään testata. Hyväksymme sen, että kaikki kanssaihmiset ovat tietoisia, mutta meillä ei ole varsinaisesti mitään mahdollisuutta osoittaa sitä. Eo. asia on kuitenkin helppo uskoa (ja sitä on tarpeetonta epäillä), koska kanssaihmiset näyttävät samanlaisilta ja käyttäytyvät kuten me ja koemme olevamme tietoisia.
Jos tietokone sen sijaan vaikuttaa tietoiselta, kysymys on todellinen. Voi olla, että tietoiselta vaikuttava kone aina on tietoinen, ts. on mahdotonta vakuuttavasti esittää tietoista olematta tietoinen. Mutta tätä uskoakseni ei voida todistaa.
Uskon, että kaikki kitinään kirjoittavat henkilöt ovat tietoisia.
Uskon myös, että jonain päivänä pystytään luomaan tietokoneohjelma, joka pystyisi keskustelemaan kitinässä niin hyvin, että emme pystyisi sanomaan, kuka vakkareista ei ole ihminen. Intuitiivisesti uskon, että kyseisen kaltainen kone voi olla tietoinen tai olla ollematta tietoinen.
IMHO on ongelman väistämistä sanoa, että jos jokin esittää tietoista, se on tietoinen, koska toiminta määrittelee sen, mitä jokin on. Uskon, että tietoisuus on muutakin kuin tietoiselta vaikuttavaa toimintaa. Vaikka tuijottaisin ilmeenkään värähtämättä tyhjää seinää, minussa kuitenkin on tietoisuus.
Olen lueskellut joskus tuosta Chinese Room ajatuskokeesta. Se on kiinnostava. Mielestäni Searle on väärässä siinä, että koska hän on huoneessa manipuloimassa kirjoitusmerkkejä ja hän ei ymmärrä kiinaa, kukaan huoneessa ei ymmärrä kiinaa. Eihän aivojenkaan yksittäinen neuroni ymmärrä mitään. Huone kokonaisuutena voi ymmärtää kiinaa, vaikka Searle huoneen sisällä ei sitä ymmärräkään.
Ongelma mielestäni on se, että tietoisuutta ei voi mitenkään testata. Hyväksymme sen, että kaikki kanssaihmiset ovat tietoisia, mutta meillä ei ole varsinaisesti mitään mahdollisuutta osoittaa sitä. Eo. asia on kuitenkin helppo uskoa (ja sitä on tarpeetonta epäillä), koska kanssaihmiset näyttävät samanlaisilta ja käyttäytyvät kuten me ja koemme olevamme tietoisia.
Jos tietokone sen sijaan vaikuttaa tietoiselta, kysymys on todellinen. Voi olla, että tietoiselta vaikuttava kone aina on tietoinen, ts. on mahdotonta vakuuttavasti esittää tietoista olematta tietoinen. Mutta tätä uskoakseni ei voida todistaa.
Uskon, että kaikki kitinään kirjoittavat henkilöt ovat tietoisia.
Uskon myös, että jonain päivänä pystytään luomaan tietokoneohjelma, joka pystyisi keskustelemaan kitinässä niin hyvin, että emme pystyisi sanomaan, kuka vakkareista ei ole ihminen. Intuitiivisesti uskon, että kyseisen kaltainen kone voi olla tietoinen tai olla ollematta tietoinen.
IMHO on ongelman väistämistä sanoa, että jos jokin esittää tietoista, se on tietoinen, koska toiminta määrittelee sen, mitä jokin on. Uskon, että tietoisuus on muutakin kuin tietoiselta vaikuttavaa toimintaa. Vaikka tuijottaisin ilmeenkään värähtämättä tyhjää seinää, minussa kuitenkin on tietoisuus.
Olen lueskellut joskus tuosta Chinese Room ajatuskokeesta. Se on kiinnostava. Mielestäni Searle on väärässä siinä, että koska hän on huoneessa manipuloimassa kirjoitusmerkkejä ja hän ei ymmärrä kiinaa, kukaan huoneessa ei ymmärrä kiinaa. Eihän aivojenkaan yksittäinen neuroni ymmärrä mitään. Huone kokonaisuutena voi ymmärtää kiinaa, vaikka Searle huoneen sisällä ei sitä ymmärräkään.