Re: Kohti eduskuntavaaleja 2015
Lähetetty: 22.04.2015 18:31
Eikö tuo kohta 1 ole mahdoton poliitikkojen tehtäväksi?
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Todellisuudessa luultavasti kaikki kohdat. Mutta teoriassa työn tuottavuutta voitaisiin kyllä poliittisella päätöksellä lisätä ainakin valtion osuutta pienentämällä. Esimerkiksi leikkaamalla palkan sivukuluja tai yrityksen veroja.James Potkukelkka kirjoitti:Eikö tuo kohta 1 ole mahdoton poliitikkojen tehtäväksi?
Ei vasemmisto suostu keskustelemaan markkinoiden toimivuudesta. Looginen aukioloaikaa rajoittava argumentti vaatisi, että:James Potkukelkka kirjoitti:Olen aivan varma siitä, että erittäin suuri osa (kaikki?) vasemmistolaista on kanssasi eri mieltä. Heidän mielestään markkinoita vastustavia järkeviä argumentteja on vaikka kuinka paljon. Eli taas palataan demokratian tarpeeseen, ellei lähdetä siitä, että näiden ihmisten mielipide vain sivuutetaan.
1. Daven ja elcon pitää painaa enemmän hommiaelco kirjoitti:No ei pitäisi olla hirveästi pelkoa, että demareiden vastaukset landaavat suoraan hallitukseen.
Kaleva: Väyrynen aikoo jatkaa meppinäHans Jörgen kirjoitti:Jos Väykkä menee eurooppaan, Mikko Kärnä lapista tulee tilalle.
Me keskustelemme eri asioista. Minä yritän selittää, että koska et saa vassareita uskomaan markkinoiden paremmutta, demokratia on silloin ainoa vaihtoehto päättää asioista. Sinä yrität selittää, että markkinat toimivat, mutta ei sillä ole mitään merkitystä päätöksenteon kannalta, jos osa porukasta ei sitä usko. Silloin ainoa vaihtoehto on äänestää.sivustahuutaja kirjoitti:Ei vasemmisto suostu keskustelemaan markkinoiden toimivuudesta. Looginen aukioloaikaa rajoittava argumentti vaatisi, että:James Potkukelkka kirjoitti:Olen aivan varma siitä, että erittäin suuri osa (kaikki?) vasemmistolaista on kanssasi eri mieltä. Heidän mielestään markkinoita vastustavia järkeviä argumentteja on vaikka kuinka paljon. Eli taas palataan demokratian tarpeeseen, ellei lähdetä siitä, että näiden ihmisten mielipide vain sivuutetaan.
1. Vassareilla olisi jokin näkemys toimivasta markkinasta
2. He osoittaisivat markkinan toimimattomuuden
Vassarit eivät kykene kumpaankaan, vaan heillä on nippu toisiinsa liittymättömiä ajatuksia siitä miten asioiden nyt vaan pitäisi olla logiikasta viis veis.
Huom: lähes kaikki poliitikot ovat samaa sakkia vassareiden kanssa. Heillä on suunnaton tarve päästä sorkkimaan asioita, koska jos he eivät sorkkisi, niin heitä ei tarvittaisi.
Vuokrasääntely on ihan klassinen esimerkki. Joku saa päähänsä, että markkinoilla on virhe, koska vuokrat ovat korkeita. Tässä siis täysin unohdetaan se, että markkina kyllä kilpailee vuokrat alas, jos esim. poliittisesti päätetty kaavoitus tai rakennusmääräykset eivät tuota rajoita. Päätetään siis asettaa vuokrille rajoituksia. Vuokra-asuntojen omistajat päättävät myydä asuntonsa omistusasunnoiksi, koska saavat rahalle paremman tuoton muissa sijoituskohteissa. Vuokra-asuntojen tarjonta siis laskee samaan aikaan kun vuokrasääntely lisää vuokra-asuntojen kysyntää. Markkinoille syntyy oikea epätasapaino, joka johtuu poliitikkojen aivopierusta. Vuokralaiset alkavat maksaa vuokraa pimeänä saadakseen kämpän ja lopulta koko sääntely puretaan.
Mielipiteitä on kaikilla, mutta ei väite markkinan toimimattomuudesta voi perustua mielipiteelle, vaan taustalla täytyy olla jotain logiikkaa.
Tiet rahoitetaan verovaroin, koska kulutuksen mukaisesti rahoitettujen teiden transaktiokustannus olisi suurempi kuin verotuksen aiheuttama hyvinvointitappio. Markkina ei siis tuota tehokasta ratkaisua teiden kohdalla. Kauppojen aukioloajan sääntelyä ei voi argumentoida tehokkuuden paranemisella.
Tulonsiirtoja tehdään, koska katsotaan ettei markkinoiden tuottama lopputulos ole tyydyttävä yhteiskunnallisesti. Markkina siis toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat perusteet korjata tuota ratkaisua. Kauppojen aukioloaika tuskin on niin painava yhteiskunnallinen kysymys, että on syytä korjata markkioiden tuottamaa lopputulosta.
Mun ymmärtääkseni esimerkiksi tämä vasemmisto-oikeisto-pohjainen kiistely kauppojen aukioloajoista taas päinvastoin hyväksyy täysin nämä omat markkinalähtökohtasi: kukaan ei tosiaan argumentoi, että sääntely edistäisi tehokkuutta. Sen sijaan moni argumentoi, että kauppojen aukioloaika on painava yhteskunnallinen kysymys: Markkina toimisi tehokkaasti, mutta yhteiskuntaelämän kannalta on heidän mukaansa erittäin painavia perusteita varmistaa, että kauppatyöntekijät eivät joudu olemaan töissä perheen yhteisenä aikana.sivustahuutaja kirjoitti:Tiet rahoitetaan verovaroin, koska kulutuksen mukaisesti rahoitettujen teiden transaktiokustannus olisi suurempi kuin verotuksen aiheuttama hyvinvointitappio. Markkina ei siis tuota tehokasta ratkaisua teiden kohdalla. Kauppojen aukioloajan sääntelyä ei voi argumentoida tehokkuuden paranemisella.
Tulonsiirtoja tehdään, koska katsotaan ettei markkinoiden tuottama lopputulos ole tyydyttävä yhteiskunnallisesti. Markkina siis toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat perusteet korjata tuota ratkaisua. Kauppojen aukioloaika tuskin on niin painava yhteiskunnallinen kysymys, että on syytä korjata markkioiden tuottamaa lopputulosta.
Juuri kauppojen aukioloon puuttuminen on omituista, koska paperitehdaskekkuli, lääkäri, sairaanhoitaja, siivooja, postimies, mcdonaldsin myyjä, poliisi tms. on töissä kuitenkin niinä aikoina kun kauppa ei ole auki. Sen paremmin teologiset kuin yhteiskunnalliset perustelut eivät kestä lähempää tarkastelua, vaan on juurikin niin että markkinat hoitaisivat asian parhaiten. Työntekijät ovat sen verran järjestäytyneet, että viikonloppu-, ilta-, ja yötyön hintaa on ihan sinänsä markkinamekanismilla hinnoiteltu niin korkealle, että niihin kyllä löytyy halukkaat tekijät.urpiainen kirjoitti:Mun ymmärtääkseni esimerkiksi tämä vasemmisto-oikeisto-pohjainen kiistely kauppojen aukioloajoista taas päinvastoin hyväksyy täysin nämä omat markkinalähtökohtasi: kukaan ei tosiaan argumentoi, että sääntely edistäisi tehokkuutta. Sen sijaan moni argumentoi, että kauppojen aukioloaika on painava yhteskunnallinen kysymys: Markkina toimisi tehokkaasti, mutta yhteiskuntaelämän kannalta on heidän mukaansa erittäin painavia perusteita varmistaa, että kauppatyöntekijät eivät joudu olemaan töissä perheen yhteisenä aikana.sivustahuutaja kirjoitti:Tiet rahoitetaan verovaroin, koska kulutuksen mukaisesti rahoitettujen teiden transaktiokustannus olisi suurempi kuin verotuksen aiheuttama hyvinvointitappio. Markkina ei siis tuota tehokasta ratkaisua teiden kohdalla. Kauppojen aukioloajan sääntelyä ei voi argumentoida tehokkuuden paranemisella.
Tulonsiirtoja tehdään, koska katsotaan ettei markkinoiden tuottama lopputulos ole tyydyttävä yhteiskunnallisesti. Markkina siis toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat perusteet korjata tuota ratkaisua. Kauppojen aukioloaika tuskin on niin painava yhteiskunnallinen kysymys, että on syytä korjata markkioiden tuottamaa lopputulosta.
Sen sijaan kritiikkisi sopii tähän kristilliset-oikeisto-pohjaiseen kiistelyyn kauppojen aukioloajoista: kristiliset argumentoivat, että markkina toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat teologiset perusteet korjata tuota ratkaisua.
No siis minä olen (luullakseni) tästä samaa mieltä. Pointtini oli vain, että Sivustahuutaja on minusta osin väärässä: kunhan ei mennä teologiaan, niin kyllä keskustelu tapahtuu ihan Sivustahuutajan määrittämässä markkinakontekstissa, jonka sisällä vain ollaan eri mieltä, kuten James väkevästi todisti.So Hard kirjoitti:Juuri kauppojen aukioloon puuttuminen on omituista, koska paperitehdaskekkuli, lääkäri, sairaanhoitaja, siivooja, postimies, mcdonaldsin myyjä, poliisi tms. on töissä kuitenkin niinä aikoina kun kauppa ei ole auki. Sen paremmin teologiset kuin yhteiskunnalliset perustelut eivät kestä lähempää tarkastelua, vaan on juurikin niin että markkinat hoitaisivat asian parhaiten. Työntekijät ovat sen verran järjestäytyneet, että viikonloppu-, ilta-, ja yötyön hintaa on ihan sinänsä markkinamekanismilla hinnoiteltu niin korkealle, että niihin kyllä löytyy halukkaat tekijät.urpiainen kirjoitti:Mun ymmärtääkseni esimerkiksi tämä vasemmisto-oikeisto-pohjainen kiistely kauppojen aukioloajoista taas päinvastoin hyväksyy täysin nämä omat markkinalähtökohtasi: kukaan ei tosiaan argumentoi, että sääntely edistäisi tehokkuutta. Sen sijaan moni argumentoi, että kauppojen aukioloaika on painava yhteskunnallinen kysymys: Markkina toimisi tehokkaasti, mutta yhteiskuntaelämän kannalta on heidän mukaansa erittäin painavia perusteita varmistaa, että kauppatyöntekijät eivät joudu olemaan töissä perheen yhteisenä aikana.sivustahuutaja kirjoitti:Tiet rahoitetaan verovaroin, koska kulutuksen mukaisesti rahoitettujen teiden transaktiokustannus olisi suurempi kuin verotuksen aiheuttama hyvinvointitappio. Markkina ei siis tuota tehokasta ratkaisua teiden kohdalla. Kauppojen aukioloajan sääntelyä ei voi argumentoida tehokkuuden paranemisella.
Tulonsiirtoja tehdään, koska katsotaan ettei markkinoiden tuottama lopputulos ole tyydyttävä yhteiskunnallisesti. Markkina siis toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat perusteet korjata tuota ratkaisua. Kauppojen aukioloaika tuskin on niin painava yhteiskunnallinen kysymys, että on syytä korjata markkioiden tuottamaa lopputulosta.
Sen sijaan kritiikkisi sopii tähän kristilliset-oikeisto-pohjaiseen kiistelyyn kauppojen aukioloajoista: kristiliset argumentoivat, että markkina toimisi tehokkaasti, mutta on erittäin painavat teologiset perusteet korjata tuota ratkaisua.
Tästä päästään taas siihen, että tässä nykyisessä järjestelmässä lainsäätäjä puuttuu moniin sellaisiin asioihin joihin sen ei pitäisi puuttua.
Meinaatko että demarit olisi suurin puolue 2019?urpiainen kirjoitti:^ Joo. Aika sähläämistä. Tässä käy nyt niin, että perusporvarihallitusta pukkaa, mikä tietää persuille SMP:n tietä, ja demarit vaihtavat Anttia Rinteestä Lindtmaniin ja nousevat valtaan neljän vuoden kuluttua.
No en mä nyt varsinaisesti sitäkään meinaa, vaikka en pidä sitä mahdottomanakaan. Riippuu niin monesta auki olevasta asiasta. En sano kyllä enkä ei vaan pikemminkin päinvastoin.So Hard kirjoitti:Meinaatko että demarit olisi suurin puolue 2019?urpiainen kirjoitti:^ Joo. Aika sähläämistä. Tässä käy nyt niin, että perusporvarihallitusta pukkaa, mikä tietää persuille SMP:n tietä, ja demarit vaihtavat Anttia Rinteestä Lindtmaniin ja nousevat valtaan neljän vuoden kuluttua.
Osaatko muuten sanoa, miksi Lindtman on ollut niin vaisu pj-spekulaatioissa, siis jo viime kerrallakin? Minusta olisi ollut jo muutaman vuoden valmis ja imogollisestikin selvästi paras valinta.urpiainen kirjoitti:demarit vaihtavat Anttia Rinteestä Lindtmaniin ja nousevat valtaan neljän vuoden kuluttua.
Tekee pahaa myöntää tätä, mutta käsitykseni on kyllä kovin hatara - en ole seurannut demareita kovinkaan tarkkaan.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Osaatko muuten sanoa, miksi Lindtman on ollut niin vaisu pj-spekulaatioissa, siis jo viime kerrallakin? Minusta olisi ollut jo muutaman vuoden valmis ja imogollisestikin selvästi paras valinta.urpiainen kirjoitti:demarit vaihtavat Anttia Rinteestä Lindtmaniin ja nousevat valtaan neljän vuoden kuluttua.
Ei vielä kannata. Annetaan Antin napata pohjamudat kannattajajoukon silmissä ja sitten tulla riittävän ajoissa ennen ensi vaaleja esiintyen sateentekijänä. Sanotaanko 1,5 vuotta ennen ensi vaaleja. Silloin kyllä voi olla tunkua jo, mutta nyt kisaamisessa ottaa riskin että demarien nerojen äänestäjien silmissä nappaa osan tästä kuonasta päällensä.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Osaatko muuten sanoa, miksi Lindtman on ollut niin vaisu pj-spekulaatioissa, siis jo viime kerrallakin? Minusta olisi ollut jo muutaman vuoden valmis ja imogollisestikin selvästi paras valinta.urpiainen kirjoitti:demarit vaihtavat Anttia Rinteestä Lindtmaniin ja nousevat valtaan neljän vuoden kuluttua.