Kitinä

Nyt kun änkyrät jäävät (futuurin puuttuessa preesens) oppositioon alkaa ilmapiiri jo parantua.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+s ... e/a2302494

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1429500126772

Tuossa hieman lisää "kosostelua". Todella hämmentävää luettavaa näin suomalaisena.

Vagabondo kirjoitti:Jotenkin tulee vaikutelma, että tiedemiehet voivat olla oikeassa.

Ei toimi? Demokraattiset maat ovat maailman rikkaimpia.

Homeboy65 kirjoitti:

Vesper kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Lukekaa tuota ja tehkää omat johtopäätöksenne.

Mistä?

Onko TH tyhmä jätkä vai ei. Minä olin positiivisesti yllättynyt

James Potkukelkka kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Jotenkin tulee vaikutelma, että tiedemiehet voivat olla oikeassa.

Ei toimi? Demokraattiset maat ovat maailman rikkaimpia.

Ehkä ne olisivat rikkaampia, jos vain riittävän älykkäät saisivät äänestää?

Vesper kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Onko TH tyhmä jätkä vai ei. Minä olin positiivisesti yllättynyt, vaikka en kaikkia hänen teesejään allekirjoitakaan.

Voihan sitä teesejään kirjoitella nettiin, eri asia on sitten saako mitään aikaiseksi.

Veikkaan, että Teuvo ei ole kirjoittanut teesejään itse. Ai mihin perustan mielipiteeni? Ennakkoluuloihini.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Jotenkin tulee vaikutelma, että tiedemiehet voivat olla oikeassa.

Ei toimi? Demokraattiset maat ovat maailman rikkaimpia.

Ehkä ne olisivat rikkaampia, jos vain riittävän älykkäät saisivät äänestää?

En usko. Tuo johtaisi voimakkaaseen vastakkainasetteluun.

James Potkukelkka kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Jotenkin tulee vaikutelma, että tiedemiehet voivat olla oikeassa.

Ei toimi? Demokraattiset maat ovat maailman rikkaimpia.

Minusta tuo Vagabondon artikkeli on jotenkin alusta loppuun hakoteillä. Ensinnäkin, kysymys siitä, kenelle ja millä prosessilla annetaan (enemän tai vähemmän absoluuttinen) valta, on olemuksellisesti esidemokraattisen valtioajatteluun kuuluva kysymys. Demokratian perusidea ei (tietenkään) ole siinä, että jotenkin löydettäisiin pätevimmät vallankäyttäjät, joiden käsiin valta sitten keskitettäisiin. Demokratian kantava idea on lähes päinvastoin siinä, että varmistetaan, että valtaa ei keskitetä kenenkään käsiin eikä anneta kenellekään, vaan se pysyy jaettuna kansalla.

Lisäksi deliberatiivisen demokratian aika laaja empiirinenkin tutkimus osoittaa, että edustuksellisessa demokratiassa, jossa on kypsä ja hyvin toimiva valmistelukoneisto, poliittisilta päättäjiltä ei vaadita kovinkaan kummoisia kognitiiviisia kykyjä. Jos poliitikot briiffataan hyvin ja heillä on aikaa keskittyä ja perehtyä asioihin, keskinkertaiset kognitiiviset kyvyt riittävät vallan hyvin. On aika paljon näyttöä siitä, että sellainen antiikin ateenalainen demokratia, jossa kansanedustajat valittaisiin arvalla, toimisi ihan hyvin. Ehkä paremminkin kuin lukkoonlyödyille ideologisille päähänpiittymille rakentava puoluedemokratia.

Poliittiset johtajathan muuten ovat keskimääräistä älykkäämpiä. Ainakin Suomessa tästä on suorastaan tutkimustietoa. Odehan sanoi käyneensä armeijan palikkatestien tuloksia läpi ja poliittiset johtajat olivat selkeästi keskimääräistä älykkäämpiä.

James Potkukelkka kirjoitti:Poliittiset johtajathan muuten ovat keskimääräistä älykkäämpiä. Ainakin Suomessa tästä on suorastaan tutkimustietoa. Odehan sanoi käyneensä armeijan palikkatestien tuloksia läpi ja poliittiset johtajat olivat selkeästi keskimääräistä älykkäämpiä.

Jos kansanedustajat kuuluvat tässä poliittisiin johtajiin, tämä oli varmaan tehty ennen jytkyä.

Oli kait tehty kauan aikaa sitten ja Ode puhui puolueiden johtajista.

Ilmeisesti 30 enempi-vähempi satunnaisesti valitun poliitikon arvot: http://www.soininvaara.fi/2014/10/05/ero-eduskunnasta/

Mutta vakavammin, minusta Ode on kyllä toistuvasti korostanut kansanedustajien - myös jytkynjälkeisten - kyvykkyyttä ja haeskellut syitä politiikan toimimattomuuteen pikemminkin rakenteista ja käytännöistä.

urpiainen kirjoitti:Minusta tuo Vagabondon artikkeli on...

Siitä vähän karkas asiayhteys sivun vaihtumisen myötä, enkä kehdannut alkaa osoittelemaan. Mutta lähinnä hain näitä ehdokkaiden kykyjen arvioimiseen liittyviä ongelmia:

"Cornellin yliopistossa tehdyn tutkimustyön mukaan asiantuntemattomat ihmiset ovat kykenemättömiä arvioimaan muiden ihmisten pätevyyttä tai heidän ideoidensa järkevyyttä.

Esimerkiksi veropoliittisia linjauksia on vaikea arvioida, jos itse tunne veropolitiikan kiemuroita. Diletantin on myös vaikeaa tunnistaa, ketkä ehdokkaat vaaleissa oikeasti tietävät asioista jotain, LiveScience kertoo.

Ongelmaa pahentaa se, että erittäin älykkäitä ideoita on erityisen vaikea ottaa käytäntöön, koska useimmat ihmiset eivät kykene ymmärtämään, kuinka hyvä idea oikeastaan on.

Ongelma liittyy laajemmin ihmisten monissa tutkimuksissa todettuun taipumukseen arvioida omat älylliset ominaisuutensa väärin. Tästä seuraa, että myös muiden ihmisten kykyjen arviointi tuottaa monille vaikeuksia."

urpiainen kirjoitti:

Saisiko tuolle hymiölle perusteluja? Mielellään ilman liikoja sivistyssanoja, please.

Homeboy65 kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Saisiko tuolle hymiölle perusteluja? Mielellään ilman liikoja sivistyssanoja, please.

Ok. Tässä:

Homeboy65 kirjoitti:http://www.teuvohakkarainen.fi

Lukekaa tuota ja tehkää omat johtopäätöksenne.

urpiainen kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Saisiko tuolle hymiölle perusteluja? Mielellään ilman liikoja sivistyssanoja, please.

Ok. Tässä:

Homeboy65 kirjoitti:http://www.teuvohakkarainen.fi

Lukekaa tuota ja tehkää omat johtopäätöksenne.

Selvä. Jos kertoisit mikä TH:n teeseissä on sitten vikana? Kuten jo totesin en niitä kaikkia allekirjoita.

urpiainen kirjoitti:Demokratian perusidea ei (tietenkään) ole siinä, että jotenkin löydettäisiin pätevimmät vallankäyttäjät, joiden käsiin valta sitten keskitettäisiin. Demokratian kantava idea on lähes päinvastoin siinä, että varmistetaan, että valtaa ei keskitetä kenenkään käsiin eikä anneta kenellekään, vaan se pysyy jaettuna kansalla.

Tuollaista jaettua valtaa on vaikea toteuttaa minkään suunnitelmallisen rakenteen kautta, joten parasta olisi antaa kansan oikeasti päättää, eli jättää suurin osa asioista markkinoiden hoidettavaksi. Markkinoilla kansalaiset pääsevät päättämään itse omista asioistaa.

Sitten kun markkina ei jotain saa hoidettua kunnolla, niin ammattilaiset virkamiehet voivat valmistella asian ja eduskunnan tavislauma voi päättää valmistelluista asioista. Virkamiehiä ei kannata vaihtaa 4v välein, mutta heidän työtään pitää jotenkin jotenkin. Kansalaiset nostetaan siis omistajan rooliin ja heille annetaan valta nimittää virkamiesten työstä vastuun kantavat pomot. Ihan ok systeemi, mutta huonompi kuin oikea markkina.

Tässä on jo ihan hyvää analyysia hesarin vaalikoneesta. Koko liberaaliushässäkkä näkyy ihan eri valossa kuin hesarin analyysissa:
http://blogs.helsinki.fi/niemivir/?p=257

Tuossa analyysissa oikeisto on arvoliberaalimpaa sakkia kuin demarit ja vihervasemmisto. Viherliberaalit ovat sitten arvoliberaalimpi joukko kuin oikeisto.

sivustahuutaja kirjoitti: Sitten kun markkina ei jotain saa hoidettua kunnolla...

Tästä kohdasta vallitseekin sitten täydellinen erimielisyys ihmisten kesken. Kuka päättää, koska markkinat eivät saa hoidettua jotain asiaa kunnolla. Palataan taas demokratiaan.

Vähän sama juttu kuin oikeudenmukainen verotus. Jokainen kannattaa oikeudenmukaista verotusta. Siitä, mitä oikeudenmukainen verotus tarkoittaa, vallitseekin sitten täydellinen erimielisyys.

SDP on siirtymässä entisille Kepun linjoille ja syyttä etelän mediaa tappiosta:

http://www.hs.fi/politiikka/a1429667748056

James Potkukelkka kirjoitti:SDP on siirtymässä entisille Kepun linjoille ja syyttä etelän mediaa tappiosta:

http://www.hs.fi/politiikka/a1429667748056

Häh, ajojahtiko siellä on käynnissä?

urpiainen kirjoitti: Mutta niiden yli 5500 keski-suomalaisen, jotka äänestivät Teuvo Hakkaraista, sielunelämä jää kyllä arvoitukseksi. Ei koskaan pitäisi aliarvioida kansan tyhmyyttä.

Hakkaraisen äänestäjiä eivät kohut haittaa

James Potkukelkka kirjoitti:Tästä kohdasta vallitseekin sitten täydellinen erimielisyys ihmisten kesken. Kuka päättää, koska markkinat eivät saa hoidettua jotain asiaa kunnolla. Palataan taas demokratiaan.

Olisi tervettä käydä edes keskustelua siitä, miksi markkina ei muka pystyisi hoitaamaan asioita. aika nopeasti paljastuisi, että mitään markkinoita vastustavaa järkevää argumettia ei ole.

Miksi esim. kauppojen aukioloa pitää säädellä, eivätkö asiakkaat, kauppiaat ja työntekijät muka kykene keskenään päättämään milloin kauppaa kannattaa pitää auki? Eihän valtio sääntele paperitehtaankaan aukioloaikaa.

sivustahuutaja kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Tästä kohdasta vallitseekin sitten täydellinen erimielisyys ihmisten kesken. Kuka päättää, koska markkinat eivät saa hoidettua jotain asiaa kunnolla. Palataan taas demokratiaan.

Olisi tervettä käydä edes keskustelua siitä, miksi markkina ei muka pystyisi hoitaamaan asioita. aika nopeasti paljastuisi, että mitään markkinoita vastustavaa järkevää argumettia ei ole.

Olen aivan varma siitä, että erittäin suuri osa (kaikki?) vasemmistolaista on kanssasi eri mieltä. Heidän mielestään markkinoita vastustavia järkeviä argumentteja on vaikka kuinka paljon. Eli taas palataan demokratian tarpeeseen, ellei lähdetä siitä, että näiden ihmisten mielipide vain sivuutetaan.

Tämä on oikeastaan aika hämmentävä uutinen Vanhasen lanseeraaman "keskeneräisistä asioista ei puhuta" kulttuurin jälkeen. Kuitenkin Sipilä on julkaissut eduskuntaryhmille hallitusneuvotteluiden alkajaisiksi aikomansa kysymykset. Ainakin tämä kysymyslista vihjaa, että Sipilä meinaa oikeasti keskittyä asiaan vaalipuheidensa mukaisesti:

1. Millä keinoilla saamme aikaan noin 5 prosentin tuottavuushypyn suomalaisen työn, julkisen sektorin ja yritystoiminnan kilpailukyvyn parantamiseksi?

2. Millä keinoilla voimme madaltaa työllistämisen kynnystä?

3. Millä keinoilla saamme työttömyyden hoitamiseen käytettävät määrärahat aktivoivampaan käyttöön?

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/ar ... 15447.html