Kitinä

Kone tarjosi Muutoslaisia. Ei kelpaa. Todellisuudessa nämä ovat kaksipuoluevaalit: Persut vastaan Kokoomus ynnä loput.

http://naurunappula.com/909919/stubbvshalla-aho.jpg

Myös ylen kone antoi ykköseksi Kousan. Tyypinhän täytyy olla järjen asialla.

^ Tulee ainakin uniikki olo kun niitä äänestää!

Ylen vaalikoneessa oli eilen 216 ehdokasta. Tänään 221.

Pah! Tein huvikseni vielä Iltalehden vaalikoneen - ykköseksi nousi Mikael Jungngngngngner! On aikoihin eletty.

Kokkarit keulilla melkoisella naislaumalla, ykköseksi nousi Aura Salla.

"Taustaltani olen pitkän linjan pesäpalloilija ja reservin kersantti ilmavoimista."

Ei huono!

Kristiina Ilmarinen on ainakin kaukaisin puolue?
Piraatit läheisin..

James Potkukelkka kirjoitti:Pia Kauma saa ääneni.

Toivottavasti ei kuitenkaan näin käynyt.

Olihan tuo ihan hauska kuvasarja, mutta samasta aiheesta toisaalla:

"Länsiväylän jutussa puhuttiin Espoon säästötarpeista. Kauma kertoo halunneensa tuoda esiin, että kaikista asioista on tehtävä säästöjä ja arvioitava uudelleen, miten säästöjä saada aikaan.

– Otin esimerkiksi sen, että kierrätystä pitäisi hyödyntää enemmän kaupungin hankinnoissa, hän selventää.

– Kun on toimeentulotuki, ja siitä osa on harkinnanvaraista eli täydentävää, minkä puitteissa tehdään hankintoja. Myöskin näitä hankintoja pitäisi kohdistaa kierrätettyihin tavaroihin."

ja

"– Olen koko ajan korostanut sitä, etten väitä asioiden olevan faktaa, vaan pikemminkin tuonut asian niin, että kun tähän törmää niin usein kadulla liikkuessa ihmisten kanssa jutellessa ja se herättää vihamielisyyttä. Jos tämä pitää paikkansa, asia pitää korjata ja jos ei pidä paikkaansa, niin sitten sosiaaliviranomaisten pitää tulla ulos julkisuuteen ja kertoa, mitkä ne kriteerit ovat, jotta väärinkäsitykset poistuvat ihmisiltä."

Joten tahallista väärinymmärtämistä IMHO, niin kuin Rädyn 2100 euroa kommentin riepottelukin. Ei niin etten harrastaisi ihan samaa vihreiden päästäessään suustaan sammakoita.

^ No älä nyt viitsi. Kauman sössötykset ovat sitä kaikkein vastenmielisintä surfailua epätosien kaupunkilegendojen, tympeiden vihjailujen ja alhaisten asenteiden likasangossa. Vertautuu ihan suoraan pahimpien ääliöpersujen aivoröyhtäyksiin. Käsittämättömän ala-arvoinen suoritus, joka osoittaa, että tyypin kognitiivinen kapasiteetti ei missään nimessä riitä yhteiskunnalliseen vastuunkantoon.

urpiainen kirjoitti: tyypin kognitiivinen kapasiteetti ei missään nimessä riitä yhteiskunnalliseen vastuunkantoon.

Eikös tuo nyt päde suurimpaan osaan kansanedustajista?

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: tyypin kognitiivinen kapasiteetti ei missään nimessä riitä yhteiskunnalliseen vastuunkantoon.

Eikös tuo nyt päde suurimpaan osaan kansanedustajista?

Ei minusta. Deliberatiivisen demokratian tutkimuksessa on saatu erilaisilla koejärjestelyillä aika robustia empiiristä näyttöä siitä, että suht koht tavanomaiset koginitiiviset kyvyt riittävät vallan hyvin, eritoten kun tukena on hyvä valmisteluorganisaatio, erittäinkin ansiokkaaseen yhteiskunnalliseen vastuunkantoon. Vaikka klovnikavalkadin esiinmarssin myötä nykyinen eduskunta on vähän poikkeus normaalista, uskoisin nykyisenkin porukan selkeän enemmistön olevan ilman muuta hyvinkin (riittävän) kyvykästä. Tätä taustaa vasten on entistä raskauttavampaa, että vuosia politiikassa toiminut tyyppi voi olla näin tavattoman tyhjäpäinen.

Tässä "kohussa" on kyllä se hauska ominaisuus, että sosiaalitantta laitetaan televisioon kysymään "mistä tiedät mistä rahat ovat tulleet" kun kaikki sosiaalitanttojen päätökset ovat salassapidettäviä. Kun läpinäkyvyys rahankäytössä puuttuu ja esim. Lieksan tyyppiset "kun tilintarkastaja ei anna haluttua tulosta, laitetaan serkku tilintarkastamaan uudestaan" tilanteet sitten tulevat sitä läpinäkymättömyyttä ruokkimaan, koko kysymyksenasettelu on melkoisen hankala poliitikolle. Pitäisi joko sanoa, että on saanut salassapidettävää tietoa tai sitten on sen varassa, kun sosiaalitäti sanoo että ei me suosita eikä tuhlata. Faktatietoa on tosiaan vaikea saada. Oikeastaan mahdotonta.

urpiainen kirjoitti:^ No älä nyt viitsi.

Mä nyt olin muutenkin näiden kahden uutisen varassa, joista jälkimmäinen vaikutti asiallisemmin toimitetulta, joten mitäpä tästä vääntämään.

No, jos Kauman tapaan uskoo, koska on niin joltain kuullut, että tietyistä alkuperistä kotoisin olevilla maahanmuuttajilla kulttuuri estää käytettyjen lastenvaunujen käytön, erityisesti jos edellinen käyttäjälapsi on ollut eri sukupuolta, niin sitten voisi jo saman tien uskoa, että ilmeisen viirupäinen äärihörhösivusto on vihreiden virallinen tavoiteohjelma. Eiku.

urpiainen kirjoitti:No, jos Kauman tapaan uskoo...

Mä en, urpiaismaiseen tyyliin, tietääkseni ole missään ilmaissut omaa kantaani ko. asiaan.

Mutta sinänsä onnistunut provokaatio, että sait minut vielä kirjoittamaan asiasta...

No ei mun oikeastaan ollut mitenkään tarkoitus väittää sun uskovan mitään näistä Kauman esiin nostamista asioista, mutta ymmärrän hyvin, että sen käsityksen viestistäni sai. Oikeastaan mua kiinnostaa tässä kaksi asiaa:

Kauman jutut ovat ihan oikeasti kaiken puolustelun tuolla puolen, niin massiivisen typerryttävän idioottimaisia ne ovat. Kuitenkin tyyppi osasi papukaijailla vaalikoneisiin sen suuntaiset vastaukset, että ihan järkevältä vaikuttava nettipersoona Dave ainakin harkitsi äänestävänsä tyyppiä niiden perusteella. Vaalikoneet ovat kovin vaarallisia: varmaan Davekin haluaisi, että itse kannattamiensa asioiden kannattamisen lisäksi hänen edustajansa omaisi edes välttävän arvostelukyvyn ja terveen kaupunkilaisjärjen. Tämä kuitenkin tulee esiin vasta vähän polveilevemmissa keskusteluissa, ei vaalikoneissa. Ylipäänsä polittiisessa diskurssissa on aika vaarallisesti lisääntynyt tämä, että koetetaan luokitella tyyppien mielipiteitä hyväksyttäviksi ja hylättäviksi, kun keskeisempää pitäisi olla se, miten vähän satunnaisesti muodostuneita mielipiteitä voitaisiin yhteisen keskustelun kautta kehittää perustellummiksi ja kuinka älyllisesti ketteriä poliittisilla johtopaikoilla olevat henkilöt ovat.

Toiseksi mua on yhä enemmän alkanut häiritä tämä, että joillain hyvin rajatuilla erikoisaloilla ihan järkevät ihmiset voivat sitten toisilla aloilla, kuten nyt vaikkapa politiikassa, olla dogmaattisuuttaan aivan sokeita faktoille ja terveelle järjelle. Tästähän mä olen Elcoa soimannut toistuvasti ja täytyy myöntää, että toi sun ideologian sokaisema halusi uskoa kilometrin päähän hörhöltä haisevaa urpoilua vihreiden viralliseksi tavoiteohjelmaksi on ihan räikeimpiä tietämiäni ääriesimerkkejä tästä ilmiöstä. Mutta te vedätte puolihuolimattomasti intjernetin keskustelupalstalla, jossa nyt kuuluukin kärjistää, provota ja kokeillakin ajatuksia, mutta Kauma on ihan yhtä paha A-Studiossa, jonne hän, ammattipoliitikko, on saapunut todistelemaan sitä, että hänen jutuissaan saattaisi "tahallisen vääärinymmärtämisen" takana olla jotain järkeäkin. Uskomatonta idiotismia. Ei tuollaiselta pohjalta vetävä tyyppi vain voi olla vakavasti otettava poliitikko.

urpiainen kirjoitti:...hänen jutuissaan saattaisi "tahallisen vääärinymmärtämisen" takana olla jotain järkeäkin...

Sä kun nyt selvästi olet perehtynyt asiaan, niin valaiseppa meitä harkinnan varaisen sosiaalituen myöntämisperusteista. Myönnetäänkö rahaa uuden kaupastaostettavan tuotteen mukaan (esim. kuittia vastaan) vai onko tuen määrä sen verran pieni, että käytännössä edellytetään käytetyn tuotteen hankkimista?

Disclaimer: Kysymys ei sisällä minkäänlaista olettamusta, että erikansallisuuksista kotoisin olevia ihmisiä kohdeltaisiin eri tavoin, vaan kysymys on kaikin puolin tasa-arvoinen.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:...hänen jutuissaan saattaisi "tahallisen vääärinymmärtämisen" takana olla jotain järkeäkin...

Sä kun nyt selvästi olet perehtynyt asiaan, niin valaiseppa meitä harkinnan varaisen sosiaalituen myöntämisperusteista. Myönnetäänkö rahaa uuden kaupastaostettavan tuotteen mukaan (esim. kuittia vastaan) vai onko tuen määrä sen verran pieni, että käytännössä edellytetään käytetyn tuotteen hankkimista?

Disclaimer: Kysymys ei sisällä minkäänlaista olettamusta, että erikansallisuuksista kotoisin olevia ihmisiä kohdeltaisiin eri tavoin, vaan kysymys on kaikin puolin tasa-arvoinen.

Käytäntö varmaan vähän vaihtelee kunnittain, mutta tuossa A-Studion keskustelussa Espoon virkamies selitti Kaumalle Espoon käytännön, jota vastaan tämä sankari oli hyökännyt kulmilla kuulemiensa rasististen huhujen perusteella.

En mä tietenkään tiedä tästä aihepiiristä juuri mitään, mutta mun ei oikein tarvitsekaan. Mutta kun Espoon suurimman puolueen valtuustoryhmän pj hyökkää julkisesti kaupunkinsa käytäntöjä vastaan, olisi kai jotenkin suotavaa, että (a) tietäisi jotain näistä käytännöistä ja (b) ei perustaisi hyökkäystään ilmeisen epätosiin ennakkoluuloihin ja ilkeämielisiin roskapuheisiin, joita on kuullut yksittäisiltä kansalaisilta.

Mutta toisaan, tämä kuvitelma siitä, että mamuja koskisivat sosiaalietuuksissa eri säännöt kuin "kantasuomalaisia" on aika väsynyt kela; yhtä raskauttavaa lienevät nämä Kauman esittelemät - taas kylillä kuulemansa - "faktat" erilaisten kulttuurien esittämistä vaatimuksista, jotka näkee otsaluullakin perusteettomiksi hommafantasioiksi. Tuollainen arvostelukyvyttömyys on tuossa asemassa aika anteeksiantamatonta.

^ 200€ vaunuihin on aika paljon kelle tahansa naaman väriin katsomatta?
http://www.huuto.net/hakutulos/sellstyl ... ce_max=200

Ei sitä sossusta mitään präniköitä bugiksia pidä saada, ainakaan mukitelineellä.

Eihän tuossa muuta ongelmaa ollut kuin, että Kaumalla ei ollut munaa sanoa tuontimuslimien (joista siis on kyse) olevan ihmissaastaa.

urpiainen kirjoitti:En mä tietenkään tiedä tästä aihepiiristä juuri mitään, mutta mun ei oikein tarvitsekaan.

Eipä tietenkään. Tärkeintähän on päästä tuulettamaan moraalista närkästymistään ilmeisen epätosista ennakkoluuloista ja ilkeämielisistä roskapuheista.

Kieltämättä on kummallista, ettei Espoon suurimman puolueen valtuustoryhmän pj tiedä kaupunkinsa sosiaalitoimen käytäntöjä. Enää pitäisi tietää kertooko se enemmän ko henkilön tiedonhankintakyvyistä vai Espoon sosiaalitoimen prosessien läpinäkyvyydestä.

Jos sä haluat spekuloida sillä, miksi monet suomalaiset kokee sossun toiminnan epäoikeudenmukaiseksi, niin mun näkemys on, että sossussa asioivien pitää tietää oikeutensa ja osata vaatia niitä saadakseen kaiken irti ko. laitoksesta. Ehkä tämä tietotaito on paremmin hallussa niillä jotka eniten sossun palveluja käyttävät. Tai ainakin näin oli silloin viime vuosituhannella, kun maahanmuuttajia ei vielä liiemmin ollut Suomessa. Tämän päivän kantasuomalaisista tämä sitten näyttää ulospäin siltä, että sossu suosii maahanmuuttajia. Aikoinaan syytettiin sossupummien suosimisesta. Oikeuksistaan sitten pitää tietenkin osata pitää kiinni sen takia, että määrärahat on rajallisia eikä kuntien budjetti oikein veny siihen, että kaikille jotka tukiin olisi oikeutettuja annettaisiin kaikki se mihin ovat oikeutettuja. Mitä tämä sitten kertoo lakisääteisten oikeuksien tasosta ja mitä asialle pitäisi tehdä saa jokainen päättää ihan itse ja halutessaan voi myöskin pohtia edellä olevan pohjalta kahta aikaisemmin linkkaamaani lainausta Kauman kommenteista.

Mututuntumalta vielä vastaisin urpiaiselle esittämääni kysymykseen, että olettaisin sossun harkinnanvaraisten tukien olevan uuden tavaran mukaan säädettyjä. Ihan siitä syystä, että kaupasta saa selkeän hinnan ja kuitin, jonka pohjalta tuki voidaan myöntää ja kirjanpitoon merkitä. Kuitit on hyvin tärkeitä kirjanpidossa.

Omat käsitykseni ovat tosiaan viimevuosituhannelta ja pohjautuu siihen, että hyvän kaverini vanhemmat oli erittäin taitavia sossupummeja ja osasivat pitää oikeuksistaan kiinni. Hyvin tehokkaasti kuppasivat kaiken minkä irti saivat. Muutama muukin tuttu on sossun palveluja hyväkseen käyttänyt. Toiselta puolelta taas oman perheeni kautta oli suhteita sosiaalitoimistoon ja lapsena kuulee kaikenlaista. Niin ja onpa itsekin tullut aikanaan sossussa asioitua, kun ilmaista rahaa oli jaossa. Kaikki kirjoittamani perustuu siis kuulopuheisiin enkä väitä niiden olevan faktaa.

Perusongelmahan tässä on ihan selvä: rahallinen tuki työttömille mamuille on Suomessa maailman suurin. Humamamut ovat taakka persaukiselle maalle, jolla ei ole varaa elättää edes omia sossutapauksiaan. En lainkaan epäile, etteikö mamubisnekseen liittyisi mittavia väärinkäytöksiä ja osaoptimointia (Lieksan tapaus esimerkkinä ja yleisemmin kuntien ja yksityisten palveluntarjoajien nettoaminen valtion rahoilla). Ongelma on siid kaksitahoinen: sossuetuisuudet ovat kestämättömällä tasolla kaikille ja humamamuista ei ole kuin rahanmenoa ja haittaa.

Silti tämä Kaula haukkuu väärää puuta vrin argumentein. Oikea asia, mutta väärä toteutus.

Sossu jakaa harkinnanvaraista toimeentulotukea aivan samoin perustein kantasuomalaisille ja mamuille. Negatiivista olemassaolo väitettä (näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa) on toki vaikea todistaa. Toimeentulotukilaissa ei kuitenkaan ole mitään perusteita muuhun.

Ainoa etnisin perustein olemassa oleva raha on romaninaisten hameraha ja se perustuu KHO:n päätökseen.

Urpsulle:valitettavasti Kaunaa äänestin. Päätös perustui puhtaasti vaalikone vastauksiin.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:En mä tietenkään tiedä tästä aihepiiristä juuri mitään, mutta mun ei oikein tarvitsekaan.

Eipä tietenkään. Tärkeintähän on päästä tuulettamaan moraalista närkästymistään ilmeisen epätosista ennakkoluuloista ja ilkeämielisistä roskapuheista.

Mikä tämä nyt oli? Sä kirjoitit, että mä olen mitä ilmeisimmin perehtynyt tähän asiakenttään, ja mä korjasin että ei, mä en tiedä tästä mitään, mikä ei kuulu kenen tahansa oikeustoimikelpoisen yleiseen ymmärrykseen, ja silti mä, tietysti, näen, että Kauman jutuissa ei ole järjen hiventä. Mitäköhän sä tässä oikein koetat sanoa.

Mututuntumalta vielä vastaisin urpiaiselle esittämääni kysymykseen, että

No, sä et tarvitsisi mututuntumaa, kun just linkitin sulle asian oikean laidan vstaukseksi kysymykseesi.