Re: Vaalikone 2014
Lähetetty: 29.04.2014 9:59
^Olemme varmaan aivan samaa mieltä tästä asiasta.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää.sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.
ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.sivustahuutaja kirjoitti:Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.
Punavihreä = liberaali. Melkoista.James Potkukelkka kirjoitti:ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.sivustahuutaja kirjoitti:Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.
Minusta te olette vähän hakoteillä tässä. (Toki vaalikone on susi, ja tämän kysymyksen muotoilu on erityisen ala-arvoinen (kuten on myös esimerkiksi tuloerokysymyksenkin, mutta ei mennä siihen tässä)). Erityisen hankala on vähän puhekielisen verbin "pitää" käyttö kysymyksessä: te luette sen siten, että väitettä kannattava kannattaisi jonkinlaista kategorista linjaa, jossa tällaiset valtion tarjoukset hyväksytään kunnassa automaattisesti siten, että valtio sanelee asian ohi kepulaisten kunnanisien.James Potkukelkka kirjoitti:ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.sivustahuutaja kirjoitti:Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.
Höpö höpö.urpiainen kirjoitti:
Kuitenkin uskoisin pitää-verbin ensisijaisen merkityksen olevan paljon väljempi yleisen myönteisen normatiivisen suhtautumisen ilmaiseminen. Perusmedialukutaidolla voinkin kertoa teille osapäiväautisteille, että kysmyksen idea on kutakuinkin tämä:
Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.
.
Höpö höpö itsellesi. Nopealla googlailulla "pitää"-sanan merkitys on "olla jotakin mieltä jostakin, nähdä syytä johonkin, katsoa jonkin olevan tarpeen". Erityisesti korostetaan, että ilmaus on lievempi kyin vaikka "täytyä". Kysymyksen muotoilu on totta kai aivan surkea, mutta aivan vilpittömästi uskon analyysini olevan paljon osuvampi kuin Sivustahuutajan ja sinun tulkintasi, jota tosiaan pidän vähän autistisen kirjaimellisena. Myöhäiswittgensteinilaisena katson merkitysten olevan sosiaalisissa käytännöissä, kielipeleleissä, uusinnettuja ja vähän epämääräisiä päättelysääntöjä, erityisesti siis sääntöjä siihen, mitä muita sitoumuksia jonkun sitoumuksen (lauseen) hyväksymisestä seuraa. Merkitys palautuu tässä tosiasiallisiin käytäntöihin: tapoihin, tottumuksiin, odotuksiin ja edellytyksiin. Positivistisemmalle autistille tällainen merkitystenlähde saattaa näyttäytyä vähän palavana pensaana, mutta sitä en toki voi kuin pahoitella. Uskon, että analyysini tavoittaa tuon lauseen 22 hyväksymisen (siis samaa mieltä olemisen) mukanaan tuomat lisäsitoumukset normaalissa kielipelissä paremmin kuin kilpaileva analyysinne.James Potkukelkka kirjoitti:Höpö höpö.urpiainen kirjoitti:
Kuitenkin uskoisin pitää-verbin ensisijaisen merkityksen olevan paljon väljempi yleisen myönteisen normatiivisen suhtautumisen ilmaiseminen. Perusmedialukutaidolla voinkin kertoa teille osapäiväautisteille, että kysmyksen idea on kutakuinkin tämä:
Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.
.
Kysymys on
"Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä."
Tarkoitus on vastata esitettyyn kysymykseen. Palava pensasko kertoi sinulle nuo taustaoletukset?
No tästä ei erimielisyyttä tosiaan ole. Eikä ole ainoa kysymys, jota ongelma koskee.James Potkukelkka kirjoitti:^voinemme saavuttaa konsensuksen siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu.
Nyt oletat jo tarjouksen olevan hyvä? Ei se kysymys kuulunut "valtio esittää hyvän tarjouksen". Luotaan sitä kyssäriä ja käytetään siinä olevaa tietoa: täysin random tarjous, joka voi olla paskakin.urpiainen kirjoitti: Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.
Mielestäni outoa kommentointia siltä kannalta, että samassa viestissä moititaan minua siitä, että olen muka lukenut kommentoimaani tekstiä huolimattomasti. En siis missään oleta/väitä tarjouksen olevan hyvä vaan avaan sitä, mitä turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamistarjous tarkoittaa. Kysymys koskee nimenomaan sitä, onko tarjous hyvä vai ei, ja hahmottelemani vastausvaihtoehdot 1 ja 2 tavoittavat tyypilliset vastausvaihtoehdot, joihin kyselyyn vastaaja voi sitten ottaa kantaa enemmän tai vähemmän voimakkaasti.sivustahuutaja kirjoitti:Nyt oletat jo tarjouksen olevan hyvä? Ei se kysymys kuulunut "valtio esittää hyvän tarjouksen". Luotaan sitä kyssäriä ja käytetään siinä olevaa tietoa: täysin random tarjous, joka voi olla paskakin.urpiainen kirjoitti: Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.
Muutetaan toi mokukeskus ydinvoimalaksi. Vieläkö pitää hyväksyä? Miksi ei?
Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.sivustahuutaja kirjoitti:^ Tossa kakkoskappaleessahan juuri pääset asian ytimeen: Ydinvoimalatarjous voi olla kuntalaisten mielestä hyvä tai huono, jolloin ei ole mitään syytä olettaa, että ydinvoimalatarjous pitää hyväksyä.
Ei kai puhekielessä oleteta liberalismin tarkoittavan tuota mitä kuvaat? En ainakaan itse ole moiseen törmännyt. Kukaan ei ole koskaan kommentoinut duunissa jotain uutta tarjottua ideaa sanoin "Olipas liberaali ehdotus!".urpiainen kirjoitti:Tyypillisesti termeillä tosiasiassa viitataan varsin epämääräisesti johonkin sen suuntaiseen, että perustuvatko suhtautumistavat joihinkin vähän luutuneisiin moraalisääntöihin ja pysyviin ideologioihin (konservativismi), vai ollaanko valmiita vastaanottamaan uudet ideat ja ehdotukset enemmän puhtaalta pöydältä arvioiden (liberalismi). Tältä kannalta tämä kysymys 22 ydinvoimamuodossaan tavoittaisi hyvin jonkinlaisen vihreän konservatiivisuuden, ja alkuperäisessä vastaanottokeskusmuodossaan persukonservatiivisuuden.
Myönteisenä suhtautumisena tarjoukseen? En ymmärrä? Tietenkin tarjouksiin suhtaudutaan pääsääntöisesti myönteisesti, koska tarjous on reaalioptio. Tarjouksen hyväksyntä ja suhtautuminen tarjoukseen ovat kaksi eri asiaa. Jos saan 5 tarjousta ja suhtaudun kaikkiin myönteisesti, niin silti valitsen vain parhaan ja senkin vain jos se tuottaa hyötyä.urpiainen kirjoitti:Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.
Luet taas huonosti. Pro-asenne kohdistui tässä tarjouksen hyväksymiseen, ei sinänsä tarjouksen saamiseen.sivustahuutaja kirjoitti:Myönteisenä suhtautumisena tarjoukseen? En ymmärrä? Tietenkin tarjouksiin suhtaudutaan pääsääntöisesti myönteisesti, koska tarjous on reaalioptio. Tarjouksen hyväksyntä ja suhtautuminen tarjoukseen ovat kaksi eri asiaa. Jos saan 5 tarjousta ja suhtaudun kaikkiin myönteisesti, niin silti valitsen vain parhaan ja senkin vain jos se tuottaa hyötyä.urpiainen kirjoitti:Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.
Tai sitten kyseessä on ihan menestyvä kunta, ja kyse on vain siitä haluatko ko. keskuksen takapihallesi. Kukaan järkevä ihminen ei sellaista halua, ellei katso asiaa punavihreiden lasien läpi ja alueelle tulevat ongelmat ovat huonon kotoutuksen syytä, ei tulijoide. Rationaalinen suhtautuminen pakolaiskeskuksiin ei siis ole liberaalia, liberaalia on vain yksisilmäinen hyväksyminen.urpiainen kirjoitti:Tämä on huonosti ja harhaanjohtavasti muotoiltu kysymys. Yleisellä elämänkokemuksella ja natiivipuhujan kielellisellä intuitiolla voimme kuitenkin ymmärtää, että tässä kysytään kutakuinkin seuraavaa:
"Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään."
Juu, ei haittaa kun se ei näy poliittisissa kannanotoissa.urpiainen kirjoitti:Suvaitsevaisuuden ja anteeksiannon ilmapiiri kuitenkin leviää Kitinässä: siinä missä olen valmis katsomaan läpi sormien Nils Torvaldsin taistolaismenneisyyttä, Vagabondoa ei näköjään häiritse Eija-Riitta Korholan tausta hihhulien kärkipoliitikkona.