Vaalikone 2014

Yleinen lätinä jä kitinä
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 4053
Liittynyt: 23.01.2014 10:59

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

^Olemme varmaan aivan samaa mieltä tästä asiasta.
Minkälaisen maailman aiomme jättää Keith Richardsille?
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.


Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää.

Maikkarin koneesta tulivat Kauma ja Virkkunen. Maikkarin kone tuntui selkeämmältä kuin hesarin. Yhteenvetojen suhteen maikkarin kone oli tosin paska, joten ei siitä enempää.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 4053
Liittynyt: 23.01.2014 10:59

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

sivustahuutaja kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.


Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..


ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.
Minkälaisen maailman aiomme jättää Keith Richardsille?
Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 6842
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja So Hard »

James Potkukelkka kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.


Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..


ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.


Punavihreä = liberaali. Melkoista.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 4053
Liittynyt: 23.01.2014 10:59

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

Laitoin HS:n politiikan toimitukseen meilin

"Hei!

Eurovaaligallup siirtää vastaajaa konservatiivin suuntaan, jos hän vastaa kielteisesti kysymykseen nro 22

"Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä."


En ymmärrä tätä logiikkaa. Minun käsitykseni liberaaliudesta on, että ihmiset saavat itse päättää omista asioistaan. En koe, että valtion suorittama pakottaminen olisi liberaaliutta. Voitteko ystävällisesti selventää tulkintaanne.

Yst. terv. N.N.

Espoo"
Minkälaisen maailman aiomme jättää Keith Richardsille?
Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 6842
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja So Hard »

^ Laskin jo aamulla minuutteja, koska Dave tekee Davet. Ei mennyt kauan. :jee:
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

James Potkukelkka kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:^ hesarin kannan pitäisi selvitä vastausta muuttamalla.


Tuli testattua. 'Kräkkäsin' hesarin logiikan ja sain 'täydet pisteet' liberaalisuudesta. Tuohon vaadittiin ehdoton kyllä vastaanottokeskukselle. Kun keskukselle sanoi ei, päätyi asteikon puoliväliin kertaheitolla. Tää on sitä 'arvoliberalismia', jossa pitää tehdä kuten aate määrää..


ok. Olen samaa mieltä, että ei ole liberaalia pakottaa kuntaa ottamaan vastaan pakolaisia.

Minusta te olette vähän hakoteillä tässä. (Toki vaalikone on susi, ja tämän kysymyksen muotoilu on erityisen ala-arvoinen (kuten on myös esimerkiksi tuloerokysymyksenkin, mutta ei mennä siihen tässä)). Erityisen hankala on vähän puhekielisen verbin "pitää" käyttö kysymyksessä: te luette sen siten, että väitettä kannattava kannattaisi jonkinlaista kategorista linjaa, jossa tällaiset valtion tarjoukset hyväksytään kunnassa automaattisesti siten, että valtio sanelee asian ohi kepulaisten kunnanisien.

Kuitenkin uskoisin pitää-verbin ensisijaisen merkityksen olevan paljon väljempi yleisen myönteisen normatiivisen suhtautumisen ilmaiseminen. Perusmedialukutaidolla voinkin kertoa teille osapäiväautisteille, että kysmyksen idea on kutakuinkin tämä:

Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.

Ja vielä sellainenkin kuriositeetti, että samalla kun tarkastin kysymyksen muotoilun tätä viestiä varten, tein myös huvikseni vaalikoneen uudestaan. Tällä kertaa kärkipuolue oli vihreät ja kaksi kärkiehdokasta Otso Kivekäs ja Tuuli Kousa. Nyt alkaa osumatarkkuus olla kohdallaan: molemmat ovat sellaisia, joita olen aiemminkin äänestänyt tai ainakin harkinnut vakavasti äänestäväni. Eurokontekstissa saatan hyvinkin päätyä nimenomaan Kousaan.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 4053
Liittynyt: 23.01.2014 10:59

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

urpiainen kirjoitti:
Kuitenkin uskoisin pitää-verbin ensisijaisen merkityksen olevan paljon väljempi yleisen myönteisen normatiivisen suhtautumisen ilmaiseminen. Perusmedialukutaidolla voinkin kertoa teille osapäiväautisteille, että kysmyksen idea on kutakuinkin tämä:

Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.

.


Höpö höpö.

Kysymys on

"Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä."

Tarkoitus on vastata esitettyyn kysymykseen. Palava pensasko kertoi sinulle nuo taustaoletukset?
Minkälaisen maailman aiomme jättää Keith Richardsille?
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

James Potkukelkka kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:
Kuitenkin uskoisin pitää-verbin ensisijaisen merkityksen olevan paljon väljempi yleisen myönteisen normatiivisen suhtautumisen ilmaiseminen. Perusmedialukutaidolla voinkin kertoa teille osapäiväautisteille, että kysmyksen idea on kutakuinkin tämä:

Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.

.


Höpö höpö.

Kysymys on

"Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä."

Tarkoitus on vastata esitettyyn kysymykseen. Palava pensasko kertoi sinulle nuo taustaoletukset?

Höpö höpö itsellesi. Nopealla googlailulla "pitää"-sanan merkitys on "olla jotakin mieltä jostakin, nähdä syytä johonkin, katsoa jonkin olevan tarpeen". Erityisesti korostetaan, että ilmaus on lievempi kyin vaikka "täytyä". Kysymyksen muotoilu on totta kai aivan surkea, mutta aivan vilpittömästi uskon analyysini olevan paljon osuvampi kuin Sivustahuutajan ja sinun tulkintasi, jota tosiaan pidän vähän autistisen kirjaimellisena. Myöhäiswittgensteinilaisena katson merkitysten olevan sosiaalisissa käytännöissä, kielipeleleissä, uusinnettuja ja vähän epämääräisiä päättelysääntöjä, erityisesti siis sääntöjä siihen, mitä muita sitoumuksia jonkun sitoumuksen (lauseen) hyväksymisestä seuraa. Merkitys palautuu tässä tosiasiallisiin käytäntöihin: tapoihin, tottumuksiin, odotuksiin ja edellytyksiin. Positivistisemmalle autistille tällainen merkitystenlähde saattaa näyttäytyä vähän palavana pensaana, mutta sitä en toki voi kuin pahoitella. Uskon, että analyysini tavoittaa tuon lauseen 22 hyväksymisen (siis samaa mieltä olemisen) mukanaan tuomat lisäsitoumukset normaalissa kielipelissä paremmin kuin kilpaileva analyysinne.

Edit: Analyysini ydin on siis kaiken mukahauskan värityksen keskellä se, että te tulkitsette "pitää"-sanan viittaavan jonkinlaiseen ehdottomaan täytymiseen, kun tosiasiassa sillä tarkoitetaan jonkilaista väljempää myönteistä suhtautumista.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 4053
Liittynyt: 23.01.2014 10:59

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

^voinemme saavuttaa konsensuksen siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu. Itse tulkitsen "pitää" tässä yhteydessä samana kuin "täytyy". Eli valtio esittää tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä. Tai toki voi, mutta seuraavana aamuna sängyssä on hevosen pää (jos kaikki menee hyvin).
Minkälaisen maailman aiomme jättää Keith Richardsille?
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

James Potkukelkka kirjoitti:^voinemme saavuttaa konsensuksen siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu.

No tästä ei erimielisyyttä tosiaan ole. Eikä ole ainoa kysymys, jota ongelma koskee.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

urpiainen kirjoitti:Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.


Nyt oletat jo tarjouksen olevan hyvä? Ei se kysymys kuulunut "valtio esittää hyvän tarjouksen". Luotaan sitä kyssäriä ja käytetään siinä olevaa tietoa: täysin random tarjous, joka voi olla paskakin.

Muutetaan toi mokukeskus ydinvoimalaksi. Vieläkö pitää hyväksyä? Miksi ei?
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

sivustahuutaja kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimmevain varastelevat terroristit riesaksemme.


Nyt oletat jo tarjouksen olevan hyvä? Ei se kysymys kuulunut "valtio esittää hyvän tarjouksen". Luotaan sitä kyssäriä ja käytetään siinä olevaa tietoa: täysin random tarjous, joka voi olla paskakin.

Muutetaan toi mokukeskus ydinvoimalaksi. Vieläkö pitää hyväksyä? Miksi ei?

Mielestäni outoa kommentointia siltä kannalta, että samassa viestissä moititaan minua siitä, että olen muka lukenut kommentoimaani tekstiä huolimattomasti. En siis missään oleta/väitä tarjouksen olevan hyvä vaan avaan sitä, mitä turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamistarjous tarkoittaa. Kysymys koskee nimenomaan sitä, onko tarjous hyvä vai ei, ja hahmottelemani vastausvaihtoehdot 1 ja 2 tavoittavat tyypilliset vastausvaihtoehdot, joihin kyselyyn vastaaja voi sitten ottaa kantaa enemmän tai vähemmän voimakkaasti.

Ydinvoimala on muuten ihan hyvä (kerrankin!) analogia. Vastausvaihtoehdot 1 ja 2 yllä vastaavat mutatis mutandis aika hyvin sitä keskustelua, jota niillä paikkakunnilla, jonne y-voimalaa on ollut tarjolla, tosiasiassakin käydään. Eli toisessa päässä ovat ne, jotka pitäisivät ydinvoimalaa kotikunnassa mahtavana työllistäjänä ja kaiken kaikkiaan kannatettavana piristysruiskeena ja toisessa päässä taas ne, jotka ideologisista syistä sekä kuviteltuihin tai todellisiin uhkakuviin perustuviin ennakkoluuloisiin pelkoihinsa vedoten vastustavat lähtökohtaisesti ydinvoimalaa kotinurkillaan. Juuri tästä on kyse vastaanottokeskuksessakin.

Toki siinä olet oikeassa, että ei tämä mitenkään kovin suoraan asetu konservativismi-liberalismi-jatkumoon, jos termit ymmärretään klassisessa yhteiskuntateoreettisessa mielessä. Yleiskielessä niillä tarkoitetaan kuitenkin jotain muuta. Tyypillisesti termeillä tosiasiassa viitataan varsin epämääräisesti johonkin sen suuntaiseen, että perustuvatko suhtautumistavat joihinkin vähän luutuneisiin moraalisääntöihin ja pysyviin ideologioihin (konservativismi), vai ollaanko valmiita vastaanottamaan uudet ideat ja ehdotukset enemmän puhtaalta pöydältä arvioiden (liberalismi). Tältä kannalta tämä kysymys 22 ydinvoimamuodossaan tavoittaisi hyvin jonkinlaisen vihreän konservatiivisuuden, ja alkuperäisessä vastaanottokeskusmuodossaan persukonservatiivisuuden.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

^ Tossa kakkoskappaleessahan juuri pääset asian ytimeen: Ydinvoimalatarjous voi olla kuntalaisten mielestä hyvä tai huono, jolloin ei ole mitään syytä olettaa, että ydinvoimalatarjous pitää hyväksyä.

Jos vastaanottokeskustarjous olisi selkeästi erinomainen, niin sehän herättää mielenkiintoisia kysymyksiä. Miksi asiansa sössineelle Persjönsterin kunnalle tarjotaan miljoonadiilejä ja mokupalatsien rakentamista vaikka naapurissa Alajönsterin kunnassa on tarjolla ihan kelvollinen käytöstä poistunut lääninvankila? Alajönsteri olisi valmis toteuttamaan pakolaispalvelut paljon halvemmalla kuin Persjönsteri. Vaikuttaako Persjönsterin huippudiiliin se, että Suuren Monikulttuurivaliokunnan puheenjohtaja on Teuvo Saastamoinen, Persjönsterin oma poika?
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

sivustahuutaja kirjoitti:^ Tossa kakkoskappaleessahan juuri pääset asian ytimeen: Ydinvoimalatarjous voi olla kuntalaisten mielestä hyvä tai huono, jolloin ei ole mitään syytä olettaa, että ydinvoimalatarjous pitää hyväksyä.

Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

urpiainen kirjoitti:Tyypillisesti termeillä tosiasiassa viitataan varsin epämääräisesti johonkin sen suuntaiseen, että perustuvatko suhtautumistavat joihinkin vähän luutuneisiin moraalisääntöihin ja pysyviin ideologioihin (konservativismi), vai ollaanko valmiita vastaanottamaan uudet ideat ja ehdotukset enemmän puhtaalta pöydältä arvioiden (liberalismi). Tältä kannalta tämä kysymys 22 ydinvoimamuodossaan tavoittaisi hyvin jonkinlaisen vihreän konservatiivisuuden, ja alkuperäisessä vastaanottokeskusmuodossaan persukonservatiivisuuden.


Ei kai puhekielessä oleteta liberalismin tarkoittavan tuota mitä kuvaat? En ainakaan itse ole moiseen törmännyt. Kukaan ei ole koskaan kommentoinut duunissa jotain uutta tarjottua ideaa sanoin "Olipas liberaali ehdotus!".

Liberaali voi aivan hyvin olla samaan aikaan konservatiivi. Esimerkiksi Aatami Seppä saattaisi omaksua vapauden ihannoinnin niin syvästi, että hän konservatiivina äänekkäästi vastustaisi punavihreiden halua sääntelyn lisäämiseksi.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

urpiainen kirjoitti:Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.


Myönteisenä suhtautumisena tarjoukseen? En ymmärrä? Tietenkin tarjouksiin suhtaudutaan pääsääntöisesti myönteisesti, koska tarjous on reaalioptio. Tarjouksen hyväksyntä ja suhtautuminen tarjoukseen ovat kaksi eri asiaa. Jos saan 5 tarjousta ja suhtaudun kaikkiin myönteisesti, niin silti valitsen vain parhaan ja senkin vain jos se tuottaa hyötyä.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

sivustahuutaja kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:Mistä taas vuorostaan päästään ikään kuin sulkemaan ympyrä eli takaisin niihin aiempiin viesteihini, joissa selitin sekä Jamesille että sinulle, että vaikka kysymyksen muotoilu on huono, niin tässä yhteydessä "pitää" tulee ymmärtää, ensisijaisen sanakirjamerkityksensä mukaisesti, yleisenä pro-asenteena eli jonkinlaisena yleisenä myönteisenä suhtautumisena, ei kategorisena tai velvoittavana täytymisenä.


Myönteisenä suhtautumisena tarjoukseen? En ymmärrä? Tietenkin tarjouksiin suhtaudutaan pääsääntöisesti myönteisesti, koska tarjous on reaalioptio. Tarjouksen hyväksyntä ja suhtautuminen tarjoukseen ovat kaksi eri asiaa. Jos saan 5 tarjousta ja suhtaudun kaikkiin myönteisesti, niin silti valitsen vain parhaan ja senkin vain jos se tuottaa hyötyä.

Luet taas huonosti. Pro-asenne kohdistui tässä tarjouksen hyväksymiseen, ei sinänsä tarjouksen saamiseen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

^ Sori, luin tosiaan huonosti.

En tosin ymmärrä miten tarjouksen hyväksyntään itsessään voisi suhtautua myönteisesti. Jos minä äänestän jonkun ajamaan yhteisiä asioia, niin minä haluan heidän käsittelevän tarjoukset ihan faktojen pohjalta ilman mitään oletusarvoista myönteistä suhtautumista hyväksymiseen. Vai tarkoitatko nyt, että hyväksymiseen ja hylkäämiseen pitäisi molempiin suhtautua hyväksyvästi? Tuohan on fiksu tapa, koska hylkäävä päätöskin on aina hyvä nähdä myönteisessä valossa.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 6781
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Sulla on aika lailla kyllä joo ymmärrysvaikeuksia. Nyt mennään siis tässä: Vaalikoneen kysmys nro 22 kuuluu:

"Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä."

Tämä on huonosti ja harhaanjohtavasti muotoiltu kysymys. Yleisellä elämänkokemuksella ja natiivipuhujan kielellisellä intuitiolla voimme kuitenkin ymmärtää, että tässä kysytään kutakuinkin seuraavaa:

"Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään. Miten suhtaudut tähän tarjoukseen:
1. Hyvä idea, harvoinpa tänne kuntaan muut haluavat investoida ja työpaikat ovat tervetulleita. Kannatan tarjouksen hyväksymistä.
2. Ei jumankauta, tänne ei mitään elintasopakolaisten hyysäyskeskusta perusteta, saisimme vain varastelevat terroristit riesaksemme. Vastustan tarjouksen hyväksymistä."

Nämä suhtautumisvaihtoehdot ovat siis ääripäät, ja vastaaja voi olla niiden kanssa enenmmän tai vähemmän samaa/eri mieltä tai pidättäytyä ottamasta kantaa.

Hesari tulkitsee tämän kysymyksen sijoittavan vastaajaan ongelmattomasti liberaali-konservatiivi-akselille. Tämä on outoa. Erityisen outoa se on, jos ymmärrämme "liberaalin" viittaavan yksinomaan johonkin klassisen liberalismin varianttiin yhteiskuntateoriassa. Yleisen elämänkokemuksen ja natiivipuhujan kielellisen intuition varassa tiedämme, että "liberaalilla" nyt tarkoitetaan milloin mitäkin, ja tässä yhteydessä Hesarilla on selvästi mielessä jonkinlainen arkikielinen merkitys, jossa "liberaali" ja "konservatiivi" viittaavat kahteen periaatteessa vaihtoehtoiseen (mutta käytännössä usein toisiinsa hybridiksi sekoittuneeseen) tapaan muodostaa toimintasuositus: konservatiivi perustaa toimintansa selkeisiin moraalisääntöihin ja ideologioihin, joissa jotkut teot ovat itsessään hyviä tai pahoja, kun taas liberaali arvioi toiminnan seurauksia murehtimatta niin paljon tekojen itsessään hyvyyttä/pahuutta/pyhyyttä/likaisuutta.

Tässä mielessä Hesarin muotoilu ja tulkinta, vaikkakin harhaanjohtava ja vähän kaukaa haettu, voidaan kuitenkin nähdä sisäisesti suhteellisen johdonmukaisena ja ymmärrettävänä. Tästä ei tietenkään seuraa, että Hesarin jäsennys olisi hyväksyttävä, suositeltava, tai edes kovin hedelmällinen tässä asiayhteydessä, mutta ainakin ymmärrämme sen idean. Mikä sulle vielä on epäselvää?
Viimeksi muokannut urpiainen, 02.05.2014 12:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 6842
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja So Hard »

urpiainen kirjoitti:Tämä on huonosti ja harhaanjohtavasti muotoiltu kysymys. Yleisellä elämänkokemuksella ja natiivipuhujan kielellisellä intuitiolla voimme kuitenkin ymmärtää, että tässä kysytään kutakuinkin seuraavaa:

"Asut kunnassa, jonka talous on tiukalla, työpaikkoja ei ole ja muutenkin elämä on kurjaa. Valtio tarjoaa perustettavaksi kuntaasi (pääkaupunkiseutulaisten rahoilla) kymmeniä ihmisiä työllistävää valtion laitosta, jonka tehtävä on turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja varastointi, kunnes sijoituspaikka jostain päin maata löydetään."


Tai sitten kyseessä on ihan menestyvä kunta, ja kyse on vain siitä haluatko ko. keskuksen takapihallesi. Kukaan järkevä ihminen ei sellaista halua, ellei katso asiaa punavihreiden lasien läpi ja alueelle tulevat ongelmat ovat huonon kotoutuksen syytä, ei tulijoide. Rationaalinen suhtautuminen pakolaiskeskuksiin ei siis ole liberaalia, liberaalia on vain yksisilmäinen hyväksyminen.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Avatar
elco
Kitisijä
Viestit: 4453
Liittynyt: 17.02.2011 14:04

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja elco »

Ei ne punavihreätkään niitä pakolaiskeskuksia takapihalleen halua: punavihreät haluavat mittaamatonta kurjuutta kaikille muille, mutteivät tietenkään itselleen.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 7640
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

^^ Just noin. En ymmärrä miksi Kauniainen haluaisi hyväksyä moisen tarjouksen. Jos taas valtio maksaa kaiken, niin tietenkin joku Kainuun kunta ottaa keskuksen johonkin vanhaan mielisairaalaan. Ei kai yksikään maailmanlopun kunta ole kieltäytynyt valtion maksamasta keskuksesta?

Mutta nykyisen keskuslistan perusteella niitä ei koskaan ole tarjottukaan Persjönstereille, vaan keskukset ovat käsittämättömästi isoissa kaupungeissa. Joutsenon keskusvankila on huomattavasti fiksumpi mesta keskukselle kuin punavuori.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vastaanott ... okeskukset
Avatar
Bhven
Kitisijä
Viestit: 1570
Liittynyt: 28.01.2011 23:35
Viesti:

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja Bhven »

^^ Ja juuri siksi, jos minulla olisi varaa, ostaisin Käpylästä kaikki isoimmat asunnot ja antaisin ne ilmaiseksi sosiaalitoimen käyttöön kymmenlapsisten muslimiperheiden asuttamiseksi.
Moottoritie Töölön läpi ry.
Avatar
Vagabondo
Kitisijä
Viestit: 3913
Liittynyt: 23.09.2010 9:38

Re: Vaalikone 2014

Viesti Kirjoittaja Vagabondo »

urpiainen kirjoitti:Suvaitsevaisuuden ja anteeksiannon ilmapiiri kuitenkin leviää Kitinässä: siinä missä olen valmis katsomaan läpi sormien Nils Torvaldsin taistolaismenneisyyttä, Vagabondoa ei näköjään häiritse Eija-Riitta Korholan tausta hihhulien kärkipoliitikkona.


Juu, ei haittaa kun se ei näy poliittisissa kannanotoissa.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
Vastaa Viestiin