Kitinä

Maajussi ajaa suojaikärajan alentamista 14v, miltä kuulostaa?
Maajussi on myös saanut tuomion ja viettää nyt päiviään vankilassa..
Maajussi ajaa traktorilla, maajussi ajaa itsensä lapsen päälle?

Olkoon mikä on, vanhemmalla tulisi olla oikeus vetää suojaikärajaan vetoavaa maailmanmiestä/-naista turpaan vastapalloon niin että heilahtaa.

Komppaan Riemistä.

18 vuotta voisi olla tai vaikka 20 jos kyseessä on 10 vuotta vanhempi käpy.

Lapset kehittyy fyysisesti nykyään nopeammin, mutta henkinen kehitys sujuukuten ennenkin, kyllä henkinen ikä ratkaisee enmpi..
jos ikäero on riittävä sitä pienempi mitä nuorempi niin suojaikäraja on sanahelinää..
Eli jos joku 17v amishi jyystää 15v peruskoululaista niin huonompi juttu..
Sellaista oli tehdaspaikkakunnalla, siellä aikuistuivat nuoret aikaisin perhetaustansa mukaan..
Ihmisten ei pitäisi harrastaa seksiä ennen täysi-ikäisyyttä ja harkiten sen jälkeenkin..

Gatti on äänestänyt pystytisu 15v?

Suvinen kirjoitti:vaikka jokunen yksilö saattaisikin jo 15- vuotiaana olla fyysisesti valmis touhuihin.

Käsittääkseni joillakin jo alle 10-vuotiailla tytöillä on kuukautiset, joten he olisivat hedelmöittymisnäkökulmasta fyysisesti valmiita yhdyntään. Tällä ei pitäisi olla mitään merkitystä todellisen valmiudun (omasta vapaasta aikuisen tahdosta) kanssa eli mitä oikeastaan tarkoitit.

Kottarainen kirjoitti:18 vuotta voisi olla tai vaikka 20 jos kyseessä on 10 vuotta vanhempi käpy.

Joo. Suojaikäräjä riippuu paitsi suojattavan iästä, myös ikäerosta suojattavan ja mahdollisen kumppanin välillä. Näin ollen suojaikärajan tulisi olla pariskuntariippuvainen siten, että se lasketaan kaavalla:

Henkilön X suojaikäraja henkilön Y kanssa = 15 v + (Y:n ikä) - (X:n ikä) missä X:n ikä ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin viisitoista ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin X:n ikä.

STM:n lainsäädäntöneuvokset voivat lähettää konsulttipalkkion suoraan Aasille Kitinän toiminnan kehittämiseen.

urpiainen kirjoitti:STM:n lainsäädäntöneuvokset voivat lähettää konsulttipalkkion suoraan Aasille Kitinän toiminnan kehittämiseen.

Rikoslaki lienee kuitenkin OM:n vastuulla?

Riemumieli kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:STM:n lainsäädäntöneuvokset voivat lähettää konsulttipalkkion suoraan Aasille Kitinän toiminnan kehittämiseen.

Rikoslaki lienee kuitenkin OM:n vastuulla?

Voi olla, mutta STM:n budjetti on varmaan joku 15-kertainen OM:öön verrattuna, ja ne ovat muutenkin vähemmän ylimielisiä, eli ehkä näin saisi enemmän rahaa?

urpiainen kirjoitti:Voi olla, mutta STM:n budjetti on varmaan joku 15-kertainen OM:öön verrattuna, ja ne ovat muutenkin vähemmän ylimielisiä, eli ehkä näin saisi enemmän rahaa?

STM:n ongelma on juuri se, ettei heillä ole koskaan resursseja mihinkään. Tämä tuli hyvin ilmi ministeriöiden yhteisissä työryhmissä. Johonkin se raha palaa, mutta ei ainakaan työntekoon. STM:n hallinnonala on tehotonta sossupaskaa ylimmältä tasolta ruohonjuureen asti.

Riemumieli kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Voi olla, mutta STM:n budjetti on varmaan joku 15-kertainen OM:öön verrattuna, ja ne ovat muutenkin vähemmän ylimielisiä, eli ehkä näin saisi enemmän rahaa?

STM:n ongelma on juuri se, ettei heillä ole koskaan resursseja mihinkään. Tämä tuli hyvin ilmi ministeriöiden yhteisissä työryhmissä. Johonkin se raha palaa, mutta ei ainakaan työntekoon. STM:n hallinnonala on tehotonta sossupaskaa ylimmältä tasolta ruohonjuureen asti.

Ah, no sitten Kitinä jäi ilman rahojaan. Tai voin kai mä senkin hampaat irvessä hyväksyä, että OM maksaa neronleimauksestani käyvän markkinahinnan STM:n sijaan.

Kottarainen kirjoitti:Komppaan Riemistä.

18 vuotta voisi olla tai vaikka 20 jos kyseessä on 10 vuotta vanhempi käpy.

Eikö nykyinenkin laintulkinta siitä, että jos bongaat k18(tai jopa k24) baarista hoidon ja panet ja saat sitten ei-sokerileipurin leipomaa ole vielä tarpeeksi sekava?

Ehkä seksiajokortti vielä päälle?

urpiainen kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:18 vuotta voisi olla tai vaikka 20 jos kyseessä on 10 vuotta vanhempi käpy.

Joo. Suojaikäräjä riippuu paitsi suojattavan iästä, myös ikäerosta suojattavan ja mahdollisen kumppanin välillä. Näin ollen suojaikärajan tulisi olla pariskuntariippuvainen siten, että se lasketaan kaavalla:

Henkilön X suojaikäraja henkilön Y kanssa = 15 v + (Y:n ikä) - (X:n ikä) missä X:n ikä ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin viisitoista ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin X:n ikä.

STM:n lainsäädäntöneuvokset voivat lähettää konsulttipalkkion suoraan Aasille Kitinän toiminnan kehittämiseen.

Eli 30-vuotias ei saa jörkkiä 20-vuotiasta? (Laitoit juuri monen yökerhon bisnesmallin uusiksi)

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:18 vuotta voisi olla tai vaikka 20 jos kyseessä on 10 vuotta vanhempi käpy.

Joo. Suojaikäräjä riippuu paitsi suojattavan iästä, myös ikäerosta suojattavan ja mahdollisen kumppanin välillä. Näin ollen suojaikärajan tulisi olla pariskuntariippuvainen siten, että se lasketaan kaavalla:

Henkilön X suojaikäraja henkilön Y kanssa = 15 v + (Y:n ikä) - (X:n ikä) missä X:n ikä ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin viisitoista ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin X:n ikä.

STM:n lainsäädäntöneuvokset voivat lähettää konsulttipalkkion suoraan Aasille Kitinän toiminnan kehittämiseen.

Eli 30-vuotias ei saa jörkkiä 20-vuotiasta? (Laitoit juuri monen yökerhon bisnesmallin uusiksi)

Just näin. Nuorten suojaamisen lisäksi tämä lainsäädäntö pitää hyvän holhousvaltion ihanteiden mukaisesti yksilöiden puolesta huolta myös sellaisten likaisten vanhojen setien ja tätien henkilökohtaisesta arvokkuudesta, jotka eivät siihen itse tyydyttävästi kykene. Saulin ja Jennin on vain jaksettava odottaa.

Itsellenihän asia on aika triviaali, kun minusta ei enää saa 30-vuotiasta ja pidän melko epätodennäköisenä että panisin 15-vuotiasta (vai oliko se minun tapauksessani 17, tiedä häntä?). Mutta en haluaisi omien lasteni kasvavan yhteiskunnassa, jossa pariutuminen ei olekaan kahden yksilön välinen vaan kahden yksilön ja yhteiskunnan välinen asia.

Tuon turpaanlyömisoikeuden voisin silti varata itselleni pikkuisen isänä. Enkä sano, että suojaikärajaa ei ollenkaan pitäisi olla tai että sitä pitäisi alentaa.

Yhteiskunnalla tuntuu nykyään olevan loputon tarve kontrolloida ihmisten käyttäytymistä ja tehdä "moraalinormistoja heijastavia" uusia säädöksiä. Tuntuu, että näitä säädöksiä tekevät ihmiset jotka ehkä itse kaipaisivat vähän lisää iloa elämäänsä.

exPertti kirjoitti:Yhteiskunnalla tuntuu nykyään olevan loputon tarve kontrolloida ihmisten käyttäytymistä ja tehdä "moraalinormistoja heijastavia" uusia säädöksiä.

Tunteet ovat tietysti kokijalleen tosia, mutta en usko, että todellisuudesta itsestään löytyisi tälle juurikaan näyttöä. Pikemminkin päinvastoin. (Disclaimer: toki voi olla, että seuraavien vaalien jälkeen persut ottavatkin hallitusvastuuta ja tähän tulee muutos.)

urpiainen kirjoitti:Tunteet ovat tietysti kokijalleen tosia, mutta en usko, että todellisuudesta itsestään löytyisi tälle juurikaan näyttöä. Pikemminkin päinvastoin. (Disclaimer: toki voi olla, että seuraavien vaalien jälkeen persut ottavatkin hallitusvastuuta ja tähän tulee muutos.)

Tupakointi? Seksinosto? Uudet alkoholin myynti- yms. rajoitukset? Alastomuutta koskeva tuleva lainsäädäntöehdoitus? Ajatukset (olla tietty) seuraamatta autoilijoita gps:llä?

Heitäpä näitä tasapainottavia löysentäviä ehdotuksia?

Mitä seksiin tulee taitaa tosiaan pitää paikkansa vanha ohjenuora, että jokainen sukupolvi keksi seksin. Sitä edelliset eivät sitä harrastaneet, miten lie suku jatkuikaan ja seuraava saa SAATANA tulla toimeen ilman.

exPertti kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tunteet ovat tietysti kokijalleen tosia, mutta en usko, että todellisuudesta itsestään löytyisi tälle juurikaan näyttöä. Pikemminkin päinvastoin. (Disclaimer: toki voi olla, että seuraavien vaalien jälkeen persut ottavatkin hallitusvastuuta ja tähän tulee muutos.)

Tupakointi? Seksinosto? Uudet alkoholin myynti- yms. rajoitukset? Alastomuutta koskeva tuleva lainsäädäntöehdoitus? Ajatukset (olla tietty) seuraamatta autoilijoita gps:llä?

Ok, tupakointi voi olla järkevä esimerkki, joka tukee kantaasi. Ja voi olla, että kiellon ostaa seksiä ihmiskaupan tai parituksen uhreilta saattaa tosiaan myös kokea loputtomaksi tarpeeksi kontrolloida ihmisiä, mutta kyllä kai tällä sukupuolisiveellisyyteen liittyvän lainsäädännön alallakin liberalismi se suuri trendi on ollut, kepusta huolimatta. Alkoholin myynnin ja saatavuuden rajoitukset ovat kai vuodesta 1919 lähtien yksinomaan lieventyneet, ja olemassaoleva lainsäädäntö tai jopa kepulaisen vetämän työryhmän esittämä ehdotus gps-seurannan käytöstä verotuksessa ovat vielä eri asioita kuin foliohattuvisiot. Kyllä mä nyt tästäkin huolimatta olisin taipuvainen olemaan sun kanssasi eri mieltä siitä, onko suuri kuva moralistisen kontrollin vähenemisen vai tiukentumisen voittokulkua.

urpiainen kirjoitti:Ok, tupakointi voi olla järkevä esimerkki, joka tukee kantaasi. Ja voi olla, että kiellon ostaa seksiä ihmiskaupan tai parituksen uhreilta saattaa tosiaan myös kokea loputtomaksi tarpeeksi kontrolloida ihmisiä, mutta kyllä kai tällä sukupuolisiveellisyyteen liittyvän lainsäädännön alallakin liberalismi se suuri trendi on ollut, kepusta huolimatta. Alkoholin myynnin ja saatavuuden rajoitukset ovat kai vuodesta 1919 lähtien yksinomaan lieventyneet, ja olemassaoleva lainsäädäntö tai jopa kepulaisen vetämän työryhmän esittämä ehdotus gps-seurannan käytöstä verotuksessa ovat vielä eri asioita kuin foliohattuvisiot. Kyllä mä nyt tästäkin huolimatta olisin taipuvainen olemaan sun kanssasi eri mieltä siitä, onko suuri kuva moralistisen kontrollin vähenemisen vai tiukentumisen voittokulkua.

Tosi järkevää ottaa verrokiksi 1919 tilanne alkoholissa. Loistavaa.

Siis tämä ostokieltohan oli vaan väliaikatilanne, kyllä se vielä kielletään kokonaan ja nostetaan suojaikäraja seksissä 30-vuoteen. Baby steps, urpsu, baby steps.

Alkoholissa vedetään euroopan tiukinta linjaa ja tupakatonhan tästä maasta tulee parissa kymmenessä vuodessa.

Eivät ne kansalaiset muuten opi.

exPertti kirjoitti:Tosi järkevää ottaa verrokiksi 1919 tilanne alkoholissa. Loistavaa.

Eh? Kuten sanoin, vuoden 1919 jälkeen rajoituksia on siis koko ajan höllennetty tähän päivään asti; sun kantaasi tukeva keissi löytyy vain ajalta ennen vuotta 1919. Mun kantaani tukee siis tilanne 1919-2014, sun 1918-1919.

Tupakoinnin jo myönsinkin aiemmin, mutta muut sun esimerkkisi taitavat nyt olla jo ihan eksplisiittisestikin vain sun foliohattupelkojasi siitä, miten tilanne tulee sun näkemyksesi mukaan kehittymään. Näiden perafiilisten sijaan minä taas koitin aikaisemminkin kysyä ihan oikeita, olemassaolevia kehityskulkuja. Ei pelkoja, ehdotuksia, mahdollisuuksia jne., vaan sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Joskus ihmisiä on suojeltava heiltä itseltään, ja usein haitallisesta käytöksestä kärsisivät myös muut (esim. tupakointi). Elämme yhteisössä, ja enemmistön hyvinvointi on selviytymisen kannalta tärkeintä. Eikä minua muutenkaan huvita maksaa veroja sen takia, että idiootti itsensäsavustaja on sairas ja tarvitsee hoitoa. Menisi vittuun polttamaan, eikä tulisi sieltä koskaan ulos.

Megatrendihän on ihan selvä. Esimerkiksi homoseksuaalisuuden dekriminalisointi ja poistaminen sairausluettelosta usean muun valtavirtaseksuaalisuudesta poikkeavan asian kanssa. Avioeron vapautuminen syyllisyyslähtökohdista ja avosuhteen tunnustaminen viralliseksi parisuhdemuodoksi. Ylipäänsä perhemuotojen laajeneminen ydinperheestä. Hidas irtautuminen valtiokirkkomallista ja uskontojen yhä jatkuva rapautuminen/vapautuminen. Kontrollikoneistoa kiinnostaa yhä vähemmän yksityiselämän moraaliset valinnat, kirkko ei pysty paheksunnallaan kauheasti vaikuttamaan ja sosiaalinen kontrolli on ainakin suuremmilla paikkakunnilla aika olematonta.

Joidenkin itseä/toisia vahingoittavien kemikaalien kauppaamisen rajoittamisen ja ihmiskauppatapauksissa seksin oston/myynnin kriminalisoinnissa on vaikea nähdä vastaavanlaisia elementtejä, alkoholia saa edelleen ostaa, myydä ja kuluttaa samoin kuin tupakkaakin ja seksiä ostaa ja myydä, niin kauan kun mukana ei ole ammattirikollisia hyötymässä (parittajat/ihmiskauppiaat.)

Perttimäiseen tapaan ei katsota isoa kuvaa vaan yksittäisiä detaileja, joten koko keskustelu on ihan mahdotonta.

Riemumieli kirjoitti:Joskus ihmisiä on suojeltava heiltä itseltään, ja usein haitallisesta käytöksestä kärsisivät myös muut (esim. tupakointi). Elämme yhteisössä, ja enemmistön hyvinvointi on selviytymisen kannalta tärkeintä. Eikä minua muutenkaan huvita maksaa veroja sen takia, että idiootti itsensäsavustaja on sairas ja tarvitsee hoitoa. Menisi vittuun polttamaan, eikä tulisi sieltä koskaan ulos.

Samalla on syytä kieltää grilliruoka, savusaunat, nuotiot ja kaikenlaiset tulisijat. Vain niin voimme olla varmoja, että veroeurosi säästyvät.

*periskooppisyvyyteen*

urpiainen kirjoitti: Henkilön X suojaikäraja henkilön Y kanssa = 15 v + (Y:n ikä) - (X:n ikä) missä X:n ikä ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin viisitoista ja Y:n ikä on sama tai suurempi kuin X:n ikä.

Toivottavasti olet parempi filosofi kuin matemaatikko.

Minä 41v, imaginäärinen kohde 25v.

SIR = 15 + 41 - 25 = 31v

Imaginäärinen kohde 31v

SIR = 15 + 41 -31 = 25v

WTF?

Ehdotan asian sitomista bruttotuloihin, jotta hommassa säilyy edes jonkinmoinen tolkku: SIR = x - ( log10( b ) - 1 ) ^ 2, minimissään kuitenkin 18.