Kitinä

Alustukseksi tämä.

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_laki_ki ... ua/6823125

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja jumalanpilkka ovat kyllä aika erikoisia lakeja. Mielivaltaisesti määrittyvästä ryhmästä ei saa sanoa ikäviä juttuja, koska muuten joku saattaisi ajatella heistä ikäviä juttuja tai heille voi tulla kollektiivina paha mieli. En oikein ymmärrä, miksi kumpikaan on olemassa. Perinteinen sananvapausajattelu on kuitenkin sitä, että jopa natseilla ja pedofiileillä on oikeus sanoa ajatuksensa, kunhan eivät yllytä rikoksiin tai solvaa ketään.

En halua lukita vastaustani vielä. Jumalanpilkkapykälä nyt ainakin on aivan järjetön.

pic related:

http://www.riemurasia.net/kuva/Jos-kaik ... a/127960c5

Halla-ahon tuomiot ovat osoittaneet, että laki luetaan eri tavalla riippuen siitä mikä kansanryhmä on kyseessä. Lain pitää olla kaikille sama eikä sen soveltamiseen saa sisältyä tulkintaa siitä mihin uskontoon tai mihin kansanryhmään kohdistuva panettelu tmv on rangaistavaa.

Mä olen kanssa vähän kahden tai jopa kolmen-neljän vaiheilla.

Ymmärtääkseni Halliksen esitys on, että jumalanpilkka-pykälistä luovuttaisiin kokonaan, mutta uskonrauha-pykälä jätettäisiin, mutta lievennyttynä kutakuinkin siten, että se puhuisi vain uskonnollisten toimitusten tai kokoontumisten (väkivaltaisesta) häiritsemisestä. Mun ensimmäinen reaktioni on, että koko uskonrauha-puhekin saisi kernaasti hävitä lakitekstistä. Ehkä ihan normaali kokoontumisvapautta suojaava lainsäädäntö voisi hoitaa ne halutut asiat ilman, että uskonnollisia kokoontumisia pitää kohdella jotenkin erillään muista ideologisista riennoista. Eli menisin tässä ehkä Hallista pidemmälle. Voi tosin kyllä olla, että eri uskonnollisten ryhmien vainoamisella on sen verran pitkät ja kunniakkaat perinteet Euroopassakin, että joku uskonrauha-pykälä on syytä jättää olemaan ihan erikseenkin, en tiedä.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on myös vähän hankala. On ihan selvää, että nykymuotoilu, jossa jopa loukkaavan *tiedon* levittäminen on laitonta, on aika epäonnistunut. Halliksen esitys pitäisi tässäkin tapauksessa kiihottamisasian mukana laissa, mutta kielletyksi tulisi vain rikolliseen toimintaan kiihottaminen. Ehkä tämä on tosiaan ihan hyvä ajatus: pidetään kansanryhmää vastaan kiihottaminen laittomana (sillä ainakin on sen verran messevät perinteet, että ansaitsee erikoiskohtelun), mutta rajataan sisältöä Halliksen esittämään suuntaan. Ongelmanahan tässä on lähinnä se pragmaattinen puoli, että jos lakimuutoksen myötä kaikenmaailman hakkaraishalla-ahohirvisaaret saavat alkaa syytää epätotta tai vähintäänkin harhaanjohtavaa ja perusteetta yleistävää kiihotustaan vapaasti (kunhan eivät suoraan kehota rikokseen), niin julkisellakin areenalla käytävästä keskustelusta saattaa tulla liian idioottimaista seurattavaksi ilman sielun puhtauden vaarantumista. Tai sitten lisätään rikoslakiin se kauan kaivattu tyhmyydestä sakottaminen.

urpiainen kirjoitti:Ongelmanahan tässä on lähinnä se pragmaattinen puoli, että jos lakimuutokset myötä kaikenmaailman hakkaraishalla-ahohirvisaaret saavat alkaa syytää epätotta tai vähintäänkin harhaanjohtavaa ja perusteetta yleistävää kiihotustaan vapaasti (kunhan eivät suoraan kehota rikokseen), julkisellakin areenalla käytävästä keskustelusta saattaa tulla liian idioottimaista seurattavaksi ilman sielun puhtauden vaarantumista.

Ei siihen lakia tarvita. Jos joku puhuu tyhmyyksiä niin puhukoon - ei siitä fiksu tyhmemmäksi muutu.

Täytyy kyllä myöntää, että vähän huvittaa tämä, että haluat ilmeisesti aidosti rajoittaa väärien poliittisten mielipiteidenm esittämistä lainsäädännöllä.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ongelmanahan tässä on lähinnä se pragmaattinen puoli, että jos lakimuutokset myötä kaikenmaailman hakkaraishalla-ahohirvisaaret saavat alkaa syytää epätotta tai vähintäänkin harhaanjohtavaa ja perusteetta yleistävää kiihotustaan vapaasti (kunhan eivät suoraan kehota rikokseen), julkisellakin areenalla käytävästä keskustelusta saattaa tulla liian idioottimaista seurattavaksi ilman sielun puhtauden vaarantumista.

Ei siihen lakia tarvita. Jos joku puhuu tyhmyyksiä niin puhukoon - ei siitä fiksu tyhmemmäksi muutu.

Pakko tarttua tähän hitlerkortilla ja ruandalla. Kyllä ne joskus muuttuu. En tosian tiedä, onko em. esimerkeillä merkitystä nykysuomessa. Ja kuinka paljon tyhmyyksien puhumista pitää tuolla perusteella rajoittaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Pakko tarttua tähän hitlerkortilla ja ruandalla. Kyllä ne joskus muuttuu.

Tuosta syystä suomessa pitää erikseen säätää laki kieltämään tyttöjen ympärileikkaukset. Nykyinen laki ei kertakaikkiaan riitä, koska afrikassa moista vieläkin tapahtuu.

Rikokseen kehottaminen ei ole sallittua nytkään, joten mitään erillistä kiihotuspykälää ei tarvita.

elco kirjoitti:Täytyy kyllä myöntää, että vähän huvittaa tämä, että haluat ilmeisesti aidosti rajoittaa väärien poliittisten mielipiteidenm esittämistä lainsäädännöllä.

Näin on. Tämän haluni aitouden ja tosissaan olemisen saattoi hyvin päätellä esimerkiksi siitä, että uskonnollisuutta kritisoivassa postauksessani vetosin tässä kohtaa nimenomaan sielun puhtauteen. Eli rautalangasta: Olet taas aivan hakoteillä. Kuten kirjoitin, pidän Halliksen esitystä alustavasti aika kannatettavana; hän tavoittaa ensimmäisen arvioni mukaan oikean tason tässä vihapuhe-asiassa jopa paremmin kuin jumalanpilkkapuolella. Harmittelin vain sitä, että suuremmasta vapaudesta isoimman ilon ottanevat irti parrasvaloissa viihtyvät ääliöt - ja että kansalaisten sivistystaso on niin heikko, että näillä idiooteilla on lukemattomia seuraajia. Mutta sellaista se on avoimessa yhteiskunnassa. Mieluusti sitä eläisi maailmassa, jossa olisi vähemmän typeryksiä, mutta minkäs teet. Oi aikoja, oi tapoja.

urpiainen kirjoitti:Harmittelin vain sitä, että suuremmasta vapaudesta isoimman ilon ottanevat irti parrasvaloissa viihtyvät ääliöt - ja että kansalaisten sivistystaso on niin heikko, että näillä idiooteilla on lukemattomia seuraajia.

Eikös halliksen suosio johdu juuri siitä, että hän täyttää taitavasti vaikenemisen jättämää tyhjiötä? Jos nykyisin 'vihapuheen' nimellä kulkevaa älämölöä tuotettaisiin enemmän, niin tuskin hallis olisi niin suosittu.

Sananvapaudesta: voi ajatella, että sananvapauteen kuuluu, että voi huutaa "tulipalo" täydessä elokuvateatterissa, vaikka siellä ei olekaan tulipaloa. Kyllähän jokainen voi itse todeta, onko teatterissa tulipalo vai ei. Em. tempusta voi kuitenkin koitua paljon harmia.

Kuvottavaa läskiä ei saa kutsua kuvottavaksi läskiksi, vaikka em. olisikin tosiasia.

En vieläkään osaa sanoa, mitä mieltä kiihottamispykälästä olen.

^ Huono maku ja huonot tavat eivät saa olla rikoksia. Jos joku sanoo toista kuvottavaksi läskiksi niin ei siitä minusta pitäisi oikeudessa tuomita kuten ei ymmärtääkseni nykylain mukaan tuomitakaan. Entä jos sanoo toista kuvottavaksi neekeriksi niin onko se eri asia? Entä onko eri asia, että (neekeri) sanoo valkoista spermanaamaksi? Nimittelijä munaa itsensä, mutta minusta peli on aivan selvä, ettei tuosta oikeutta pidä alkaa käymään tai tuomioita jakamaan.

Ennenkun joku taho kirkuu taas fasismin saappaan kuminaa niin lakien ja väkivaltakoneiston tarkoituksena on puuttua peliin ennen kun huonotapaiset puheet kärjistyvät keskitysleireihin ja polttouuneihin.

elco kirjoitti: Jos joku sanoo toista kuvottavaksi läskiksi niin ei siitä minusta pitäisi oikeudessa tuomita kuten ei ymmärtääkseni nykylain mukaan tuomitakaan.

Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita, vaikka sanottu/kirjotettu asia pitäisikin paikkansa. Riittää, että asia halventaa toista.

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Jaa, kyllä mä mutu-lakiteoreetikkona oikeastaan saattaisin sittenkin olla jopa valmis pitämään sen kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävän pykälän ihan nykyasussa. Tai sitten en, mä näytän vaihtavan mielipidettä kerran tunnissa.

Nythän pykälä toimii ikäänkuin kollektivisoituna versiona kunnianloukkauspykälästä: on se vähän hankalaa ja puuttumista kutsuvaa, jos esimerkiksi joku riittävän vaikutusvaltainen taho aloittaa oikein mittavan, vaikkapa kohtuuttomille yleistyksille rakentuvan lokakampanjan tekstissä mainittuja kansanryhmiä vastaan - vaikka kampanjassa ei hyökättäisi suoraan yhdenkään yksittäisen henkilön kunniaa kohtaan (mutta kylläkin välillsesti etnisen ryhmän jäsenyyden kautta) tai kehotettaisi tai yllytettäisi rikokseen. Kuitenkin pykälän tosiasiallisessa soveltamisessa pitäisi sitten olla kovin kitsas: nykymuotoilullakin Halliksen tuomio oli minusta aika skandaali. Ilmeisesti kaikkien korkeimpien oikeuksien ylpuolella pitäisi vielä olla Urpiaisen ylin oikeus (Elcolle: tämä ei ole tosiasiallisesti kannattamaani politiikkaa, vaan vitsinomainen heitto, jonka tarkoituksena on nimenomaan myöntää vaikeus muotoilla oikeasti tyydyttävää kantaa asiaan.)

Hesarin toimittaja pitäisi tuomita itseensä kohdistuvasta kunnianloukkauksesta päästellessään tällaisia aivopieruja:

https://www.hs.fi/kotimaa/Ilman+kiihotu ... 5716745244

Tässä iloisesti unohdetaan, että tuhopolttoon ja murhaan kehoittaminen on joka tapauksessa kiellettyä rikokseen yllyttämisen kiellon nojalla.

^

"Joka toisen luiskaa hiekoittaa, se siihen itse liukastuu"
- viidakon sananlasku

Joka toiselle kuoppaa kaivaa, joka toiselle ei.

Se parhaiten nauraa, joka kuoppaa kaivaa.

Joka toiselle kuoppaa kaivaa, saa siitä 10 euroa/tunti.