Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti:1.1% inflaatio ei ole korkea inflaatio, eli ei ole stagflaatio.

Uotahan vuan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092 ... 0_uu.shtml

^Meinaat, että tuo nostaa inflaatiota??

^ säästin kekseliäästi vaivaani kirjoittamalla vastauksen kommenttiisi ja ihan uuden jutun. Pieleen meni.

Käsittääkseni pelkät veromuutokset sysäävät inflaation kasvu-uralle ensi vuonna. Kuitenkin vähän luulen, että meno ei muualla (liittyy ehkä lähettämääni linkkiin) paljoa kohene.

Aluehallintovirasto kielsi viski-sanan käytön yksityisissä blogeissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1412992673442

Näin se kansantalous saadaan kasvuun. Kyllä näillä näytöillä valtion pitääkin olla palkkajohtaja.

Edellinen lienee hyvä juttu ruvetaan poistamaan turhia lainasanoja suomenkielestä! Viskiä on alettava kutsumaan vain viinaksi, eikun, alkoholikaan ei käy kun se on lainaa posliinin kielestä! Asiaa ei saa mielestä vaikka viedään asian vierestä!

Ai niin, unohtui:
- viski on hyvää ja saa nauttijan vaikuttamaan haluttavammalta.
- 10v 0,7L Laphroaig viski maksaa alkossa 51,90e ja viron superalkossa 44,99e.
- viskiä voi myös ostaa nettikaupoista kitiin toimitettuna ja silloin hinnankin ja arviot näkee mukavasti. Tosin englanniksi viski kirjoitetaan whisky.

^Onko tuo Alkon Lappari-leka tosiaan 0,7l? Hintaero kuulostaa epäilyttävän pieneltä.

^ jep.

Näköjään alko saa nykyään kertoa netissä väkevien hinnat:
http://www.alko.fi/tuotteet/001465/

Hans Jörgen kirjoitti:^Onko tuo Alkon Lappari-leka tosiaan 0,7l? Hintaero kuulostaa epäilyttävän pieneltä.

Ruotsinlaivoilta ja euroopan lentokentiltä saa yleensä litran pullon Alkon 0,7:n pullon hinnalla. Hintaero ei tosiaan ole mielestäni mitenkään mahdoton, mutta sen verran kuitenkin, että riittää motivaatio kantaa viskinsä reissusta kotia.

sivustahuutaja kirjoitti:Ai niin, unohtui:
- viski on hyvää ja saa nauttijan vaikuttamaan haluttavammalta.
- 10v 0,7L Laphroaig viski maksaa alkossa 51,90e ja viron superalkossa 44,99e.
- viskiä voi myös ostaa nettikaupoista kitiin toimitettuna ja silloin hinnankin ja arviot näkee mukavasti. Tosin englanniksi viski kirjoitetaan whisky.

Mainostan tässä yhteydessä AVI:a. Mainittakoon vielä, että Whisky ja Viski ja niitä pitää juoda! AVI nousuun!

Kun juon viskiä, menestyn elämässä, naiset himoitsevat minua, urheilutulokset paranevat, terveys kohenee ja busines luistaa!

Tämä oli AVI:n sponsoroima mainos.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... pa/1913286

http://yle.fi/uutiset/ehyt_epailee_alko ... aa/7524936

Koko keskustelu on ihan sivuraiteella. Mun kaaliin ei käy, että mitä tekemistä alkoholipolitiikan ja sen kanssa, että Suomessa ei saa pitää aikuisille suunnattua viskimessutapahtumaa (mutta olut- ja viinitapahtumia saa...) asian oikealla nimellä. Älyvapainta ei ole se, että viranomaiset pyytelevät selvityksiä yksityishenkilöiden kirjoitteluista (vaikka se nyt perustuslain vastaista onkin) vaan se, että Suomessa ei voi järjestää Viskiexpoa. Ihan puhdasta älyvapaata holhousta, verorahojen tuhlausta ja yleistä perseilyä.

Erinomainen todiste siitä, että Suomessa on liikaa ylitarkastajia ja neuvoksia joilla on liikaa aikaa keksiä ja valvoa typeriä säädöksiä. Puolet virkamieskunnasta pois, puolet lainsäädännöstä pois ja rakenteet uusiksi. Stalinistista paskaa.

Tätä viskiasiaa on nyt pidetty pinnalla ja rinnastettu vuoden vaihteessa voimaan astuviin mainonnan rajoituksiin. Todellisuudessa väkevien alkoholijuomien mainontaa ja markkinointia on Suomessa säännelty melko voimakkaasti jo pitkään, eikä sillä ole mitään tekemistä tulevan muutoksen kanssa.

Viranomaisen tehtävä on valvoa lain toteutumista. Liian suuri liikkumavara tekee päätöksistä mielivaltaisia ja yksittäisen virkamiehen mielipiteeseen perustuvia.

exsu kirjoitti:Viranomaisen tehtävä on valvoa lain toteutumista. Liian suuri liikkumavara tekee päätöksistä mielivaltaisia ja yksittäisen virkamiehen mielipiteeseen perustuvia.

Varmaan onkin, mutta virkamiehen tehtävä ei ole valvoa yksityishenkilöiden blogikirjoittelua. Ja kuten totesin, lain sisältö on hullu, jos se on tuo.

Tuossahan oli viranomainen yhteydessä tapahtumajärjestäjään, joka puolestaan oli itse ollut yhteydessä blogin kirjoittajaan. Viranomainen ei ilmeisesti voi myöskään kontrolloida sitä, mitä johtopäätöksiä tapahtumajärjestäjä tekee yhteydenotosta.

exsu kirjoitti:Tuossahan oli viranomainen yhteydessä tapahtumajärjestäjään, joka puolestaan oli itse ollut yhteydessä blogin kirjoittajaan. Viranomainen ei ilmeisesti voi myöskään kontrolloida sitä, mitä johtopäätöksiä tapahtumajärjestäjä tekee yhteydenotosta.

On selkeä toimivallan ylitys pyydellä luvanhakijalta selvitystä yksityishenkilöiden blogikirjoittelusta. Ei siinä ole mitään kysymysmerkkiä, eikä sitä voi perustella millään.

So Hard kirjoitti:On selkeä toimivallan ylitys pyydellä luvanhakijalta selvitystä yksityishenkilöiden blogikirjoittelusta. Ei siinä ole mitään kysymysmerkkiä, eikä sitä voi perustella millään.

Kyse oli siitä, että epäiltiin mainonnan ulkoistamista. Mistä AVI olisi voinut tietää ennen selvitystä, maksetaanko mainostamisesta jotain tai ovatko bloggaajat viinanvalmistajien huoria korjaan edustajia? Bloggaajiin ei oltu yhteydessä vaan tapahtuman järjestäjään.

Miksi haluatte keskustella koko ajan lillukanvarresta? Minusta on pähkähullua, että Suomessa voi pitää olutmessut mutta ei viskimessuja. Viranomaisen ei olisi pitänyt puuttua koko asiaan millään tavalla. Raks leikkauslistalle sellainen virka ja laki.

Tietty anaalinen valtiohallinnon ratas ja päihdejärjestö ovat viran puolesta (sic!) eri mieltä, mutta jos joku kehtaa vakavalla naamalla sanoa, että viskimessut lisäävät alkoholiongelmia niin siinä on perustelemista.

So Hard kirjoitti:Minusta on pähkähullua, että Suomessa voi pitää olutmessut mutta ei viskimessuja.

+1

So Hard kirjoitti:Miksi haluatte keskustella koko ajan lillukanvarresta? Minusta on pähkähullua, että Suomessa voi pitää olutmessut mutta ei viskimessuja. Viranomaisen ei olisi pitänyt puuttua koko asiaan millään tavalla. Raks leikkauslistalle sellainen virka ja laki.
Tietty anaalinen valtiohallinnon ratas ja päihdejärjestö ovat viran puolesta (sic!) eri mieltä, mutta jos joku kehtaa vakavalla naamalla sanoa, että viskimessut lisäävät alkoholiongelmia niin siinä on perustelemista.

Olen juonut viskiä (myös muuta kuin Jack Danielsin vanhaa nro seiskaa) enkä tykännyt.

Komeesti me rämmitään:



Ennustan saman rämpimisen jatkuvan vielä 10-15 vuotta.

Sen verran fiini kuva, että pakko keskeyttää KSE tilapäisesti.

Olennaistahan noissa kuvissa ei ole käyrät vaan se, että niistä näkee milloin muutos parempaan (tai uudestaan huonompaan, kuten nykylamassa) on tapahtunut. Ensimmäisen laman käänne parempaan tapahtui kun keisari Aleksanteri II tapettiin. Toisen laman käänne parempaan tapahtui kun Suomi luopui kultakannasta. Kolmannen laman käänne parempaan tapahtui, kun Suomi päästi markan kellumaan. Neljännen laman käänne takaisin huonompaan tapahtui, kun EU uudisti pankkisääntelyn kokonaan. Sen seurauksena kultakannan tai sidotun valuutan tilalle tuli käytännössä jonkinlainen "kiinteistökanta", jossa rahan määrä pankkien riskinottokiellosta johtuen on sidottu vakuuksiksi kelpaaviin asioihin, eli käytännössä kiinteistöihin. Pankista saa lainaa maksimissaan (kiinteistövakuuksien arvo + säädelty X% henkilötakaus + säädelty Y% valtion/Finnveran tms. takaus)€, jolloin, koska molemmat jälkimmäiset ovat prosentteja, kiinteistövarallisuuden arvo ratkaisee saatavilla olevan lainarahan määrän. Ei tarvitse ihmetellä, miksi juuri Suomi EU-maista on ottanut tuosta sääntelystä niin pahasti osumaa, kun Suomessa on suhteessa paljon alhaisen jalostusarvon metsää ja peltoa ja vähän korkean jalostusarvon rakennuksia.

http://www.helsinki.fi/katti/Finanssima ... distus.pdf

prosessi kirjoitti:Sen seurauksena kultakannan tai sidotun valuutan tilalle tuli käytännössä jonkinlainen "kiinteistökanta", jossa rahan määrä pankkien riskinottokiellosta johtuen on sidottu vakuuksiksi kelpaaviin asioihin, eli käytännössä kiinteistöihin. Pankista saa lainaa maksimissaan (kiinteistövakuuksien arvo + säädelty X% henkilötakaus + säädelty Y% valtion/Finnveran tms. takaus)€, jolloin, koska molemmat jälkimmäiset ovat prosentteja, kiinteistövarallisuuden arvo ratkaisee saatavilla olevan lainarahan määrän.

Olisiko sulla jotain pointteria tähän ongelman kuvaukseen?

Edit: nyt ymmärsin, että katsoit asiaa lainanhakijan näkökulmasta ilmeisesti? Eli tarkoitat, että lainanhakijan on vaikea saada lainaa, kun kiinteistöjen vakuusarvot ovat alhaiset? Eli sun mielestä rahaa pitäisi saada pankista helposti ilman kunnon vakuuksia? Eikös juuri se ole monesti osoittautunut ongelmaksi?

Vakavaraisuussääntöjä on tiukennettu, jotta veronmaksajat eivät jatkossa joutuisi niin usein pelastamaan pankkeja. Toki ajatus siitä, että voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan, voi olla monen mielestä mukava.