Kitinä

urpiainen kirjoitti:Tämä on muutenkin aika aristoteelinen ketju: myös Prosessi taisi ajaa aika puhdasoppisen aristoteelista (tai ainakin tomistista) kantaa, jonka mukaan todella etevä tiede on menetyksekkäämpää, kun tietää etukäteen, minne on menossa.

Kyllä minä väittäisin, että näkökulmani on lähinnä hypoteettis-deduktiivinen.

nowaysis kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Nowaysis on vain autuaan (pun intended) tietämätön Galilein jumalattomista kokeista.

Se oli mun huumoria. Mökötän.

No en mä nyt kaikesta huolimatta ajattele Prosessinkaan olevan sitoutunut mihinkään viralliseen katoliseen dogmiin (viittaahan sen poliittinen järjestäytyminenkin enemmän vaikka amerikkalaisiin herätysliikkeisiin). Mä nyt ajattelin, että tässä ketjussa sä haluat korostaa turmeltumatonta oikeaoppisuuttasi. Lisäksi mä etsin melkein mitä vain, millä päästä antamaan takaisin siitä Uskosta. Mun tapani mököttää, ehkä.

urpiainen kirjoitti:.

Ei liidellä enää. Happy Valentine's!

MrM kirjoitti:Rustasin itseni agnostikoksi, vaikka todellisuudessa lienen jossain agnostikko->epäilijä akselilta seuraavassa vaiheessa ennen negatiivista ateistia, eli ymmärtääkseni kai "puhdas skeptikko", ellen sitten jo negatiivinen ateisti. Positiiviset ateistit sen sijaan ovat mielestäni monesti ihan yhtä pelottavia kuin huru-uskovaisetkin.

Sen verran hyvä kuvaus että tyydyn samistelemaan.

Klylähän tietysti tämä uskonnollisten murhayritysten leviäminen pohjoismaihin, polion palautuminen uhaksi koska imaamit vastustavat rokotuksia syystä tai toisesta yms. järkyttävän kivikautiset happeningit antavat syyn paitsi vastustaa islamia, myös uskontoja yleensä jossain määrin aktiivisestikin. Erityisesti jumalanpilkan suhteen olen jo hyvän aikaa sitten kallistunut siihen, että sen ei pitäisi olla kriminalsoitu. Periaatteessa jumalanpilkan kriminalisointi on yhtä tyhmää kuin keijulogille nauramisen kieltäminen - olkoonkin, että keijuihin uskomiseen ihmisiä ei indoktrinoida pienestä pitäen. Jos moderni ja sekulaari länsimaa ei saa moista dinosaurusta tapettua, niin ei ole paljon toivoa muullakaan.

^Uskonto ja sen käyttäminen oikeutuksena väkivaltaan ovat kaksi täysin eri asiaa.

Jumalanpilkan rinnastan vähän niinkuin julkiseen piereskelyyn. Osoittaa huonoja käytöstapoja, muttei sentään rikollista. Olisikohan lainlaatija ajatellut asiaa siltä kannalta että koska voi hihhuleita provosoida väkivaltaan niin yhteiskuntarauhan takaamiseksi kannattaa kieltää?

Kottarainen kirjoitti:^Uskonto ja sen käyttäminen oikeutuksena väkivaltaan ovat kaksi täysin eri asiaa.

Jumalanpilkan rinnastan vähän niinkuin julkiseen piereskelyyn. Osoittaa huonoja käytöstapoja, muttei sentään rikollista. Olisikohan lainlaatija ajatellut asiaa siltä kannalta että koska voi hihhuleita provosoida väkivaltaan niin yhteiskuntarauhan takaamiseksi kannattaa kieltää?

Aika huono peruste. Riittää kun kielletään väkivalta.

On se minustakin huono peruste, mietin vain lainsäätäjän motiiveja, josko ovat puhtaan pragmaattisia.

Kottarainen kirjoitti:On se minustakin huono peruste, mietin vain lainsäätäjän motiiveja, josko ovat puhtaan pragmaattisia.

Lakeja ei aina säädetä järkiperustein. Jumalanpilkkapykälä lienee vuosisatoja vanha.

Kottarainen kirjoitti:On se minustakin huono peruste, mietin vain lainsäätäjän motiiveja, josko ovat puhtaan pragmaattisia.

Ihminen sen lainsäätäjäkin on, joten eivät ole puhtaan pragmaattisia, ja toisaalta hyvästä tarkoituksesta huolimatta lopputulos on joskus anaalista.

Dawkins ja Hitch ovat vähän nihkeitä tyyppejä.
Omat feivorit anti-theistini ovat:

Matt Dillahunty
http://www.youtube.com/watch?v=YO8eubj23dQ

Neil DeGrasse Tyson
http://www.youtube.com/watch?v=8vfOpZD4Sm8

Sam Harris
http://www.youtube.com/watch?v=sTKf5cCm-9g

Lawrence Krauss
http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0

Pallotin ateisti, koska Niba grillissä.