prosessi kirjoitti:Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen.
Mun preferenssini menevät erinomaisen voimakkaasti päinvastaiseen suuntaan. Mun mielestä ajattelun lento, joka koskee todellisuutta, on kiinnostavampaa ja arvokkaampaa (kun tässä oli mukana tuo yläpuolelle asettuva normatiivisuus) kuin hörhöily. On aika urpoa ajatella, että todellisuudesta piittaamaton new age -hörhöily tai vaikkapa astrologia olisi jotenkin kiinnostavampaa ja luovempaa kuin vaikkapa vakava tähtitiede. Vaikeampaahan se tosiasiapohjainen aateskelu on kyllä, mutta sellaista se todellisuuteen sidoksissa oleminen on. Otsansa hiessä jne.
Mainitsemistasi vaihtoehdoista tähtitiede on toki kiinnostavinta, mutta itse asiassa kaikki mainitsemasi vaihtoehdot ovat sidoksissa todellisuuteen omilla tavoillaan. Pääosa new age -hörhöilijöistä ja astrologiafaneista keskittyy lukemaan aiheesta, eli he ovat sidoksissa lukemaansa. Se ero luetussa kirjallisuudessa toki on, että todellisuuteen sidoksissa oleva kirjallisuus toimii perustana ajattelulle, kun taas hörhökirjallisuus lähinnä asettaa ajattelulle rajoja. Mutta se ajattelu josta minä puhuin ei liity kumpaankaan edellämainituista, vaan paremmin sitä kuvaa vaikkapa Einsteinin klassikkoesimerkki, jossa hän keskittyi pohdiskelemaan sitä, että jos hän lentäisi valon nopeudella peili kädessään, näkisikö hän kasvojensa kuvan peilistä. Tuo ajattelu ei ole millään lailla sidoksissa todellisuuteen, ja silti ilman tuota ajattelua ei suhteellisuusteoriaa olisi keksitty.
urpiainen kirjoitti:...eikö se olisi peräti kummallista, jos en pitäisi uskovaisia ja agnostikkoja vähän yksinkertaisina? Vaikka osaan toki kunnioittaa uskonnollista vakaumusta toisinaan ihan suurestikin, niin on tässä väistämättä tämä yläpuolelle asettumisen elementti mukana.
Minusta olisi mielenkiintoista tehdä testi, jossa ihmisiä pukattaisiin viriketyhjiöön, josta pääsisi pois heti kun painaisi napista jos alkaisi ahdistaa liikaa. Oletan, että mitä hihhulimpi, sitä pidempään siellä selviäisi ahdistumatta. Lisäksi oletan, että vaikka itse en ole uskonnollinen, selviäisin siellä erittäin pitkään. Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen. Se on mielenkiintoisempaa. Vähän väliä minulle sattuu esim. sitä, että unohdan jäädä metrosta pois ja joudun kääntöraiteelle, tai unohdan jäädä bussista pois oikealla pysäkillä, koska olen niin keskittynyt ajattelemaan. En ehdi katsoa telkkaria mm. siitä syystä, että on kivempaa antaa ajatusten lentää. Ja nehän todellakin lentävät.
Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?
"Ei mitenkään."
Edit: Vastaus korjattu oikeaksi!
Viimeksi muokannut prosessi, 12.02.2013 16:49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
prosessi kirjoitti:se ajattelu josta minä puhuin ei liity kumpaankaan edellämainituista, vaan paremmin sitä kuvaa vaikkapa Einsteinin klassikkoesimerkki, jossa hän keskittyi pohdiskelemaan sitä, että jos hän lentäisi valon nopeudella peili kädessään, näkisikö hän kasvojensa kuvan peilistä. Tuo ajattelu ei ole millään lailla sidoksissa todellisuuteen, ja silti ilman tuota ajattelua ei suhteellisuusteoriaa olisi keksitty.
Einsteinin suuhun on myös laitettu se ajatus luovasta tieteellisestä työstä 99-prosenttisesti perspiraationa ja 1-prosenttisesti inspiraationa. Se on se anekdootti, joka kannattaa ottaa vakavasti. Romantisoit tuota elementtiä, joka on arvoton ilman sitä vakavaa puurtamista. Mutta ei enempää tästä, kun muuten Dave, joka on löytänyt itsestään anaalisen palstamoden, tulee taas valittamaan offtopicoinnista
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
prosessi kirjoitti:se ajattelu josta minä puhuin ei liity kumpaankaan edellämainituista, vaan paremmin sitä kuvaa vaikkapa Einsteinin klassikkoesimerkki, jossa hän keskittyi pohdiskelemaan sitä, että jos hän lentäisi valon nopeudella peili kädessään, näkisikö hän kasvojensa kuvan peilistä. Tuo ajattelu ei ole millään lailla sidoksissa todellisuuteen, ja silti ilman tuota ajattelua ei suhteellisuusteoriaa olisi keksitty.
Einsteinin suuhun on myös laitettu se ajatus luovasta tieteellisestä työstä 99-prosenttisesti perspiraationa ja 1-prosenttisesti inspiraationa. Se on se anekdootti, joka kannattaa ottaa vakavasti. Romantisoit tuota elementtiä, joka on arvoton ilman sitä vakavaa puurtamista. Mutta ei enempää tästä, kun muuten Dave, joka on löytänyt itsestään anaalisen palstamoden, tulee taas valittamaan offtopicoinnista
Offtopikointi on keskimmäinen nimeni. Yritin vain saada selvyyttä, tarkoittiko Prosessi ko. postauksen liittyvän aiheeseen. Jatkakaa!
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
prosessi kirjoitti:se ajattelu josta minä puhuin ei liity kumpaankaan edellämainituista, vaan paremmin sitä kuvaa vaikkapa Einsteinin klassikkoesimerkki, jossa hän keskittyi pohdiskelemaan sitä, että jos hän lentäisi valon nopeudella peili kädessään, näkisikö hän kasvojensa kuvan peilistä. Tuo ajattelu ei ole millään lailla sidoksissa todellisuuteen, ja silti ilman tuota ajattelua ei suhteellisuusteoriaa olisi keksitty.
Einsteinin suuhun on myös laitettu se ajatus luovasta tieteellisestä työstä 99-prosenttisesti perspiraationa ja 1-prosenttisesti inspiraationa. Se on se anekdootti, joka kannattaa ottaa vakavasti. Romantisoit tuota elementtiä, joka on arvoton ilman sitä vakavaa puurtamista. Mutta ei enempää tästä, kun muuten Dave, joka on löytänyt itsestään anaalisen palstamoden, tulee taas valittamaan offtopicoinnista
En romantisoi, vaan tuon esiin sen välttämättömyyden. Ilman tuota ajatusleikkiä olisi ollut vaikeaa lähteä rakentamaan koko suhteellisuusteoriaa. Einstein päätyi ensin siihen, että hän näkee kuvansa peilistä, sitten hän pitkään ja kovalla työllä puurtamalla onnistui todistamaan sen myös matemaattisesti. Eli molempia puolia tarvitaan. Jos ei ole mitään käsitystä siitä, miksi puurtaa, ei kovallakaan puurtamisella saa mitään aikaiseksi.
nowaysis kirjoitti:Toisaalta, tällaisiin pieniin Jumalan olemassaoloa tukeviin happeninkeihin törmää aina toisinaan: esseen DL:a oli siirretty kahdella vuorokaudella. Tai kaksi paikkaa, joissa on hoidettava asioita, sijaitsevat yllätykseksesi vierekkäisissä rapuissa (Työväenliikkeen kirjasto ja Taloushallintopalvelu)
Tämän uutisen luettuani jäin miettimään, että yksi ongelma jumalan olemassaolon todistamisessa olisi se, että mikä todistus olisi riittävä vakuuttaakseen ateistin? Jos ehta uudestisyntynyt Jeesus syntyisi jonkun tehosikalan eteisessä ja alkaisi 12-vuotiaana tehdä ihmetekoja, se passitettaisiin Talentiin tms. tekemään fiinejä taikatemppuja.
prosessi kirjoitti:Tämän uutisen luettuani jäin miettimään, että yksi ongelma jumalan olemassaolon todistamisessa olisi se, että mikä todistus olisi riittävä vakuuttaakseen ateistin? Jos ehta uudestisyntynyt Jeesus syntyisi jonkun tehosikalan eteisessä ja alkaisi 12-vuotiaana tehdä ihmetekoja, se passitettaisiin Talentiin tms. tekemään fiinejä taikatemppuja.
prosessi kirjoitti:Tämän uutisen luettuani jäin miettimään, että yksi ongelma jumalan olemassaolon todistamisessa olisi se, että mikä todistus olisi riittävä vakuuttaakseen ateistin? Jos ehta uudestisyntynyt Jeesus syntyisi jonkun tehosikalan eteisessä ja alkaisi 12-vuotiaana tehdä ihmetekoja, se passitettaisiin Talentiin tms. tekemään fiinejä taikatemppuja.
Jeesus laboratorio-olosuhteisiin todistamaan tekonsa ihmeiksi? Niin, että tutkijat kertoisivat mitä Jeesuksen pitää tehdä ihmeenä? Sitten kun se olisi todistanut ja pari muuta tutkimusryhmää olisi toistanut testit Jeesuksen kanssa ja siitä olisi muutama tiedejulkaisu? Entä jos tiedejulkaisut eivät hyväksyisi tutkimuksia julkaistaviksi, koska ne sotivat luonnonlakeja vastaan, eikä sellaista tiedettä voi olla olemassa? Jos kolme toisistaan riippumatonta tutkijaryhmää todistaisi Jeesuksen kykenevän ihmetekoihin, uskoisitko vai epäilisitkö tutkijoiden taustaa ja/tai tutkimusasetelmaa?
En pystynyt silloin aikoinaan osallistumaan tuohon linkkaamaasi keskusteluun, koska olen aika vakuuttunut siitä, että ennakkoasenteet ratkaisevat yleensä sen, mitä ihminen kykenee pitämään totena.
prosessi kirjoitti:Tämän uutisen luettuani jäin miettimään, että yksi ongelma jumalan olemassaolon todistamisessa olisi se, että mikä todistus olisi riittävä vakuuttaakseen ateistin? Jos ehta uudestisyntynyt Jeesus syntyisi jonkun tehosikalan eteisessä ja alkaisi 12-vuotiaana tehdä ihmetekoja, se passitettaisiin Talentiin tms. tekemään fiinejä taikatemppuja.
Jeesus laboratorio-olosuhteisiin todistamaan tekonsa ihmeiksi? Niin, että tutkijat kertoisivat mitä Jeesuksen pitää tehdä ihmeenä? Sitten kun se olisi todistanut ja pari muuta tutkimusryhmää olisi toistanut testit Jeesuksen kanssa ja siitä olisi muutama tiedejulkaisu? Entä jos tiedejulkaisut eivät hyväksyisi tutkimuksia julkaistaviksi, koska ne sotivat luonnonlakeja vastaan, eikä sellaista tiedettä voi olla olemassa? Jos kolme toisistaan riippumatonta tutkijaryhmää todistaisi Jeesuksen kykenevän ihmetekoihin, uskoisitko vai epäilisitkö tutkijoiden taustaa ja/tai tutkimusasetelmaa?
En pystynyt silloin aikoinaan osallistumaan tuohon linkkaamaasi keskusteluun, koska olen aika vakuuttunut siitä, että ennakkoasenteet ratkaisevat yleensä sen, mitä ihminen kykenee pitämään totena.
Sä olet muuten omahyväinen tyyppi. Tiedätkö sen?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
En pystynyt silloin aikoinaan osallistumaan tuohon linkkaamaasi keskusteluun, koska olen aika vakuuttunut siitä, että ennakkoasenteet ratkaisevat yleensä sen, mitä ihminen kykenee pitämään totena.
Sä olet muuten omahyväinen tyyppi. Tiedätkö sen?
Ilmeisesti oletat, etten laske itseäni siihen joukkoon, jonka kyvyistä tuossa yllä puhun. Mutta kyllä minä lasken. Oletan, että minunkin ennakkoasenteeni ratkaisevat yleensä sen, mitä minä kykenen pitämään totena, eikä se ole minusta hyvä juttu. Jos en jatkuvasti tarkkailisi itseäni kriittisesti, en pystyisi tekemään tuollaisia arvioita, koska kaikki arvioni kuitenkin tavalla tai toisella kuvaavat minua. Lähden siitä oletuksesta, etteivät muut ihmiset kovin paljoa poikkea minusta. Se, että saatan muiden silmissä vaikuttaa omahyväiseltä, ei automaattisesti tarkoita, että myös olisin sitä. Ennemmin kyseessä on viestintäongelma. Todellisuudessa ainoa henkilö, jonka tekemisiin suhtaudun aidon kriittisesti olen minä itse, muita vain tarkkailen ja tulkitsen, antamatta heidän tekemisilleen ja sanomisilleen sen enempää positiivisia kuin negatiivisiakan merkityksiä. En halua luokitella ihmisiä ja heidän tekojaan, vaan haluan vain ymmärtää ne. Te olette kaikki mielenkiintoisia, ja siksi minä muistankin suurimman osan täällä käydyistä keskusteluista ja sen miten itse niistä olen ajatellut, riippumatta siitä olenko itse osallistunut niihin vai en.
prosessi kirjoitti:Tämän uutisen luettuani jäin miettimään, että yksi ongelma jumalan olemassaolon todistamisessa olisi se, että mikä todistus olisi riittävä vakuuttaakseen ateistin? Jos ehta uudestisyntynyt Jeesus syntyisi jonkun tehosikalan eteisessä ja alkaisi 12-vuotiaana tehdä ihmetekoja, se passitettaisiin Talentiin tms. tekemään fiinejä taikatemppuja.
Jeesus laboratorio-olosuhteisiin todistamaan tekonsa ihmeiksi? Niin, että tutkijat kertoisivat mitä Jeesuksen pitää tehdä ihmeenä? Sitten kun se olisi todistanut ja pari muuta tutkimusryhmää olisi toistanut testit Jeesuksen kanssa ja siitä olisi muutama tiedejulkaisu? Entä jos tiedejulkaisut eivät hyväksyisi tutkimuksia julkaistaviksi, koska ne sotivat luonnonlakeja vastaan, eikä sellaista tiedettä voi olla olemassa? Jos kolme toisistaan riippumatonta tutkijaryhmää todistaisi Jeesuksen kykenevän ihmetekoihin, uskoisitko vai epäilisitkö tutkijoiden taustaa ja/tai tutkimusasetelmaa?
En pystynyt silloin aikoinaan osallistumaan tuohon linkkaamaasi keskusteluun, koska olen aika vakuuttunut siitä, että ennakkoasenteet ratkaisevat yleensä sen, mitä ihminen kykenee pitämään totena.
Mulle riittää esim. että selvittää James Randin haasteen:
siinä saa itse valita, mitä yliluonnollisia kykyjä demonstroi.
Vaan eikö siinä kuitenkin lopputulos olisi se, että päädyttäisiin siihen, ettei kyseinen kyky ole yliluonnollinen, vaan sen mekanismia ei vain vielä tunneta? Eli mikä tahansa todella tapahtunut muuttuu tapahduttuaan luonnolliseksi.
elco kirjoitti:^ Joo, siitä näkee millainen tavattomia henkisiä tiikerinloikkia palstahemmot ovat ottaneet henkisessä kehityksessään viidessä vuodessa.
Kieltämättä huikea kehityskaari. Tosin näemmä viidessä vuodessa aika moni on myös hankkinut elämän tai muuten vain lopettanut kirjoittelun.
Logic will get you from A to Z; imagination will get you everywhere ― Albert Einstein
siinä saa itse valita, mitä yliluonnollisia kykyjä demonstroi.
Vaan eikö siinä kuitenkin lopputulos olisi se, että päädyttäisiin siihen, ettei kyseinen kyky ole yliluonnollinen, vaan sen mekanismia ei vain vielä tunneta? Eli mikä tahansa todella tapahtunut muuttuu tapahduttuaan luonnolliseksi.
No jaa. Jos Jesse menee esim. Lapinlahden hautausmaalle ja herättelee muutaman kuolleen, niin alan kyllä äkkiä kirkollisveroa maksamaan.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
elco kirjoitti:^ Joo, siitä näkee millainen tavattomia henkisiä tiikerinloikkia palstahemmot ovat ottaneet henkisessä kehityksessään viidessä vuodessa.
Kieltämättä huikea kehityskaari. Tosin näemmä viidessä vuodessa aika moni on myös hankkinut elämän tai muuten vain lopettanut kirjoittelun.
AInakin pari ko. ketjuun kirjoittanutta (ellei kolmekin) on kyllä liittynyt oikosääristen ex-kitinäläisten kerhoon.
Edit: ainakin kolme.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Kyllä minusta Jumalalla täytyisi olla hieman kehittyneempi kyky kommunikoida luomustensa kanssa. Sekopäiden ja rahasta hänen sanaansa puolustavien kautta puhuminen ei vaan vakuuta. Minusta Jumalalla ei oikein ole funktiota. Tai siis jos tarkoituksena olisi luoda elektroniikkapeli, jota voi/ ei voi ohjailla mielensä mukaan, ja kikatella sitten kun kaikki menee päin pyllyä. Kieltäydyn uskomasta, että korkea jumalallinen funktio olisi tämä. Vapaa tahto on ilman jumalaakin. Hienosti näyttää toimivan.
nowaysis kirjoitti:Kyllä minusta Jumalalla täytyisi olla hieman kehittyneempi kyky kommunikoida luomustensa kanssa. Sekopäiden ja rahasta hänen sanaansa puolustavien kautta puhuminen ei vaan vakuuta. Minusta Jumalalla ei oikein ole funktiota. Tai siis jos tarkoituksena olisi luoda elektroniikkapeli, jota voi/ ei voi ohjailla mielensä mukaan, ja kikatella sitten kun kaikki menee päin pyllyä. Kieltäydyn uskomasta, että korkea jumalallinen funktio olisi tämä. Vapaa tahto on ilman jumalaakin. Hienosti näyttää toimivan.
Jumaluutta pohtiessa kannattaa muista mahdollisuus, että elämme jossain SIMs-tyyppisessä pelissä
