Re: Pitäisikö Kannabis vapauttaa?
Lähetetty: 28.11.2012 12:22
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.exsu kirjoitti: Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.exsu kirjoitti: Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.
Suomen sosiaalipoliittisen järjestelmän rajoitus perustuu siihen, että työikäiset ovat mahdollisimman suurelta osin työelämässä.NuoriDaavid kirjoitti:
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.
Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta. Lauantaithan tulivat vapaapäiviksi vasta 70-luvulla. Jos työaikaa pidennettäisiin, mutta palkka ei nousisi vastaavasti, suomen teollisuuden kilpailukyky paranisi selvästi. Sosiaaliturvan ylläpitäminen helpottuisi. Tai voisimme nostaa eläkeikää. Tai alentaa työttömyyskorvauksia. On paljon asioita, joita yhteiskunta voisi tehdä, jos pitäisimme rahoituksen turvaamista tärkeimpänä ja ainoana tavoitteena.exsu kirjoitti:Suomen sosiaalipoliittisen järjestelmän rajoitus perustuu siihen, että työikäiset ovat mahdollisimman suurelta osin työelämässä.NuoriDaavid kirjoitti:
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.
Ihan valideja argumentteja, niin kauan kun pakko toimii.sivustahuutaja kirjoitti:Tuolla rivien välissä onkin ne kaksi tärkeintä:
- yhteiskuntamme ylläpitää turvaverkkoa, joten kaikkien on 'pakko' hankkia työkyky esim kolutuksen kautta ja työkykyä vaarantavia juttuja rajoitetaan.
- yhteisön toimivuudesta huolehditaan luomalla sääntöjä, jotta ne muut voivat luottaa sääntöihin. Tästä syystä on perusteltua esim rajoittaa itse ongittujen kalojen myyntiä, vaikka ne itse ongitut saa itse syödä ihan vapaasti.
Probleemahan on se, että tupakka ja alkoholi menevät ihan samoilla argumenteilla toiseen ratkaisuun. Kieltolakikokeilu näytti rajat, kannabis ei ymmärtääkseni ole yhteiskunnan tasolla juurikaan sen kummoisempi juttu kuin alko tai tupakkakaan. Sillä erotuksella, että kannabispäissä nakkikiskajonojen tappelujen tuomaa tappiota olisi ehkä vähemmän.Jos kannabis ei heikentäisi pitkällä tähtäimellä tuottavuutta ja laittomat markkinat saataisiin muutettua lailisiksi, niin kannabis voitaisin sallia. Jos laillistamine taas johtaisi siihen, että työttömillä olisi mukavampaa pössytellä edullista heinää, niin tukia maksavien veronmaksajien näkökulmasta diili ei olisikaan niin hyvä.
Onneksi sosialidemokraattinen juoppososialismi voi niin paksusti, että ei mene kuin 7 miljardia persnettoa.Jos yhteiskunnalta ei missään tilanteessa saisi pennin latia eikä esim. Terveydenhuoltoa, niin silloin kannabiksen vapauttamiselle ei oikein olisi esteitä. Kaupan laillistaminen myös vähentäisi yövartijavaltion kokoa, joten kaikki olisi ok. Tämä skenaario on siis hyvin kaukana punavihreiden kaipaamasta pössyttelusosialismista.
+1NuoriDaavid kirjoitti:Mulla ei ole selvää kantaa tähän, mutta mun mielestäni on kauhistuttava ajatus, että meidän ainoa tehtävämme olisi tehdä työtä ja maksaa veroja.
Työajan lisääminen ei välttämättä paranna pitkällä tähtäimellä tuottavuutta.NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta.
Joo-o. Mennään tiukassa sivuluisussa ohi alkuperäisen aiheen. Ei oo koskaan käynyt näin ja nyt kävi taas!exsu kirjoitti:Työajan lisääminen ei välttämättä paranna pitkällä tähtäimellä tuottavuutta.NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta.
Filosofista elämän tarkoitusta voi hakea sieltä mistä parhaaksi näkee, mutta nykyiseen yhteiskuntapolitiikkaan liittyy oletus siitä, että työikäinen ihminen luovuttaa tietyn työpanoksen ja osan siitä saatavasta korvauksesta yhteiseen käyttöön.
Kyllä, niin on:Suvinen kirjoitti:Luulen että yleisellä ilmapiirillä ja asenteilla on suurempi rooli minkä tahansa aineen käytön aloittamisessa kuin uskotaan.elco kirjoitti:
Suvinen, jos heroiini vapautettaisiin niin mitkä ovat mielestäsi oddsit sille, että sinusta tulisi heroiininarkomaani?
Saanko vastata? Kiitos! Ensin tuote, sitten suluissa miksi en kokeile:Kottarainen kirjoitti:^Sopiiko kysyä mihin hupiapteekin tuotteisiin keskittyisit ja missä määrin? Entä onko jotain mitä et edes sinä uskaltaisi riippuvuuden pelossa käyttää?
Näetkö samoin alkoholin, sokerin, tupakan ja rasvaisten ruokien kohdalla?Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. .
Kaikkea pitää kokeilla paitsi sukurutsaa ja kansantanhuja, joten en ymmärrä miksen kokeilisi kaikkia? Käyttäisin tietty niitä mistä diggailisin. On pähkähullu ajatuskin, että pitäisin kaikista. On hyvin vaikea ajatella, että pitäisin jostain pollesta, mutta mistäs sen tietää. Pilvestä en pahemmin piittaa. Veikkaisin, että psykedeelejä menisi melkein kuukausittain ja alkoholi korvaantuisi osittain joillain muilla juhlimiseen sopivilla aineilla.Kottarainen kirjoitti:^Sopiiko kysyä mihin hupiapteekin tuotteisiin keskittyisit ja missä määrin? Entä onko jotain mitä et edes sinä uskaltaisi riippuvuuden pelossa käyttää?
Kielletäänkö kaikki muukin mikä tappaa?NuoriDaavid kirjoitti:Alkon kieltämisen syy on selvä: se tappaa yli 2000 ihmistä vuodessa.
Niin, toki sitä on nyttenkin maksumiehenä ja siivoajana. Kyse on vaan pitkälti siitä, että haluaako maksaa päihteiden vastaisesta taistelusta (aika iso osa vangeista on pytyssä huumeiden ja alkon takia) vai niiden sallimisen efekteistä. Sosiaaliturvan ja terveydenhuollon lakkautus toisivat kyllä varmaan moninkertaisen rikollisuuden vs. laittomien päihteiden mukanaan tuoma. Porvarin vaan pitää maksaa jos haluaa nukkua yönsä rauhassa. Oli kyse sitten alkoholisteista, nisteistä tai somaleista.Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. Arvauksena sanoisin että 15-30% väestöstä olisi jonkin asteen ongelmakäyttäjiä hupiapteekin myötä.
No jos sulla on esittää joku tarpeeton asia, mikä tappaa 2000 suomalaista vuodessa, niin kielletään vaan!Vesper kirjoitti:Kielletäänkö kaikki muukin mikä tappaa?NuoriDaavid kirjoitti:Alkon kieltämisen syy on selvä: se tappaa yli 2000 ihmistä vuodessa.
En osaa tuota prosenttilukua itse antaa, mutta uskoakseni määrätty osa porukasta addiktoituu aineeseen, olkoon se sitten alkoholi tai mikä tahansa. En usko, että uudet huumeet addiktoisivat ihmisiä, jotka jo nykyisellän eivät addiktoituisi alkoholiin.Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. Arvauksena sanoisin että 15-30% väestöstä olisi jonkin asteen ongelmakäyttäjiä hupiapteekin myötä.
Joo, no tää asia oli vissiin sulle sitten vähän väärä jo alun alkaen.exsu kirjoitti:Tieteellisen artikkelin tulkinta ei linee tuttua?MrM kirjoitti: Mikä sulle on sitten hyvä mittari, jos tutkimustuloksetkaan ei käy?
Siis tutkimustieto on hyvä mittari silloin, kun tutkitaan oikeita asioita.
Jos esimerkiksi ahdistunut ihminen kokee saavansa aineesta sellaista hyötyä, jonka mieltää lääkinnälliseksi siihen asti että se auttaa jaksamaan huomiseen, miksi se on arvoton mittari? Mä en tähän hätään oikein keksi mitään parempaa mittaria aineen hyödyllisyydelle kuin yksilön subjektiivinen kokemus. Siitä subjektiivisuudesta voidaan sitten tehdä numeroita ja exceltaulukoita kun haastatellaan useampia potilaita/käyttäjiä.exsu kirjoitti:Saman tyyppisiä tuloksia saadaan esimerkiksi suomalaisia kotikasvattajia haastattelemalla. 58% suomalaisista kotikasvattajista ilmoittaa kasvattavansa kannabista "lääkekäyttöön". Varsinkin, kun kyseessä on laiton tuote, on täysin ymmärrettävää, että käyttö halutaan perustella ja oikeuttaa (luodulla) tarpeella. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että merkittävä osa suomalaisista hyötyisi lääketieteellisesti katsottuna kannabiksen käytöstä tai että noin suuri osa kannabiksen kasvattajia edes tarvitsisi jatkuvaa lääkitystä. Se kertoo ainoastaan siitä, että nämä henkilöt kokevat saavansa aineesta sellaista hyötyä, jonka mieltävät lääkinnälliseksi.
Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.MrM kirjoitti:Jokainen mun nykyään tuntemani ihminen joka käyttää kannabista, käyttää sitä ainakin jonkin sorttisten ahdistuneisuushäiriöiden hallintaan. Viihdekäyttöä saattaa toki olla sen lisäksi, mut pohjalla on aina kyse ankeuden minimoimista, johon koetaan saavan aineesta apua paremmin kuin lääkärin kautta saatavista myrkyllisemmistä kemiallisista turrutteista.
Pyörin pääosin aikuisten parissa teinien sijaan. Teinix-piireissä viihdekäyttö on varmasti yleisempää. Enkä oikein näe ongelmaa siinä, vaikka olisikin. Kun substanssin aiheuttamat terveysriskit ovat huomattavasti vähäisempiä kuin alkoholin parissa touhuamalla, on vähän vaikea ymmärtää tätä suomalaista alkoholin viihdekäytön suvaitsemis- ja jopa kannustamiskulttuuria verrantona.So Hard kirjoitti:Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.
En tunne yhtään teiniä, joka käyttäisi kannabista.MrM kirjoitti:Pyörin pääosin aikuisten parissa teinien sijaan. Teinix-piireissä viihdekäyttö on varmasti yleisempää.So Hard kirjoitti:Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.
Missä tämän valinnan saa tehdä? Mä valitsen olevani Master of Universe, jonka elämä on mahtavaa.Suvinen kirjoitti:Provo tai ei, niin kyllä mä mielummin eläisin elämää joka ei ole aivan perseestä ilman jonkinasteista päihdettä.elco kirjoitti: Kyllä oma sosiaalinen elämäni olisi ilman brenkkua aivan perseilyä, joten tästä kun ekstrapoloi tappiin avoimen hupiapteekin niin elämä olisi eittämättä merkittävästi parempaa.
+1.NuoriDaavid kirjoitti:Missä tämän valinnan saa tehdä? Mä valitsen olevani Master of Universe, jonka elämä on mahtavaa.
Kait tähän on pakko viran puolesta puuttua. Eihän kukaan kannusta alkon ja bentsojen sekakäyttöön.MrM kirjoitti: Vaikea on myös ymmärtää sitä, että näillä linjauksilla kannustetaan sitten lyhytnäköisesti esim. bentsojen ja alkoholin sekakäyttöä, joka on verrokkina sitten jo ∞ kertaa vaarallisempaa terveys- ja kuolemariskeineen.