Kitinä

exsu kirjoitti: Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.

NuoriDaavid kirjoitti:
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.

Suomen sosiaalipoliittisen järjestelmän rajoitus perustuu siihen, että työikäiset ovat mahdollisimman suurelta osin työelämässä.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.

Suomen sosiaalipoliittisen järjestelmän rajoitus perustuu siihen, että työikäiset ovat mahdollisimman suurelta osin työelämässä.

Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta. Lauantaithan tulivat vapaapäiviksi vasta 70-luvulla. Jos työaikaa pidennettäisiin, mutta palkka ei nousisi vastaavasti, suomen teollisuuden kilpailukyky paranisi selvästi. Sosiaaliturvan ylläpitäminen helpottuisi. Tai voisimme nostaa eläkeikää. Tai alentaa työttömyyskorvauksia. On paljon asioita, joita yhteiskunta voisi tehdä, jos pitäisimme rahoituksen turvaamista tärkeimpänä ja ainoana tavoitteena.

Demokraattisesti on kuitenkin päätetty, että pidämme vapaita ja haluamme aiemmin eläkkeelle, vaikka se haittaakin sosiaaliturvan rahoitusta.

Mulla ei ole selvää kantaa tähän, mutta mun mielestäni on kauhistuttava ajatus, että meidän ainoa tehtävämme olisi tehdä työtä ja maksaa veroja.

sivustahuutaja kirjoitti:Tuolla rivien välissä onkin ne kaksi tärkeintä:
- yhteiskuntamme ylläpitää turvaverkkoa, joten kaikkien on 'pakko' hankkia työkyky esim kolutuksen kautta ja työkykyä vaarantavia juttuja rajoitetaan.
- yhteisön toimivuudesta huolehditaan luomalla sääntöjä, jotta ne muut voivat luottaa sääntöihin. Tästä syystä on perusteltua esim rajoittaa itse ongittujen kalojen myyntiä, vaikka ne itse ongitut saa itse syödä ihan vapaasti.

Ihan valideja argumentteja, niin kauan kun pakko toimii.

Jos kannabis ei heikentäisi pitkällä tähtäimellä tuottavuutta ja laittomat markkinat saataisiin muutettua lailisiksi, niin kannabis voitaisin sallia. Jos laillistamine taas johtaisi siihen, että työttömillä olisi mukavampaa pössytellä edullista heinää, niin tukia maksavien veronmaksajien näkökulmasta diili ei olisikaan niin hyvä.

Probleemahan on se, että tupakka ja alkoholi menevät ihan samoilla argumenteilla toiseen ratkaisuun. Kieltolakikokeilu näytti rajat, kannabis ei ymmärtääkseni ole yhteiskunnan tasolla juurikaan sen kummoisempi juttu kuin alko tai tupakkakaan. Sillä erotuksella, että kannabispäissä nakkikiskajonojen tappelujen tuomaa tappiota olisi ehkä vähemmän.

Jos yhteiskunnalta ei missään tilanteessa saisi pennin latia eikä esim. Terveydenhuoltoa, niin silloin kannabiksen vapauttamiselle ei oikein olisi esteitä. Kaupan laillistaminen myös vähentäisi yövartijavaltion kokoa, joten kaikki olisi ok. Tämä skenaario on siis hyvin kaukana punavihreiden kaipaamasta pössyttelusosialismista.

Onneksi sosialidemokraattinen juoppososialismi voi niin paksusti, että ei mene kuin 7 miljardia persnettoa.

NuoriDaavid kirjoitti:Mulla ei ole selvää kantaa tähän, mutta mun mielestäni on kauhistuttava ajatus, että meidän ainoa tehtävämme olisi tehdä työtä ja maksaa veroja.

+1

NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta.

Työajan lisääminen ei välttämättä paranna pitkällä tähtäimellä tuottavuutta.

Filosofista elämän tarkoitusta voi hakea sieltä mistä parhaaksi näkee, mutta nykyiseen yhteiskuntapolitiikkaan liittyy oletus siitä, että työikäinen ihminen luovuttaa tietyn työpanoksen ja osan siitä saatavasta korvauksesta yhteiseen käyttöön.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mun mielestäni kuitenkin yhteiskuntaa ei voi rakentaa pelkästään siltä pohjalta. Onhan meillä esim. sellaisia asioita kuin viikonloppuvapaat ja kesälomat. Ne alentavat BKT:ta.

Työajan lisääminen ei välttämättä paranna pitkällä tähtäimellä tuottavuutta.

Filosofista elämän tarkoitusta voi hakea sieltä mistä parhaaksi näkee, mutta nykyiseen yhteiskuntapolitiikkaan liittyy oletus siitä, että työikäinen ihminen luovuttaa tietyn työpanoksen ja osan siitä saatavasta korvauksesta yhteiseen käyttöön.

Joo-o. Mennään tiukassa sivuluisussa ohi alkuperäisen aiheen. Ei oo koskaan käynyt näin ja nyt kävi taas!

Kyllä mä ton ymmärrän, mutta jotenkin romanttisena nuorena kapinallisena en halua hyväksyä!

Suvinen kirjoitti:

elco kirjoitti:
Suvinen, jos heroiini vapautettaisiin niin mitkä ovat mielestäsi oddsit sille, että sinusta tulisi heroiininarkomaani?

Luulen että yleisellä ilmapiirillä ja asenteilla on suurempi rooli minkä tahansa aineen käytön aloittamisessa kuin uskotaan.

Kyllä, niin on:

Hollannin piikkihuumeiden käyttäjien keski-ikä on korkeampi mitä muilla euroopan mailla, eli siellä ei uusi polvi nistydy samalla tavalla. Portugalissa taas piikkihuumeiden käyttäjien keski-ikä on ollu nousussa heti sen jälkeen kun käytöstä rankaisemisesta luovuttiin. Hollantilaiset nuoret taas polttavat eurooppaan suhteutettuna hyvin vähän kannabista, Saksassa ja Ranskassa heinän poltto on teinien keskuudeessa paljon enemmän suosittua kuin Hollannissa.

Kun kielletty hedelmä poistetaan, ja asiasta tehdään arkista ja jopa vähän säälittävää niin saadaan vaikutettua toimivasti tuon asenteen ja ilmapiirin kautta. Niin kauan kun huumeet on keino kapinoida ja erottua joukosta / yhteiskunnasta, tulee osa teineistä niihin sen takia tarttumaan.

En ymmärrä miksi yleisen mielipiteen pitäisi olla huumeiden käytön vastainen? Päihteet ovat iloinen asia!

Kyllä oma sosiaalinen elämäni olisi ilman brenkkua aivan perseilyä, joten tästä kun ekstrapoloi tappiin avoimen hupiapteekin niin elämä olisi eittämättä merkittävästi parempaa.

^Sopiiko kysyä mihin hupiapteekin tuotteisiin keskittyisit ja missä määrin? Entä onko jotain mitä et edes sinä uskaltaisi riippuvuuden pelossa käyttää?

Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. Arvauksena sanoisin että 15-30% väestöstä olisi jonkin asteen ongelmakäyttäjiä hupiapteekin myötä.

Kottarainen kirjoitti:^Sopiiko kysyä mihin hupiapteekin tuotteisiin keskittyisit ja missä määrin? Entä onko jotain mitä et edes sinä uskaltaisi riippuvuuden pelossa käyttää?

Saanko vastata? Kiitos! Ensin tuote, sitten suluissa miksi en kokeile:

Itse en ikinä koskisi:

meta-amfetamiini poltettuna (addiktio/ terveydelliset syyt/vaikutus)
crack ( addiktio/terveydelliset syyt/vaikutus)
synteettiset opiaatit (addiktio/vaikutus)
PCP (vaikutus)
Lääkkeiden väärinkäyttö (vaikutus / addiktio)

Sosiaalisessa käytössä itse näen olevan potentiaalia about kaikilla klassisilla tuotteilla. Osa sopisi erillaiseen sosiaalisen toimintaan, ainoastaan lienee DMT nyt semmoinen ettei sitä kenenkään kanssa halua jakaa. Ja sen takia että sen levelin kokemusta on muille vaikea jaealla. Psykedeelit sopii hyvin vanhojen kavereiden illanviettoon mökillä, keskivahvat stimulantit sopii hyvin sosiaaliseen liekittelyyn klubilla/baarissa/ juhlissa, tosin MDMA sopii myös kavereiden kanssa koti-illan viettelyyn musiikin ja keskusteluihin.

Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. .

Näetkö samoin alkoholin, sokerin, tupakan ja rasvaisten ruokien kohdalla?

Koska tuo perustelu ei myöskään kestä vettä heti kun miettii, että miten yhteiskunta rajaa sen ettei muut joudu maksumieheksi. Mikä maksetaan ja mikä ei? Liikalihavuuden aiheuttamat ongelmat? Urheilun aiheuttamat ongelmat, mutta extreme-urheilu rajataan pois? Vai rajataanko pois tilastollisesti vaaralliset lajit, kuten sähly ja jalkapallo.

En saivartele, vaan oikeasti mietin tuota asiaa.

Kottarainen kirjoitti:^Sopiiko kysyä mihin hupiapteekin tuotteisiin keskittyisit ja missä määrin? Entä onko jotain mitä et edes sinä uskaltaisi riippuvuuden pelossa käyttää?

Kaikkea pitää kokeilla paitsi sukurutsaa ja kansantanhuja, joten en ymmärrä miksen kokeilisi kaikkia? Käyttäisin tietty niitä mistä diggailisin. On pähkähullu ajatuskin, että pitäisin kaikista. On hyvin vaikea ajatella, että pitäisin jostain pollesta, mutta mistäs sen tietää. Pilvestä en pahemmin piittaa. Veikkaisin, että psykedeelejä menisi melkein kuukausittain ja alkoholi korvaantuisi osittain joillain muilla juhlimiseen sopivilla aineilla.

NuoriDaavid kirjoitti:Alkon kieltämisen syy on selvä: se tappaa yli 2000 ihmistä vuodessa.

Kielletäänkö kaikki muukin mikä tappaa?

Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. Arvauksena sanoisin että 15-30% väestöstä olisi jonkin asteen ongelmakäyttäjiä hupiapteekin myötä.

Niin, toki sitä on nyttenkin maksumiehenä ja siivoajana. Kyse on vaan pitkälti siitä, että haluaako maksaa päihteiden vastaisesta taistelusta (aika iso osa vangeista on pytyssä huumeiden ja alkon takia) vai niiden sallimisen efekteistä. Sosiaaliturvan ja terveydenhuollon lakkautus toisivat kyllä varmaan moninkertaisen rikollisuuden vs. laittomien päihteiden mukanaan tuoma. Porvarin vaan pitää maksaa jos haluaa nukkua yönsä rauhassa. Oli kyse sitten alkoholisteista, nisteistä tai somaleista.

Olen pääpiirteissäni kallistumassa sille kannalle, että huumeiden vastainen sota on hävitty ja turha. Täysi-ikäisiä on vaikea kontrolloida ja kiellot vaan tekevät kamasta rikollisille lukratiivista ja käyttäjille vaarallista. Tietysti alaikäisten jne. päihteiden saatavuuden pitää olla kontrolloitua, mutta sallitun kaman viedessä markkinat pois täysi-ikäisiltä ei ehkä ole samaa insentiiviä koukuttaa ala-ikäisiä. Kaman myyminen alaikäiselle voisi olla tyyliin 10 linnaa, niin sitä tuskin kauheasti tapahtuisi.

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Alkon kieltämisen syy on selvä: se tappaa yli 2000 ihmistä vuodessa.

Kielletäänkö kaikki muukin mikä tappaa?

No jos sulla on esittää joku tarpeeton asia, mikä tappaa 2000 suomalaista vuodessa, niin kielletään vaan!

Ps. Kuten tarkkaavaisena lukijana huomasit, kirjoitin, että alkon kieltäminen ei käytännössä onnistu. Sitähän on kokeiltu.

Kottarainen kirjoitti:Huumeiden vapautusta voisi siinä kohtaa alkaa harkita jos poistettaisiin ensin sosiaaliturva ja julkinen terveydenhuolto. Minua ei huvita yhtään olla se joka siivoaa jäljet ja maksaa laskut niiden touhuista joilla käyttö ei pysy hanskassa. Arvauksena sanoisin että 15-30% väestöstä olisi jonkin asteen ongelmakäyttäjiä hupiapteekin myötä.

En osaa tuota prosenttilukua itse antaa, mutta uskoakseni määrätty osa porukasta addiktoituu aineeseen, olkoon se sitten alkoholi tai mikä tahansa. En usko, että uudet huumeet addiktoisivat ihmisiä, jotka jo nykyisellän eivät addiktoituisi alkoholiin.

Ainakin, jos pysytään aineissa, joiden addiktiopotentiaali on alkoa vähäisempi



(Eo. kuvaaja Lancetin artikkelin perusteella).

exsu kirjoitti:

MrM kirjoitti: Mikä sulle on sitten hyvä mittari, jos tutkimustuloksetkaan ei käy?

Tieteellisen artikkelin tulkinta ei linee tuttua?

Siis tutkimustieto on hyvä mittari silloin, kun tutkitaan oikeita asioita.

Joo, no tää asia oli vissiin sulle sitten vähän väärä jo alun alkaen.

exsu kirjoitti:Saman tyyppisiä tuloksia saadaan esimerkiksi suomalaisia kotikasvattajia haastattelemalla. 58% suomalaisista kotikasvattajista ilmoittaa kasvattavansa kannabista "lääkekäyttöön". Varsinkin, kun kyseessä on laiton tuote, on täysin ymmärrettävää, että käyttö halutaan perustella ja oikeuttaa (luodulla) tarpeella. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että merkittävä osa suomalaisista hyötyisi lääketieteellisesti katsottuna kannabiksen käytöstä tai että noin suuri osa kannabiksen kasvattajia edes tarvitsisi jatkuvaa lääkitystä. Se kertoo ainoastaan siitä, että nämä henkilöt kokevat saavansa aineesta sellaista hyötyä, jonka mieltävät lääkinnälliseksi.

Jos esimerkiksi ahdistunut ihminen kokee saavansa aineesta sellaista hyötyä, jonka mieltää lääkinnälliseksi siihen asti että se auttaa jaksamaan huomiseen, miksi se on arvoton mittari? Mä en tähän hätään oikein keksi mitään parempaa mittaria aineen hyödyllisyydelle kuin yksilön subjektiivinen kokemus. Siitä subjektiivisuudesta voidaan sitten tehdä numeroita ja exceltaulukoita kun haastatellaan useampia potilaita/käyttäjiä.

Fakta on, että monet kotikasvattajat kasvattaa kannabista ihan oikeasti pääasiallisesti lääkekäyttöön viihdekäytön sijaan, hoitamaan noita jo aiemmin mainitsemiani ongelmia. Fakta on myös se, että oikeasti tehoavan avun saaminen lääkäristä samoihin ongelmiin on monesti ihan vitun vaikeaa, ellei jopa mahdotonta. Mut toki se on helpompi ajatella kuplassaan, että kannabiksen kotikasvattajat ovat lähinnä työtä vieroksuvia, itselleen ja muille käytöstään valehtelevia hedonistisia viihdekäyttäjähippejä.

Jokainen mun nykyään tuntemani ihminen joka käyttää kannabista, käyttää sitä ainakin jonkin sorttisten ahdistuneisuushäiriöiden hallintaan. Viihdekäyttöä saattaa toki olla sen lisäksi, mut pohjalla on aina kyse ankeuden minimoimista, johon koetaan saavan aineesta apua paremmin kuin lääkärin kautta saatavista myrkyllisemmistä kemiallisista turrutteista.

MrM kirjoitti:Jokainen mun nykyään tuntemani ihminen joka käyttää kannabista, käyttää sitä ainakin jonkin sorttisten ahdistuneisuushäiriöiden hallintaan. Viihdekäyttöä saattaa toki olla sen lisäksi, mut pohjalla on aina kyse ankeuden minimoimista, johon koetaan saavan aineesta apua paremmin kuin lääkärin kautta saatavista myrkyllisemmistä kemiallisista turrutteista.

Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.

So Hard kirjoitti:Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.

Pyörin pääosin aikuisten parissa teinien sijaan. Teinix-piireissä viihdekäyttö on varmasti yleisempää. Enkä oikein näe ongelmaa siinä, vaikka olisikin. Kun substanssin aiheuttamat terveysriskit ovat huomattavasti vähäisempiä kuin alkoholin parissa touhuamalla, on vähän vaikea ymmärtää tätä suomalaista alkoholin viihdekäytön suvaitsemis- ja jopa kannustamiskulttuuria verrantona.

Vaikea on myös ymmärtää sitä, että näillä linjauksilla kannustetaan sitten lyhytnäköisesti esim. bentsojen ja alkoholin sekakäyttöä, joka on verrokkina sitten jo ∞ kertaa vaarallisempaa terveys- ja kuolemariskeineen.

MrM kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Kummallista. Kaikki ne kannabiksen käyttäjät jotka mä tunnen käyttävät puhtaasti viihdekäyttöön. Pyöritpäs sä ahdistuneissa piireissä.

Pyörin pääosin aikuisten parissa teinien sijaan. Teinix-piireissä viihdekäyttö on varmasti yleisempää.

En tunne yhtään teiniä, joka käyttäisi kannabista.

Suvinen kirjoitti:

elco kirjoitti: Kyllä oma sosiaalinen elämäni olisi ilman brenkkua aivan perseilyä, joten tästä kun ekstrapoloi tappiin avoimen hupiapteekin niin elämä olisi eittämättä merkittävästi parempaa.

Provo tai ei, niin kyllä mä mielummin eläisin elämää joka ei ole aivan perseestä ilman jonkinasteista päihdettä.

Missä tämän valinnan saa tehdä? Mä valitsen olevani Master of Universe, jonka elämä on mahtavaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Missä tämän valinnan saa tehdä? Mä valitsen olevani Master of Universe, jonka elämä on mahtavaa.

+1.

MrM kirjoitti: Vaikea on myös ymmärtää sitä, että näillä linjauksilla kannustetaan sitten lyhytnäköisesti esim. bentsojen ja alkoholin sekakäyttöä, joka on verrokkina sitten jo ∞ kertaa vaarallisempaa terveys- ja kuolemariskeineen.

Kait tähän on pakko viran puolesta puuttua. Eihän kukaan kannusta alkon ja bentsojen sekakäyttöön.