Pitäisikö Kannabis vapauttaa?

[So Hard]

Lääketieteellistä kannabista tuotetaan eri tarkoituksiin ja se on hyvä bisnes.

Niin, ja? Ei se silti ole niin hyvä bisnes kuin lääkepatentti. Kannabiksen etu on siinä, että sen tehosta on saatu positiivisia tutkimustuloksia todella moneen eri vaivaan, joten sitä voidaan myös myydä ja määrätä todella moneen eri vaivaan. Suomessa niin ei tehdä. Suomessa syötetään bentsoja ja morfiinia siihen missä jenkkilässä jo monissa osavaltioissa määrätään lääkekannabista paremmalla menestyksellä.

Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

[MrM]

Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

Mä luulin että se keskustelu diatsepaamin lääkepatenteista, merkityksestä kassavirtaan ja lääkebrändin tunnettuudesta käytiin jo. Esitin sulle kysymyksen, johon jätit vastaamatta, joten kysyn sen uudelleen: Pääosaksi lääkepatenttien ansiosta kela-korvaukset kolminkertaistuivat 15 vuodessa sitten 90-luvun. Rahaa liikkuu monikertoja, minne ne rahat sun mielestäsi menevät, ja miksi?

[So Hard]

Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

Mä luulin että se keskustelu diatsepaamin lääkepatenteista, merkityksestä kassavirtaan ja lääkebrändin tunnettuudesta käytiin jo. Esitin sulle kysymyksen, johon jätit vastaamatta, joten kysyn sen uudelleen: Pääosaksi lääkepatenttien ansiosta kela-korvaukset kolminkertaistuivat 15 vuodessa sitten 90-luvun. Rahaa liikkuu monikertoja, minne ne rahat sun mielestäsi menevät, ja miksi?

Lääkeyhtiöiden osakkeenomistajille tietysti, mutta mitä sitten? Punainen lanka on edelleen hukassa. En edelleenkään ymmärrä, miksi elintasosairauksiin lääkkeitä kehittävien lääkeyhtiöiden bisneslogiikka (kehitetään patentoitavia tuotteita niille joilla on rahaa maksaa niistä) tai patenttijärjestelmä vaikuttaisi mitenkään siihen, että onko kannabistuotteita tarjolla vai ei. Isot lääkeyhtiöt brändäävät ja markkinoivat kaikkea, mille on markkinat - that is, jos sitä saa myydä, sitä tarjotaan. Jos saisivat myydä laillisesti addiktiota aiheuttavaa ainetta, nehän tekisivät kaikkensa paitsi että a) sitä kaupan b) sitä myydään mahdollisimman paljon. Vrt. tupakkayhtiöt, jotka pistivät hirvittävät tutkimusrahat tupakkalehden nikotiinipitoisuuden nostamiseen.

Otetaan case study morfiini; vanhimpia kipulääkkeenä(kin) käytettyjä valmisteita, ison addiktio-ongelman aiheuttaja aikanaan Suomessa. Ollut silti kaupan koko ajan, tietysti tiukoin rajoittein. Valmistusprosessi on varmasti optimoitu moneen kertaa ja sitä valmistetaan (tuskin ilman riittävää katetta kiinni olevalle pääomalle) Suomeenkin myytäväksi iso sveitsiläinen toimija Nycomed. Miksi sitä on edelleen tarjolla? Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole. Patenttisuojan ulkopuoliset ovat lääketeollisuuden kivijalka, ns. varma bisnes, prosessiteollisuutta jossa kilpaillaan sillä, että kuka tuottaa tehokkaimmin, brändää parhaiten ja jakelee osuvimmin. Katetta syntyy ja bisnes pyörii. Tässä kohtaa ei kukaan tee arvovalintoja mitä tarjotaan, vaan sitä tarjotaan mitä voidaan ja mikä on sallittua - koska aina on joku, joka tuottaa jos siitä saa rahaa.

Jos lääkeyhtiön märkä uni toteutuu ja se sattuu keksimään joko tahallaan tai vahingossa (Viagra) patentoimiskelpoisen UUDEN tuotteen ja laittaa kassakoneen pyörimään, kaikki vanhojen tuotteiden valmistajat joutuvat joko kehittämään niitä, laskemaan niiden hintoja tai luottamaan siihen, että ne ovat edelleen käyttökelpoisia valmisteita hinta-laatusuhteeltaan. Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoille tulo vähentäisi patenttisuojan menettäneiden aineiden myyntihalukkuutta on jokseenkin absurdi, koska ala on äärimmilleen kilpailtu - kuka hemmetti nyt antaisi liikevaihtonsa vapaaehtoisesti pois sen vuoksi, että kilpailija tekee jo muutenkin rahaa patentoidulla tuotteella? Jos lääkärit markkinoinnin tai väärien hoitosuositusten takia määräävät liian kalliita lääkkeitä, se ei ole patenttisysteemin vika. Markkinatalousmekanismi takaa sen, että niin kauan kun lääkeyhtiöitä on enemmän kuin yksi, yhden yhtiön patenttisuojattu tuote ei ohjaa ajamaan alas toisen yhtiön tuotteen valmistusta, myyntiä tai markkinointia.

Se, että onko patenttisuoja liian pitkä vs. tuotekehityksen kulut on ikuisuuskysymys johon kenelläkään ei ole oikeaa vastausta. Se taas on päivänselvää, että jos kannaboidien, kokaiini- tai opiaattijohdannaisten kauppa viihdekäyttöön sallitaan, samat Johnson & Johnsonit, Merckit, Bauerit jne. sitä valmistavat ja kilpailevat toisiaan vastaan ihan niinkuin kaikessa muussakin lääketeollisuudessa. Niin kauan kun niiden myyminen ei ole sallittua, niillä ei vain ole erityistä insentiiviä tuotteistaa niitä odottamaan markkinoita.

[MrM]

Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoille tulo vähentäisi patenttisuojan menettäneiden aineiden myyntihalukkuutta on jokseenkin absurdi, koska ala on äärimmilleen kilpailtu - kuka hemmetti nyt antaisi liikevaihtonsa vapaaehtoisesti pois sen vuoksi, että kilpailija tekee jo muutenkin rahaa patentoidulla tuotteella? Jos lääkärit markkinoinnin tai väärien hoitosuositusten takia määräävät liian kalliita lääkkeitä, se ei ole patenttisysteemin vika. Markkinatalousmekanismi takaa sen, että niin kauan kun lääkeyhtiöitä on enemmän kuin yksi, yhden yhtiön patenttisuojattu tuote ei ohjaa ajamaan alas toisen yhtiön tuotteen valmistusta, myyntiä tai markkinointia.

Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoilletulo ei vaikuttaisi mitenkään patenttisuojan menettäneiden aineiden kirjoittamiseen lääkärin toimesta ja sitä kautta lääkemyyntiin on absurdi. Esimerkkinä vaikka Barbituraatit -> Bentsodiatsepiinit.

[elco]

Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Yritän olla sekaantumatta tähän ukkometsojen mahtailevaan tanssiin, mutta morfiinilla on se handicap että se on addiktoiva; näinollen morfiinin korvaavalle lääkkeelle on markkinarakoa, vaikka se olisikin kalliimpaa.

[So Hard]

Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Yritän olla sekaantumatta tähän ukkometsojen mahtailevaan tanssiin, mutta morfiinilla on se handicap että se on addiktoiva; näinollen morfiinin korvaavalle lääkkeelle on markkinarakoa, vaikka se olisikin kalliimpaa.

No sehän pantetoitavien lääkkeiden idea juuri on, että ne luovat uutta markkinarakoa, eivätkä niinkään tapa vanhaa. Ei niitä olisi muuten mitään järkeä kehittääkään, jos ne tekisivät vain saman uudelleen kuin vanhemmat, mutta kalliimmalla.

[So Hard]

Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

Vähentääkö se yhtään sitä tosiasiaa, että morfiini on edelleen lääketehtaille bisnes? Siinä missä burana ja nykyään viagrakin.

Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoilletulo ei vaikuttaisi mitenkään patenttisuojan menettäneiden aineiden kirjoittamiseen lääkärin toimesta ja sitä kautta lääkemyyntiin on absurdi. Esimerkkinä vaikka Barbituraatit -> Bentsodiatsepiinit.

Jos markkinoille tulee tarkoitukseensa parempi tuote, potilaat tuppaavat sitä haluamaan ja lääkärit kirjoittamaan. En vaan edelleenkään ymmärrä, miten se liittyy kannabiksen markkinoilla olemiseen, olemattomuuteen tai mihinkään muuhunkaan. Jos kannabis olisi tarkoitukseensa paras tuote ja sen myynti olisi sallittua, totta munassa sitä myytäisiin. Ei patentti lisää myyntiä, vaan pikemminkin vähentää koska hinta on kovempi. Tuotteen ominaisuudet ja hinta ovat se mikä myynnin luo.

Sinähän tuossa juuri väkevästi todistit, että siihen missä maailmalla käytetään kannabista, käytetään Suomessa bentsoja ja morfiinia. Tässä yhtälössä lääkepatenteilla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

[MrM]

Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

Vähentääkö se yhtään sitä tosiasiaa, että morfiini on edelleen lääketehtaille bisnes? Siinä missä burana ja nykyään viagrakin.

Unohdin taas, että asioiden pitää olla joko mustaa tai valkoista. Jos morfiinia myydään murto-osa entiseen verrattuna, onko se silloin samanarvoinen bisnes kuin ennenkin, vai huonompi bisnes kuin ennen? Kuinka moni korporaatio tähtää liikevaihtonsa ja liikevoittonsa heikentämiseen? Huonoa bisnestä pyritään korvaamaan paremmalla bisneksellä. Jos sitä ei tee itse, joku toinenhan sen tekee.

Jos markkinoille tulee tarkoitukseensa parempi tuote, potilaat tuppaavat sitä haluamaan ja lääkärit kirjoittamaan. En vaan edelleenkään ymmärrä, miten se liittyy kannabiksen markkinoilla olemiseen, olemattomuuteen tai mihinkään muuhunkaan. Jos kannabis olisi tarkoitukseensa paras tuote ja sen myynti olisi sallittua, totta munassa sitä myytäisiin. Ei patentti lisää myyntiä, vaan pikemminkin vähentää koska hinta on kovempi. Tuotteen ominaisuudet ja hinta ovat se mikä myynnin luo.

Sinähän tuossa juuri väkevästi todistit, että siihen missä maailmalla käytetään kannabista, käytetään Suomessa bentsoja ja morfiinia. Tässä yhtälössä lääkepatenteilla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

Sellaista tuotetta joka on patentoitavissa tutkitaan, kehitetään ja resurssoidaan eri tavoin. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Asia ei ole mustavalkoinen, mutta kehitys on huomattavasti hitaampaa, ja kehityksen tulokset tulevat markkinoille hitaammin ja peräpohjolaan vielä hitaammin. Siksi meille myydään yhä niitä bentsoja käytännössä ainoana vaihtoehtona, joita ei kuitenkaan uskalleta kirjoittaa ihan helpolla sivuvaikutuksiensa ja sekokäyttövaarallisuutensa vuoksi. Turvallisempaa lääkekannabista taas ei uskalleta toistaiseksi kirjoittaa vallitsevan ennakkoasenneilmapiirin vuoksi.

Lopputulos on, että ihmiset jäävät kokonaan ilman lääkitystä ja voivat huonosti. Siitä ei hyödy silloin potilas eikä lääkeyhtiö. Parempi lääkeyhtiölle on tietenkin myydä lääkekannabista kuin ei mitään, ja siihen on onneksi herättykin viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Mutta prosessi on ennakkoasenteisessa ympäristössä äärimmäisen hidas, eikä Suomi tule näissä asioissa ainakaan edelläkävijänä vastaan.

Tieteellistä tutkintaraporttia on tänä päivänä jo ihan suhteellisen kattavasti tarjolla, mutta lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri tuntuu syystä tai toisesta estävän tulosten hyväksymisen ja sisäistämisen.

[So Hard]

Unohdin taas, että asioiden pitää olla joko mustaa tai valkoista. Jos morfiinia myydään murto-osa entiseen verrattuna, onko se silloin samanarvoinen bisnes kuin ennenkin, vai huonompi bisnes kuin ennen? Kuinka moni korporaatio tähtää liikevaihtonsa ja liikevoittonsa heikentämiseen?

Ei mikään. Juuri siksi kilpailijayhtiön patenttikeksintö ei johda siihen, että patentoimattomat lääkkeet poistuisivat hyllyltä. Eikä kilpailijayhtiön saama voitto patentista vaikuta siihen, että patentoimatonta lääkettä valmistava yhtiön jotenkin haluaisi edesautaa niihin siirtymistä. Eri yhtiöiden intressit ja markkinointiponnistukset menevät eri suuntiin. Siksi on ihan turha puhua jostain lääketeollisuuden yhtäläisestä halusta siirtää jokin aine paitsioon.

Sellaista tuotetta joka on patentoitavissa tutkitaan, kehitetään ja resurssoidaan eri tavoin. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Nii-in. Mutta kuten olen jo toistuvasti sanonut, patenttibisnes on eri bisnes kuin bulkkikaman tuotto. Merkkivaatteet ja merkittömät, ihan sama juttu. Ei-merkkivaatteet ovat valmistajilleen kelpo elinkeino. Jos saman yhtiön toinen divisioona tekee merkkivaatteita joilla tekee paremmat voitot, se ei tarkoita sitä etteikö se ottaisi voitot pois myös bulkkivaatteista.

Asia ei ole mustavalkoinen, mutta kehitys on huomattavasti hitaampaa, ja kehityksen tulokset tulevat markkinoille hitaammin ja peräpohjolaan vielä hitaammin. Siksi meille myydään yhä niitä bentsoja käytännössä ainoana vaihtoehtona, joita ei kuitenkaan uskalleta kirjoittaa ihan helpolla sivuvaikutuksiensa ja sekokäyttövaarallisuutensa vuoksi. Turvallisempaa lääkekannabista taas ei uskalleta toistaiseksi kirjoittaa vallitsevan ennakkoasenneilmapiirin vuoksi.

Mä luulen, että kannabis lääkeaineena on meillä kielletty ennen muuta siksi, että on merkittävää näyttöä siitä, että sitä käytetään keksittyjen kipujen ja ahdistusten ja tiesminkä hoitoihin - puhtaasti viihdemielessä. Kummallisen paljon on nuoria miehiä kipupotilaina, kun kannabiksesta on kyse.. ja ihme ja kumma kun mikään muu ei auta.

Lopputulos on, että ihmiset jäävät kokonaan ilman lääkitystä ja voivat huonosti. Siitä ei hyödy silloin potilas eikä lääkeyhtiö. Parempi lääkeyhtiölle on tietenkin myydä lääkekannabista kuin ei mitään, ja siihen on onneksi herättykin viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Mutta prosessi on ennakkoasenteisessa ympäristössä äärimmäisen hidas, eikä Suomi tule näissä asioissa ainakaan edelläkävijänä vastaan.

Mun pointti on se, että lääkeyhtiölle on ihan sama myykö se bentsoja vai kannabista. Kumpaakaan ei voi ylihinnoitella, koska ei ole patenttisuojaa, mutta kyllä ne joku valmistaa ja myy jos kysyntää on. Markkinataloudella ei ole ennakkoasennetta eikä ylimielisyyttä. Koska kysyntä puuttuu viranomaispäätösten vuoksi, tuotekehitystä ei ole. Patenteista se ei johdu.

Tieteellistä tutkintaraporttia on tänä päivänä jo ihan suhteellisen kattavasti tarjolla, mutta lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri tuntuu syystä tai toisesta estävän tulosten hyväksymisen ja sisäistämisen.

Sama lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri oli ainoana Euroopassa 50-luvulle sitä mieltä, että hepo, koka ja amfetamiini ovat kelpo lääkkeitä.

[Kottarainen]

Hiukan kliinisen lääketutkimuksen perusperiaatteita tuossa linkissä: http://www.turkucrc.fi/index.phtml?s=23

Ennen kuin uutta lääkettä voidaan alkaa markkinoida johonkin tiettyyn tarkoitukseen, niin sen on läpäistävä em. tutkimukset, mukaanlukien tuo yllämainittu faasi 3. Eli pitää olla näyttää ainakin yksi tutkimus, jossa osoitetaan prospektiivisesti, satunnaistetuilla, vertailukelpoisilla potilasryhmillä ja mieluiten kaksoissokkona (l. potilas ja tutkija eivät kumpikaan tiedä ennen tutkimustulosten valmistumista kumpaa lääkettä potilas käyttää), että uusi lääke on parempi (eli tehokkaampi ja/tai haittavaikutusprofiililtaan parempi) kuin edeltäjänsä, joka mieluiten saisi olla nimenomaan se nykytiedon mukaan tähän asti parhaana pidetty hoito.

Lääketutkimusta ei ole se, että haastatellaan Seppo Sekakäyttäjää ja kysytään onko piri hyvä lääke hänen vaivoihinsa.

Ei tämä ole ylimielisyyttä vaan ihan tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita, jossa tarkoitus on pyrkiä objektiivisuuteen.

[MrM]

Lääketutkimusta ei ole se, että haastatellaan Seppo Sekakäyttäjää ja kysytään onko piri hyvä lääke hänen vaivoihinsa.

Ei tämä ole ylimielisyyttä vaan ihan tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita, jossa tarkoitus on pyrkiä objektiivisuuteen.

Objektiivisuuteen... Joo-o, kyllähän se sustakin oikein huokuu:

Kannabiksesta mulla on tuttavapiirin ja työn perusteella tullut tosi negatiivinen kuva

Se on niin vanhaa kamaa sitä paitsi, että eiköhän sitä ole jo tutkittukin. Mua ei nyt vaan satu kiinnostamaan tarpeeksi ottaakseni selvää.

Aikamoista objektiivisuutta. Joku hullumpi vois ennemmin tulkita ylimielisyydeksi jos ei viitsi ottaa edes sen verran selvää, että tietäisi millaista tutkimusmateriaalia asiasta on olemassa. Kun sen jälkeen sitten sylkee ruudulle ton ylimmän kappaleen kaltaista shaissea, niin kyllä se vähän pistää etsimään palmua naamalle.

[So Hard]

Aikamoista objektiivisuutta. Joku hullumpi vois ennemmin tulkita ylimielisyydeksi jos ei viitsi ottaa edes sen verran selvää, että tietäisi millaista tutkimusmateriaalia asiasta on olemassa. Kun sen jälkeen sitten sylkee ruudulle ton ylimmän kappaleen kaltaista shaissea, niin kyllä se vähän pistää etsimään palmua naamalle.

Et kai sä nyt luule, että Kottis tuossa sanoi subjektiivisten kokemustensa olevan jotenkin tieteellinen otos? Kun viesti oli juuri päinvastoin..

[Kottarainen]

Olen toki valmis muuttamaan vähäiseen kokemukseen perustuvaa mielipidettäni, jos tutkimusnäyttö asiaa puoltaa. Toistaiseksi näin ei ole. Turhaan sä Manala mulle tästä asiasta kiukuttelet, enhän minä ole minkäännäköisessä päättävässä asemassa kannabista koskevan lainsäädännön suhteen, eikä mulla ole sen suhteen mitään henkilökohtaista intressiä suuntaan eikä toiseen.

[MrM]

Olen toki valmis muuttamaan vähäiseen kokemukseen perustuvaa mielipidettäni, jos tutkimusnäyttö asiaa puoltaa. Toistaiseksi näin ei ole.

Ai?

Mä luulen, että sä voisit löytää tosta listasta pari puoltavaa tutkimusnäyttöä. Ei se varmaan pahaa tekis jos lukisit ton wiki-artikkelin muutenkin?

[Haemaeraemies]

Ei tämä ole ylimielisyyttä vaan ihan tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita, jossa tarkoitus on pyrkiä objektiivisuuteen.

Kyllä, noin se pitääkin tehdä, testattuja sekä tasapainotettuja lääkkeitä. Ja sitä yrittää tehdä Bedrocan, joka on siinä onnistunutkin. Jack Herrer-lajikkeen pohjalta ymmärtääkseni alettu risteyttämään noita noiden lääkelajikkeita :

"
Tieteellistä tietoa kannabiksen standardoidusta viljelystä lääkinnällisiin tarkoituksiin ei juurikaan ole. Siksi Bedrocan BV tutkii lääkinnällisen kannabiksen viljelymenetelmiä. Tutkimuksen tärkeänä tavoitteena on löytää kasvin ohjausmekanismeja, jotka vaikuttavat vaikuttavien aineiden määrään ja niiden keskinäiseen vaihteluun. Toivomme että voimme näiden tutkimusten tulosten perusteella toimittaa tulevaisuudessa "räätälöityjä" kasveja erilaisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin.

Etsimme myös kasveja, joissa vaikuttavien aineiden suhde on erilainen kuin nykyisissä lajikkeissamme. Viime vuosina tutkijat ovat maininneet etenkin CBD:n (kannabidioli), jolla ei ole psykoaktiivista vaikutusta, olevan tulehdus- ja kipulääke tietyissä olosuhteissa. Onnistuimmekin 1.1.2006 tuomaan markkinoille uuden lajikkeen, jonka CBD/THC-pitoisuus on suuri ja suunnilleen samassa suhteessa. Tämä tuote on ollut maaliskuusta 2007 saatavana hollantilaisissa apteekeissa nimellä Cannabis Flos var. Bediol?® granulaat."

http://www.Bedrocan.nl

Bedrocan siis on se lääke jota suomalaiset lääke-kannabiksen polttajat saavat virallisella reseptillä.

[Haemaeraemies]

Jos alan tutkimukset kiinnostaa, niin tämmöinenkin on:

http://medicalmarijuana.procon.org/view ... eID=000884

105 Peer-Reviewed Studies on Marijuana
Medical Studies Involving Cannabis and Cannabis Extracts (1990 - 2012)


Studies are listed as Pro, Con, or Not Clearly Pro or Con, based on their conclusions regarding cannabis' potential medical benefit. Extracts, such as Sativex, are derived directly from the plant, and are not synthetically created. Studies involving man-made substances, such as Marinol, Nabilone, Cannabinor, and others were not included in this review. If there are any peer-reviewed studies involving marijuana that we have not included, please let us know.

.. Ja siellä on sitten taulukoitu noi tutkimukset, double-blindit yms.

Esimerkki listauksesta:

Jeremy R. Johnson, MBChB, Medical Director at the Shropshire and Mid Wales Severn Hospice, et. al, wrote the following in a Nov. 2009 article titled "Multicenter, Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled, Parallel-Group Study of the Efficacy, Safety, and Tolerability of THC:CBD Extract and THC Extract in Patients With Intractable Cancer-Related Pain," published on the Journal of Pain and Symptom Management website:
"The primary analysis of change from baseline in mean pain Numerical Rating Scale (NRS) score was statistically significantly in favor of THC:CBD compared with placebo...

Conclusion
This study shows that THC:CBD extract is efficacious for relief of pain in patients with advanced cancer pain not fully relieved by strong opioids."

[Kottarainen]

Olen toki valmis muuttamaan vähäiseen kokemukseen perustuvaa mielipidettäni, jos tutkimusnäyttö asiaa puoltaa. Toistaiseksi näin ei ole.

Ai?

Mä luulen, että sä voisit löytää tosta listasta pari puoltavaa tutkimusnäyttöä. Ei se varmaan pahaa tekis jos lukisit ton wiki-artikkelin muutenkin?

Ensinnäkin, Wikipedia ei todella ole luotettava lähde, jonka perusteella kannattaa vetää mitään johtopäätöksiä, joten vältän sen käyttämistä lähteenä ammatillisissa asioissa.

Noita kannabista koskevia artikkeleita on näköjään paljon, mutta harva niistä on arvostetuista lääketieteellisistä julkaisuista, kuten nyt vaikka Lancet, BMJ tai NEJM. Lisäksi tutkimusnäyttö on ristiriitaista, löytyy varovaisen positiivista ja toisaalta negatiivista.

Tuossa nyt vaikka jotain varovaisen positiivista, muttei mitään vakuuttavaa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14615106
Toisaalta esim: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3047001/

Varovaisen positiivisia tuloksia on siis saatettu saada hyvin harvalukuisilla potilasryhmillä, kuten nyt vaikka pienellä osalla spastisista MS-potilaita tai hyvin valikoiduilla joukoilla syöpäkipupotilaista, eli potilailla joilla pitkäaikaisennuste on joka tapauksessa huono. Niissäkään tutkimusnäyttö ei ymmärtääkseni puolla mitään kiistatonta etua kannabistuotteilla versus aiemmin käytössä olleilla hoidoilla. Voi siis olla, että jotkut tietyt potilaat noista ryhmistä hyötyisivät lääkkeestä, mutta tämäntasoisia tai parempia lääkkeitä on tarjolla aika paljon muitakin, eli en nyt usko että tuo näiden kaikkien vuosien jälkeen miksikään ihmelääkkeeksi osoittautuu.

En ole ajatellut alkaa kannabistutkijaksi, enkä todella aio tuon tuotteen takia nähdä sitä vaivaa, että alkaisin tehdä aiheesta iltaisin töissä Pubmed-hakuja ja lukea kyseisiä artikkeleita iltalukemisena saadakseni varmuuden tuntumalleni. Kotikoneella saan ilmaiseksi käyttöön vain abstraktit ja mulla on aika paljon kaikkea muutakin olennaisempaa juttua millä päätäni iltaisin vaivata.

Suomessa lääkkeelle on siis vastikään myönnetty myyntilupa juurikin noille spastisille, muista hoidoista hyötymättömille MS-potilaille. Aika näyttää onko lääke tuohonkaan tarkoitukseen niin hyvä, että sille merkittävää potilaskuntaa syntyy. Mun henkilökohtaista työtäni tämä myyntilupa ei koske millään lailla. Jos kannabistuotteet joillain kipuindikaatioilla tulevat jossain vaiheessa myyntiin, niin silloin ne tulevat menemään yliopistosairaalojen kipupoliklinikoiden kautta, eli eivät edelleenkään ole minun määrättävissäni.

Kokonaan toinen juttu onkin sitten se, mistä tässä ketjussa on keskusteltu, eli kannabiksen viihdekäyttö terveillä ihmisillä, ja sen hyödyt ja haitat. Myöskään esim. masennuksen tai ahdistuksen hoidossa lääkkeestä ei ole tutkimusnäyttöä, eikä muista päihteistä vierottamisessa, pikemminkin päinvastoin, jos nyt vaikka tsiigaa tuota virallista valmisteyhteenvetoa http://www.fimea.fi/download/22242_Sati ... -11-22.pdf. Mutta ootellaan toki josko se puoltava tutkimusnäyttö yhtäkkiä jostain putkahtaisi, niin sitten ei muuta kuin kannabista reseptille vaan joka vaivaan. Ei mulla mitään sitä vastaan toki ole, että näin kävisi, en vain pidä sitä todennäköisenä.

[masa]

Ensinnäkin, Wikipedia ei todella ole luotettava lähde, jonka perusteella kannattaa vetää mitään johtopäätöksiä, joten vältän sen käyttämistä lähteenä ammatillisissa asioissa.

Oh fuck. Kitinän tietotoimisto romahti juuri.

[Kottarainen]

^Älä nyt, eihän kukaan ole vielä sanonut Iltalehdestä mitään.

[MrM]

Ensinnäkin, Wikipedia ei todella ole luotettava lähde, jonka perusteella kannattaa vetää mitään johtopäätöksiä, joten vältän sen käyttämistä lähteenä ammatillisissa asioissa.

Kyllä se nyt mun mielestä lähdeluettelona sentään paikkansa kehtaa pitää.

Ja mitä tohon muuhun tulee, niin mun mielestä lääkeaine kuin lääkeaine on perusteltu jos edes yksi ihminen saa, tai edes kokee saavansa siitä apua vaivoihinsa, silloin kun muut lääkkeet eivät sitä apua tarjoa. Mä ihan aidosti henkilökohtaisesti koen itse, etten välttämättä olisi itse edes elävien kirjoissa ilman kannabista, ja mun mielestä se on mun elämäni kannalta aika merkittävä asia. Siinä voi toki teoreettisella tasolla miettiä kaikennäköisiä vaihtoehtoja jotka eivät ole syystä tai toisesta saatavilla, mutta nyt kävi näin.

Viihdekäyttöä on takana sellaselta 15 vuoden aikajanalta välillä enemmän, välillä vähemmän. En usko että sä olisit sitä musta tapaamisemme perusteella osannut ajatella.

Nyt ei jaksa vääntää. Käyn hiisaamassa bongista pienet.

[Kottarainen]

^Mä tunnen aika monenlaisia ihmisiä. Ei niillä parilla tuntemallani hampun heavy-userillakaan kasva sarvia päässä tai heinää nenästä. Ongelmia niillä kuitenkin on, eikä hamppu ole niitä ainakaan ratkaissut, väittäisin että päinvastoin. Eiköhän tuo kannabis rinnastu siinä ihan hyvin muihin laillisiin tai laittomiin päihteisiin, että jos ahistukseen vetää niin hetkeksi voi helpottaa, mutta ajan myötä ongelmat vaan pahenee.

[So Hard]

^Mä tunnen aika monenlaisia ihmisiä. Ei niillä parilla tuntemallani hampun heavy-userillakaan kasva sarvia päässä tai heinää nenästä. Ongelmia niillä kuitenkin on, eikä hamppu ole niitä ainakaan ratkaissut, väittäisin että päinvastoin. Eiköhän tuo kannabis rinnastu siinä ihan hyvin muihin laillisiin tai laittomiin päihteisiin, että jos ahistukseen vetää niin hetkeksi voi helpottaa, mutta ajan myötä ongelmat vaan pahenee.

Eikös kannabis ole uudemman tiedon valossa nimenomaan masennusriski?

http://aje.oxfordjournals.org/content/1 ... 9.abstract

Mutta eihän tässä ole kyse faktoista, vaan siitä, miten asioiden halutaan olevan. Ihan niinkuin kaikissa muissakin päihteissä.

[MrM]

Eikös kannabis ole uudemman tiedon valossa nimenomaan masennusriski?

http://aje.oxfordjournals.org/content/1 ... 9.abstract

Mutta eihän tässä ole kyse faktoista, vaan siitä, miten asioiden halutaan olevan. Ihan niinkuin kaikissa muissakin päihteissä.

Tuliko sulle jollain tavalla yllätyksenä että vielä kehittymässä olevia aivoja ei välttämättä kannata marinoida minkäänlaisilla päihteillä? Seuraavaksi vissiin sit linkkaat sen tutkimuksen, joka kertoo alaikäisenä aloitetun alkoholinkäytön terveyshyödyistä.

[So Hard]

Tuliko sulle jollain tavalla yllätyksenä että vielä kehittymässä olevia aivoja ei välttämättä kannata marinoida minkäänlaisilla päihteillä? Seuraavaksi vissiin sit linkkaat sen tutkimuksen, joka kertoo alaikäisenä aloitetun alkoholinkäytön terveyshyödyistä.

Ei tullut. Jää vaan mietyttämään, että missä vaiheessa sitä 15 vuotta ne sun aivot lakkas kehittymästä, kun oon jäänyt teinikiukkuvaiheeseen pysyvästi.

[MrM]

Tuliko sulle jollain tavalla yllätyksenä että vielä kehittymässä olevia aivoja ei välttämättä kannata marinoida minkäänlaisilla päihteillä? Seuraavaksi vissiin sit linkkaat sen tutkimuksen, joka kertoo alaikäisenä aloitetun alkoholinkäytön terveyshyödyistä.

Ei tullut. Jää vaan mietyttämään, että missä vaiheessa sitä 15 vuotta ne sun aivot lakkas kehittymästä, kun oon jäänyt teinikiukkuvaiheeseen pysyvästi.

Argumentum ad hominem -asiakeskustelija iskee jälleen.

Suosittelen että tutustut hieman THC:n ja CBD:n vaikutusmekanismeihin. Jossain teini-iässä päihdetarkoituksiin poltettujen THC-rikkaiden lajikkeiden, saati sitten mahdollisesti mitä tahansa randomia sisältävän hasiksen pössyttelyn kanssa saattaa olla *hieman* erilaisia lopputuloksia ahdistuksen ja psyykeen suhteen kuin korkeamman CBD-pitoisuuden omaavan lääkinnällisiin tarkoituksiin kehitetyn kannabiksen kanssa. Psykoosiriskit kasvavat sitä mukaa kun THC:n määrä lajikkeessa lisääntyy suhteessa CBD:hen nähden.