Kitinä

Museovirasto on taas suuressa viisaudessaan päättänyt paheksua yli viisikerroksista rakennusta.

Onko mielestäsi museoviraston linja hyvä ja oikea kun Hellsinki pidetään persjalkaisena eli matalana ja leveänä vai pitäisikö sinne saada modernimpaa ilmettä?

Jos joku haluaa omalla rahallaan rakentaa pilvenpiirtäjän niin ei kun heti töihin.

Mielenkiintoinen kysymys. Erityisesti sen takia, että mielipiteeni on vuosien aikana vähän muuttunut.

Kun tulin maalaispoikana Helsinkiin buurisotien aikaan, halusin, että Helsinki olisi mahdollisimman iso metropoli. Olin siis kiivaasti sitä mieltä, että mitä korkeampia taloja, sen hienompaa.

Nykyäänkään en vastusta korkeita taloja, mutta olen alkanut ajatella, että niiden ihannointi eurooppalaisessa keskikokoisessa kaupungissa on vähän noloa. Vähän kuin ajattelisi, että kun laittaa autoon muovisen juonipaljastuksen, niin auto muuttuu hienommaksi.

Pääsiäisenä oltiin Tallinnassa. Keskustassahan on muutama lasinen pilvenpiirtäjä. Eivät ne välttämättä tee kaupunkia kauniimmaksi.

Eli vastaus: EOS.

Bluntly kirjoitti:Museovirasto on taas suuressa viisaudessaan päättänyt paheksua yli viisikerroksista rakennusta.

url?

Bluntly kirjoitti:Museovirasto paheksuu Merikorttelin tornia

Hmm. Ymmärrän kyllä museoviraston kantaa. En osaa sitten sanoa, pitäisikö lupa antaa vai ei. Punavuoreen ei oikein 16-kerroksinen talo välttämättä sovi. Mutta eos.

NuoriDaavid kirjoitti:Mielenkiintoinen kysymys. Erityisesti sen takia, että mielipiteeni on vuosien aikana vähän muuttunut.

Kun tulin maalaispoikana Helsinkiin buurisotien aikaan, halusin, että Helsinki olisi mahdollisimman iso metropoli. Olin siis kiivaasti sitä mieltä, että mitä korkeampia taloja, sen hienompaa.

Nykyäänkään en vastusta korkeita taloja, mutta olen alkanut ajatella, että niiden ihannointi eurooppalaisessa keskikokoisessa kaupungissa on vähän noloa. Vähän kuin ajattelisi, että kun laittaa autoon muovisen juonipaljastuksen, niin auto muuttuu hienommaksi.

Pääsiäisenä oltiin Tallinnassa. Keskustassahan on muutama lasinen pilvenpiirtäjä. Eivät ne välttämättä tee kaupunkia kauniimmaksi.

Eli vastaus: EOS.

Muuten aika lailla samaa mieltä, paitsi että mä olen syntyperäinen stadilainen, ja poliittisesti korrekti termi nykyisin on Etelä-Afrikan sota. Ja onhan se kai niinkin, että ylikorkeiden rakennusten varjostus- ja tuulenmuodostus/ohjausvaikutukset ovat aika lailla epätoivottavia. Profiili satamaan saapuvan risteilijän näköklulmasta ei minusta sen sijaan ole kovin relevantti argumentti.

Bluntly kirjoitti:Onko mielestäsi museoviraston linja hyvä ja oikea kun Hellsinki pidetään persjalkaisena eli matalana ja leveänä vai pitäisikö sinne saada modernimpaa ilmettä?

Henkilökohtaisesti olen kahden vaiheilla. Korkeat talot tuovat ns. suuren kaupungin fiilistä, mutta toisaalta, esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Ei keskusta tornitaloja kaipaa, siellähän on jo Torni.

Sen sijaan Keski-Pasila, Vuosaari ja Keilaniemi ovat paikkoja joihin voisi luontevasti muutaman tornitalon lykätäkin.

So Hard kirjoitti:Sen sijaan Keski-Pasila, Vuosaari ja Keilaniemi ovat paikkoja joihin voisi luontevasti muutaman tornitalon lykätäkin.

Muumiovirasto ei kait näitä vastustakaan.

Tallinna-argumentti on aika vahva. Suomalaisillahan on kuitenkin virolaisiin isoveliasenne ja tietenkin haluamme olla parempia kuin he. Kun Tallinnan keskustassa siis jo on lasisia pilvenpiirtäjiä, ei Helsingin keskustaan pidä niitä laittaa.

Keski-Pasila, Vuosaari, Keilaniemi jne ovat asia erikseen.

Haemaeraemies kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Onko mielestäsi museoviraston linja hyvä ja oikea kun Hellsinki pidetään persjalkaisena eli matalana ja leveänä vai pitäisikö sinne saada modernimpaa ilmettä?

Henkilökohtaisesti olen kahden vaiheilla. Korkeat talot tuovat ns. suuren kaupungin fiilistä, mutta toisaalta, esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Samaa mieltä Damista. Ja tosta ison kaupungin tunnusta, meillä on maassa asukkaita yhteensä yhteen isoon kaupunkiin...

Tuli vaan mieleen vaikka ei tähän sinänsä liitykään, Savonlinnassa haluavat rakentaa myös yhden tornitalon kaupunkiin. Jotenkin ei istu maisemaan, mut kai se on sit suunnittelijoiden mielestä hienoa saada torni siihenkin kylään...

Haemaeraemies kirjoitti: esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Mutta voiko niitä symppiksiä damin taloja verrata Hellsingin rapistuviin viisikymmenluvun betonilaatikoihin?

Bluntly kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Mutta voiko niitä symppiksiä damin taloja verrata Hellsingin rapistuviin viisikymmenluvun betonilaatikoihin?

Ei, ei mitenkään. Helsingin arkkitehtuuria nyt ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta voi verrata mihinkään muualle kuin neuvostoliittoon.

Haemaeraemies kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Mutta voiko niitä symppiksiä damin taloja verrata Hellsingin rapistuviin viisikymmenluvun betonilaatikoihin?

Ei, ei mitenkään. Helsingin arkkitehtuuria nyt ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta voi verrata mihinkään muualle kuin neuvostoliittoon.

Höpsis. Lähiöt ovat lähiöitä kaikkialla, Helsinkihän on ns. vanhalta keskustaltaan pääsääntöisesti tavattoman viehettävä ja siisti pieni kaupunki.

Korkeat talot luovat kylmiä ja pimeitä loukkoja kaupunkiin, lisäävät tuulisuutta, Helsinki on kuitenkin aika pohjoisessa joten kylmää piisaa, eikä aurinko nousisi jossain paikoin koskaan, kaikki kuitenkin loppujen lopuksi haluavat muuttaa jollekin pientaloalueelle espooseen, joten miksi pilata Helsinkiä tai sen profiilia? Tarkoituksen taitaa olla jollain ulkomaisella yrityksellä vain pumpata rahat tyhmiltä suomalaisilta, rakentajatkin tulisivat todennäköisimmin Virosta tai Venäjältä tai Valko-Venäjältä tai Ukrainasta tai Turkista! Vaikka idiootti turkúlaiset purkaisi(tai polttaisi) kaupunkinsa vielä kerran niin eipä liene moiseen syytä Helsingissä.

So Hard kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: esimerkiksi Amsterdamin kylämaisen sympatian luo ehdottomasti ne pienet talot, jotka on viel hellyyttävästi vinossa suuntaan jos toiseen.

Mutta voiko niitä symppiksiä damin taloja verrata Hellsingin rapistuviin viisikymmenluvun betonilaatikoihin?

Ei, ei mitenkään. Helsingin arkkitehtuuria nyt ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta voi verrata mihinkään muualle kuin neuvostoliittoon.

Höpsis. Lähiöt ovat lähiöitä kaikkialla, Helsinkihän on ns. vanhalta keskustaltaan pääsääntöisesti tavattoman viehettävä ja siisti pieni kaupunki.

Niin, vanha keskusta = ne muutamat poikkeukset, eli Kruna, punavuori, kallion muutama osuus, kaartinkaupunki. Mutta onhan meillä suhteellisen keskeisillä paikoilla sellaisia suorituksia kuin Töölön mannerheimintien läheinen osuus, merihaka ja itä-pasila.

Olivat lähiötä tai ei, mutta perkeleen rumaa siellä on.

Haemaeraemies kirjoitti:Niin, vanha keskusta = ne muutamat poikkeukset, eli Kruna, punavuori, kallion muutama osuus, kaartinkaupunki. Mutta onhan meillä suhteellisen keskeisillä paikoilla sellaisia suorituksia kuin Töölön mannerheimintien läheinen osuus, merihaka ja itä-pasila.

Olivat lähiötä tai ei, mutta perkeleen rumaa siellä on.

Tää on taas tätä "Suomessa kaikki on paskaa" -asennetta. Jos menee missä tahansa kaupungissa vanhan keskustan ulkopuolelle, vastaan tulee enemmän tai vähemmän onnistuneita kaupunginosia. Merihaan jne. vastineeksi löytyy sitten Kuusisaarta, Töölönlahtea, Lauttasaarta ja Ruoholahtea. Jos vertaa vaikka Tukholmaan, niin Tukholma on vanhan kaupungin ulkopuolelta monin paikoin ihan tavattoman ruma. Heti satamasta tullessa vastassa on tavattoman tympeä ympäristö slusseneineen.

Helsinki on pikkukaupunki ja tulee arvioida sellaisena. Pääsääntöisesti Helsinki arvioidaan hyvin viihtyisäksi ja viehettäväksi kaupungiksi.

Komppailen SoHardia. Isoissa kaupungeissa on aina tyylikkäämpiä ja vähemmän onnistuneita alueita.

Komppailen myös museoviraston linjaa, ettei helsingin niemelle rakennettaisi korkeita taloja. Niistä ei kuitenkaan pystyisi rakentamaan sinne mitään näyttävää kokonaisuutta vanhaa tuhoamatta, joten parempi tehdä ne vähän sivummalle, vaikka Espooseen.

Sinänsä mulla ei ole mitään korkeita taloja vastaan ja musta on hienoa, että muutamat vanhat lähiöt on rakennettu kallioiden päälle, jossa linjakkaat talot pääsevät oikeuksiinsa, kun niitä pystyy tarkkailemaan vähän kauempaa. Tykkään myös korkealla puiden yläpuolella asumisen avaruudesta.

So Hard kirjoitti:
Helsinki on pikkukaupunki.

En mä nyt sanoisi pikkukaupungiksikaan. Helsinki on maailman pienin suurkaupunki

Museovirasto on oikeassa siinä, että tornitaloja ei saa ripotella miten sattuu minne sattuu. Tornitalot ovat yksinkertaisesti tyhmän näköisiä nököttäessään yksin. Ja tuo tornitalohan oli suunniteltu johonkin sisäpihalle!?

Kalasatamaan, pasilaan a jätkäsaaren pitäisi pystyä rakentamaan järkevän korkuista tönöä. Jätkäsaareenhan on tulossa ehkä 33 kerroksinen hotelli.

Korkeutta suurempi ongelma on tämä uusi pakollinen rikotun ikkunalinjan muoti, joka on saastuttanut suunnilleen joka toisen 2000-luvun talon. Jokaisen näitä piirtävän arkkitehdin saisi ampua.

Haemaeraemies kirjoitti:sellaisia suorituksia kuin Töölön mannerheimintien läheinen osuus

Töölön Mannerheimintien läheinen osuushan on kaupunkikuvallisesti pääosin mitä upeinta kaupunkia. Haittana on lähinnä bussien melu ja lentävä pöly, mutta se on osin eri asia.

sivustahuutaja kirjoitti:Korkeutta suurempi ongelma on tämä uusi pakollinen rikotun ikkunalinjan muoti, joka on saastuttanut suunnilleen joka toisen 2000-luvun talon.

Kyllä mä pitäisin suure/impana ongelmana kaavoitusvaatimuksia. Kuten asuntojen neliöhinnoista näkyy, ihmiset haluavat asua perinteisessä kaupungissa. Tiivistä kaupunkia palveluineen, melulta ja pölyltä suojaavia umpikortteleita jne, mutta Helsinkiä hallitseva kommunistinen autopuolue ei anna tähän mahdollisuutta: jokaisen uuden talon - ja sitä kautta siinä asuvien ihmisten, oli heillä auto tai ei - täytyy maksaa ja rakentaa niin paljon parkkipaikkoja, että hinnat nousevat ja perinteinen (ja haluttu) umpikorttelirakenne on mahdoton. Pitäisi rakentaa sellaista kaupunkia, mitä ihmiset haluavat, ja jättää parkkikysymys markkinoille.

So Hard kirjoitti:Höpsis. Lähiöt ovat lähiöitä kaikkialla, Helsinkihän on ns. vanhalta keskustaltaan pääsääntöisesti tavattoman viehettävä ja siisti pieni kaupunki.

Yhdyn. Nuorena taidehistorian opiskelijana kävin ihailemassa keskustan kauniita rakennuksia useinkin.

sivustahuutaja kirjoitti:Museovirasto on oikeassa siinä, että tornitaloja ei saa ripotella miten sattuu minne sattuu. Tornitalot ovat yksinkertaisesti tyhmän näköisiä nököttäessään yksin.

Jätän eriävä mielipiteeni. Esimerkiksi Torni toimii yksinään ihan kivana maamerkkinä muuten matalahkolla alueella.

Teemalta tuli sunnuntaina dokkari John Portmanin tuhertamista pytingeistä ja ihan milloin tahansa huolisin yhden semmoisen kivan kompleksin piristämään kaupunkikuvaa.

urpiainen kirjoitti:Helsinkiä hallitseva kommunistinen autopuolue ei anna tähän mahdollisuutta: jokaisen uuden talon - ja sitä kautta siinä asuvien ihmisten, oli heillä auto tai ei - täytyy maksaa ja rakentaa niin paljon parkkipaikkoja, että hinnat nousevat ja perinteinen (ja haluttu) umpikorttelirakenne on mahdoton. Pitäisi rakentaa sellaista kaupunkia, mitä ihmiset haluavat, ja jättää parkkikysymys markkinoille.

Helsingin automäärä/asukas ja pysäköintipaikkojen ruuhkaisuudesta päätellen monet haluaa sen auton siellä kaupungissakin, joskin niitä on vähemmän kuin muualla Suomessa. Parkkipaikkavaatimusten tavoitteena lienee hieman karsia kadunvarsipysäköinnin tarvetta?