Kitinä

Kevät tulee ja niin myös romanikerjäläiset.

"Ei"

Mä liberaalina henkilönä ajattelen, että jos joku kerjää, niin kerjätköön. Ei se mua haittaa, että joku istuu maassa kippo edessään. Miksi se pitäisi kieltää?

Tähän on turha vetää mukaan mitään pakottamista, ihmiskauppaa, omaisuusrikollisuutta, luvatonta leiriytymistä, roskaamista jne. Ne on kaikki kiellettyjä.

Miksi kerjääminen itsessään pitäisi kieltää?

Pitäisi kieltää. Maassa jossa on tämän tasoinen sosiaaliturva ei ole tarvetta kerjuulle. Romanien kerjääminen on vahvasti organisoitua ja siinä on ihmiskaupan piirteitä. Turha vedota siihen, että ihmiskauppa on kiellettyä - niin on parituskin ja silti ihmiskauppaa ja paritusta tapahtuu koko ajan. En näe mitään syytä, miksi romanialaisten rikollisjärjestöjen pitäisi sallia toimia Suomessa vapaasti. Kerjäämisen mukana tuleva oheisrikollisuus on paljon vakavampi haitta kuin kadunkulmissa istuvat resuakat.

^Miksi vetoat ihmiskauppaan ja oheisrikollisuuteen, koska ne ovat - kuten molemmat totesimme - kiellettyjä.

Perustelu siitä, että Suomen sosiaaliturvassa ei ole tarvetta kerjuulle ei myöskään ole mielestäni relevantti. Mitä sitten? Ei se ole minulta pois, että joku istuu maassa kippo edessään.

Otetaan tiukka linja oheisrikollisuuteen ja ihmiskauppaan, luvattomaan leiriytymiseen ja roskaamiseen. Sitä kannatan. Kadunkulmassa saa mun puolestani istua, jos ei tuki tietä.

NuoriDaavid kirjoitti:Tähän on turha vetää mukaan mitään pakottamista, ihmiskauppaa, omaisuusrikollisuutta, luvatonta leiriytymistä, roskaamista jne. Ne on kaikki kiellettyjä.

Äijä yrittää sensuroida etukäteen. Ei tämä nyt mikään Pohjois-Korea ole.

Oikeampi askel olisi ero Schengenistä.

Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?

Dave se jaksaa vedota siihen, mikä on kiellettyä. Minua taas kiinnostaa enemmän reaalinen lopputulos. Jos kerjääminen on kiellettyä ja kerjäämään tulevat nakataan samoin tein raja-aseman kautta ulos, kaikki lieveilmiötkin häipyvät. Roskaamiset, luvattomat leiriytymiset yms. ovat jo kiellettyjä. Onko se lopettanut roskaamisen ja luvattoman leiriytymisen?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?

Tuleeko portille kyltti "Arbeit macht frei"?

So Hard kirjoitti:Dave se jaksaa vedota siihen, mikä on kiellettyä. Minua taas kiinnostaa enemmän reaalinen lopputulos. Jos kerjääminen on kiellettyä ja kerjäämään tulevat nakataan samoin tein raja-aseman kautta ulos, kaikki lieveilmiötkin häipyvät. Roskaamiset, luvattomat leiriytymiset yms. ovat jo kiellettyjä. Onko se lopettanut roskaamisen ja luvattoman leiriytymisen?

Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.

Kerjäämisen kieltäminen ihmiskaupan takia kuulostaa samalta, kuin rattijuoppousrajan laskeminen 0.2 promilleen, koska jotkut ajavat jatkuvasti ilman korttia kahden promillen kännissä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?

Ei ole ja toivottavasti ei etene. Siitä tulisi pysyvä slummi.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.

Kerro konkreettinen suunnitelmasi valvonnasta ja tehokkaasta puuttumisesta. 200 poliisivirkaa ja 20 syyttäjää 200 romanin valvontaan? Parempi kysymys on, että miksi ei kiellettäisi kun se on kustannustehokasta, haitatonta ja johtaa haluttuun lopputulokseen varmemmin kuin "tehokas valvonta."

Kerjäämisen kieltäminen ihmiskaupan takia kuulostaa samalta, kuin rattijuoppousrajan laskeminen 0.2 promilleen, koska jotkut ajavat jatkuvasti ilman korttia kahden promillen kännissä.

Huono analogia. Oheisrikollisuus ja järjestäytynyt rikollisuus ovat saman possen tuotosta joka myös kerjää. Nuo ovat eri ryhmiä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.

Kerro konkreettinen suunnitelmasi valvonnasta ja tehokkaasta puuttumisesta. 200 poliisivirkaa ja 20 syyttäjää 200 romanin valvontaan? Parempi kysymys on, että miksi ei kiellettäisi kun se on kustannustehokasta, haitatonta ja johtaa haluttuun lopputulokseen varmemmin kuin "tehokas valvonta."

Mäkin haluaisin kuulla sun realistisen ja konkreettisen suunnitelman kerjäämisen kiellosta. Ajatus, että jos joku istahtaa maahan kupin kanssa, poliisi kaartaa pillit päällä paikalle ja vie Romanian koneeseen, ei ole oikeusvaltiossa realistinen.

Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?

aasi kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?

Tuleeko portille kyltti "Arbeit macht frei"?

Ehdottomasti kannatan kerjäläisten omaa leirintäaluetta JOS sinne todella tulee tuo kyltti.
Ja kolmemetriset piikkilanka-aidat...

Kyllä pitäisi.

NuoriDaavid kirjoitti:Mäkin haluaisin kuulla sun realistisen ja konkreettisen suunnitelman kerjäämisen kiellosta. Ajatus, että jos joku istahtaa maahan kupin kanssa, poliisi kaartaa pillit päällä paikalle ja vie Romanian koneeseen, ei ole oikeusvaltiossa realistinen.

Itse asiassa on. Pikakäännytys on jo käytössä. Sama se vaikka ei aluksi toimisi noin jouhevasti - kun tieto kerjäämisen hankaluudesta leviää, Suomi ei enää houkuta.

Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?

Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että väkivaltakoneiston pitäisi kauheasti kysellä ei-toivotulta "turistilta", että haluatkos lähteä vai et? Senkun säätää semmoiset pykälät, jos on tarvis. EU sallii yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nimissä poikkeukset vapaasta liikkuvuudesta.

Suomi kunnioittaa tuota EU-kansalaisen vapaata oleskelua ihan naurettavuuksiin asti. Ihan pienillä rötöksillä ei kerjäläinen joudu maasta pois.

Kerjääminen pitäisi kieltää. Ei se ehkä ole ihan kaiken pahan alku ja juuri, mutta kai sitä paskasakkia tulisi vähemmän, jos täällä ei saisi kerjätä. Käytännössä olisikin ihan eri juttu, miten kieltoa valvottaisiin tai miten siitä "rangaistaisiin".

So Hard kirjoitti:

Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?

Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että väkivaltakoneiston pitäisi kauheasti kysellä ei-toivotulta "turistilta", että haluatkos lähteä vai et? Senkun säätää semmoiset pykälät, jos on tarvis. EU sallii yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nimissä poikkeukset vapaasta liikkuvuudesta.

Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.

Tuota, kerjäläisen saa käännyttää maasta minuutin varoitusajalla ihan pelkän passipoliisin päätöksellä kunhan peruste on kunnossa
Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.

Lolita kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.

Tuota, kerjäläisen saa käännyttää maasta minuutin varoitusajalla ihan pelkän passipoliisin päätöksellä kunhan peruste on kunnossa
Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.

Tuota, kaikki nuo luettelemasi asiat perustuvat oikeuden päätökseen. Passipoliisi ei ole tehnyt noita päätöksia, vaan oikeus.

NuoriDaavid kirjoitti:Tuota, kaikki nuo luettelemasi asiat perustuvat oikeuden päätökseen. Passipoliisi ei ole tehnyt noita päätöksia, vaan oikeus.

Kyllähän se passipoliisi tekee päätöksen puuttua asiaan. Päätös se on sekin.

Poliisi tai Maahanmuuttovirasto määrää maahantulokiellon, eikä rikoksesta tarvitse olla tuomiota. Usko nyt, mä teen tätä työkseni!

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Tuota, kaikki nuo luettelemasi asiat perustuvat oikeuden päätökseen. Passipoliisi ei ole tehnyt noita päätöksia, vaan oikeus.

Kyllähän se passipoliisi tekee päätöksen puuttua asiaan. Päätös se on sekin.

Jos nyt jatketaan rautakangesta vääntämistä, niin passipoliisin päätös on vain oikeuden päätöksen toteuttamista, eikö niin?

Lolita kirjoitti:Poliisi tai Maahanmuuttovirasto määrää maahantulokiellon, eikä rikoksesta tarvitse olla tuomiota. Usko nyt, mä teen tätä työkseni!

Lolita kirjoitti:Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.

Tarkoitatko, että ei tarvitse olla tuomittu rikoksesta aiemmin? Miten tämä aiempi rikos sitten ilmenee? On epäilty, mutta todettu syyttömäksi ja silti laitetaan maahantulokielto??

NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne.

Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.