urpiainen kirjoitti:tehdään nopeakin liittyminen mahdolliseksi, mutta vapaamatkustetaan toistaiseksi ulkopuolella..
Hesarin mielipidepalstalla joku kyselikin muutama viikko sitten, että koska, missä ja kenen toimesta tämä paljon puhuttu "nato-optio" on myönnetty. Onko jollain tietoa?
Eli onko Nato myöntänyt meille Nato-option, jonka voimme halutessamme merkitä?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
urpiainen kirjoitti:tehdään nopeakin liittyminen mahdolliseksi, mutta vapaamatkustetaan toistaiseksi ulkopuolella..
Hesarin mielipidepalstalla joku kyselikin muutama viikko sitten, että koska, missä ja kenen toimesta tämä paljon puhuttu "nato-optio" on myönnetty. Onko jollain tietoa? Eli onko Nato myöntänyt meille Nato-option, jonka voimme halutessamme merkitä?
Ei tietenkään. Ei kai se sellaista hakemuksen käsittelyä edeltävää lupausta voisi julkisesti ja sitovasti koskaan antaa. Ymmärtääkseni termillä tarkoitetaankin suurin piirtein Suomen oman puolustusselonteon linjausta, jossa Natoon ei liitytä, mutta syvennetään yhteistyötä ja kumppanuusohjelmassa toimimista, eikä suljeta pois täysjäsenyyttä pitkällä tähtäimellä, riippuen vähän EU:n yhteisen ulko- ja puolustuspolitiikan kehittymisestä. Noin niinku suurinpiirtein. Lisäksi oletan, uskon ja toivon, että ulko- ja puolustuspoliittinen johtomme ja virkamieskuntamme pitää yllä hyvää keskusteluyhteyttä ja sitä kautta yhteisymmärrystä tilanteesta Naton ja johtavien natomaiden kanssa. Tähän sisältyvä epämääräisyys ja epävarmuus on arvioni mukaan hyväksyttävä hinta vapaamatkustamisen tuomista eduista.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^Aivan. Eli on kansalaisten sumuttamista puhua "Nato-optiosta", kun mitään Nato-optiota ei ole olemassa.
Eo. termi antaa ymmärtää, että Suomi sitten halutessaan, jos/kun siltä tuntuu, voi koska tahansa tarpeen ilmaantuessa liittyä Natoon. Näinhän asia ei tietenkään ole.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:^Aivan. Eli on kansalaisten sumuttamista puhua "Nato-optiosta", kun mitään Nato-optiota ei ole olemassa.
Eo. termi antaa ymmärtää, että Suomi sitten halutessaan, jos/kun siltä tuntuu, voi koska tahansa tarpeen ilmaantuessa liittyä Natoon. Näinhän asia ei tietenkään ole.
Kyllä tämän "Nato-option" konkreettinen sisältö on kalustohankintojen nato-yhteensopivuuden varmistaminen ja kumppanuuden nimissä tehtävät operatiiviset harjoitukset. Eli pistorasiaa on muokattu siihen suuntaan, että jos poliitikot joskus löytävät töpselin, se sopii sutjakammin.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
NuoriDaavid kirjoitti:^Aivan. Eli on kansalaisten sumuttamista puhua "Nato-optiosta", kun mitään Nato-optiota ei ole olemassa.
Eo. termi antaa ymmärtää, että Suomi sitten halutessaan, jos/kun siltä tuntuu, voi koska tahansa tarpeen ilmaantuessa liittyä Natoon. Näinhän asia ei tietenkään ole.
No antaa ja antaa. Ei minusta. Kuten sanoin, minusta asiaa noin puoli sekuntia ajattelevalle on selvää, että termillä ei tarkoiteta tuota vaan Suomen politiikan omaa linjausta. Ja jos nyt yhtään on seurannut Suomen toimia Naton suhteen (vaikka tuolta: www.finlandnato.org), niin huomannee Suomen politiikan (siis tuon nato-option) päämääränä olevan kutakuinkin tuo virheellinen ymmärrys termistä. Mutta päämäärä on eri kuin tosiasiallinen sisältö.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Mun mielestä poliitikkojen tulisi selväsanaisesti sanoa, että jos haluamme, että meillä on Naton selkänoja silloin, kun sitä tarvitsemme, niin meidän on liityttävä Natoon silloin, kun emme sitä tarvitse.
Tähän analogia, jonka kaikki tiedätte.
Lopuksi vielä wikipediasta määritelmä optiosta "Optio on johdannaissopimus, jossa option myyjä (eli asettaja) antaa sitovan lupauksen kaupan tekemisestä jollakin kohde-etuudella sovittuna hetkenä tai ajanjaksona tulevaisuudessa tiettyyn hintaan"
Tähän termi Nato-optio sopii huonosti. Ei ole sovittu mitään.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestä poliitikkojen tulisi selväasanaisesti sanoa, että jos haluamme, että meillä on Naton selkänoja silloin, kun sitä tarvitsemme, niin meidän on liityttävä Natoon silloin, kun emme sitä tarvitse.
Mutta kun ei tuokaan ihan tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Meillä ei vain ole varmuutta NATOn sotilaallisesta tuesta ellemme ole jäseniä. Tavallaan NATO kuitenkin antaa jo nykyisellään suojaa Suomelle, koska se saattaisi osallistua sotatoimiin.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
sivustahuutaja kirjoitti:Kyllä se tiedetään mihin ne rahat menevät, jos sitä rahaa ei aiemminkaan ole riittänyt lasten harrastuksiin.
Joo, ruokaan ja asumiseen.
Eli väität toimeentulotuen menevän niin kätevästi ruokaan ja asumiseen, että harrastuksiin ei jää mitään? Ja että se tuen lisääminen sitten käytettäisiin 100% harrastuksiin? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää.
About tonniinhan tuolla on tarkoitus nostaa sinkun tulot. Perusosaan sisältyy laskennallisena komponenttina mm. harrastukset, joten olisi aika outoa väittää toimeentulotuen menevän kokonaisuudessaan ruokaan ja asumiseen.
sivustahuutaja kirjoitti:About tonniinhan tuolla on tarkoitus nostaa sinkun tulot. Perusosaan sisältyy laskennallisena komponenttina mm. harrastukset, joten olisi aika outoa väittää toimeentulotuen menevän kokonaisuudessaan ruokaan ja asumiseen.
No kyllä mä väitän, että jos on toimeentulotukiasiakas, niin ei niillä rahoilla ihan hulluna harrasteta. Se, että perusosaan sisältyy laskennallisesti harrastukset tarkoittaa lähinnä sitä, että niihin ei voi hakea lisäksi harkinnanvaraista tukea (kuten esimerkiksi lääkkeisiin voi, sillä ne eivät kuulu siihen laskennallisesti). Se ei tarkoita, että sen edes oletetaan riittävän muuhun. Kyllä tuolla summalla ihan peruseläminen vaatii jo aika tarkkaa talouden suunnittelua.
exsu kirjoitti:No kyllä mä väitän, että jos on toimeentulotukiasiakas, niin ei niillä rahoilla ihan hulluna harrasteta.
Miksi pitäisi harrastaa hulluna? Eikö se pelkkä harrastaminen riitä? Minulla ei edes hyvätuloisena ole varaa harrastaa purjehdusta kunnon veneellä hullusta veneestä puhumattakaan.
annepa kirjoitti:Protestoin umpimielisyyttä ja syrjintää vastaan ja tasa-arvon puolesta.
Piti vielä tähän lisäämäni, että muistelehan Haaviston suhtautumista aseisiin ja aselakiin.
Haavisto & Co. on takuulla se viimeinen taho joka näyttää peukkua metsästysharrastuksellesi.
Juu, tiedän ja vahvistan Dumiksen seilausviestin. Toisaalta presidentti ei ainakaan käytännössä koske sisäpolitiikkaan, johon metsästyshommatkin kuuluu. Toinen asia mikä mua riepoo vihreissä on susihommat. Ei voi yksiselitteisesti sanoa että "susia on liian vähän". Joissain paikoissa ei ole yhtään ja joissain paikoissa on riesaksi asti, koiria syödään ja lapset ei voi olla ulkona. Tätä paikallisasiaa vihreät ei tunnu ymmärtävän. Haavisto ei kuitenkaan tunnu olevan änkyrävihreä enkä tiedä hänen kantaansa kumpaankaan asiaan.
Umpimielisyydestä sen verran että olkaa ihan vapaasti umpimielisiä, minäkin olen joissain asioissa. Se ei kuitenkaan saa estää sitä ettenkö voisi yrittää käännyttää teitä (kutsutaan keskusteluksi tai väittelyksi) tai ihan vaan vittuilla siitä. Myönnän senkin että joskus mulla menee överiksi ja nimittelen ihmisiä, esim umpimielinen-nimityksellä. Opettelen itsehillintää.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
sivustahuutaja kirjoitti:Miksi pitäisi harrastaa hulluna? Eikö se pelkkä harrastaminen riitä? Minulla ei edes hyvätuloisena ole varaa harrastaa purjehdusta kunnon veneellä hullusta veneestä puhumattakaan.
Tuollaisella nokkeluudella varustettu henkilö varmasti löytää ihan ilmaisiakin kohteita itsensä huvittamiseen.
annepa kirjoitti:Toinen asia mikä mua riepoo vihreissä on susihommat. Ei voi yksiselitteisesti sanoa että "susia on liian vähän". Joissain paikoissa ei ole yhtään ja joissain paikoissa on riesaksi asti, koiria syödään ja lapset ei voi olla ulkona. Tätä paikallisasiaa vihreät ei tunnu ymmärtävän. Haavisto ei kuitenkaan tunnu olevan änkyrävihreä enkä tiedä hänen kantaansa kumpaankaan asiaan.
Mun mielestäni ongelma on kannustinloukku. Jos sossu maksaa lapsen harrastukset, se hyvin tehokkaasti torpedoi pienipalkkaisen työn taloudellisen järkevyyden.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ongelma on kannustinloukku. Jos sossu maksaa lapsen harrastukset, se hyvin tehokkaasti torpedoi pienipalkkaisen työn taloudellisen järkevyyden.
Silloin, kun jossain poikkeustapauksissa sossu maksaa lasten harrastusmenoja, sillä tarkoitetaan lähinnä suksia ja luistimia koulua varten (mielellään käytettyjä) tai joissain harvoissa tapauksissa jotain muuta vastaavaa pienimuotoista ja vaatimatonta tukea. Näiden ulkopuolelta olen kuullut hyvin vähän mistään tuetuista harrasteista, ja nekin ovat olleet hinnoiltaan hyvin maltillisia ja hyvin perusteltuja.
Mun on hyvin vaikea nähdä miten tämä voi tuottaa kannustinloukkua kenellekään.
NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ongelma on kannustinloukku. Jos sossu maksaa lapsen harrastukset, se hyvin tehokkaasti torpedoi pienipalkkaisen työn taloudellisen järkevyyden.
Silloin, kun jossain poikkeustapauksissa sossu maksaa lasten harrastusmenoja, sillä tarkoitetaan lähinnä suksia ja luistimia koulua varten (mielellään käytettyjä) tai joissain harvoissa tapauksissa jotain muuta vastaavaa pienimuotoista ja vaatimatonta tukea. Näiden ulkopuolelta olen kuullut hyvin vähän mistään tuetuista harrasteista, ja nekin ovat olleet hinnoiltaan hyvin maltillisia ja hyvin perusteltuja.
Mun on hyvin vaikea nähdä miten tämä voi tuottaa kannustinloukkua kenellekään.
Ok. Jos näin on, niin asia ei liene ongelma. Haluaisin vielä varmistaa: onko sinulla jotain tarkempaa tietoa (esim. työn tai opintojen) kautta tästä linjasta?
En vastusta lasten harrastusten tukemista sossun kautta, JOS se ei muodosta kannustinloukkuongelmaa.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
exsu kirjoitti:No kyllä mä väitän, että jos on toimeentulotukiasiakas, niin ei niillä rahoilla ihan hulluna harrasteta.
Niillä voi muuten harrastaa yllättävän paljon. Tiedän paljon tapauksia jotka on roikkuneet tukien varassa, koska silloin on sitä aikaa harrastamiseen, kun aika ei mene töiden tekemiseen. Omakohtaistakin kokemusta löytyy. Työttömänä en edes harkinnut töihin menemistä. Opiskelijana oli pakko tehdä töitä välillä, kun ei saanut sossutukiakaan ja opintotukea ei voinut nostaa kuin satunnaisesti, kun en suorittanut opintoja tarpeeksi. Asiat pitää vaan osata järjestää.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
NuoriDaavid kirjoitti:Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa.
Vastustatko myös r-vikaisten ja lukihäiriöisten tukiopetusta?
En. Mikäli em. tukiopetus ei riipu vanhempien tai koulun sijainnin tulotasosta. En kyllä näe, miten tämä liittyy em. koulujen rahanjakokysymykseen koulun sijainnin perusteella.
(Kiitos, tää jäi huomaamatta ekalla silmäilyllä.)
Jos oppilaille järjestetään tukiopetusta ja erityisluokkia todellisen tarpeen mukaan, seuraus on se, että köyhien asuinalueiden koulut ja maahanmuuttajavaltaiset koulut saavat enemmän rahoitusta. En itsekään kannata rahoitustarpeen mittaamista asuinalueen tulotasolla (onko muuten näin joku ehdottanut tai onko moinen mittari jossain käytössä?). Mutta jos puhutaan positiivisesta syrjinnästä, niin sellaista on myös valtaväestön lukihäiriöisten tukiopetus, ja sitä kyllä kannatan.
Voisin kannattaa esim. mittaria, joka perustuisi opettajien vaihtuvuuteen koulussa ja siihen, kuinka moni ko. koulupiirin lapsista laitetaan muualle kuin omaan lähikouluunsa. Toki sillä edellytyksellä, että väärinkäytösten mahdollisuus tutkittaisiin ja eliminoitaisiin.
NuoriDaavid kirjoitti:Ok. Jos näin on, niin asia ei liene ongelma. Haluaisin vielä varmistaa: onko sinulla jotain tarkempaa tietoa (esim. työn tai opintojen) kautta tästä linjasta?
Näissä on tietysti kuntakohtaisia eroja, mutta työn kautta olen ollut välillä paljonkin tekemisissä toimeentulotuen varassa elävien lapsiperheiden kanssa, ja niissä tapauksissa on ollut näin.
EveryWoman kirjoitti:Jos oppilaille järjestetään tukiopetusta ja erityisluokkia todellisen tarpeen mukaan, seuraus on se, että köyhien asuinalueiden koulut ja maahanmuuttajavaltaiset koulut saavat enemmän rahoitusta.
Tuosta taas on seurauksena se, että rahaa siirretään köyhien kouluille niin kauan kunnes köyhiä pääsee yhtä paljon ressun lukioon kuin rikkaitakin. Rikkaat tietenkin kyllästyvät katsomaan lastensa surkeaa koulua ja siirtävät lapsensa yksityiskouluun. Tähän valtion pitää tietenkin vastata tarjoamalla ivy league -tason tukiopetusta köyhien lapsille. Rikkaat luonnollisesti nokittavat palkkaamalla nobelisteja yksityiskouluunsa. Valtio ottaa siis vähän lisää velkaa ja kaappaa nobelistit parempaa palkkaa tarjoamalla.
Itse en ymmärrä, miten kukaan jumalaa vähäpätöisempi voisi määritellä oikean tarpeen toisen ihmisen puolesta. Siksi vastusta tuommoista positiivista syrjintää.
