Kitinä

Yhteisömme mielipide ratkaisee kuitenkin kaikki merkittävät poliittiset kysymykset, joten hoidetaans nyt tämäkin pikkuasia loppuun.

stö

Väärä äänestys! Mä voitin minuutilla!

Johnny Winter kirjoitti:Väärä äänestys! Mä voitin minuutilla!

Väärä osasto!

Nyt osu oikeaan mieheen, Niinistö!

sto

En aio.

En oikeasti tiedä. Ekan kierroksen tulokseen olen tosi tyytyväinen, enää ei ole vaaraa huonosta pressasta. Tarvii yrittää ehtiä katsoa vaalikeskusteluja josko saisi tukea päätökseen.

Ihmeellistä skeidaa että "Sivari ei voi olla presidentti".

Puolustusvoimien ylipäällikkyys on pitkälti muodollisuus, ei siinä tarvita intin käymistä.

Armeijan tuleekin olla siviilien poliittisen johdon alainen eikä päinvastoin.

Ja btw alle puolet Suomen presidenteistä ei ole käynyt armeijaa.

Homeboy65 kirjoitti:Ihmeellistä skeidaa että "Sivari ei voi olla presidentti".

Niin, sivari ei voi olla pressa mut armeijan käymätön voi. NIINKERTA!

Myöskään valtakunnan "ensimmäinen puoliso ei voi olla mies". Enää, ilmeisesti 12 vuotta riitti. O_o

Homeboy65 kirjoitti:Ja btw alle puolet Suomen presidenteistä ei ole käynyt armeijaa.

Alle puolet Suomen presidenteistä on myös ollut salolaisia juristeja!

Homeboy65 kirjoitti:Ja btw alle puolet Suomen presidenteistä ei ole käynyt armeijaa. :wink:

Ilmankos Ryti hävis sodan.

BTW Alle puolet suomen presidenteistä ei ole ollut olematta kääpiöhomopedofiilinekrofiilisarjamurhaajavegaaniraiskaajia!

Homeboy65 kirjoitti:
Ja btw alle puolet Suomen presidenteistä ei ole käynyt armeijaa.

Heh. Piti todella olla että alle puolet Suomen presidenteistä OVAT KÄYNEET armeijan.

Ståhlberg, Relander, Kallio, Ryti, Paasikivi ja Halonen EIVÄT ole käyneet.
Ja presidenttejä on tähän mennessä ollut 11.

^no montas sotaa me ollaan hävitty? 2/2! Eli jatkossa pitää olle RUK:n käynyt vähintään!

Mistä johtuu, että noi alkupään pressat eivät ole käyneet armeijaa?

NuoriDaavid kirjoitti:
Mistä johtuu, että noi alkupään pressat eivät ole käyneet armeijaa?

Halosen kohdalla vastaus on selvä, muiden syytä en tiedä.

^ Syyt:

1. yleensä pressat ovat parempaa väkeä, jotka eivät halua armeijaan (suomen sotaintoilu on aika uusi juttu)
2. tuskin suomella oli varaa kouluttaa jengiä itsenäistymisen ja sodan päättymisen välissä

NuoriDaavid kirjoitti:Mistä johtuu, että noi alkupään pressat eivät ole käyneet armeijaa?

Koska ei ollut asepalvelusta?

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mistä johtuu, että noi alkupään pressat eivät ole käyneet armeijaa?

Koska ei ollut asepalvelusta?

Oli kyllä

No mahdollisuus 1/10.

Mitenkä duo demarit nyt voi olla kokoajan jotain pölisemässä kun amatöörimäisesti kusivat presidenttiehdokkaansa. Jungner-huora turpa kiinni, tai parempi olis varmaan päästää se pois puolueesta niin vois huorata kunnolla keltaisen lehdistön kanssa.

Joku otsikko iltiksessä oli että SDP meinaa tentata ehdokkaita, ilmeisesti just sen takia että päättäisivät kumman taakse asettuvat. Mutta altaolevasta linkistä selviää hyvä syy miksei kannattais olla suosittelematta kumpaakaan. Koska kummankin puolueen kanssa istuvat hallituksessa.

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaal ... 2_pd.shtml

65 - 35


http://www.iltasanomat.fi/presidentinva ... pos=navnow

Toisessa ketjussa käydystä keskustelusta koskien potentiaalin realisointia tuli mieleeni, että itse asiassa sen sijaan, että yrittää epätoivoisesti arvailla kumman ehdokkaan valinnat johtavat kansan kannalta parhaaseen lopputulokseen, voisikin kääntää huomion ehdokkaitten omaan etuun, eli kumpi ehdokkaista pystyisi paremmin realisoimaan yleishyödyllisen potentiaalinsa presidentin roolissa.

Sinänsä kumpikin ehdokas on työhistoriansa aikana osoittanut omaavansa runsaasti potentiaalia. Suurin este potentiaalin realisoinnille yleisellä tasolla on motivaation puute, toinen este taas presidentin roolin asettamat rajoitteet. Jos katsotaan pelkästään presidentin roolin asettamia rajoitteita, eli sitä, että presidentin pitäisi olla sujuvasanainen supliikkimies ja Suomea myyvä pölynimurikauppias, joka samalla kykenee tekemään järkeviä nimityksiä, ei kumpikaan ehdokas sovi profiiliin edes niin hyvin kuin vaikkapa Ben Zyskowicz. Itse asiassa yksikään ehdolla olleista ei sovi tuohon profiiliin ominaisuuksiltaan ollenkaan. Se vie hyvin tehokkaasti motivaation potentiaalin realisoinnilta kokonaan (TJEU Tarja Halonen). Niinpä jäljelle jää motivaation tarkkailu: kummalla jäljellä olevista ehdokkaista on suurempi motivaatio toimia tasapuolisen yleishyödyllisesti.

Niinistö on vanha. Hän olisi 12 vuoden presidenttiyden jälkeen 75-vuotias (ja yhdenkin kauden presidenttiyden jälkeen 69). Hänelle siis presidenttiys toimisi käytännössä pelkästään eläkevirkana. Hänellä ei siten ole tarvetta miellyttää yhtään ketään sen enempää kuin Tarja Halosellakaan on ollut, tai itse asiassa jopa vielä vähemmän, kun ottaa huomioon Halosen iän kausien katkoajankohtana. Niinistön luonteeseen puolestaan näyttäisi kuuluvan voimakas omien piirien priorisointi (Salon seutu kansanedustajana, Euroopan Investointipankissa tavoitteena ohjata rahaa Suomeen). Miten lähelle itseään hän tuon piirin rajan vetää on täysin hänen omassa päätäntävallassaan, koska hänen ei tarvitse miettiä miltä se ympäröivän maailman mielestä näyttää.

Haavisto taas on täysin erilaisessa asemassa. Hänellä on hyvät mahdollisuudet jatkaa työelämässä jopa kahden kauden jälkeen (joskin henk.koht. pidän todennäköisenä, ettei hän edes olisi ehdolla kakkoskaudelle). Tavoitteena hänellä ilmeisesti on YK-virka, mikä itsessään edellyttää sitä, että hän optimoi oman toimintansa mahdollisimman hyvin poliittista toimintakenttää miellyttäväksi. Siihen malliin ei sovellu esim. halostelu virkanimitysten kohdalla, koska moinen torppaisi välittömästi YK-haaveet. YK-haaveiden olemassaolo on helppoa tunnistaa siitä, että aiemminkin pääosa hänen tavoitteistaan on edellyttänyt kansainvälistä yhteistyötä. Häntä ei ole kiinnostanut yksinomaan Suomen etu, vaan globaali kokonaisuus. Tässä tulee myös esiin se, että Suomea myyvänä pölynimurikauppiaana Haaviston ajattelutapa voi olla jopa eduksi. On paljon helpompaa myydä imureita jos osaa vedota siihen, että ostaja itse ihan oikeasti tarvitsee imuria, sen sijaan että keskittyy miettimään imurifirman liikevaihtoa.

prosessi kirjoitti:Niinistön luonteeseen puolestaan näyttäisi kuuluvan voimakas omien piirien priorisointi (Salon seutu kansanedustajana, Euroopan Investointipankissa tavoitteena ohjata rahaa Suomeen).

Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.

^Kyllä nuo erot aloitteissa silti kertovat siitä, kumpi ehdokas on luonteeltaan enemmän kotiinpäinvetäjä ja kummalle yhteinen hyvä on tärkeämpää. Ei ole varmasti Saulille häpeäksi että on tehnyt "niin kuin kuuluukin", mutta omissa kirjoissani on Pekalle kunniaksi, että on jatkuvasti miettinyt miten voi auttaa heikommassa asemassa olevia, ja toiminut tämän tavoitteen edistämiseksi myös käytännössä. Tällä perusteella uskon, että Pekalta koko kansan presidenttiys onnistuisi luontevammin. Kanta vahvistuu tutkimalla vaalirahoittajien listaa, jolla on Saulin tapauksessa paljon tahoja jotka todennäköisesti eivät ole tehneet lahjoitustaan ihan vain yleisen humanismin nimissä.