Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Viimeksi löysin taloyhtiön jätelavalta puisen kaukoputken jalustan, jossa oli vanhanaikaiset metalliset säätömekanismit. Veikkaus on, että kapine on valmistettu viime vuosisadan alkupuolella, ellei jopa alussa.
Omin jalustan, koska pidän siitä ja keksin sille monenlaista käyttöä työhuoneella. Jos olisin nähnyt saman kapistuksen markkinahintaan kaupassa, en olisi ostanut sitä, mutta ilmaiseksi otin sen oikein mielelläni. Tämä on kuitenkin lainvastaista. Jätelavalle viedyt tavarat ovat jätehuoltoyrityksen omaisuutta siitä hetkestä alkaen kun ne laitetaan lavalle. Hyötykäyttöön ottaminen ei ole sallittua, vaan lastin on päädyttävä kokonaisuudessaan kaatopaikalle.
Rikoin siis lakia, mutta teinkö moraalisesti väärin?
Omin jalustan, koska pidän siitä ja keksin sille monenlaista käyttöä työhuoneella. Jos olisin nähnyt saman kapistuksen markkinahintaan kaupassa, en olisi ostanut sitä, mutta ilmaiseksi otin sen oikein mielelläni. Tämä on kuitenkin lainvastaista. Jätelavalle viedyt tavarat ovat jätehuoltoyrityksen omaisuutta siitä hetkestä alkaen kun ne laitetaan lavalle. Hyötykäyttöön ottaminen ei ole sallittua, vaan lastin on päädyttävä kokonaisuudessaan kaatopaikalle.
Rikoin siis lakia, mutta teinkö moraalisesti väärin?
Ei ole.
Mutta sinne vieminen ilman lupaa on. Useampia remontteja vetänyt ja näky aamulla töihin tullessa on joskus saanut otsasuonen sykkimään, lava täynnä sohvia ja piironkeja. Välistä pesukoneita ja autonmoottoreita, televisioista puhumattakaan.
Itsekin välistä tulee dyykattua jätelavat saneerauskohteissa, löytöinä piirustuspöytä mallia kun isä lampun osti, 2 vanhaa Singer merkkistä poljettavaa ompelukonetta (heitin koneen takasin lavalle ja otin vain jalustat, hiekkapuhallus+maalaus lasinenkansi päälle ja avot hieno eteisenpöytä halvalla), niin ja yksi lattianhiomakone laikkoineen, vaihdoin sähköjohdon ja myin 850€ silloselle työnantajalle
Olen sitä joskus miettinyt miksi lavoilta ei saisi ottaa, kierrätyksenhän pitäisi olla pop nykypäivänä.
Mutta sinne vieminen ilman lupaa on. Useampia remontteja vetänyt ja näky aamulla töihin tullessa on joskus saanut otsasuonen sykkimään, lava täynnä sohvia ja piironkeja. Välistä pesukoneita ja autonmoottoreita, televisioista puhumattakaan.
Itsekin välistä tulee dyykattua jätelavat saneerauskohteissa, löytöinä piirustuspöytä mallia kun isä lampun osti, 2 vanhaa Singer merkkistä poljettavaa ompelukonetta (heitin koneen takasin lavalle ja otin vain jalustat, hiekkapuhallus+maalaus lasinenkansi päälle ja avot hieno eteisenpöytä halvalla), niin ja yksi lattianhiomakone laikkoineen, vaihdoin sähköjohdon ja myin 850€ silloselle työnantajalle
Olen sitä joskus miettinyt miksi lavoilta ei saisi ottaa, kierrätyksenhän pitäisi olla pop nykypäivänä.
Society failed to tolerate me and I have failed to tolerate society
Re: Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Re: Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Jätepalvelun tilaaja on lain mukaan oikeutettu kieltämään lavan käytön ulkopuolisilta, koskee myös lavalta tavaran pois ottoa. Lisäksi dyykkausta ulkopuolisilta rajoittaa, raksalla, työmaa-alue asiattomilta pääsy kielletty.So Hard kirjoitti:Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen.
Society failed to tolerate me and I have failed to tolerate society
Re: Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Kumpikaan noista asioita ei tarkoita sitä, että omaisuus olisi siirtynyt jäteyhtiön omistukseen. Omistusoikeuden siirtyminen edellyttää perinteisen omistusoikeusopin mukaan traditiota (omaisuuden siirtymistä) ja hylkäämisessä traditio ei toteudu sen paremmin longa manu kuin brevi manu.Nergal kirjoitti:Jätepalvelun tilaaja on lain mukaan oikeutettu kieltämään lavan käytön ulkopuolisilta, koskee myös lavalta tavaran pois ottoa. Lisäksi dyykkausta ulkopuolisilta rajoittaa, raksalla, työmaa-alue asiattomilta pääsy kielletty.So Hard kirjoitti:Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen.
Se on ihan ymmärrettävää että jätelavan käytön voi kieltää ulkopuolisilta, koska muutenhan käy niin että Taloyhtiön A tilaama lava on täynnä taloyhtiön B ihmisten romua. Työmaa-alueen rajoittaminen taas on varmaan ennen muuta turvallisuusasia.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Lähteenä muistiin jäänyt Hesarin pikkujuttu max. parin vuoden takaa. Siinä nimenomaan mainittiin, että lavalla olevat tavarat eivät ole vailla omistajaa, vaan ne omistaa lavan omistaja. Eli lavalta ottaminen on varastamista esim. Lassila&Tikanojalta.So Hard kirjoitti:Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.
Re: Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?
Lassila ja Tikanoja voi niin väittää, mutta poliisi ja tuomioistuinlaitos olisivat varmaan eri mieltä.EveryWoman kirjoitti:Lähteenä muistiin jäänyt Hesarin pikkujuttu max. parin vuoden takaa. Siinä nimenomaan mainittiin, että lavalla olevat tavarat eivät ole vailla omistajaa, vaan ne omistaa lavan omistaja. Eli lavalta ottaminen on varastamista esim. Lassila&Tikanojalta.So Hard kirjoitti:Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.
Lainaus Demari-lehdessä julkaistusta artikkelista:
"Ylikomisario Ari Taipale Helsingin keskustan poliisipiiristä vakuuttaa, että hylätyn tavaran korjaaminen parempaan käyttöön ei ole rikos.
- Kun kaivelee tavaroita roskakorista, niin lähtökohta on, että ne ovat hylättyjä. Jos ottaa tällaisen tavaran itselleen ei syyllisty varkauteen, hän toteaa.
Monet kaupat ovat syytelleet jäteastioistaan vanhentuneita elintarvikkeita dyykkaavia varastamisesta. Taipaleen mielestä tällaiset syytteet ovat vailla pohjaa.
- Jos kauppias innostuu tekemään varkaudesta rikosilmoituksen, niin lähden siitä, että poliisin näkemyksen mukaan tavara on hylättyä, kun se on viety roskasäiliöön, Taipale selittää.
Ylikomisario ei ole törmännyt Helsingissä dyykkareista tehtyihin rikosilmoituksiin
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Ylikomisario Ari Taipale Helsingin keskustan poliisipiiristä vakuuttaa, että hylätyn tavaran korjaaminen parempaan käyttöön ei ole rikos.
"Vaikka yleisesti luullaan, ettei tavaran ottaminen roskiksesta ole rikos, niin se on." Varsinais-Suomen poliisin kenttäjohtaja Antti Tamminen
Arpajaislain valvojat voisivat puuttua asiaan.
"Vaikka yleisesti luullaan, ettei tavaran ottaminen roskiksesta ole rikos, niin se on." Varsinais-Suomen poliisin kenttäjohtaja Antti Tamminen
Arpajaislain valvojat voisivat puuttua asiaan.
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.EveryWoman kirjoitti:On lain vastaista niissä tapauksissa, joissa jätehuoltoyhtiö on tehnyt asiasta sopimuksen.NuoriDaavid kirjoitti:Jätelavalta saa ottaa, koska se ei ole lain vastaista...
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Laillisuuteen en ota kantaa koska en tiedä siitä puolesta mitään. Otsikossa kysytään onko se väärin. Ei ole väärin. On järkevää, hauskaa ja antoisaa.
Jos se on rikos, olen syyllistynyt useita kertoja rikokseen. Kotona on mm. roskalavalta kalastettu ikivanha astiakaappi ja kaksi nojatuolia (kunnostettu, tietty) ja paljon listoja, peilejä ym pienempää tavaraa.
Jos se on rikos, olen syyllistynyt useita kertoja rikokseen. Kotona on mm. roskalavalta kalastettu ikivanha astiakaappi ja kaksi nojatuolia (kunnostettu, tietty) ja paljon listoja, peilejä ym pienempää tavaraa.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Jos sinä sovit Daven kanssa, että pinkki pupuhaalarisi siirtyy Daven omaisuudeksi, saanko minä käydä varastamassa haalarin Davelta vai onko se rikos?So Hard kirjoitti:Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.
Onko sulla joku kisa aina vain huonompien analogioiden keksimiseen itse kanssa tänään vai mistä tuulee? Jos käyn viemässä pupuhaalarin Davelle tai se on minulla kotona hyllyssä ja ilmoitan Davelle että nouda pois, niin olisihan se ilman muuta rikos kun on olemassa selkeä ulos havaittava tunnusmerkki että pupuhaalarin omistaa joku. Jos käyn viemässä pupuhaalarin Daven pihan edustalla olevalle roskalavalle ja ilmoitan Davelle, että omistat sen mutta Dave jättää sen sinne, ulkopuolinen henkilö ei voi tietää em. sopimuksesta mitään, koska ei ole tapahtunut traditiota eikä ole mitään omistukseen viittaavaa ulkoista tunnusmerkkiä.EveryWoman kirjoitti:Jos sinä sovit Daven kanssa, että pinkki pupuhaalarisi siirtyy Daven omaisuudeksi, saanko minä käydä varastamassa haalarin Davelta vai onko se rikos?So Hard kirjoitti:Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.
Esineoikeuden opeista on jo aikaa, mutta kun niitä aikanaan luin niin omaisuuden hylkääminen ei siirrä omaisuuden hallintaa eikä jätelavalle kiikutus luo muutakaan ulospäin näkyvää omistuksen tunnusmerkkiä jätelavan haltijalle. Olisi kova temppu näyttää, että jätettä ei ole tarkoitettu hylättäväksi siksi, että jossain sopimuspaperissa lukee jotain että yksilöimättömät jäteobjektit jotka on tarkoitus viedä kaatopaikalle eivät olisikaan hylättyä omaisuutta. Oikeustiede ei ole koskaan eksaktia, mutta ainakin hylkäämiseen viittava ja omistuksen puuttumiseen liittyvä erehdys on niin perusteltu jätelavalla olevaa poisheitettyä kamaa koskevassa tilanteessa, että se poistaa teon syyksiluettavuuden tahallisuuden puuttuessa ja siten lainvastaisuudenkin.
Olen valmis muuttamaan kantaani jos näen tuomion jossa roskalavalta sinne jätteeksi hylätun omaisuuden haltuunotto muodostaa lainvastaisen teon. Olipa jännittävä tietää, että tämäntyyppisetkin asiat vaivaavat joidenkin arkea.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
No rautakankea sitten:So Hard kirjoitti:Jos käyn viemässä pupuhaalarin Davelle tai se on minulla kotona hyllyssä ja ilmoitan Davelle että nouda pois, niin olisihan se ilman muuta rikos kun on olemassa selkeä ulos havaittava tunnusmerkki että pupuhaalarin omistaa joku. Jos käyn viemässä pupuhaalarin Daven pihan edustalla olevalle roskalavalle ja ilmoitan Davelle, että omistat sen mutta Dave jättää sen sinne, ulkopuolinen henkilö ei voi tietää em. sopimuksesta mitään, koska ei ole tapahtunut traditiota eikä ole mitään omistukseen viittaavaa ulkoista tunnusmerkkiä.
Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi. Lavassa myös lukee omistajan nimi ja lyhyt maininta siitä, että se sisältää L&T:n omaisuutta. Tämä on ymmärtääkseni ihan yleinen käytäntö ja ainakin meidän taloyhtiössämme asia on näin (lava tilataan kerran vuodessa, jotta jengi saa roudata sinne ylimääräiset romppeensa).
Jos siis viet pupuhaalarisi kuvauksen mukaiselle lavalle, siitä tulee lavan omistajan omaisuutta ihan samalla tavalla kuin siitä tulisi Daven omaisuutta jos lahjoittaisit sen Davelle. Ts. haalarin ottaminen tältä lavalta on rikos. Mutta minun mielestäni ei kuitenkaan moraalisesti väärin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Olen nyt tässä asiassa härkäpäinen ja väitän että omaisuus on hylättyä eikä kenenkään hallinnassa ollessaan roskalavalla matkalla kaatopaikalle. Keräykset ja kierrätystilanteet ovat toinen juttu, koska niillä on vastaanottajalle taloudellinen arvo. Sopimus ja tarra eivät muuta asiaa. Koska suojattava intressi puuttuu, rikostuomiota tuskin annettaisiin.EveryWoman kirjoitti:Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi. Lavassa myös lukee omistajan nimi ja lyhyt maininta siitä, että se sisältää L&T:n omaisuutta. Tämä on ymmärtääkseni ihan yleinen käytäntö ja ainakin meidän taloyhtiössämme asia on näin (lava tilataan kerran vuodessa, jotta jengi saa roudata sinne ylimääräiset romppeensa).
Itseäni ei pelottaisi pätkääkään ottaa lavalta tavaraa vaikka L&T:n toimitusjohtajan nokan edessä. Kuten totesin, muutan mieltäni vasta jos näen tuomion jossa tuomitaan hylätyn tavaran varastamisesta.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Ei kait taloyhtiö voi kolmannen osapuolen eli taloyhtiön asukkaan puolesta mitään sopia nuin vain. Jos taloyhtiön asukkaalle ilmoitetaan esim että "käy heittämässä vanhat roinasi roskalavalle" ja hyväuskoinen asukas käy, niin ei tämä taloyhtiön ja L&T:n välinen sopimus häntä koske eikä hänen tavaroitaan. Jos ilmoituksessa on lisäksi että "lavalle laittamasi tavara siirtyy L&T:n omistukseen", niin sitten on eri asia. Tai voi olla eri asia.EveryWoman kirjoitti:
Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.