Kitinä

^Erityishuomio ei ole sitä (esim. varkaudesta rankaiseminen), mikä koskee kaikkea kaupankäyntiä. Erityishuomiota olisi vaikkapa sellaisen lain säätäminen, jossa polkupyörien, autojen ja skootterien hinnasta tietty osuus on maksettava maataloustukina viljelijöille.

Hyväksyisitkö sinä tällaisen systeemin? Miksi kuitenkin hyväksyt kasettimaksun?

So Hard kirjoitti:Mikä tahansa valmistaja saa ottaa minkä tahansa malliston tuotettavakseen ilman mitään korvausta.

Niin saa.

(Tosin vaatesuunnittelijan tuotosten kopiointi on paljon digitaalisisältöjä vaivalloisempaa. Kaiken mikä on sallittua omalla alallani, ei välttämättä pidä olla sallittua kaikilla taidealoilla.)

EveryWoman kirjoitti:^Erityishuomio ei ole sitä (esim. varkaudesta rankaiseminen), mikä koskee kaikkea kaupankäyntiä. Erityishuomiota olisi vaikkapa sellaisen lain säätäminen, jossa polkupyörien, autojen ja skootterien hinnasta tietty osuus on maksettava maataloustukina viljelijöille.

Hyväksyisitkö sinä tällaisen systeemin? Miksi kuitenkin hyväksyt kasettimaksun?

En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.

EveryWoman kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Mikä tahansa valmistaja saa ottaa minkä tahansa malliston tuotettavakseen ilman mitään korvausta.

Niin saa.

Ok. Ilmankos on nälkäpalkat.

So Hard kirjoitti:En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.

Ok.

So Hard kirjoitti:Ilmankos on nälkäpalkat.

Oishan se kieltämättä kovaa olla Karl Lagerfeld tai Donna Karan.

EveryWoman kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ilmankos on nälkäpalkat.

Oishan se kieltämättä kovaa olla Karl Lagerfeld tai Donna Karan.

Mitens musta tuntuu että Lagerfeld ja Karan ovat aika hankoita suojaamaan tuotemerkkejään ja tekijänoikeuksiaan? Luulen että valvontakoneisto on pamputtanut länsisatamssa useamman kerran erityishuomiollaan em. nimillä varustettuja tuoteväärennöksiä.

^Ainakin Jenkeissä on useaan kertaan kyllä yritetty saada jotain tekijänoikeussuojaa vaatteille ja asusteille, mutta se on tosi vaikeaa toteuttaa, koska suojattavia parametreja ei pystytä määrittelemään riittävän kuvaavasti ja tarkasti. Mun mielestä ihan hyvä näin, vaikka toki kopioinnista tulee myös harmia ja tulonmenetystä. Ei kuitenkaan yksinomaan menetystä: jonkin tuotteen päätyminen massaketjuihin on tehokasta markkinointia tuotteelle ja voi lisätä sen haluttavuutta -> myyntiä luksusportaassakin.

Mut ipr-alan paisumista vastustan eritoten siksi, että siinä on lähtökohtaisesti jotain pielessä että joissakin yrityksissä ipr- ja patenttioikeuksista riitely on noussut omaksi bisneksen alueekseen (etenkin Jenkeissä). Ts. että firma voi teoriassa vaikka kaataa toisen jollain patenttioikeuskiistalla, jossa kuitenkin olisivat itse häviöllä, kunhan vain rahat riittävät oikeustaistelun pitkittämiseen yli sen, mihin toinen pystyy venymään. Tällainen ei ole mistään kotoisin, ei aja alkuperäisen keksinnön tekijän etua millään tavalla, eikä siitä ole kuluttajallekaan mitään muuta kuin haittaa. Tapoja aiheuttaa haittaa taloudellisen hyödyn nimissä on muitakin. Mikään, mistä on kuluttajille ainoastaan (huom: ainoastaan) haittaa, ei mielestäni saisi olla taloudellisesti kannattavaa ja laillista toimintaa.

Ipr-oikeuksien hallitseminen ja noiden systeemien kehittäminen tähtää usein jonkun muun kuin tekijän/keksijän itsensä rikastumiseen, ja siksi katson lähtökohtaisesti vähän vinoon tuota kritiikittömyyttä, jolla moni asiaan suhtautuu. Lainsäädännön tasolla voitaisiin varmaan paljonkin tehdä toiminnan järkevöittämiseksi. Ja varmaan jossain vaiheessa tehdäänkin, kun edustajistomme tuosta nuortuu; nyt on kuitenkin vielä vähän villi länsi vallalla näissä hommissa. Siksi pidän moraalisesti hyväksyttävänä toimia systeemiä vastaan - huonoon systeemiin ei tarvitse alistua.

^ En ymmärrä mitä amerikkalaisen oikeuslaitoksen ja IPR-systeemien hulluuksilla on tekemistä keskustelussa suomalaisesta piratismista. Ei niin mitään.

Ps. Googlaa vaikka DKNY Infringement ja katso ovatko DK ja KL rikastuneet tuotemerkkiensä tekijänoikeussuojalla vai rätien ja lumpujen suunnittelulla.

^Sitä tekemistä, että valtio ei saisi säätää lakeja, joiden nojalla jollekin voittoa tavoittelevalle taholle myönnetään monopoliasema (kuten tekijänoikeusjärjestöjen tapauksessa on tehty) tai muuten mahdollistetaan rahan tekeminen haittaa tuottamalla (kuten muutamissa muissa ipr-oikeuksiin liittyvissä tapauksissa on käynyt).

Tuotemerkin väärinkäyttö, johon ehkä tuossa viittaat, onkin sitten eri asia kuin tuotteiden kopiointi sinänsä. Sen suojaamisen tarpeen ymmärrän kyllä, eikä siinä ole mahdollisuuksia tehdä ihmeempää haittaakaan. Eipä kukaan yksin tuotemerkkiään vartioimalla myöskään rikastu; kyllä siitä merkistä täytyy ensin onnistua tekemään kuluttajien silmissä haluttava. Muotialalla on esimerkkejä yksinomaan markkinoinnilla rakennetuista brändeistä ja sitten niitä, joissa on takana myös hyvää suunnittelua.

EveryWoman kirjoitti:^Sitä tekemistä, että valtio ei saisi säätää lakeja, joiden nojalla jollekin voittoa tavoittelevalle taholle myönnetään monopoliasema (kuten tekijänoikeusjärjestöjen tapauksessa on tehty) tai muuten mahdollistetaan rahan tekeminen haittaa tuottamalla (kuten muutamissa muissa ipr-oikeuksiin liittyvissä tapauksissa on käynyt).

Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille. Monen järjestön järjestelmä vain nostaisi hallinnollisia kuluja.

So Hard kirjoitti:Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille.

Ei, vaan levy-yhtiöille, jotka ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.

Voittoa tuottamaton monopoli on okei, jos sitä valvotaan kunnolla, ja kysytään vähän muiltakin kuin monopolin haltijalta ja sidosryhmiltään, miten lait pitäisi säätää.

EveryWoman kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille.

Ei, vaan levy-yhtiöille, jotka ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.

Voittoa tuottamaton monopoli on okei, jos sitä valvotaan kunnolla, ja kysytään vähän muiltakin kuin monopolin haltijalta ja sidosryhmiltään, miten lait pitäisi säätää.

Voi jumankekkula että menee amatöörillä puurot ja vellit sekaisin. Levy-yhtiöt eivät ole mikään lakisääteinen orgaani saati monopoli. Kenenkään artistin ei tarvitse siirtää oikeuksiaan levy-yhtiölle saadakseen tekijänoikeuskorvauksensa. Aika iso osa tekijänoikeusjärjestöjen maksuista menee suoraan teoksen tekijöille.

Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.

So Hard kirjoitti: En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.

Toi kasettimaksu on niin pöyrsityttävän dorka rahastus, että se itsessään melkein oikeuttaa sisällön varastamisen. Noin prosentuaalisesti kuinkakohan monella CD:llä tai mp3-soittimella on poppia, joka on tallennettu laillisesti mutta maksamatta sisällöstä mitn?

Ymmärtääkseni tämä on peruste kasettimaksulle: jengi äänittää jostain radiosta poppia ja tämä tästä hyvästä popin tuottajillle kerätään suojelurahaa kasettimaksulla.

Yhtä kaikki: ton jengin lobbarit ovat kyllä palkkansa ansainneet, mutta toisaalta sinnehän kasettimaksulla kerättävät rahat pitkälti mennevätkin.

EveryWoman kirjoitti: Oishan se kieltämättä kovaa olla Karl Lagerfeld tai Donna Karan.

Kun katsoo Kallen kuvaa niin ei se kyllä ihan helppoakaan voi olla.

elco kirjoitti:

So Hard kirjoitti: En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.

Toi kasettimaksu on niin pöyrsityttävän dorka rahastus, että se itsessään melkein oikeuttaa sisällön varastamisen. Noin prosentuaalisesti kuinkakohan monella CD:llä tai mp3-soittimella on poppia, joka on tallennettu laillisesti mutta maksamatta sisällöstä mitn?

Ymmärtääkseni tämä on peruste kasettimaksulle: jengi äänittää jostain radiosta poppia ja tämä tästä hyvästä popin tuottajillle kerätään suojelurahaa kasettimaksulla.

Yhtä kaikki: ton jengin lobbarit ovat kyllä palkkansa ansainneet, mutta toisaalta sinnehän kasettimaksulla kerättävät rahat pitkälti mennevätkin.

Mä uskon että suurella osalla mp-soittimia on poppia josta ei ole maksettu koskaan kenellekään mitään.

So Hard kirjoitti: Mä uskon että suurella osalla mp-soittimia on poppia josta ei ole maksettu koskaan kenellekään mitään.

Onko se poppi tuutattu laillisesti sinne soittimeen?

Eikös tuon kasettimaksun peruste ole kopiointi omaan tarkoitukseen tahi äänitys ilmaisesta lähteestä laillisesti? Ymmärtääkseni maksun perusteena ei ole korvata laitonta kopiontia.

Tämä on kyllä karmeaa luettavaa:
---
Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin "tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin".[2] Yhteisiin tarkoituksiin osansa saivat Audiovisuaalisen kulttuurin edistämiskeskus (AVEK), Esittävän Säveltaiteen Edistämiskeskus (ESEK), Luovan säveltaiteen edistämiskeskus (LUSES), Suomen Tekijänoikeudellinen Yhdistys, Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK), Kirjallisuuden edistämiskeskus, Visuaalisen taiteen edistämiskeskus (VISEK) sekä Kuurojen Liitto.

Hyvitysmaksu on maksettava tyhjistä medioista vaikka niihin tallennettaisiin materiaalia joihin tallentajalla on tekijänoikeudet (esimerkiksi lomakuvat).[3] Teosto maksaa hyvitysmaksusta hyvityksiä vain suomalaisille musiikintekijöille, vaikka levyille kopioitaisiin vain ulkomaisen tekijänoikeuden alaista tuotantoa.

Maksu muodostaa ison osan esimerkiksi tyhjän DVD-levyn myyntihinnasta. Tyypilliselle DVD:lle (alle 10GB) hyvitysmaksu on arvonlisäveroineen 73 senttiä. Halvimmillaan sadan kappaleen erissä ulkomailta toimitetut levyt maksavat toukokuussa 2007 25 senttiä kappale.[4] Hyvitysmaksun maksamisen jälkeen hinnaksi tulee 98 senttiä, jolloin hyvitysmaksu on 74% levyn hinnasta. Levyt voi tilata ulkomailta yksityiskäyttöön ilman hyvitysmaksua. Opetusministeriön ohjeen mukaan yksityiseksi tuonniksi voidaan katsoa enintään sadan levyaihion tuontia kerralla tai muutaman päivän aikana.[5] Tämä rajoitus ei perustu suoraan lakiin tai asetukseen.
---

En ollut tajunnutkaan miten hirvittävää tuo on. Pitääkin alkaa periaatteesta hommaamaan kaikki kasettimaksun alaiset tuotteen postimyynnistä ulkomailta.

So Hard kirjoitti:Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.

Luuletko DC++ linkistä minkä laitoin aikaisemmin saa kukaan muu kuin Teosto mitää fyffeä? Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.

Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.

elco kirjoitti:Eikös tuon kasettimaksun peruste ole kopiointi omaan tarkoitukseen tahi äänitys ilmaisesta lähteestä laillisesti? Ymmärtääkseni maksun perusteena ei ole korvata laitonta kopiontia.

Niin juuri. Eli se on nimenomaan hyvitys kopioinnista omaan käyttöön. Kasettien kohdalla se varmaan toimikin. CD alkaa olla turhan monikäyttöinen väline, Mp3-soitin sen sijaan on harvoin muussa käytössä kuin juuri tuossa tarkoitetussa. Muihin tallennusmedioihin sen tunkeminen on jo ihan puuppaa.

Nergal kirjoitti:Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.

Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.

Josko se johtuisi siitä että teostomaksut on aika lailla kohtuullisia? Teosto on voittoa tuottamaton viritys, ei se voi "pitää massia." Toki hallinnollisiin kuluihin menee aina jotain, mutta teoston palautusprosentti oikeuksien haltijoille on hyvin suuri.

So Hard kirjoitti:Helppoa. Vain tekijänoikeuden haltijalla on oikeus laittaa jotain levitykseen. Siksi mikään lähde, joka ei ole tekijänoikeuden haltihan luvalla liikenteessä, ei ole laillinen. Esimerkiksi MTV3 voi ostaa oikeuden näyttää elokuvan tv-verkossa ja sen saa heppu X kyllä digiboksilel nauhoittaa. Mutta kun heppu X tekee siitä divx:n ja laittaa sen ladattavaksi (levittää) hänelläpä ei ole kaan siihen lupaa (vaan ainoastaan siihen kappaleen valmistukseen omaan käyttöön..) jolloin myöskään sen lataamiseen ei ole lupaa.

Kaikki verkkoon laittaminen joka ei ole tekijänoikeuden haltijan hyväksymää on kappaleiden levittämistä mikä ei ole sallittua.

Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.

exPertti kirjoitti: Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.

Ei.

"You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content. You shall not copy, reproduce..."

http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms

^ Sääli että Soneran kanssa tuo on pakollista, jos haluaa katsoa yhtään mitään tuubista yhtään paremmalla laadulla.

Bhven kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.

Ei.

"You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content. You shall not copy, reproduce..."

http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms

Ei suoranaisesti tullut yllätyksenä, kunhan kalisuttelin ketjuja.

Nergal kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.

Luuletko DC++ linkistä minkä laitoin aikaisemmin saa kukaan muu kuin Teosto mitää fyffeä? Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.

Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.

Ei pitäisi antaa faktojen häiritä vahvoja mielipiteitä, mutta 85% teoston keräämistä rahoista tilitetään tekijänoikeuksien haltijoilla. 15% menee kuluihin.

http://www.teosto.fi/vuosikertomus2010/ ... os_fin.pdf