Onko waretus väärin?

[EveryWoman]

Mikäs tv-yhtiöitä, kännykänomistajia ja elokuvateattereita estäisi warettamasta sisältöä ellei tekijänoikeuslait?

Ei mulla ole mitään tekijänoikeuksia vastaan, päin vastoin.

[EveryWoman]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

[NuoriDaavid]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

[EveryWoman]

Mitä waretetumpi kohde, sitä enemmän se kertoo ihmisten haluista nähdä, kuulla, lukea, pelata tai käyttää em. tekijänoikeuden suojaamaa teosta.

Ja mitä waretetumpi kohde, sitä useampi saa tietää kohteen olemassaolosta ja tilaisuuden haluta kuluttaa sitä.

Jos laitonta kanavaa ei ole käytettävissä, kaikki se insentiivi nähdä, lukea, kuulla jne. kanavoituu silloin sen pohtimiseen, mikä on em. tuotteen hankinnan vaihtoehtoiskustannus.

Niiden osalta, jotka tietävät, että tuote on olemassa.

Kaikki ilmainen jakelu syö vääjäämättä kaupallisen jakelun kakkua.

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Takaisin jätelavaesimerkkiin: mä en olisi ollut valmis maksamaan jätelavalta löytämästäni jalustasta markkinahintaa. Otin sen kuitenkin, kun sain ilmaiseksi. Voi olla, että pari kaveria innostuu asiasta nähdessään sen mun studiossa, ja voi olla, että joku näistä ostaa joku päivä vastaavan joltain vintage-kauppiaalta markkinahintaan (tai tästä inspiroituneena jotain muuta). Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

[NuoriDaavid]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Eli muiden on turha tulla selittämään timantinkovaa ideaa. Tai saa selittää, mutta omistaja päättää. Jos omistaja haluaa myydä tavaraansa vain karkauspäivinä klo 02.00-02.05, niin hänellä on siihen oikeus. Muilla ei ole oikeutta varastaa, koska kauppa on auki vain kerran neljässä vuodessa aamuyöllä 5 minuuttia.

[So Hard]

Ja mitä waretetumpi kohde, sitä useampi saa tietää kohteen olemassaolosta ja tilaisuuden haluta kuluttaa sitä.

Mä väittäisin ettei juuri kukaan wareta mitään sattumalta, vaan tietää jo ensin mitä haluaa ja etsii sen. Pelkkä kuluttaminen ei tuota tekijälle mitään, vaan oikeuden ostaminen.

Niiden osalta, jotka tietävät, että tuote on olemassa.

Kyllä tuotteen markkinointi luo waretuspaineen eikä toisinpäin.

http://thepiratebay.org/top/201

Olen kuullut kaikista top-listan 20 ensimmäisestä elokuvasta vaikka en ole warettanut niistä yhtään.

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Jokainen ilmainen latauskerta tarkoittaa sitä, että lataajalla on jonkintasoinen insentiivi maksaa tuotteesta ja se katoaa latauksen myötä, poislukien harvalukuiset "koekäyttäjät."

Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

Huono analogia. Jos samainen esine olisi ollut lähiantiikkikaupassa myynnissä vitosella, tulon menetys olisi ollut reaalinen jos olisit warettanut sen sieltä.

[EveryWoman]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

Se on hei markkinataloutta. Markkinatalous ei toimi niin, että myyjä tarjoaa tuotteen/palvelun, joka mahtuu juuri ja juuri asiakkaiden pystymisen/jaksamisen rajoihin, ja huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. Markkinataloudessa se voittaa, jonka tuote/palvelu on kuluttajien mielestä paras (jätetään markkinoinnin vaikutus selvyyden vuoksi pois), olipa se kuinka tragikoomista tai first world -henkistä tahansa, ja olivatpa erot kuinka vähämerkityksisiä tahansa.

Sä varmaan valitsit sun citymaasturin jollain perusteilla monista vaihtoehdoista. Oliko ne muut oikeasti niin huonoja, että et olisi voinut mitenkään elää niiden kanssa, vai teitkö kuitenkin valinnan naurettavilla first world -perusteilla: tää näyttää vähän enemmän badassilta kuin toi toinen? Tai: tykkään tän brändistä enemmän. Kyse ei ollut varmaankaan siitä, että toisen auton ostaminen olisi ollut liian vaikeaa, vaan siitä, että yksi vaihtoehto oli (tai ajattelit sen olevan) hieman houkuttelevampi kuin muut.

[EveryWoman]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

[NuoriDaavid]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

Varastaminen on kielletyä. Toki voi silti varastaa. Ryöstetäänhän esim. pankkejakin, vaikka sekin on kiellettyä.

[EveryWoman]

Olen kuullut kaikista top-listan 20 ensimmäisestä elokuvasta vaikka en ole warettanut niistä yhtään.

Rautalankaa: kun ihmiset warettavat leffoja ja katsovat niitä, ja puhuvat niistä keskenään, viesti leviää ja lopulta So Hardkin kuulee niistä. Jättikamppiksin markkinoiduista toki kuulisi varmaan muutenkin. Kuinka edustava otos kaikista maailman kulttuurituotteista nuo 20 mielestäsi ovat?

Mä en halua elää maailmassa, jossa saan kuulla kulttuurituotteista vain niitä markkinoivilta jättimäisiltä jenkkikonglomeraateilta. (Oletan, että nuo eivät mitään indie-tuotantoja ole, vaikka en olekaan onneksi kuullut niistä kaikista.)

Joutuuko muuten leffakriitikko maksamaan arvioimansa leffan katsomisesta? Miksi ei? Sehän on kauheaa tulonmenetystä tekijöille!

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Jokainen ilmainen latauskerta tarkoittaa sitä, että lataajalla on jonkintasoinen insentiivi maksaa tuotteesta ja se katoaa latauksen myötä, poislukien harvalukuiset "koekäyttäjät."

Kuinni harvalukuiset?

Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

Huono analogia. Jos samainen esine olisi ollut lähiantiikkikaupassa myynnissä vitosella, tulon menetys olisi ollut reaalinen jos olisit warettanut sen sieltä.

Hyvä analogia juuri siksi, että digisisällön warettaminen tilanteessa, jossa warettaja ei missään tapauksessa sitä kuitenkaan olisi valmis ostamaan, ei aiheuta kenellekään tulonmenetystä.

[NuoriDaavid]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

Se on hei markkinataloutta. Markkinatalous ei toimi niin, että myyjä tarjoaa tuotteen/palvelun, joka mahtuu juuri ja juuri asiakkaiden pystymisen/jaksamisen rajoihin, ja huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. Markkinataloudessa se voittaa, jonka tuote/palvelu on kuluttajien mielestä paras (jätetään markkinoinnin vaikutus selvyyden vuoksi pois), olipa se kuinka tragikoomista tai first world -henkistä tahansa, ja olivatpa erot kuinka vähämerkityksisiä tahansa.

Sä varmaan valitsit sun citymaasturin jollain perusteilla monista vaihtoehdoista. Oliko ne muut oikeasti niin huonoja, että et olisi voinut mitenkään elää niiden kanssa, vai teitkö kuitenkin valinnan naurettavilla first world -perusteilla: tää näyttää vähän enemmän badassilta kuin toi toinen? Tai: tykkään tän brändistä enemmän. Kyse ei ollut varmaankaan siitä, että toisen auton ostaminen olisi ollut liian vaikeaa, vaan siitä, että yksi vaihtoehto oli (tai ajattelit sen olevan) hieman houkuttelevampi kuin muut.

En ole kuulllut, että varastaminen olisi jotenkin juuri markkinataloutta. Kait varkauksia esiintyy kaikissa talousjärjestelmissä?

Autokaupassani tämän topikin kannalta olleellista lienee, että mä ostin sen auton ja maksoin sen hinnan, mikä yhdessä myyjän kanssa sovittiin molemmilla osapuolille tyydyttäväksi. En siis varastanut sitä autoa.

Mikä muuten on tuo toistuvasti esiin tuomasi "huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. "?

[EveryWoman]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi. Mutta kun siitä seuraisi eräässäkin tapauksessa maailman BKT:n suuruinen tulovirta heille, niin eipä vaikuta kovin realistiselta tämä heidän toiveensa.

Laiton lataus ei siis missään nimessä merkitse menetettyä ostotapahtumaa, eikä asiaa pitäisi niin käsitellä. Puhutaan siis siitä, minkä verran nuo saavat tavaraansa myytyä, ja miten sitä saisi kaupaksi enemmän.

Varastaminen on kielletyä. Toki voi silti varastaa. Ryöstetäänhän esim. pankkejakin, vaikka sekin on kiellettyä.

Vastaapa mun jätelavakyselyyn.

[NuoriDaavid]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi.

No saahan sitä haluta vaikka kuuta taivaalta. Mäkin haluaisin, että olisin pitkä, tumma ja komea.

Mikäs ongelma siinä on, jos Pipa Tauno toivoo, että ensisingle myisi jenkissä kymmenen miljoonaa?

[Nergal]

Laiton lataus ei siis missään nimessä merkitse menetettyä ostotapahtumaa, eikä asiaa pitäisi niin käsitellä. Puhutaan siis siitä, minkä verran nuo saavat tavaraansa myytyä, ja miten sitä saisi kaupaksi enemmän.

Aikoinaan kun PC:llä tuli pelailtua niin ennen ostoa oli takuuvarma ja pakollinen testi warepelillä. Ei huvita ostaa minuutin trailerin perusteella bugista peliä joka saattaisi vaikuttaa mielenkiintoiselta. Opin tämän kun innolla ostin BioShock2 pelin ja into lopahti jatkuvaan kaatuiluun, äänien puuttumiseen jne... Tavallaan hassua kun tovi sitten piruuttani latasin pelin ja se toimi ongelmitta, poistin ja asensin alkuperäisen --> samat ongelmat kuin aikaisemminkin, vitutti, asensin uudelleen ja pelasin läpi wareversion.

Ei waretus vaikuta minun ostamiseeni. Ostan jos havaitsen hyväksi, sama koskee suurinta osaa mp3 levyistä.

Mutta se että testaan tai kuuntelen ei ole kyllä pois tekijöiltä, olenpahan ainakin tietoinen ja testannut heidän tuotostaa ja todennut paskaksi --> poistanut, todennut hyväksi --> ostanut. Monia on tullut vastaan joista en ollut kuullukaan tai ollut tietoinen mutta testin jälkeen olen hommannut itselleni alkuperäiset. Ware olisi kätevä markkinointikanava mutta kun eivät tajua, tai ovat alkaneet tajuamaan lähiaikoina.

Ehkäpä tulevaisuudessa saadaan täysiversiot ohjelmista, musiikista ja peleistä mainoksien täyttämänä ja ostamalla saa version ilman mainoksia.

[EveryWoman]

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi.

No saahan sitä haluta vaikka kuuta taivaalta. Mäkin haluaisin, että olisin pitkä, tumma ja komea.

Mikäs ongelma siinä on, jos Pipa Tauno toivoo, että ensisingle myisi jenkissä kymmenen miljoonaa?

Ei muuten mitään ongelmaa, mutta jos Suomen valtio lähtee siitä että toive on validi ja kaikki sen toteutumista kuvitteellisesti tai tosiasiallisesti estävät mekanismit on määriteltävä laittomiksi, ongelma on aika ikävä ja kertoo lainsäätäjiemme ymmärryksestä jotakin sellaista, joka minun mielestäni hyvinkin oikeuttaa kansalaistottelemattomuuteen. Kunnes siis lainsäätäjä ottaa järjen käteen.

[NuoriDaavid]

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi.

No saahan sitä haluta vaikka kuuta taivaalta. Mäkin haluaisin, että olisin pitkä, tumma ja komea.

Mikäs ongelma siinä on, jos Pipa Tauno toivoo, että ensisingle myisi jenkissä kymmenen miljoonaa?

Ei muuten mitään ongelmaa, mutta jos Suomen valtio lähtee siitä että toive on validi ja kaikki sen toteutumista kuvitteellisesti tai tosiasiallisesti estävät mekanismit on määriteltävä laittomiksi, ongelma on aika ikävä ja kertoo lainsäätäjiemme ymmärryksestä jotakin sellaista, joka minun mielestäni hyvinkin oikeuttaa kansalaistottelemattomuuteen. Kunnes siis lainsäätäjä ottaa järjen käteen.

Pipa Taunolla on oikeus toiveeseensa ja hänellä on oikeus laittaa levynsä myyntiin haluamaansa hintaan. Yleisöllä sitten on oikeus jättää ostamatta, jos ei kiinnosta. Yleisöllä ei sen sijaan ole oikeutta varastaa Pipa Taunon musiikkia.

Ei tämä nyt oikeasti voi olla näin vaikeaa ymmärtää.

Jos Pipa Taunon musiikki ei kiinnosta, niin EW jättää ostamatta. Jos kiinnostaa riittävästi, niin EW ostaa. Sen sijaan lainkuulaisena ja Pipa Taunon oikeuden omaan työhönsä ymmärtävänä EW ei varasta Pipa Taunon työtä.

Ongelmahan tässä waretuksessa ei todellakaan ole se, että Pipa Taunon levy ei kiinnostaisi, vaan että ihmiset eivät halua maksaa siitä.

Lain kait tulee heijastella kansan moraalikäsityksiä? Arhinmäki sai paljon ääniä. Piraattipuolue ei saanut. Että kenenköhän ymmärrys tässä vaatii tarkistamista?

[EveryWoman]

Pipa Taunolla on oikeus toiveeseensa ja hänellä on oikeus laittaa levynsä myyntiin haluamaansa hintaan. Yleisöllä sitten on oikeus jättää ostamatta, jos ei kiinnosta. Yleisöllä ei sen sijaan ole oikeutta varastaa Pipa Taunon musiikkia.

Eikä artistilla ole (ei pitäisi olla) oikeutta saada korvauksia kuvitteellisista tuloista.

Jos Pipa Taunon musiikki ei kiinnosta, niin EW jättää ostamatta. Jos kiinnostaa riittävästi, niin EW ostaa.

Mä en ole koskaan kuullut moisen tyypin musiikkia. Mistä tiedän, kiinnostaako mua riittävästi?

Ongelmahan tässä waretuksessa ei todellakaan ole se, että Pipa Taunon levy ei kiinnostaisi, vaan että ihmiset eivät halua maksaa siitä.

Eikös se maksuhalukkuus ole vähän niin kuin sama asia kuin kiinnostus? Jos et halua maksaa, et ole riittävän kiinnostunut.

Lain kait tulee heijastella kansan moraalikäsityksiä? Arhinmäki sai paljon ääniä. Piraattipuolue ei saanut. Että kenenköhän ymmärrys tässä vaatii tarkistamista?

Oliko Arhinmäellä muka joku piratismin vastainen vaaliteema? Mun käsittääkseni jengi on ollut ihan suhteellisen yllättynyttä, että hän on lähtenyt ajamaan kasettimaksun laajentamista. Epäilenpä, ettei ole kasettimaksu kovin suuressa suosiossa kansan keskuudessa. Piraattipuolue ei pärjännyt jo siksikään, että on niin selvästi yhden asian puolue ja suuri osa ehdokkaista oli julkiurpoja.

[NuoriDaavid]

Mun mielestä ainoa epäselvä asia on, miten korvaukset piratismituomioissa tulee maksaa. Toisin sanoen, paljonko korvattavaa syntyy yhdestä laittomasta kopiosta.

[EveryWoman]

Mun mielestä koko tekijänoikeuskorvaukset pitäisi järjestää uudestaan. Nykysysteemi ei toimi hyvin kenenkään mielestä; järjestöt katsovat menettävänsä tuloja ja kuluttajia ketuttaa systeemin heikkoudet.

Se, että laittomasta kopiosta (nykylain mukaan laittomasta) pitäisi aina syntyä korvattavaa (ja vieläpä aina sama määrä!) nyt ainakin on kuolleena syntynyt ajatus.

[Nergal]

Mun mielestä ainoa epäselvä asia on, miten korvaukset piratismituomioissa tulee maksaa. Toisin sanoen, paljonko korvattavaa syntyy yhdestä laittomasta kopiosta.

Näin se menee: http://dome.fi/pelit/uutiset/finreactor ... n-on-rikos

Ainoa kerta muuten kun olen tyhjännyt kovot ja istunut paskahousussa himassa kokolailla kiertäen foliota päänympäri. Voi niitä aikoja...

EDIT: http://www.piraattipuolue.fi/ajankohtai ... aen-kotiin

[urpiainen]

Mä lasken nyt sen varaan, että EW ei ilmoituksensa mukaisesti lue viestejäni, ja että Davekaan ei uhkailuista huolimatta niitä hänelle referoi. Aion nimittäin kirjoittaa tyypistä internet-analyysin, joka olisi minunkin ylimielisyydelläni varustetulle mulkvistille vähän hankalaa suorassa dialogissa. Mutta näin ulkopuolelta sen kai voi tehdä metakeskusteluna.

Mä haen tässä enemmän sellaista, että kuinka räikeät hyvinvointitappiot kenenkin mielestä ihmisten on hyväksyttävä lainkuuliaisuuden nimissä. Veikkaan, että jokaisella se raja menee jossain.

Mä luulen, että tässä näkyy tämä EW:n ajattelun umpikuja aika hyvin. Hän ei ymmärrä, että melkein kaikki täällä ovat tunnustaneet, että heidän tapauksessaan raja on mennyt, menee tai saattaa vastaisuudessa mennä hyvinkin alhaalla: pienikin mukavuudenhalu tai piheys saa heidät warettamaan ja siten viisveisaamaan lainkuuliaisuudesta, sisällöntuottajien oikeuksista, varastamisen vääryydestä jne. Keskeisenä erona on vain se, että nämä muut kirjoittajat myöntävät, että tässä kohtaa egoistinen mukavuudenhalu, piheys tai muu vastaava tosiaan saa heidät käyttäytymään loppupeleissä moraalisesti arveluttavasti tai peräti väärin, tai vähintään myöntämään, että toimintansa on eettisesti arveluttavaa ja harmaalla alueella. EW:n identiteetti taas ei tätä kestä, ja hän on valmis syöksymään mitä mielikuvituksellisempiin (ja naurettavampiin) pseudoperusteluihin vakuutellakseen itselleen, että hänen egoisminsa ei ole vähimmässäkään määrin moraalisesti arveluttavaa.

Siinä missä muut myöntävät, että warettaminen on tässä yhteiskunnassa väärin, mutta silti all things considered tietyissä tapauksissa sellaista, johon ryhtyvät, EW koettaa epätoivoisesti ja epäuskottavasti todistella itselleen, että warettaminen ei ole väärin tässä yhteiskunnassa.

Vielä paremmin tämä näkyi siinä surullisenkuuluisassa itsekkyys-vöäännössä, jossa EW:n argumentaation osoittaminen naurettavaksi johti siihen, että jouduin epäsuosioon ja sitä myöten noreen: (Vagabondoa ja) EW:tä lukuunottamatta useimmat kykenivät näkemään ja myöntämään, että käytännössä heidän nimellisesti hyväksymänsä eettiset periaatteet lentävät romukoppaan, kun niiden tosiasiallinen noudattaminen merkitsisi oman mukavuustason laskua. Toisin sanoen, useimmat kykenivät myöntämään, että tosiasiallisetsi heidän toiminnassaan eettisyys on vain yksi motivaatiotekijä tai sivujuonne, joka väistyy aika nopeasti erilaisten egoististen mukavuus- ja mielihyvätekijöiden edessä. EW ei tähän myöntöön kyennyt, vaan ajautui yhä mielikuvituksellisempiin fantasioihin siitä, miten loppujen lopuksi hänen egoisiminsa kääntyy jumalallisella välttämättömyydellä kollektiivisesti optimaaliseksi hyvän teoksi, eli hän on eettisesti moitteeton.

Tämä on keskeistä siksi, että se auttaa meitä ymmärtämään EW:n totutusti omintakeista ja pitkälti käsittämätöntä waretuskantaa. Ensisilmäyksellähän näyttäisi, että EW vain on ajattelussaan yksinkertainen sosiopaatti: vaikka hän kuinka yrittäisi, hän ei kykene ymmärtämään, että muiden oikeudet ja näkemykset olisivat yhtä arvokkaita kuin hänen oman mukavuutensa optimointi. Näyttää siltä, että omasta erityisyydestään vakuuttuneena hän ajattelee, että muiden oikeuksien on väistyttävä EW:n arvokkaampien intressien tieltä. Onhan hän sentään todella syvästi kokeva Taiteilija (erotuksena vain pinnallisesti kokevista tavallisista pikkuporvareista).

Mutta kuten sanottu, tämä ensimmäinen vaikutelma on, jos ei väärä, niin kuitenkin ehkä vähän harhaanjohtava. Osuvampi analyysi olisi kai käsittää EW pikemminkin aikuiselta näyttävänä pikkulapsena kuin aikuisena sosiopaattina (vai ovatko nämä osin sama asia?). Ennen kuin pikkulapsista kasvaa eettisiä subjekteja, he kohtaavat sen ristiriidan, että he eivät yksinkertaisesti kykene vastustamaan egoistisia impulssejaan vaan toimivat usein räikeän itsekkäästi ja epäeettisesti. Tästä huolimatta he jollain tasolla itsekin ymmärtävät toimivansa väärin, ja tästä aiheutuva syyllisyys muodostuu heille lähes ylivoimaiseksi taakaksi.

Tämä ristiriita - egoististen impulssien vastustamattomuus ja toisaalta identiteettiä kalvava syyllisyys ja ajatus itsestä pahana olentona - on sellainen, josta lapsi ei selviä ilman aikuisen apua. Näyttää siltä, että EW:tä ei ole aikanaan opetettu ylittämään tätä eettiseksi subjektiksi kasvamisen perusrimaa, vaan hän painii edelleenkin tässä tarhaikäisille tyypillisessä problematiikassa. Ja kun hän on muodollisesti aikuinen, hän ei enää voi delegoida vastuuta ristiriidan käsittelystä huoltajalleen, vaikka ei siis itsekään osaa sitä käsitellä. Traagista. Niinpä EW ajautuu yhä syvemmälle fantasiamaailmaansa, jossa hänen Kitinäkirjoittelunsa maksimoi afrikkalaisten lapsien kärsimyksen vähentämistä ja puhtaasti itsekäs warettelu onkin jaloa taistelua oikeudenmukaisuuden puolesta. Sanoinko jo, että kovin on traaginen ihmiskohtalo kyseessä.

[Manaaja]

Perusteltu sosiopaattileima voittaa aina narsismileiman, antaudun!

[Kottarainen]

Koska urpiaisen ja EW:n sukset meni näin pahasti ristiin?

[masa]

Koska urpiaisen ja EW:n sukset meni näin pahasti ristiin?

Ristiin? Minusta heidän välillään on menossa parisuhteellinen mökötys, joka ratkeaa vain rajulla sovintoseksillä.

[urpiainen]

Perusteltu sosiopaattileima voittaa aina narsismileiman, antaudun!

No ei kun mä just koetin selittää, että sosiopatiaan kai kuuluu oleellisesti se, että ei kykene ymmärtämään egoististen tekojensa moraalittomuutta tai tuntemaan katumusta. EW taas selvästi kykenee tähän, mutta ei pysty käsittelemään tätä moraalittomuutta, syyllisyyttä ja katumusta, ja ajautuu siksi näihin mielikuvitusmaailmoihinsa, jossa selittää pois näitä asioita, joita ei kykene käsittelemään. Ei sosiopaatti painiskele niiden asioiden parissa, jotka ovat EW:n itseidentiteetille keskeisiä - sosiopaatille ne ovat merkityksettömiä.