NuoriDaavid kirjoitti:urpiainen kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka tosiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa, niin tosiasia on
Mä koen, että häirintä näyttää olevan voimakkainta siellä päässä, ja nimenomaan niin, että hoetaan (ainoaa?) tunteeseen sopivaa tosiasiaa, vaikka se kuinka irrelevantti itse keskustelulle olisikin.
Kuten jo pariin kertaan koetin kovin rauhallisesti selittää, minusta pahin ongelma ei välttämättä ole palkkataso sinänsä, vaan prosessien laatu: hyvävelikähmintää väitetään globaalin markkinaehtoisuuden sanelemaksi, vaikka siitä ilmiselvästi ei ole kyse. Lisäksi mä huomauttaisin (myös toistamiseen, mutta se häirintä, häirintä), että mulla on monesti mielipide sellaisistakin asioista, joihin ei liity tunteen paloa.
En ymmärrä, miten suomalaisten huippujohtajien palkkataso olisi irrelevantti, jos puhutaan suomalaisen palkkaeliitin palkkatasosta. Äkkiseltään luulisi, että se on nimenomaan asiaan kuuluva fakta. Vai onko se irrelevantti, koska tosiasiat eivät sovi teoriaan? Sitä pahempi tosiasioille?
Mitä tulee hyvävelikähmintään niin oletko perehtynyt tähän asiaan vain onko sinulla vain mielipide siitä? Minä en ole perehtynyt. Sen sijaan korjasin kyllä käsityksesi suomalaisesta yritysjohtajien palkkatasosta, josta myös esitit mielipiteen, ja myöhemmin kerroit, että ole kuitenkaan asiaan perehtynyt.
Googlailin vanhoja Suomen palkkatasoon (yleiseen, hoitajilla, lääkäreillä, akateemisesti koulutetuilla jne) liittyviä ketjuja (joita on tosiaan ollut aika lailla) ja näyttää, että tämä jonkinlainen perustavanlaatuinen erimielisyys sinun ja Tixin välillä toistuu näissä kaikissa keskusteluissa, ja nyt minäkin olen siihen siis mukaan joutunut.
Näyttää siltä, että sä toistuvasti katsot viiteryhmääsi lähellä olevien ammattien tapauksessa globaalin markkinaehtoisuuden palkoissa tarkoittavan sitä, että koska tarkasteltavan ryhmän (lääkärien, akateemisesti koulutettujen, huippujohtajien) ostovoimakorjatut palkat ovat OECD-maissa Suomen tasoa keskimäärin korkeampia, niin Suomessakin näiden ryhmien palkkoja tulee jotenkin yhteiskuntasopimuksella nostaa samalle tasolle. Ja kuten noista linkeistäsi nähtiin, juuri näin suomalaiset yritysjohtajat ovat toimineet: määritellessään omia palkkojaan ristikkäisissä hallituspaikoissaan he ovat hinanneet palkkatasonsa kansainvälisesti vertailukelpoiselle tasolle. Sulle tämä näyttää olevan paraatiesimerkki globaalien markkinoiden tehokkaasta toiminnasta.
SH taas on kai koettanut selittää, että hänen näkökulmastaan globaalisti markkinaehtoinen palkkojen nousu tarkoittaisi sitä, että tarkasteltavan ryhmän tyypit (johtajat, lääkärit) lähtisivät ulkomaille korkeampien palkkojen perässä, jos Suomessa ei kilpailukykyisiä palkkoja ole tarjolla - ja tämän tapahduttua palkkoja olisi täytynyt nostaa. Nimenomaan näin ei kuitenkaan johtajien tapauksessa ole tapahtunut: sama porukka on nostanut omia palkkojaan lyhyessä ajassa ilman, että markkinoiden on annettu toimia.
Mä koen, että sä olet ristiriitainen siinä, että tyrmäät näissä muissa kitinäkeskusteluissa esim. hoitajien ja julkisen sektorin virkamiesten argumentit palkankorotusvaateidensa puolesta (meille kans, kun muillekin maksetaan) SH:n tapaan vetoamalla markkinoihin: älkää sitten tehkö hoitajien ja virkamiesten töitä noilla palkoilla, vaan lähtekää ulkomaille/vaihtakaa alaa, mutta lääkärien ja johtajien tapauksessa puhdas vertailuargumentti (meille kans, kun muillekin maksetaan) yhtäkkiä kelpaakin ilman, että edellytät markkinoiden toimintaa.
Josta päästään lopputulemaan: Ongelma on palkkatason muotoutumisen mekanismi, ei palkkataso itsessään. Meille vapaaseen, globaaliin markkinatalouteen uskoville vaikkapa Suomen palkkatason "oikeus" riippuu siitä, miten se toimii globaaleilla markkinoilla - ei siitä, onko se de facto pienempi kuin ulkomailla, jos palkattavat eivät kuitenkaan lähde/kelpaa ulkomaille. Tästä mulla on ollut käsitys, jota et ole korjannut, ei itse palkkatasosta. Toki olen antanut ymmärtää, että käsittääkseni Suomen yritysjohtajien palkkataso näyttäisi olevan liian korkea, koska se on noussut kaukaa takaa länsi-eurooppalaiselle tasolle ilman, että markkinat ovat tätä mitenkään edellyttäneet. Tätä implisiittisesti lausumaani käsitystä et ole korjannut, vaan vahvistanut. Ja vielä, kyllä tuosta SH:nkin viittaamasta Suomen suuryritysten pienten piirien ristikkäisestä sulle-mulle-palkkojennostosta alkaa olla aika paljon näyttöä, eli ei sitä ihan mutu-stetsonina tarvitse pitää. Journalistista viitettä asiasta, asiaankuuluvine vastaväitteineen, vaikka täältä:
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/201 ... 1110584/12
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194724 ... ostot.html
http://ohjelmat.yle.fi/mot/15_10/kasikirjoitus
http://www.hs.fi/paivanlehti/paakirjoit ... 1748702711
Edit:
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.
Tästä kysymyksestä kai on kyse. Markkinauskovaisen voi olla vaikea nähdä, miksi Oy Persejönsesterin liha AB:n toimitusjohtajalle pitäisi maksaa entistä merkittävästi korkeampaa palkkaa vain sen vuoksi, että muualla vastaavien yritysten johtajille kyllä maksetaan - jos siis ei ole kovin suurta pelkoa siitä, että ilman tätä 100%:n palkankorotusta tämä toimitusjohtaja-ihmemies headhuntataan välittömästi Lontooseen tai Frankfurtiin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."