Presidentinvaalit 2012

[NuoriDaavid]

Vaikka tosiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa, niin tosiasia on

Mä koen, että häirintä näyttää olevan voimakkainta siellä päässä, ja nimenomaan niin, että hoetaan (ainoaa?) tunteeseen sopivaa tosiasiaa, vaikka se kuinka irrelevantti itse keskustelulle olisikin.

Kuten jo pariin kertaan koetin kovin rauhallisesti selittää, minusta pahin ongelma ei välttämättä ole palkkataso sinänsä, vaan prosessien laatu: hyvävelikähmintää väitetään globaalin markkinaehtoisuuden sanelemaksi, vaikka siitä ilmiselvästi ei ole kyse. Lisäksi mä huomauttaisin (myös toistamiseen, mutta se häirintä, häirintä), että mulla on monesti mielipide sellaisistakin asioista, joihin ei liity tunteen paloa.

En ymmärrä, miten suomalaisten huippujohtajien palkkataso olisi irrelevantti, jos puhutaan suomalaisen palkkaeliitin palkkatasosta. Äkkiseltään luulisi, että se on nimenomaan asiaan kuuluva fakta. Vai onko se irrelevantti, koska tosiasiat eivät sovi teoriaan? Sitä pahempi tosiasioille?

Mitä tulee hyvävelikähmintään niin oletko perehtynyt tähän asiaan vain onko sinulla vain mielipide siitä? Minä en ole perehtynyt. Sen sijaan korjasin kyllä käsityksesi suomalaisesta yritysjohtajien palkkatasosta, josta myös esitit mielipiteen, ja myöhemmin kerroit, että ole kuitenkaan asiaan perehtynyt.

[sivustahuutaja]

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa?

Koska suomalainen duunari on niin osaava ja helppo johdettava.

Vitsit sikseen. Markkinoilla muodostuvat palkat eivät ole ongelma. Ongelmia syntyy kun palkat päätetään poliittisesti tai kun tarjontaa rajoitetaan esim. koulutusmääriä säätelemällä.

[NuoriDaavid]

Jos vielä puhutaan tulonjaosta laajemmin, niin Suomihan on maailman tasaisimman tulonjaon maita muiden pohjoismaiden kanssa:

https://www.cia.gov/library/publication ... 2rank.html

Toki on samaan hengenvetoon todettava, että mielummin tässä päässä listaa olevien valtioiden seurassa, kuin listan toisessa päässä.

[elco]

^Tämähän tulee kuitenkin johtamaan siihen, että sinun verotuksesi kiristyy. Eilen Heinäluoma jo touhutippa housuissa kertoi MTV:n uutisissa, miten verotus pitää ottaa mukaan, jotta kaikki saadan mukaan talkoisiin.

Jos kyse olisi vain siitä, että Niinistö ja kansanedustajat alentaisivat palkkojaan, niin omapahan on tyhmyytensä. Mutta tämä tulee johtamaan yleiseen hyvätuloisten verotuksen kiristymiseen, koska "kaikki pitää saada mukaan talkoisiin".

Oletko elätellyt jotain suurempia illuusioita, että hyvätuloisten (palkka)verotus olisi jotenkin laskemaan päin? Kannattamasi hallitus sosialisoi kaiken mahdollisen ja ajaa hyvonvoinnin ja ostovoiman alas yrittäessään pelastaa niskalaukauksen tarpeessa olevaa hyvinvointivaltiota. Siinä sivussa hyvätuloisten verot tietenkin nousevat. Tämä ei kuitenkaan liity yhtään mitenkään Salen omapalkka-aleen, sen motiiveihin ja symboliikkaan.

Luulisin, että jossain vaiheessa keksitään erottaa omalla työllään tienaavien tuloverotus pääoma- ja yritysverotuksesta. Urpilaisen näkökulmasta dave on yhtä turpeeseen sidottu kuin minäkin - tai siis tosiasiassa paljon enemmänkin. Koska dave ei erityisemmin työllistä niin daven veroedulle minuun verrattuna ei ole mitään perustetta
Hyvinvointivaltion loppumattoman rahoitustarpeen kannalta. Näinollen otaksun, että daven tuloverotus voidaan aivan yhtä hyvin kokonaisuudessaan kantaa progressiivisena tuloverona. "Kasvuyritysten" veroporkkana lienee perusteltu urpilaisen vinkkelistä, koska yrittäjät luovat veropohjaa. Ainoa porukka, joka oikeasti tarvitsee matalamman verokannan ovat ne, joilla on pääomia niin paljon sijoitettavaksi, että voivat vaihtaa maisemaa halutessaan - ainakin niin kauan kuin eu:ssa vallitsee vapaa liikkuvuus.

[NuoriDaavid]

Luulisin, että jossain vaiheessa keksitään erottaa omalla työllään tienaavien tuloverotus pääoma- ja yritysverotuksesta. Urpilaisen näkökulmasta dave on yhtä turpeeseen sidottu kuin minäkin - tai siis tosiasiassa paljon enemmänkin. Koska dave ei erityisemmin työllistä niin daven veroedulle minuun verrattuna ei ole mitään perustetta
Hyvinvointivaltion loppumattoman rahoitustarpeen kannalta. Näinollen otaksun, että daven tuloverotus voidaan aivan yhtä hyvin kokonaisuudessaan kantaa progressiivisena tuloverona. "Kasvuyritysten" veroporkkana lienee perusteltu urpilaisen vinkkelistä, koska yrittäjät luovat veropohjaa. Ainoa porukka, joka oikeasti tarvitsee matalamman verokannan ovat ne, joilla on pääomia niin paljon sijoitettavaksi, että voivat vaihtaa maisemaa halutessaan - ainakin niin kauan kuin eu:ssa vallitsee vapaa liikkuvuus.

No jos erilaisia fantasioita ryhdytään esittämään, niin epäilen, että jossain vaiheessa tulee voimaan verotus, jossa kaikki jotka ovat joskus kirjoittaneet e-kirjaimella alkavalla nimimerkillä keskustelupalstalle joutuvat maksamaan erillisen 50%:n solidaarisuusveron ja puolestaan ne, jotka joskus ovat kirjoittaneet n-kirjaimella alkavalla nimimerkillä saavat 50%:n verohelpotuksen. Näin olen fundeerannut.

[elco]

Jos mietit vähän asiaa niin oivallat, että skenarioni tekee 100% järkeä urpilaisen näkökulmasta, jossa kansalaisella on kaksi roolia: joko olla verotettavana kuiviin tai ottaa vastaan tukia. Ei sun veroedulle minuun verrattuna ole mitään perustelua: jos sinulle määrättäisiin samat verot kuin minulle niin ei sinulla olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin maksaa ne. Minulla on itseasiassa paljon paremmat mahdollisuudet ja pienempi kynnys vähentää maksamiani veroja kuin sinulla.

Eurosta vetoa, että viiden vuoden sisään tämä on toteutunut?

[NuoriDaavid]

Jos mietit vähän asiaa niin oivallat, että skenarioni tekee 100% järkeä urpilaisen näkökulmasta, jossa kansalaisella on kaksi roolia: joko olla verotettavana kuiviin tai ottaa vastaan tukia. Ei sun veroedulle minuun verrattuna ole mitään perustelua: jos sinulle määrättäisiin samat verot kuin minulle niin ei sinulla olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin maksaa ne. Minulla on itseasiassa paljon paremmat mahdollisuudet ja pienempi kynnys vähentää maksamiani veroja kuin sinulla.

Eurosta vetoa, että viiden vuoden sisään tämä on toteutunut?

Ehdotuksesi on vähän hankalasti toteuttavissa, koska minä toimin Oy-muodossa, firmassa on kaksi työntekijää (minä ja vaimoni) ja neljä omistajaa (minä, vaimoni ja vanhempani). Näin ollen olen sen verran vahvasti linnoittautunut yrittäjäksi, että verottajan olisi hankala perata minua pois.

Toki kaikki on mahdollista, mutta koska verottajalla ei ole mitään erityistä mahdollisuutta löytää mua, niin se vaatisi monimutkaista lainsäädäntöä, mittavia verotarkastuksia ja monia KHO:een päätyviä juttuja.

Koska hallitus kuitenkin samaan aikaan yrittää kannustaa yrittäjyyteen, pidän em. lainmuutoksia epätodennäköisinä. Olisi vaikea samaan aikaan kannustaa yrittämiseen ja pyrkiä estämään yritysmuotoista toimintaa.

[So Hard]

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.

Eurot ratkaisevat, eivät prosentit.

Eihän palkkojen absoluuttinen taso ole muissakaan ryhmissä Keski-Eurooppalaisella tasolla, miksi juuri johdolla pitäisi olla? Ei se minun napaani kaiva mitä yksityisyhtiöt tekevät. Sen sijana valtionyhtiöt ovat pääasiassa kotimarkkinoilla toimivia melko stabiilin toiminnan firmoja, joilla ei yleensä juuri ole kilpailua saatika tuloskuntoa. En ymmärrä, miksi esimerkiksi Alkon tai Yleisradion johtajan pitäisi saada erityisen merkittävää palkkaa. Tai kotimaisen eläkeyhtiön vetäjän. Se mitä pörssiyhtiön pojat tekevät on pörssiyhtiöiden osakkeenomistajien asia, mutta minusta on turha kuvitella sielläkään, että suomalaisjohtajilla olisi merkittävää kysyntää muualla. Aika harvassa on kutsut Keski-Eurooppaan saati Yhdysvaltoihin. Ruotsistakin tullaan usein maitojunalla takaisin.

[urpiainen]

Vaikka tosiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa, niin tosiasia on

Mä koen, että häirintä näyttää olevan voimakkainta siellä päässä, ja nimenomaan niin, että hoetaan (ainoaa?) tunteeseen sopivaa tosiasiaa, vaikka se kuinka irrelevantti itse keskustelulle olisikin.

Kuten jo pariin kertaan koetin kovin rauhallisesti selittää, minusta pahin ongelma ei välttämättä ole palkkataso sinänsä, vaan prosessien laatu: hyvävelikähmintää väitetään globaalin markkinaehtoisuuden sanelemaksi, vaikka siitä ilmiselvästi ei ole kyse. Lisäksi mä huomauttaisin (myös toistamiseen, mutta se häirintä, häirintä), että mulla on monesti mielipide sellaisistakin asioista, joihin ei liity tunteen paloa.

En ymmärrä, miten suomalaisten huippujohtajien palkkataso olisi irrelevantti, jos puhutaan suomalaisen palkkaeliitin palkkatasosta. Äkkiseltään luulisi, että se on nimenomaan asiaan kuuluva fakta. Vai onko se irrelevantti, koska tosiasiat eivät sovi teoriaan? Sitä pahempi tosiasioille?

Mitä tulee hyvävelikähmintään niin oletko perehtynyt tähän asiaan vain onko sinulla vain mielipide siitä? Minä en ole perehtynyt. Sen sijaan korjasin kyllä käsityksesi suomalaisesta yritysjohtajien palkkatasosta, josta myös esitit mielipiteen, ja myöhemmin kerroit, että ole kuitenkaan asiaan perehtynyt.

Googlailin vanhoja Suomen palkkatasoon (yleiseen, hoitajilla, lääkäreillä, akateemisesti koulutetuilla jne) liittyviä ketjuja (joita on tosiaan ollut aika lailla) ja näyttää, että tämä jonkinlainen perustavanlaatuinen erimielisyys sinun ja Tixin välillä toistuu näissä kaikissa keskusteluissa, ja nyt minäkin olen siihen siis mukaan joutunut.

Näyttää siltä, että sä toistuvasti katsot viiteryhmääsi lähellä olevien ammattien tapauksessa globaalin markkinaehtoisuuden palkoissa tarkoittavan sitä, että koska tarkasteltavan ryhmän (lääkärien, akateemisesti koulutettujen, huippujohtajien) ostovoimakorjatut palkat ovat OECD-maissa Suomen tasoa keskimäärin korkeampia, niin Suomessakin näiden ryhmien palkkoja tulee jotenkin yhteiskuntasopimuksella nostaa samalle tasolle. Ja kuten noista linkeistäsi nähtiin, juuri näin suomalaiset yritysjohtajat ovat toimineet: määritellessään omia palkkojaan ristikkäisissä hallituspaikoissaan he ovat hinanneet palkkatasonsa kansainvälisesti vertailukelpoiselle tasolle. Sulle tämä näyttää olevan paraatiesimerkki globaalien markkinoiden tehokkaasta toiminnasta.

SH taas on kai koettanut selittää, että hänen näkökulmastaan globaalisti markkinaehtoinen palkkojen nousu tarkoittaisi sitä, että tarkasteltavan ryhmän tyypit (johtajat, lääkärit) lähtisivät ulkomaille korkeampien palkkojen perässä, jos Suomessa ei kilpailukykyisiä palkkoja ole tarjolla - ja tämän tapahduttua palkkoja olisi täytynyt nostaa. Nimenomaan näin ei kuitenkaan johtajien tapauksessa ole tapahtunut: sama porukka on nostanut omia palkkojaan lyhyessä ajassa ilman, että markkinoiden on annettu toimia.

Mä koen, että sä olet ristiriitainen siinä, että tyrmäät näissä muissa kitinäkeskusteluissa esim. hoitajien ja julkisen sektorin virkamiesten argumentit palkankorotusvaateidensa puolesta (meille kans, kun muillekin maksetaan) SH:n tapaan vetoamalla markkinoihin: älkää sitten tehkö hoitajien ja virkamiesten töitä noilla palkoilla, vaan lähtekää ulkomaille/vaihtakaa alaa, mutta lääkärien ja johtajien tapauksessa puhdas vertailuargumentti (meille kans, kun muillekin maksetaan) yhtäkkiä kelpaakin ilman, että edellytät markkinoiden toimintaa.

Josta päästään lopputulemaan: Ongelma on palkkatason muotoutumisen mekanismi, ei palkkataso itsessään. Meille vapaaseen, globaaliin markkinatalouteen uskoville vaikkapa Suomen palkkatason "oikeus" riippuu siitä, miten se toimii globaaleilla markkinoilla - ei siitä, onko se de facto pienempi kuin ulkomailla, jos palkattavat eivät kuitenkaan lähde/kelpaa ulkomaille. Tästä mulla on ollut käsitys, jota et ole korjannut, ei itse palkkatasosta. Toki olen antanut ymmärtää, että käsittääkseni Suomen yritysjohtajien palkkataso näyttäisi olevan liian korkea, koska se on noussut kaukaa takaa länsi-eurooppalaiselle tasolle ilman, että markkinat ovat tätä mitenkään edellyttäneet. Tätä implisiittisesti lausumaani käsitystä et ole korjannut, vaan vahvistanut. Ja vielä, kyllä tuosta SH:nkin viittaamasta Suomen suuryritysten pienten piirien ristikkäisestä sulle-mulle-palkkojennostosta alkaa olla aika paljon näyttöä, eli ei sitä ihan mutu-stetsonina tarvitse pitää. Journalistista viitettä asiasta, asiaankuuluvine vastaväitteineen, vaikka täältä:
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/201 ... 1110584/12
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194724 ... ostot.html
http://ohjelmat.yle.fi/mot/15_10/kasikirjoitus
http://www.hs.fi/paivanlehti/paakirjoit ... 1748702711

Edit:

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.

Tästä kysymyksestä kai on kyse. Markkinauskovaisen voi olla vaikea nähdä, miksi Oy Persejönsesterin liha AB:n toimitusjohtajalle pitäisi maksaa entistä merkittävästi korkeampaa palkkaa vain sen vuoksi, että muualla vastaavien yritysten johtajille kyllä maksetaan - jos siis ei ole kovin suurta pelkoa siitä, että ilman tätä 100%:n palkankorotusta tämä toimitusjohtaja-ihmemies headhuntataan välittömästi Lontooseen tai Frankfurtiin.

[elco]

^^ Eihän tuo vaadi muuta kuin lainmuutoksen, jossa yhden miehen yrityksen omistaja-työntekijän palkkatuloa verotetaan palkkaverolla. Jos yrityksesi sitten kiertää veroja niin siihen on varmaan omat sanktionsa.

Minä tietenkin ratkaisisin ongelman laskemalla palkkatulon verotusta.

[NuoriDaavid]

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.

Eurot ratkaisevat, eivät prosentit.

Eihän palkkojen absoluuttinen taso ole muissakaan ryhmissä Keski-Eurooppalaisella tasolla, miksi juuri johdolla pitäisi olla?

Menen nyt Urpiasen linjalle, eli minulla ei ole tietoa, mutta esitän silti mielipiteen, että matalan koulutusasteen palkat olisivat Suomessa Eurooppalaisella tasolla. Olenko väärässä?

[NuoriDaavid]

^^ Eihän tuo vaadi muuta kuin lainmuutoksen, jossa yhden miehen yrityksen omistaja-työntekijän palkkatuloa verotetaan palkkaverolla. Jos yrityksesi sitten kiertää veroja niin siihen on varmaan omat sanktionsa.

Kerroin sinulle juuri, että paperilla yritykselläni on kaksi työntekijää ja neljä omistajaa ja toimin neljässä eri toimipisteessä. Eli vaatisi hyvin monimutkaista lainsäädäntöä, jotta minut saataisiin perattua esiin. Toki kaikki yrittäjät voidaan julistaa kansanvihollisiksi, mutta jos siihen ei haluta mennä, vaan yritään yleisesti ottaen kannustaa yrittäjyyteen, ei minua saada erille muista millään.

[So Hard]

Menen nyt Urpiasen linjalle, eli minulla ei ole tietoa, mutta esitän silti mielipiteen, että matalan koulutusasteen palkat olisivat Suomessa Eurooppalaisella tasolla. Olenko väärässä?

Duunareilla saattaa olla lähellä ainakin ostovoimassa, koska verotus on pienituloisilla kevyt. En tiedä siitä. Mutta jos puhutaan koulutetuista ihmisistä, kuten johtajat, tilanne on toinen.

http://www.akava.fi/files/8049/AKAVAAKA ... _pohja.pdf

Sivuilla 35 ja 36 löytyy tietoa. Kyllä siellä aika lailla koko Länsi- ja Keski-Eurooppa on raakasti edellä.

[NuoriDaavid]

Menen nyt Urpiasen linjalle, eli minulla ei ole tietoa, mutta esitän silti mielipiteen, että matalan koulutusasteen palkat olisivat Suomessa Eurooppalaisella tasolla. Olenko väärässä?

Duunareilla saattaa olla lähellä ainakin ostovoimassa, koska verotus on pienituloisilla kevyt. En tiedä siitä. Mutta jos puhutaan koulutetuista ihmisistä, kuten johtajat, tilanne on toinen.

http://www.akava.fi/files/8049/AKAVAAKA ... _pohja.pdf

Sivuilla 35 ja 36 löytyy tietoa. Kyllä siellä aika lailla koko Länsi- ja Keski-Eurooppa on raakasti edellä.

Tottakai, JOS puhutaan vain koulutetuista. Miksi meidän pitäisi puhua vain koulutetuista?

[urpiainen]

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.

Eurot ratkaisevat, eivät prosentit.

Eihän palkkojen absoluuttinen taso ole muissakaan ryhmissä Keski-Eurooppalaisella tasolla, miksi juuri johdolla pitäisi olla?

Menen nyt Urpiasen linjalle, eli minulla ei ole tietoa, mutta esitän silti mielipiteen, että matalan koulutusasteen palkat olisivat Suomessa Eurooppalaisella tasolla. Olenko väärässä?

Jos olet oikeassa, niin tarkoittaako se, että silloin myös muidenkin ryhmien palkat tulisi mielestäsi harmonisoida länsi-eurooppalaisen keskiarvon mukaiseksi - eli toisin sanoen, haluaisit Suomen luopuvan pohjoismaisesta tasaisen tulonjaon mallista ja omaksuvan jonkinlaisen länsi-eurooppalaista keskiarvoa vastaavan mallin? Mun on vaikea nähdä perusteluja tälle halulle etenkään silloin, jos markkinat eivät sitä edellytä vaan kyseessä on jonkilainen markkinoista riippumaton ideologinen halu.

[So Hard]

Menen nyt Urpiasen linjalle, eli minulla ei ole tietoa, mutta esitän silti mielipiteen, että matalan koulutusasteen palkat olisivat Suomessa Eurooppalaisella tasolla. Olenko väärässä?

Duunareilla saattaa olla lähellä ainakin ostovoimassa, koska verotus on pienituloisilla kevyt. En tiedä siitä. Mutta jos puhutaan koulutetuista ihmisistä, kuten johtajat, tilanne on toinen.

http://www.akava.fi/files/8049/AKAVAAKA ... _pohja.pdf

Sivuilla 35 ja 36 löytyy tietoa. Kyllä siellä aika lailla koko Länsi- ja Keski-Eurooppa on raakasti edellä.

Tottakai, JOS puhutaan vain koulutetuista. Miksi meidän pitäisi puhua vain koulutetuista?

Minusta on aika relevanttia, että kun puhutaan johdon palkasta, ei puhuta vain ylimmän johtajan palkasta vaan koko johdon palkkauksesta. Olisi aika röyhkeää väittää, että juuri ne muutamat kymmenet veijarit siellä pörssiyhtiöiden nokassa ja hallituksessa tekevät niiden tuloksen.

Miksi pitäisi puhua vain pienipalkkaisista duunareista? Hehän nyt ovat mahdollisimman kaukana johdon palkkauksesta ja tehtävistä. Perustoimihenkilötkin ovat ihan eri palkkatasolla kuin pääosa Euroopasta.

[elco]

^ Jonkun rajan alle (5-10?) työllistävien yritysten omistaja-työntekijät maksavat tulevaisuudessa palkkaveroa tuloistaan, koska ei ole mitään perustetta sille, ettei heidän pitäisi maksaa. Veikkaan omistusosuuksista ja palkkasummista aika helposti näkyvän, että teet palkkatyötä siinä missä muutkin työtätekevät ja yrityksesi on olemassa ainoastaan verotussyistä. Kyllä Systeemi tuon vielä äkkää, usko pois - etenkin, kun Sinulla ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin maksaa

Kaikkien on kannettava kortensa kekoon hyvinvointivaltion puolesta. Äänestä kokoomusta.

[NuoriDaavid]

^ Jonkun rajan alle (5-10?) työllistävien yritysten omistaja-työntekijät maksavat tulevaisuudessa palkkaveroa tuloistaan, koska ei ole mitään perustetta sille, ettei heidän pitäisi maksaa. Veikkaan omistusosuuksista ja palkkasummista aika helposti näkyvän, että teet palkkatyötä siinä missä muutkin työtätekevät ja yrityksesi on olemassa ainoastaan verotussyistä. Kyllä Systeemi tuon vielä äkkää, usko pois - etenkin, kun Sinulla ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin maksaa

Kaikkien on kannettava kortensa kekoon hyvinvointivaltion puolesta. Äänestä kokoomusta.

Toki voidaan helposti säätää laki, että esim. kaikki yritykset, joiden liikevaihto on esim alle miljoona euroa, voivat maksaa ainoastaan palkkatuloa. En kuitenkaan tämän hetkisessä yrittäjyyteen kannustavassa ilmastossa näe, että tuollaista lakia oltaisiin säätämässä. Pidän ehdottamaasi näkökantaa epärealistisena.

[elco]

Sä yrität nyt piiloutua pykälien ja byrokratian taakse. Tosiasiassa case on kuitenkin selvä: et oikeasti työllistä ketään paitsi itsesi ja jos lakia muutettaisiin niin maksaisit. Kansalaismielipide eittämättä tukee, joten tämä on kypsä kirsikka hallituksellesi poimittavaksi. Kyllä hätä keinot keksi kun hyvinvointivaltiota pelastetaan.

[NuoriDaavid]

Sä yrität nyt piiloutua pykälien ja byrokratian taakse. Tosiasiassa case on kuitenkin selvä: et oikeasti työllistä ketään paitsi itsesi ja jos lakia muutettaisiin niin maksaisit. Kansalaismielipide eittämättä tukee, joten tämä on kypsä kirsikka hallituksellesi poimittavaksi. Kyllä hätä keinot keksi kun hyvinvointivaltiota pelastetaan.

Tottakai minä yritän välttää verojen maksun kaikin laillisin keinoin. Yritin myös selittää, että olen yrittänyt yhdessä juristini kanssa muodostaa yritykseni niin, että sen purkaminen olisi hankalaa. Toki se voitaisiin tehdä, mutta se vaatisi lakimuutoksia, jotka samalla koskisivat hyvin suurta joukkoa muita yrityksiä. Ja pidän sitä nykyisessä asenneilmastossa epätodennäköisenä. Kaikki puolueethan ovat nykyään pienyrittäjän ystäviä.

Verolainsäädäntöä ei voida tehdä niin, että koskisi vain nimerkki NuoriDaavidia.

[sivustahuutaja]

Miksi pitäisi puhua vain pienipalkkaisista duunareista? Hehän nyt ovat mahdollisimman kaukana johdon palkkauksesta ja tehtävistä. Perustoimihenkilötkin ovat ihan eri palkkatasolla kuin pääosa Euroopasta.

Asiantuntijat ja keskijohto on aivovuodon kannalta se kriittisin porukka. Ylimmälle johdolle ei ole tarjolla duuneja muualla, mutta asiantuntijaporukalle on. Kapean alan osaajan on helpompi vaihtaa markkinaa kuin kulttuuriin sidotun yleisjohdon.

[So Hard]

Asiantuntijat ja keskijohto on aivovuodon kannalta se kriittisin porukka. Ylimmälle johdolle ei ole tarjolla duuneja muualla, mutta asiantuntijaporukalle on. Kapean alan osaajan on helpompi vaihtaa markkinaa kuin kulttuuriin sidotun yleisjohdon.

Niin. Ja tässä Suomi on tosi heikoilla sekä palkkatason, ilmaston että erityisesti ostovoiman suhteen. Suomessa suomalaisia asiantuntijoita pitänee lähinnä perhesuhteet ja se, että olemme tottuneet paskaan ilmastoon.

[huima]

Niin. Ja tässä Suomi on tosi heikoilla sekä palkkatason, ilmaston että erityisesti ostovoiman suhteen. Suomessa suomalaisia asiantuntijoita pitänee lähinnä perhesuhteet ja se, että olemme tottuneet paskaan ilmastoon.

Yhteiskunnallinen stabiilius ja perusturvallisuus on kanssa bonusta.

[sivustahuutaja]

Niin. Ja tässä Suomi on tosi heikoilla sekä palkkatason, ilmaston että erityisesti ostovoiman suhteen. Suomessa suomalaisia asiantuntijoita pitänee lähinnä perhesuhteet ja se, että olemme tottuneet paskaan ilmastoon.

Yhteiskunnallinen stabiilius ja perusturvallisuus on kanssa bonusta.

Kaikki länsimaat täyttävät stabiiliuden ja perusturvallisuuden ehdon kun puhutaan paremmasta väestä. Vai keksitkö jonkun maan jossa mellakat tai väkivalta kohtaisivat koulutettuja paljon todennäköisemmin kuin suomessa?

Moni tuntuu arvostavan suomalaista peruskoulua ja takaisin tullaan koulunaloitusiässä. Uramielessä lähtijät ovat tuossa kohtaa yleensä siinä iässä, että asiantuntijuuden polku voi olla loppuunkuljettu. Silloin on pienempi kynnys palata, koska ulkomaimailta tulijalle voi lohjeta kotimaasta yleisjohdon pesti.

[Vagabondo]

Asiantuntijat ja keskijohto on aivovuodon kannalta se kriittisin porukka. Ylimmälle johdolle ei ole tarjolla duuneja muualla, mutta asiantuntijaporukalle on. Kapean alan osaajan on helpompi vaihtaa markkinaa kuin kulttuuriin sidotun yleisjohdon.

Niin. Ja tässä Suomi on tosi heikoilla sekä palkkatason, ilmaston että erityisesti ostovoiman suhteen. Suomessa suomalaisia asiantuntijoita pitänee lähinnä perhesuhteet ja se, että olemme tottuneet paskaan ilmastoon.

Niin. Lisää palkkaa mulle ja heti