Kitinä

Olen ilmeisesti elänyt liian suojattua elämää omassa päänsisäisessä maailmassani kun en ymmärrä että mikä vaikeus se on kannattaa oikeaa/sopivaa puoluetta?

Olen aina ollut siinä sinisilmäisessä ja mustavalkoisessa uskossa, että useimmat meistä eivät ole tyhmiä, osaavat nähdä oman etunsa ja ymmärtävät tästä johtuen oman parhaansa.

Olenko ainoa joka näin ajattelee? Vai onko sittenkin ihan normaalia että pitkäaikaistyötön kannattaa kokoomusta (kun sen kannatus nyt vaan tuntuu olevan niin absurdin korkealla, missä ne kaikki rikkaat on jotka näitä äänestää?), koska ajattelee että porvarin kannattajasta jotenkin maagisesti kuoriutuu pankinjohtaja? Tai että opiskelija uskoo keskustan (nimikin jo kertoo että kyse tavallisista tallukoista) tuovan jotain sisältöä elämään ja kun suvussa sitä on ollut tapana äänestää? Tai joka miehestähän heti tulee oikein tosi-sonni kun äänestää paksuniskaista sikaa ja kumppaneita (nämä taitaa vielä olla muotiakin)?

Vai onko tällä kaikella sittenkään mitään merkitystä? Jos vaan sit ei äänestä ketään, muuttaa koreaan ja antaa koska milloisenkin diktaattorin hoitaa homman kotiin.

En ole tosiaan asiantuntija, vain lapsenuskoni orja.

Eli mitä sitten pitäisi äänestää, kun Sekoomus, Persut ja Kepu ovat no-no?

Sanoiks mä et ne on nou nou? Ois vaa ihmisillä vähä parempia perusteluita noille kannatuksilleen. Siis kun ihan maalaisjärjellä tosiaan haen tätä juttua.

HelvetinIhana kirjoitti:missä ne kaikki rikkaat on jotka näitä äänestää

Kokoomustahan kannattaa äänestää jokaisen joka elää omalla työllään eikä tulonsiirroilla (maataloustuki on tulonsiirto sekin.) Kaikki muut puolueet ovat joko tulonsiirtäjiä tai RKP-Kristillisiä yhden asian puolueita. Tosin RKP on laajentunut kielikysymyspuolueesta maahanmuuttopuolueeksi.

Saatan olla turhan kyyninen, mutta mua suuresti epäilyttää nämä erilaiset heikosti pärjäävien / köyhien / työttömien / jnpp. asialla olevat organisaatiot.

Ihmisluonto on heikko, jos tulee jossain vaiheessa eteen valinta jossa mahdollisuus ratkaista oikeasti ongelma, mutta menettää samalla oma paikkanse kun ei ole enää tarvetta, niin luulen että jää ongelma ratkaisematta. Ei ehkä tietoisesti, se ei vain tunnu "oikealta". Auttamisesta / lääkitsemisestä / ongelmanratkaisusta tulee väistämättä itsetarkoitus, jos siinä on oma toimeentulo tulilinjalla.

HelvetinIhana kirjoitti:Olen aina ollut siinä sinisilmäisessä ja mustavalkoisessa uskossa, että useimmat meistä eivät ole tyhmiä, osaavat nähdä oman etunsa ja ymmärtävät tästä johtuen oman parhaansa.

Ku oliski. Monet tekee päätökset tunnepohjalta ajattelematta tai ymmärtämättä pitempiaikaisia seurauksia. Pahimmillaan sen seurauksena elämä on kriisistä toiseen tarpomista ja vastuu omasta surkeudesta vieritetään aina jonkun muun syyksi.

Miten niin opiskelija äänestää keskustaa? Olen ymmärtänyt, että lähinnä maajussi kiihottuu keskustasta.

Millaisia järkiperusteita muuten kaipaat? Eikö se ole järkiperustelu, jos henkilö itse kuvittelee äänestävänsä edustajaa/puoluetta, joka on lähellä omia arvoja ja ajaa itselle tärkeitä asioita?

Voisi vähän miettiä millainen teho, vaikutus, merkitys on sillä mitä puoluetta yksi ihminen kannattaa. Ei taida olla kummoinen...

Homeboy65 kirjoitti:Voisi vähän miettiä millainen teho, vaikutus, merkitys on sillä mitä puoluetta yksi ihminen kannattaa. Ei taida olla kummoinen...

Toi sun logiikkas on kyllä pistämätöntä: aivan sama, mitä yksi ihminen syö, aivan sama, mitä yksi ihminen äänestää.

Aivan sama ketä yksi homoboy homoilee.

Joo no eihän siinä mitään että äänestää vaik jonkun kivaa naamaa, onhan tämäkin perustelu, mutta mitä se auttaa että siellä istumassa on yksi nätti naama enemmän jos naaman takana ei ole aivoja tai naaman edustaja ei edusta itselle sopivaa kantaa?

Olen keskustellut ihmisen kanssa joka äänestää keskustaa kun sukukin niin tekee ja myös sellaisen kanssa joka äänestää keskustaa kun: "se on sellainen neutraali puolue".

Olisi kiva jos eduskunnassa olisi pointtina että tietyn puolueen edustajan PITÄÄ elää kannattajiensa elämää eli ei aleta nostelemaan mitään suuria rahoja jos edustetaan sitä duunaria. Vois olla vielä maanpinnalle tiputtamis -päiviä, jolloin oikein vedetään överiks ja tehdään kaikki niinkuin kannattajien keskiarvo (tämä tietenkin kivaa joillekkin, mutta eikö elämä olekin eriarvoista). Jos minä vaan istuisin perseelläni, nostaisin suurta liksaa ja matkustaisin lentsikalla ympäri maata, kyllä varmaan hämärtyis se että mitä tässä nyt on alussa lähdetty hakemaan.

Kansanedustajat virkeiksi ja ruotuu ja aina säännöllisin väliajoin karsitaan mädäntyneimmät tapaukset pois ja heitetään uutta lihaa häkkiin. Ei kai ne sinne lomalemaan oo menny.

^Mun mielestä tuo nyt on aivan täyttä paskaa, noin niinku ystävällisesti sanottuna.

Jos osa kansasta on lähes kirjoitus- ja lukutaidottomia duunareita, niin meinaatko, että heidän asiaansa ajaa parhaiten, jos heitä edustamaan valitaan joku lähes luku- ja kirjoitustaidoton?

Kyllä sitä ajaa paljon paremmin, että sinne valitaan joku diplomaattiperheeseen syntynyt ala-asteikäisestä New Statesmania lukenut Erkki Tuomioja tai joku vasemmistolaisherätyksen saanut kympin tyttö.

Ja miksi pitäisi saada paskaa palkkaa siitä, että ajaisi esim. paskaduunia tekevien asioita? Mikäs järki siinä on?

Eli jos valittaisiin kokkareiden riveistä, niin pitäisi saada kansanedustajana parempaa palkkaa kuin jos valitaan vassareiden riveistä?

Suositan, että palaat asiaan, kun olet ensin suorittanut teiniangstin lyhyen oppimäärän loppuun.

Ps. Tosi mukavaa, että joku kirjoittaa noin virkistävän tyhmiä mielipiteitä. Älä heti lähde!

HelvetinIhana kirjoitti:...

Ootko sä mennyt uskomaan vasemmistoliiton populistisia vaalilupauksia?

Mulle tuli vähän huono omatunto. Olinko mä liian ilkeä?

Olihan sulla discleimer lopussa. Hymiön olisit voinut vielä lisätä.

Asiasisältö oli kyllä aika hyvin kohdillaan.

NuoriDaavid kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Voisi vähän miettiä millainen teho, vaikutus, merkitys on sillä mitä puoluetta yksi ihminen kannattaa. Ei taida olla kummoinen...

Toi sun logiikkas on kyllä pistämätöntä: aivan sama, mitä yksi ihminen syö, aivan sama, mitä yksi ihminen äänestää.

No väitän näin: sillä mitä puoluetta yksi (1) henkilö kannattaa, ei ole kummoistakaan konkreettista merkitystä. Ainakaan niin kauan kuin tuo kannatus tarkoittaa käytännössä puolueen X äänestämistä ja mahdollisesti tuon em. puolueen jäsenyyttä.

Voihan tämän ketjun aloittaja toki liittyä esim. SDP:n jäseneksi, äänestää demareita, kannattaa demariaatteita ja laittaa lapsensa Nuoriin Kotkiin.

Parempi on niinkin, että sellaiset henkilöt jotka eivät ymmärrä politiikan kokonaisuuksia, ovat sekaantumatta politiikkaan.

Homeboy65 kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Voisi vähän miettiä millainen teho, vaikutus, merkitys on sillä mitä puoluetta yksi ihminen kannattaa. Ei taida olla kummoinen...

Toi sun logiikkas on kyllä pistämätöntä: aivan sama, mitä yksi ihminen syö, aivan sama, mitä yksi ihminen äänestää.

No väitän näin: sillä mitä puoluetta yksi (1) henkilö kannattaa, ei ole kummoistakaan konkreettista merkitystä. Ainakaan niin kauan kuin tuo kannatus tarkoittaa käytännössä puolueen X äänestämistä ja mahdollisesti tuon em. puolueen jäsenyyttä.

Voihan tämän ketjun aloittaja toki liittyä esim. SDP:n jäseneksi, äänestää demareita, kannattaa demariaatteita ja laittaa lapsensa Nuoriin Kotkiin.

Parempi on niinkin, että sellaiset henkilöt jotka eivät ymmärrä politiikan kokonaisuuksia, ovat sekaantumatta politiikkaan.

Joo-o. Eli siis niinku se, että saako joku puolue yhden äänen vähemmän tai enemmän ei olekaan niinku ratkaisevaa?!

Mullistava havainto!

Homeboy65 kirjoitti: Parempi on niinkin, että sellaiset henkilöt jotka eivät ymmärrä politiikan kokonaisuuksia, ovat sekaantumatta politiikkaan.

Notta pitää olla äänestäjäntutkinto hyväksytysti suoritettuna ennen kuin on vaaliuurnille asiaa. Siihen vois olla sitten tarjolla vaikka mitä kalliita äänestäjäkursseja tarjolla, niin saatais lisää työpaikkoja suomalaisille. Köyhille tietenkin sossu tarjois kurssit, ku rikkailla on varaa maksaa.

^Juuh, svenska talande bättre äänestäjätutkinto vieläpä, paitsi jos äidinkielesi on ruotsi, se on "vapaudut vankilasta" -korttia vastaava eeppinen laitos.

Jos edustaja lähtee mukaan ajamaan köyhän jne. asiaa ja päätyy itse rikkaaksi, eikö siinä sitten hämärry se alkuajatus?

Haluaisin kaikkein mieluiten elää utopiassa, jossa päättäjät ovat fiksuimpia ja ylivertaisia, eivätkä saa tästä mitään Ylimääräistä hyötyä, vaan tekevät päätökset oman ylivertaisen älynsä ja tahtonsa avulla. Mutta eihän tällainen toimi. Voisin myös elää luolassa.

Ja millä estetään minua, joka en selvästikään kaikkia politiikan kiemuroita kässää, äänestämästä? Onhan siellä "vaikuttamassa" ja persettään leventämässäkin sellaisia ihmisiä jotka eivät ymmärrä tai jotka ovat päässeet paikalleen ihan omalla julkisuusarvollaan.

Ei kai kuitenkaan tarvitse olla taidoton ymmärtääkseen myös taidottomuutta, kunhan on joskus ollut sellainen niin että tuntuu ja muistaa sen? Raha ja valta ne on jotka ihmisen turruttaa ja tekee saamattomaksi (hirveää paatosta), siinä sitä sitten räpistelee saadakseen lisää noita välittämättä enää mistään muusta, rukoillen että saa vielä hetken pitää paikkansa.

HelvetinIhana kirjoitti:Jos edustaja lähtee mukaan ajamaan köyhän jne. asiaa ja päätyy itse rikkaaksi, eikö siinä sitten hämärry se alkuajatus?

Ehkä, ehkä ei. Kansanedustaja ei Suomessa kyllä rikas ole, jos sillä nyt on jotain merkitystä.

Se ainakin on varma, että jos kansanedustajan palkka olisi kovin huono, moni pätevä ei kansanedustajaksi lähtisi. Se olisi paljon suurempi ongelma.

Haluamme varmaan päättäjiksi mahdollisimman päteviä ihmisiä? Yleensä päteville joutuu maksamaan.

HelvetinIhana kirjoitti:
Haluaisin kaikkein mieluiten elää utopiassa, jossa päättäjät ovat fiksuimpia ja ylivertaisia, eivätkä saa tästä mitään Ylimääräistä hyötyä, vaan tekevät päätökset oman ylivertaisen älynsä ja tahtonsa avulla. Mutta eihän tällainen toimi.

Voihan sitä haluta vaikka kuuta taivaalta. Reaalimaailma ei kuitenkaan siihen reagoi

HelvetinIhana kirjoitti: Voisin myös elää luolassa.

Vai niin

HelvetinIhana kirjoitti: Ja millä estetään minua, joka en selvästikään kaikkia politiikan kiemuroita kässää, äänestämästä?

Demokratiassa sinua ei estetä äänestämästä ja se on hyvä. Demokratia on huono hallintomalli, mutta kaikki muut ovat vielä huonompia.

HelvetinIhana kirjoitti: Onhan siellä "vaikuttamassa" ja persettään leventämässäkin sellaisia ihmisiä jotka eivät ymmärrä tai jotka ovat päässeet paikalleen ihan omalla julkisuusarvollaan.

Niin. Kuuluu demokratiaan.

HelvetinIhana kirjoitti: Ei kai kuitenkaan tarvitse olla taidoton ymmärtääkseen myös taidottomuutta, kunhan on joskus ollut sellainen niin että tuntuu ja muistaa sen? Raha ja valta ne on jotka ihmisen turruttaa ja tekee saamattomaksi (hirveää paatosta), siinä sitä sitten räpistelee saadakseen lisää noita välittämättä enää mistään muusta, rukoillen että saa vielä hetken pitää paikkansa.

Kuten aiemmin totetesin, kansanedustajille kannattaa mielummin maksaa vähän liikaa kuin vähän liian vähän.

Politiikan perussääntö on helppo ymmärtää. Tarkoituksena on haalia itselleen kaikkea mitä ei muuten saisi ja mielellään saada sidosryhmille vielä jotain hyvää siinä samalla.

NuoriDaavid kirjoitti:Ehkä, ehkä ei. Kansanedustaja ei Suomessa kyllä rikas ole, jos sillä nyt on jotain merkitystä.

Palkka ei tässä olekkaan olennaista vaan myöhemmin tulevat luottamustoimet. Näkyvä asema politiikassa tuo esimerkiksi vaikka rayn tai sitran kaltaisten organisaatioden rahakkaita virkoja täysin kykenemättömille henkilöille.

Ehkä tämä kaikki siis onkin minun tyytymättömyyttäni ja kitinääni politiikkaa ja demokratiaa vastaan.

Utopianhan kuuluukin olla maailma, jota ei ole ja josta voi uneksia, se ei silti tule todeksi, mutta jotain parempaa silti haluan nähdä toivossa kuin siinä että makaa kyynisenä ja apaattisena mahallaan ja toteaa ettei halua edes toivoa mitään muuta, "ihan hyvä tää näinkin on".

Ihanneyhteiskuntaa ei ole eikä tule, eikä Suomi ole mikään lintukoto, paitsi jos pistää silmät kiinni ja tuudittaa itseään peittoon käärittynä tuulen huminan soidessa. Olisihan kuitenkin hienoa jos ihmiset tietäisivät minkä takana seisovat ja miksi. Kansan luottamus sysätään ihmisen kuvatuksille, jotka ovat lapamatomaisen selkärangattomia, eivätkä tosissaan tunnu palavasti haluavan mitään muuta kuin mainetta ja toimeentuloa. Yrittäisivät edes esittää, tappelisivat vaikka vähän.

Eikö kukaan edustaja siis haluaisi päättää mistään jos eivät saisi hulppeita palkkoja jne. etuuksia? Miksei ihan perus toimeentulotaso voisi riittää?

Mä en ole ollenkaan vakuuttunut, että edustajan palkkion suuruus korreloisi edustajiston pätevyyden kanssa. Ei se ole läheskään noin mustavalkoista. On selvää, että edustajalle pitää maksaa kunnon palkkiota, mutta uskoakseni nykyistä pienemmälläkin palkkiolla ja pienemmillä etuuksilla saisimme yhtä pätevän edustajiston - mitä ikänä pätevällä nyt kukin tarkoittaakaan.

Mun mielestä edustajien palkka tulisi olla täsmälleen samansuuruinen kuin mitä palkkatulot olivat ennen valintaa.